Liberalne reforme

nevone> Liberalci: Takojšen umik države iz vseh podjetij. Še posebej iz bank in zavarovalnic. Z javno prodajo na trgu. Tistim, ki so za podjetja pripravljeni plačati največ.
niky_d> Ta točka programa liberalcev se ne bi smela izvesti, ker morajo izbrati takšnega kupca, ki bo ohranil delovna mesta oz. število sproti povečeval, dobro skrbel za delavce in jih ne izkoriščal, družbo vodil v večje uspehe in ne v bankrot in če prodaš podjetje samo glede najvišje cene, pravgotovo ne bo to najbolj gospodarno, sicer denar ne bi smel biti najvažnejše dejstvo za državo(ampak dobrobit podjetja in posredno tudi delavcev).
niky_d> Jaz prav tako nisem za enotno davčno stopnjo, meni se zdi da je to nepravičen sistem.

Temeljni problem je nerazumevanje ekonomskih zakonitosti. Ker bi bil sam podobnega mnenja, če ne bi že vodil par podjetij, bi rad, da tisti, ki so bolj vešči od mene, poljudno razložijo, zakaj je enotna davčna stopnja pravzaprav najučinkovitejši sistem, ki ga država lahko uvede, ter da je "nepravičnost" treba popravljati na drugačen, od davkov povsem ločen način - ker enostavno nima smisla, da je sistem totalno zakompliciran zaradi "socialne države", če je že vsakemu pamžu jasno, da se ta kompliciranost izraža predvsem v tem da ga premožni, ki se jim to edinim zares splača, goljufajo.

Kako deluje umik države iz podjetij je podoben problem - ljudje so pogosto mnenja, da bo novi lastnik "odpustil delavce" in tiste preostale "izkoriščal". Če bo to storil, potem to zgolj pomeni, da bi morala to storiti tudi država, pa morda ni (in ponavadi je razlog za to ravno nabiranje političnih točk, podjetja pa zaradi tega dolgoročno nimajo nobenih možnosti obstati na trgu). Po drugi strani je jasno, da so delavci v zasebnem sektorju v slabšem položaju le takrat, ko (pre)slabo opravljajo svoje delo, ali pa obvladujejo zgolj poklic, po katerem ni nobenega povpraševanja. Za obe situaciji je seveda prekvalifikaicja delavca edini dolgoročno učinkovit način, ki zagotavlja pogoje za pridobitev zaposlitve in kasneje tudi rast prihodkov.

Ker nižji davki, ki bi s tem nastali, večajo produktivnost države. Podjetnik, ki mu bo ostalo več, bo po svoji presoji porabil ali invsetiral tisti dobiček.

To je predvidevanje ali empirično preverjen podatek?

nevone> V preteklosti je empirično preverjen podatek, da država ni učinkovita v gospodarstvu. Naprej pa sam sklepaj.

V sedanjosti je empirično preverjen podatek, da je davčni sistem toliko zapleten, da ima celo DURS pogosto velike težave karkoli pravilno izračunat. To je seveda absurdno in pomaga zgolj tistim redkim srečnežem, ki si lahko privoščijo goljufijo.

V sedanjosti je empirično preverjen podatek, da je davčni sistem toliko zapleten, da ima celo DURS pogosto velike težave karkoli pravilno izračunat. To je seveda absurdno in pomaga zgolj tistim redkim srečnežem, ki si lahko privoščijo goljufijo.

Ljudje v želji, da bi naredili to deželo pravično, poskušajo čim več stvari regulirati čim bolj pravično. No izkaže se, da je s tem kompliciranjem več škode kot koristi. Davki bi lahko bili povsem preprosta stvar. Koliko si zaslužil? Evo takle odstotek ti pobere država. Vsem po vrsti. Potem pa določen procent pobranih davkov razdeli med socialno najšibkejše, ali še bolje med vse državljane v enakem znesku.

o+ nevone

Yep, socialna država je "epic fail".
IMHO:
Veliko bolje je minimalizirat državo, prodat podjetja, ipd...
Naj se trg sam uravnava.(preizkušena zadeva)

Empirični podatki kažejo nasprotno. Da je regulacija potrebna (seveda v pravi meri) in da so neoliberalne ideje le dogme brez podlage in empiričnih dokazov.

So pa glasni neoliberalci, to pa ja.

molotov> Yep, socialna država je "epic fail".

Ne drži.

molotov> IMHO:
molotov> Veliko bolje je minimalizirat državo, prodat podjetja, ipd...

To je res.

molotov> Naj se trg sam uravnava.(preizkušena zadeva)

Raje ne povsem. (Kje/kdaj pa?)

He,he,he ....!!!!!!!
Preveč gledate mehiške nadaljevanke k pa skoraj vedno majo happy-ending..... :=)
Dobrodošli v realnem svetu tajkunov in kriminalcev.

Raje ne povsem.

Evo bom šla nadse z lastnim kanonom.
Tudi prosti trg ne sme biti neka svetinja, ki je ne bi smel nihče kritizirati. Tudi na prostem trgu lahko nastanejo združbe, ki so zmožne ohromiti družbo. Ampak zato imamo pravno državo in davke, da v kritičnih situacijah država s svojimi organi sankcionira tiste, ki gredo predaleč. Razen če se ne odloči, da se jim bo pridružila. Vedno smo v nevarnosti, tudi država ni svetinja, ki bi zagotavljala samo dobro. Vse je odvisno od posameznih akterjev. Zato je prav, da je svoboda govora in izražanja, da se lahko že dovolj zgodaj začne opozarjati na določene nevarnosti.

o+ nevone

nevone> Ampak zato imamo pravno državo in davke, da v kritičnih situacijah država s svojimi organi sankcionira tiste, ki gredo predaleč.

Tako je. Sploh ni sporno, da kdo naredi nekaj tako dobro, da s tem bajno zasluži, ker praktično pobere celoten trg. Postane pa sporno, ko se po tem, ko se to zgodi, pojavi še boljši igralec, ki na trg ne more, ker vstop na trg umetno preprečuje/draži oni prvi.

Seveda se "politika enakih možnosti" ne more obnesti drugače kot tako, da se vsakomur da možnost kvalitetne izobrazbe. To recimo pri nas imamo, ampak se nekateri odločijo, da te možnosti ne izkoristijo. Če ne bi vsi imeli te možnosti, bi se razdor med revnimi in bogatimi približno ujemal z razdorom med izobraženci in rajo. Tega si družba ne more privoščit, ker je rajo (ki je je praviloma bistveno več) komot manipuliraš s čustvenimi fintami, kot je to počela večina totalitarnih figur v zgodovini.

Luka Veliki> Ni je bolj liberalne države ki bi uspevala slabše kot manj liberalna.

Luksemburg vs. USA?

http://books.google.si/books?hl=sl&id=j...

Odločite se: ali je treba zminimalizirat državo, ali hočete uspešen boj proti tajkunom?

Oboje.

o+ nevone

Najbolj "neoliberalne" države so gospodarsko najbolj uspešne.

To govoriš na pamet. V 90ih so bile tudi južnoameriške države blazno neoliberalne, pa gospodarsko sploh ne uspešne. Pa verjetno je še takih primerov (baje celo Albanija) ...

Polek znižanja davkov (oz uvedbe EDS) je potrebno še občutno zmanjšati birokracijo na podrčjih kot so ustanavljanje podjetij, pa pridobivanje garadbenih dovolenj (ker da čakaš tudi 1 leto za gradbeno dovoljenje in več je nedopustno). Pa še kaj bi se našlo.

Verjamem, da je s polnim trebuhom in prazno glavo težko razumeti, kaj je to socialna država in čemu je sploh potrebna.

Socialna država v bistvu pomeni, da država poskrbi za ljudi, ki se nahajajo v socialni stiski. To so lahko invalidi, otroci, bolni, ostareli ipd. Takim država skuša pomagati, jim nuditi nek socialni minimum. To je tak minimum, na katerega bi marsikdo tukajle gori pljunil in si mislil, to pa ja ni nobeno življenje. Bolj ko je država bogata, v večji meri si lahko privošči pomoč tistim v stiski.

Napredna država je socialna država, je moderna država. Lahko pa pogledate npr. Indijo. Ogromno bogatih in še več takih, ki umirajo zaradi slabih življenjskih pogojev. Takih držav je veliko. Ampak, t.i. Zahodnim državam je nekaj skupnega - ne pustijo človeka, da crkne od lakote - temu se reče sociala. Temu se reče napredek.

Problem sociale je predvsem sledeč; da daš tistim ki nimajo in samo tistim(to nažalost ni res).

Kaj to pomeni? Da se tistim ki so blizu "tistih ki nimajo" ne splača delat.

Tole zagato reši edino UTD.

_marko, kdo točo prejema v Sloveniji socialno pomoč višjo od minimalne plače??

In nadalje je iz dolge zgodovine človeštva znano, da ravno tisti ljudje, ki govorijo tako kot _marko; "Moderna država je poštena do vseh in ne le do lenuhov.", težijo v bistvu k totalitarni, policijski državi. A naj začnem iskati primerljive citate?

V prvi vrsti je pomoč - socialna država - namenjena ljudem v STISKI. Zdej ne razumem čisto dobro _markota, ali bi on ukinil socialno državo zaradi LENUHOV?? Bi ukinil socialne transfere infalidom, bolnim, materam samohranilkam, ipd?? Zakaj?

Kdo so lenuhi? Tisti, ki nočejo delati, pa bi lahko in dobivajo denar od zavoda? Takih ni prav dosti in tisto, kar dobijo, od tistega ne morejo živeti.

Takim, kot je _marko, je potrebno razložiti, da je SRAMOTA ZA SLOVENSKO DRŽAVO, da človek invalid, ki izgubi službo kot presežek, je star okoli 50 let, ima omejitve za svoje delo, zaradi katerih ga nobeno podjetje noče zaposliti, dobiva od zavoda dobrih 200 EUR mesečno. To je kriminal.

Problem je ker se mnoižci lenuhov ter ljudi v stiski zelo močno prekrivata. Pa naj bo sociala še tako nizka/tarčna.

Problem je tudi ker sociala iz ljudi v stiski navadno naredi lenuhe.

Čarobna palica pa je imo UTD.

>> LJUDJE; KI LAHKO DELAJO NAJ DELAJO. LJUDJE, KI NE MOREJO DELAT PA NAJ DOBIVAJO ŠE VIŠJO SOCIALNO POMOČ.

Trik je v tem, da delo ne sme biti razlog za prenehanje socialne pomoči, ker to prepogosto pomeni, da če grem enkrat premikat lopato za 2 uri bom nenadoma brez rednega (sicer od socialne pa vseeno) dohodka.

Ne vidim enostavnejše metode kot pa da se nek dohodek nameni enostavno vsem (državljanom?), ne glede na to kaj in koliko imajo še drugih dohodkov iz dela, premoženja etc. Tako naenkrat v državi ni nikogar več brez rednih dohodkov, vsakomur pa se bo splačalo delat, ker priložnostni dohodek ne bo kriv za izpad nekega drugega dohodka.

>> Čarobno palico teh problemov imamo na voljo, zakaj je ne uporabimo?!

1. Ker je treba precej zadev v sistemu spremenit
2. Ker oblastniki zgubijo močno orodje za kupovanje glasov in obračanje množic po svojem vetru - olajšave in pomoči za posamezne manjšinske skupine
3. Ker se zna zgodit da bi efektivna davčna stopnja morala bit nekaj višja kot danes

Ampak se mi zdi, da se stvari obračajo v to smer. Čez kakih 10let zna bit neka začetna oblika UTDja že realnost.

Jah, vendar te meje ni.
Predvsem ker omejitve niso samo fizične, so tudi psihološke.
Vsak ima svojo mejo.

Zato menim da se mora vsak sam odločit ali je sposoben ali ne.
Država pa naj invalidom pomaga le z nakupom pripomočkov ki manjšajo njihovo invalidnost (zdravljenje, tehnični pripomočki). Naj ima pa za tovrstne pripomočke relativno dobro založeno blagajno.

Za vse ostalo je tu UTD.

Pri UTD se baje pojavijo neki moralni zadržki, da naj bi bilo to mogoče prejemati samo enkrat v življenju. Mi lahko kdo pojasni ta moralni zadržek, ali me usmeri v branje gradiva, kjer bi bilo to zapisano ali povzeto (naj ne bo predolgo prosim).

zakaj vas večina tu meni, da so vsi, ki so brezposelni navadni lenuhi in zajedalci, ki hočejo na vsak način živeti na račun drugih in si nikakor ne zaslužijo socialne pomoči?

_marko, če praviš, da bi tistim, ki soicalno pomoč potrebujejo, jo še dvignil, tistim, ki pa "lumpajo", bi jo pa ukinil, potem se opravičujem, res nisem očitno dovolj natančno prebral tvojih postov.

Ampak, tiste, ki "lumpajo", tako ali tako preganjajo. Na Zavodu za zaposlovanje se npr. enkrat ne javiš, vnaprej ne opravičiš izostanka, in te brišejo iz evidence. Ni to hec. Zdej pa, konkretno s številkami, koliko in od koga pa naj bi LENUH dobil??

Takih praktično ni (ne sedaj spet s Strojanovimi, tam denar dobivajo na račun otrok). So pa ljudje - delovni invalidi, ki prejemajo minimalno plačo. Marsikdo od teh, ki ima še zakonca, ki bolje zasluži, gre pa res raje na zavod, pa čeprav tam še nekoliko manj prejema. Pa težko rečem, da so to lenuhi.

Kar pa se UTD-ja tiče - univerzalni temeljni dohodek, je pa navadna oslarija in UTOPIJA. Če namreč država tako prekleto špara na sociali (v zadnjih letih - tam nekje od leta 2000) - so hudičevo znižali razno razne socialne transfere, kako neki naj potem tala UTD? Namreč, dobili ga bodo tisti, ki ga NE RABIJO, in dobili ga bodo tisti, ki ga RABIJO, in z njim ne morejo preživeti. Razen, če stoji za UTD kaka hudo drugačna logika?

Precej trezno razmišljanje: Razvojni premislek štev. 2: Univerzalni temeljni dohodek ali negativni davek?

1.8 Milijarde € socialnih transferjev letno pomeni, da si lahko Slovenija danes privošči 75€ mesečnega UTD brez posebnega povečanja davkov, le ukinitev raznoraznih olajšav, ukinitev nižje stopnje DDV, ukinitev državnega sponzoriranja študija in raznoraznih privilegijev. 75€ verjetno ni dovolj za preživetje, zato bi bil bil prehod na UTD nujno postopen: uvede se nek simboličen UTD (ranga par € na mesec), nato pa se začne postopoma nižat raznorane transfere in denar preusmerjat v UTD. Ukinja se tudi različne davčne stopnje dokler ni ena sama in niža splošno olajšavo, dokler ne izgine.

In bomo tako zelo enaki kot še nikoli nismo bili. Vsi od države prejmemo enak znesek, vsi državi plačamo enak delež od ustvarjenega.

O UTD razmišlja tudi Drnovškovo Gibanje za pravičnost in razvoj: UNIVERZALNI TEMELJNI DOHODEK
ZARES ga uvršča v svoj program: Okrogla miza “Univerzalni temeljni dohodek: realnost ali utopija”