» »

Kapitalizem, sindikati in industrija

Kapitalizem, sindikati in industrija

username ::

"Ce mu ni vsec - gre lahko v likvidacijo. Morda celo insolvencni postopek.

Bo drzava morala premislit, koliko bo ponudila. Ni noben revez tale kapitalist."

Ja, pa še debel je kot prašič, nosi cilinder in kadi veliko cigaro ter sedi na velikih vrečah, na katerih piše "$", a ne.

Grozljivo, grozljivo, zgrožen sem nad enimi vami...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

energetik ::

@moj_nick, to je že res, ampak pogledat je treba tudi s strani delavca. Recimo da študiraš 6 let za nek poklic in dobiš službo. Potem pa ta panoga propade. In kaj boš potem? Spet 6 let študiral za novo panogo, ki se je odprla, vmes pa brez denarja preživljal družino? Ali pa je bolje, da kar umreš od lakote, pač boljši preživijo... Potem nismo boljši od živali.
Jaz mislim, da mora v takem primeru posredoovati država in recimo plačati šolanje za takega delavca, da lahko vmes normalno živi in se potem zaposli v novi panogi.

Pa glede plač - vsak, ki dela 8h na dan, bi moral dobiti tako plačo, da lahko normalno preživi - plača vsaj najemnino+hrano+obleke+še manjši dodatek. Tudi če delaš 8h za tekočim trakom, narediš veliko oz. v veliko primerih več, kot nekdo na višjem položaju in si zaslužiš vsaj normalno preživetje.

LP

imagodei ::

Saj Ziga ni govoril o tem. To si samo ti, ki si se sam poistovetil s tem mnenjem...

Drugače pa, ali ni naloga države tudi, da ščiti interese šibkejših (skupin)? Bi rekel, da v odnosu delodajalci-delojemalci slednji gotovo so šibkejša skupina. Mogoče je bolj jasno, če namesto delodajalci-delojemalci rečemo kar lastniki kapitala - delavci?
- Hoc est qui sumus -

jype ::

energetik> Pa glede plač - vsak, ki dela 8h na dan, bi moral dobiti tako plačo, da lahko normalno preživi

Kaj pa če v teh osmih urah ne naredi toliko, da bi lahko zaslužil za dnevno plačo?

Recimo če v ledeni dobi dela kopalke in jih seveda ne more prodat ker jih nihče noče - a "bi moral" vseeno dobiti tolikšno plačo, da "lahko normalno preživi"?

Jaz verjamem, da se username, WarpedOne in Thomas vsajajo, ker niso v nobenem sindikatu, pa zavidajo tistim, ki so!

moj_nick ::

@energetik

Cilj vsake ekonomske politike je rast na dolgi rok. Zato je bolj pomembno, da tehnični napredek ustvarja delovna mesta, kot pa da se ščiti sedanja, neproduktivna delovna mesta, ki zavirajo rast podjetij, ki bi prinesla nova delovna mesta.

Delavce je potrebno ščititi le na določenih segmentih, ne pa kar splošno vsepovprek na račun razvoja podjetij.
110111001001010001010000

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: moj_nick ()

username ::

Danes je pa poseben dan, ko se enkrat za spremembo strinjava z jype-tom. :)

Razen tistega glede zavisti do unionized workers - jim nič ne zavidam in tudi če bi jim, se je v sindikat zelo lahko in dokaj poceni včlaniti. Sicer v tem ne vidim smisla, ampak če bi hotel, nič lažjega...

Hkrati pa še spodbuda uporabniku "moj_nick", ki že začenja razmišljati v pravi smeri.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: username ()

jype ::

username> Razen tistega glede zavisti do unionized workers

Ker tako radi razpredate teorije o ljudeh, ki nasprotujejo vašim (neredko izjemno ekstremnim) stališčem, sem še jaz napisal eno tako bedasto, za ilustracijo.

Jaz tudi nisem v nobenem sindikatu, razumem pa, da se morajo delavci v panogah, v katerih je povpraševanje po delu večje od ponudbe, nekako zavarovati pred upadom vrednosti njihovega dela. To pravico morajo imeti, ker jo tudi delodajalci itak že imajo. Po drugi strani meni na kraj pameti ne pride, da bi se silil opravljat poklic, katerega rezultatov nihče ne potrebuje - če bi bil usnjar, bi se seveda prekvalificiral. Koliko je to težko seveda sploh ni pomembno - pomembno je, da če tega ne narediš, si prej ali slej obsojen na životarjenje - še posebej glede na to kako se v svetu kjer je demografska piramida takšna, kakršna je tudi pri nas, razvijajo pokojninski sistemi.

energetik ::

@jype, to se strinjam, da ne moreš delati nekaj, kar noben ne rabi. Hotel sem samo povedat, da bi morala država tak primerek poslati na šolanje za drugo delovno mesto in ga recimo štipendirati. Ker če imaš družino, pa tvoja panoga propade, se je težko potem preživljati brez plače, hkrati pa še študirat.
Torej recimo delavkam v tekstilni industriji predstaviti možne prespektivne smeri izobraževanja in jim to tudi štipendirati v vmesnem obdobju, ko so brez službe. Hkrati pa seveda dati rok, v katerem morajo končati.
Moje mnenje.

WarpedGone ::

Kaj pa zakonska zaščita, da delavec zaradi stavke ne sme biti odpuščen?
Zbogom in hvala za vse ribe

jype ::

WarpedOne> Kaj pa zakonska zaščita, da delavec zaradi stavke ne sme biti odpuščen?

Je smiselna. Odpuščen naj bo zaradi ekonomskih razlogov in/ali kršitev delovnega razmerja. Stavka to seveda ni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

WarpedGone ::

"Nočem delat" ni kršitev delavnega razmerja?
Kot so spisani naši zakoni, res ne.

Stavka je enostavno instrument prisile, ki ga imajo edinole delavci. Delodajalec ga nima.
Zbogom in hvala za vse ribe

imagodei ::

Kapitalistu ni v interesu, da bi ustavil stroje... Sploh.

Delavcu posredno tudi _NI v interesu_, da bi kapitalist ustavil stroje. Lahko jih pa on, kot skrajni ukrep.
- Hoc est qui sumus -

jype ::

WarpedOne> Stavka je enostavno instrument prisile, ki ga imajo edinole delavci. Delodajalec ga nima.

To ne drži.

Delodajalec komot reče "Delaj tolk in tolk tega in tega, al pa ne boš več delal pri meni."

Seveda pri nas zakonodaja to do neke mere preprečuje, vendar se (na srečo delodajalcev) večina delavcev niti približno ne zaveda lastnih pravic.

Stavka je seveda čuden inštrument, s tem se povsem strinjam, vendar je legalen ravno zaradi tega, ker je v zgodovini kapitalizma pogosto bil edini, ki ga delavci premorejo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

username ::

Stavka je legitimna in mora ostati legalna, vendar mora hkrati imeti tudi delodajalec/privatni lastnik pravico, da delavca kadarkoli odpusti (zaradi stavkanja ali kateregakoli drugega razloga, ki mu pade na pamet). Pa seveda da noben stavkajoči na nikakršen način ne sme ovirati tistih, ki pa nočejo stavkati in želijo delati.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

jype ::

username> zaradi stavkanja ali kateregakoli drugega razloga, ki mu pade na pamet

Načeloma se strinjam, vendar tu že prihajamo na področje, kjer se odpušča ljudi, ker kadijo, ali pa ker so preveč črni.

Tega si pa (še) ne moremo privoščiti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Luka Percic ::

Zakaj pa ne?

jype ::

Luka Veliki> Zakaj pa ne?

Ker te potem kot naravoslovca lahko v Sloveniji bivši komunisti spravijo na beraško palico.

Med drugim.

MadMicka ::

Glede pravice do stavke (nekdo pred mano je že v tej ali drugi temi pred kratkim odgovoril, tako da v bistuv ponavljam):

username pravi, stavka da, vendar delodajalec mora imeti pravico takega delavca odpustiti.

Mislim, kaj hudiča ti bo pravica do stavke, če te lahko odpustijo? To potem NI NOBENA PRAVICA.

Pravica pomeni, da nekaj lahko storiš, opustiš, dopustiš, pa zaradi tega ne trpiš škodljivih posledic. Pomislite, da bi logiko username-ja uporabili na pravici do življenja. Imaš pravico do življenja, vendar te lahko vsako ubije :))
Res username ne zameri, vendar daj povej, kakšno izobrazbo točno imaš?

In še tole popolnoma idiotsko stališče, ki ga je nekdo postavil, češ, delodajalec bi moral imeti pravico delavca kadarkoli odpustiti. Ja, kaj pa pogodba? Če se dva dogovorita, da bo prvi kupoval jabolka šest mesecev, drugi pa, da jih bo šest mesecev prodajal? Lahko potem eden kadarkoli odstopi od take pogodbe? Seveda ne. Pogodba zavezuje. To je temelj civilnega prava. V razvitih družbah pa skušajo šibkejše stranke v pogodbenih razmerjih zaščititi. Npr. potrošnika. Čudno, da nekdo, ki tukaj kriči na ves glas, da bi se moralo delavca kadarkoli odpustiti, ne kriči obenem, da potrošnik ne potrebuje nobene zaščite. Mislim nobene logike. Pa dejte ljudje mal razmislt, predn take pišete :(

username ::

MadMicka, nič ne zamerim, le zakaj bi. In ti odgovarjam: Formalno izobrazbo imam najbrž višjo od tebe (razen če si doktor znanosti), glede razgledanosti, inteligence in morale pa sem (vsaj zate) nedosegljiv ideal, skorajda bog.

Na tem forumu smo nekateri (npr. jaz, Thomas, tudi kak Luka ali drejc, pa še koga nisem napisal - no pa saj veste kdo ste) v tako višji ligi od ostalih, da ste ostali tako rekoč le statisti oziroma nam vaše pisarije služijo le kot primer/ilustracija zgrešenih idej in napačnega razmišljanja. Če le imamo prave podatke (im večinoma jih imamo/znamo dobiti), je naša sposobnost razumnega logičnega razmišljanja brezhibna, zato imamo skorajda vedno prav. Če kdaj (zelo redko) nimamo prav in dobimo relevantne dokaze o tem, to prvi priznamo oziroma nehamo bluziti traparije. Česar ne bi mogel reči za nekatere druge.
In če se marsikdo iz luzerskega tabora pogosto zelo razpištoli, je to podobno inkonsekventno, kot če opica vrže arašid v glavo dostojanstvenemu možakarju, ta pa se zasmeji in igrivo ter neškodoželjno vrže arašid nazaj. Od daleč izgleda kot fight, vendar je povsem jasno, na kakšni ravni je posamezna stran v "spopadu".
Tako da upam da sem s tem potešil svojo radovednost o moji izobrazbi ter (superiorni) inteligenci.

Glede zaščite potrošnikov pa: jaz je ne potrebujem, razen osnovne zahteve, da se v vsakem poslu spoštujejo osnovna pravila - nekdo nekaj ponuja, drugi kupi in se oba odločita, ali sta za posel ali ne. Zaščito rabimo le pred prevaro oziroma neplačilom. Razne omejitve poslovanja "za zaščito potrošnika" so nepotrebne. Kot prodajalec želim plačilo, ki je bilo dogovorjeno. Kot kupec želim, da ni direktnega zavajanja in to je vse (če se zmenim za nakup gajbice jabolk, da ne dobim hrušk ali železnih vijakov).
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

imagodei ::

Ohohoho! To si me pa nasmejal.

Takole ti bom povedal, tebi in ostalim v tej übermensch ligi... Tvoji odgovori mi o tebi povedo mnogo več, kot bi si jaz kadarkoli želel zvedeti.

Sicer ne, da bi te to potrlo (konec koncev nisem v "tvoji ligi"), ampak zdaj, ko vem, s kakšnim snobom imam opravka, si se pri meni v naprej permanentno diskvalificiral. Že samo zato, ker tvoja superiorna logika pade na prvem koraku - zakaj zgubljaš(te) čas z nami? Vi, übermensch liga, osnujte svoj forum - kaj forum, društvo, podjetje - in se dvignite iznad povprečja, iz te gnile mase opic, ki v vas meče arašide, dvignite se in zavladajte, tako kot je človek zavladal nad opicami.

Sicer pa je splošna kvaliteta tvojega življenja ultimativno merilo za tvoje izjave. Ti že veš, ali držijo.
- Hoc est qui sumus -

Saladin ::

Enkrat bom odprl temo, kjer bom pokazal, kako nesmiselna je ta večna polarizacija med pametnimi in neumnimi, akademiki in laiki, levimi in desnimi, komunisti in kapitalisti, zelenimi in naftarji,...

Prvi hint pa je, da ima ponavadi tudi opozicija vsaj deloma prav.
Drugi hint je razlikovanje idej od prakse.
Tretje pa je bonton.

Popravek: Prvi hint naj bo bonton.
V jeznem vzdušju boš teško objektivno argumentiral in dokazal svoj prav.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

username ::

Hehe, pa še smisla za humor enim manjka... :)

no, pa se gremo še malo:

"si se pri meni v naprej permanentno diskvalificiral" - kar me seveda niti najmanj ne gane. Se pa BTW ti še nisi kvalificiral.

Vladamo pa na nek način že, če bi vladal samo razum...

No, lahko noč vsem. Pa ne na kikiriki pozabit ;-)
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

MadMicka ::

username, se pravi si končal določene šole. To bi lahko pomenilo, kako zapleteni so nekateri osnovni pravni pojmi. Če jih namreč ne razume šolan človek, kako neki naj bi jih nešolan čovek, za katerega pravo velja v enaki meri kot za prvega. To je problem!

Se pravi, kako sedaj? Trdiš, da naj ima delavec pravico do stavke, delodajalec pa pravico, da ga v takem primeru odpusti? Ali nemara trdiš, da naj delavec pravice do stavke nima?

p.s.: razumeš, da si hudo mimo ustrelil s tisto tvoj trditvijo, "naj ima pravico do stavke, delodajalec pa naj ga ima pravico odpustiti"?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

username ::

Naj pojasnim: delodajalec naj ima pravico kadarkoli odpustiti kogarkoli - ne glede na vzrok. Morda je vzrok stavka, morda ima dotični zaposleni drug okus za glasbo kot lastnik, ni važno.
Kot imam jaz pravico kadarkoli ne iti v določeno trgovino/frizeraj/mehanično delavnico in kupovati blago/storitve pri njih.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

imagodei ::

username> Citira mene:"si se pri meni v naprej permanentno diskvalificiral" - kar me seveda niti najmanj ne gane.

Errr...? Ja? To sem itak napisal. See: "Sicer ne, da bi te to potrlo (konec koncev nisem v "tvoji ligi")..."

username> Se pa BTW ti še nisi kvalificiral.

Ja? Pri kateri ustanovi to? Pri tebi? Točno toliko, kot ti pri meni. Pa mel 3 Masters degrije.

Pa lepo spi... Pardon - sanjaj.
- Hoc est qui sumus -

Daedalus ::

saj jaz vem, zakaj obstaja regulativa, ampak: kot prvo, se mi ni dalo o tem razpredat, ker bi samo faktografsko navajal vzroke oziroma argumente s tvoje strani. Slednji pa so v osnovi nemoralni oziroma imajo zametke zločina.

Kajti nasilno poseganje v življenja in premoženje drugih ljudi je zločin. Nasilno prerazporejanje "presežnega" premoženja je v bistvu kraja oziroma rop. "Socialno čuteči" zagovornik prerazdeljevanja ni nič boljši od Attile, ki s svojo hordo plenilcev prinori in si z mečem vzame, kar vidi. Vendar Attila vsaj ve/prizna, da je lopov, oni drugi pa svet (in sebe) farba, da je moralen, pravičen, dober etc. - kar je višek perverznosti.


Država kot taka seveda ima monopol nad sredstvi prisiljevanja. Ti pa se zmotavaš, ker pojma nimaš. Odgovori mi na tistih par vprašanj, pol se pa jadaj o tem, kako da so moja izhodišča zločinska. Bo šlo?

Če monopol nastane po prosto-tržni poti, ga nima nihče pravice razbijati. Če je nastal na svobodnem trgu, itak ne bi trajal dolgo (pa tudi če bi, vseeno).


Ja, vidim da obvladaš. Poglej si že zgodovino "prostotržnih" monopolov, pa njihovih posledic na gospodarstvo. In boš mogoče dojel, čeravno dvomim, da si sposoben, kakšna je funkcija protimonopolne zakonodaje in zakaj je nastala.

Do takrat pa nasvet - pojma monopol in prosti trg se izključujeta. Eno z drugim ne gre. Samo, to te očitno sploh ne moti.

In ti odgovarjam: Formalno izobrazbo imam najbrž višjo od tebe (razen če si doktor znanosti), glede razgledanosti, inteligence in morale pa sem (vsaj zate) nedosegljiv ideal, skorajda bog.

Na tem forumu smo nekateri (npr. jaz, Thomas, tudi kak Luka ali drejc, pa še koga nisem napisal - no pa saj veste kdo ste) v tako višji ligi od ostalih, da ste ostali tako rekoč le statisti oziroma nam vaše pisarije služijo le kot primer/ilustracija zgrešenih idej in napačnega razmišljanja. Če le imamo prave podatke (im večinoma jih imamo/znamo dobiti), je naša sposobnost razumnega logičnega razmišljanja brezhibna, zato imamo skorajda vedno prav.


Sklicevanje na lastno avtoriteto je nezaželjeno. Lahko ti pa, o moj bog, postavim kak oltar. Al pa mogoče dva, še enega za tvoje somišljenike, ravno tako najmanj žepna božanstva tod naokoli. A mi dovoliš, Gospod, moj Bog?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

djordjevic ::

Pa kaj si ti ja nor. Top lista nadrealista v živo. Nietzsche bi bil ponosen.

MadMicka ::

username, odpustiti nekoga kadarkoli si delodajalec želi in ne iti v določeno trgovino sta dve popolnoma različni stvari.

Pri trgovini kupec prosto izbira, kje bo kupoval. Pri zaposlitvah pa delodajalec prosto izbira, koga bo zaposlil. Ko pa enkrat nekaj kupiš oz. ko nekoga zaposliš, pa zavezuje pogodba in zakon.

Če bi skušal zadevo grafično prikazati, imaš na premici točko p (pogodba), ti pa si nato eno točko postavil levo od p, drugo pa desno in se potem "usajal" zakaj je pri eni točki tako, pri drugi pa drugače. Grafično gledano bi rekel, da zato, ker nista na isti strani točke p :))

hokuto ::

Za marsikoga v tejle temi je tale studija kot narocena:
http://www.guardian.co.uk/world/2003/au...

A study funded by the US government has concluded that conservatism can be explained psychologically as a set of neuroses rooted in "fear and aggression, dogmatism and the intolerance of ambiguity".
doke!

jype ::

username> zato imamo skorajda vedno prav

In to reče nekdo, ki vozi Golfa, haha.

No, glede na to v kakšni pravljici živite nekateri me sploh ne čudi. Username, koliko uspešnih podjetij si že ustanovil? Kolikšen delež podjetja, v katerem trenutno delaš, je v tvoji lasti?

imagodei ::

Popolnoma prosti kapitalizem oz. nereguliran trg naravno teži k pojavljanju monopolov oz. oligopolov. To je jasno vsem, ki niso toliko zagledani vase, da jim je glavo potegnilo v lastno rit. Velika riba požre majhno ribo.

Razumem, da nekateri zagovarjate popolnoma prosti trg - ages long debata, ki je tukaj ne bomo rešili. Je pa dejstvo, da popolnoma prosti trg zlahka pripelje v lastno odpoved. Miseln eksperiment to jasno potrdi.
- Hoc est qui sumus -

Thomas ::

Popolnoma prost trg deluje. Kadar kakšni državi ni všeč kakšna posledica, poseže vmes. Ni čisto nemogoče, da kdaj "dobro zadane", ampak ponavadi naredi več slabega kot dobrega.

Ni razloga, zakaj bi prosti trg "ne deloval". Vedno deluje, pa naj nam bodo produkti ki se ponujajo všeč ali ne. Ponavadi so nam, sicer jih ne kupimo. To je bistvo prostega trga. Proizvaja, kar ljudje v resnici hočejo, ne pravijo, da hočejo.

Terapevtska država je pa diktatura.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Popolnoma prost trg deluje.

Boš pokazal kak praktičen primer tega, ali naj verjamemo na besedo?

Thomas> Ni razloga, zakaj bi prosti trg "ne deloval".

Naj jih naštejem samo ducat: omejitev hitrosti potovanja informacije s svetlobno, omejen dostop do ključnih informacij, učinki mreženja, sinergijski učinki, monopoli, državne meje, različna zakonodaja posameznih držav, različni jeziki, različne kulture, različne potrebe zaradi različnih naravnih danosti, različne količine naravnih bogastev, različni standardi, ...

Thomas> Ponavadi so nam, sicer jih ne kupimo. To je bistvo prostega trga.

Bistvo prostega trga je, da ne deluje. Afričani zlahka prodajo vso nafto, ki jo načrpajo, ker se jim ni treba niti vozit, niti ogrevat. Kanadčani bi večino nafte porabili zase, če bi je tako poceni ne črpal OPEC.

Thomas> Proizvaja, kar ljudje v resnici hočejo, ne pravijo, da hočejo.

Proizvaja tisto, kar se prodaja, kar seveda ni niti približno podobno tistemu, kar ljudje v resnici hočejo, pa če to izrazijo ustno, pisno, ali pa sploh ne. Je pa jasno, da nekatere reči ljudje potrebujejo, čeprav jih morda sploh nočejo.

jype ::

username> Naj pojasnim: delodajalec naj ima pravico kadarkoli odpustiti kogarkoli - ne glede na vzrok.

In other news: Marry or lose job, says Iran firm

username ::

Država kot taka seveda ima monopol nad sredstvi prisiljevanja. Ti pa se zmotavaš, ker pojma nimaš. Odgovori mi na tistih par vprašanj, pol se pa jadaj
Prvi stavek drži, problem je, ker ta pravica države pogosto ni pravilno uporabljena (se uporablja tam, kjer ekonomsko ni optimalno, milo rečeno).
Na izmotavam se - če ne razumeš mojega pisanja, je to zato ker ne moreš ali nočeš.
Odgovarjam pa na tista vprašanja, ki sem jih ljubi in se meni zdijo relevantna. Potem pa moje pisunjenje beri ali pač ne, as you wish.

"Do takrat pa nasvet - pojma monopol in prosti trg se izključujeta."Ta nasvet ni vreden niti pol piškavega oreha.
Prosti trg nikakor ne izključuje nastanka monopola, če gledamo povsemmehanično. Vsaj to bi lahko vedel, ker praktično vsakemu začetnemu študentu ekonomije mora biti to jasno.
Problem ponavadi nastane na ravni etike, ker večina zmotno misli, da (po 'naravni' poti' nastali) monopol ni sprejemljiv.
Nesprejemljiv monopol je samo tisti, ki nastane zaradi omejitve s strani oblasti. Razlaga za Kritične Intelektualce™: če država dovoli le eni fabriki izdelovati bicikle, je to košer. Če se država v to ne vtika, pa v prostotržni borbi propadejo vse bicikel-fabrike razen ene, je to košer.

Sklicevanje na lastno avtoriteto je nezaželjeno.
Morda, vendar se jaz ne oziram na želje drugih. Deal with it.

Pa da enkrat razčistimo tole o monopolih.
Monopol ima za posledico zmanjšanje ponudbe in s tem povečanje cen. Benefitira pa monopolist. Ampak če je do tega položaja prišel prko tržne borbe, ne da bi država ali kak drug subjekt s prisilo omejeval konkurenco - so be it. Če pustimo vse skupaj pri miru, se bo dokaj verjetno kmalu pojavila konkurenca. Če ne, pač ne.

Seveda bodo vsi zatulili "ampak jaz imam pravico do nakupa želene dobrine po konkurenčni ceni" - ne, nimaš! Nimaš, če je nihče ne ponudi/izdeluje.

In to reče nekdo, ki vozi Golfa, haha.
Ja, to je le še en majhen dokaz, da imam ponavadi prav.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

jype ::

username> Seveda bodo vsi zatulili "ampak jaz imam pravico do nakupa želene dobrine po konkurenčni ceni" - ne, nimaš! Nimaš, če je nihče ne ponudi/izdeluje.

Seveda bodo vsi zatulili, da imaš pravico do izključne uporabe lastne blagovne znamke.

Seveda bodo vsi zatulili, da imaš izključne pravice nad lastnimi patenti.

Well, nimaš. Edini, ki ti garantira te "nenaravne" pravice, je država.

jype> In to reče nekdo, ki vozi Golfa, haha.
username> Ja, to je le še en majhen dokaz, da imam ponavadi prav.

Kakšen šolski primer zablode!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

borchi ::

username niti ne ve, da je sporna/sankcionirana izraba monopolnega položaja in ne sam monopol...
l'jga

username ::

Same difference... koji qurac ti pa bo monopolni položaj, če ga ne izkoristiš?

Matr, dons pa letijo kikirikiji!... :))
(edit: pa tudi modre banane)
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: username ()

borchi ::

> Same difference....

za pravo (pravno državo) je to velika razlika.
l'jga

borchi ::

> koji qurac ti pa bo monopolni položaj, če ga ne izkoristiš?

sej si ti zagovarjal naravne monopole?! kaj se zdej sprenevedaš?
l'jga

Ziga Dolhar ::

Zanimivo, da se je antitrust pricel razvijat ravno v ...
https://dolhar.si/

imagodei ::

Heh,

takoj, ko se pojavi monopol (ali oligopol, FWIW), prosti trg po definiciji ne obstaja več - vsaj v tistem sektorju.

Če imaš popolnoma prost trg se monopoli, oligopoli in karteli v različnih panogah slej ko prej pojavijo. Ko jih enkrat imaš, se jih težko znebiš. Poleg tega strašno slabo vplivajo na ostali del trga in na razvoj (tako panoge, kot splošno).

Granted - monopolist je pa skrajno uspešen. Če se ti ti zdi edino pomembno in ti ni važno, da se s kao prostim trgom stalno ustvarjajo priložnosti še za druge, potem imaš pa res prav.

Samo v bistvu imaš tole samo slabo premišljeno.
- Hoc est qui sumus -

username ::

borchi, ne vem točno v čem je sedaj problem. Saj naravna težnja vsakega podjetja (začenši od mulčka, ki na ulici prodaja limonado) je širitev in prevzem čimvečjega deleža trga. Če mu to uspe na prostem trgu, brez nepoštene pomoči (da država ali mafija onemogoča konkurente), samo s svojo iznajdljivostjo, poslovno spretnostjo ter inovativnostjo (ali tehnično ali ekonomsko ali organizacijsko) - IMO nima noben pravice se kdo v to vtikat.

In ja, Žiga - antitrust se je pričel razvijat ravno v ZDA. Saj nikoli nismo rekli "USA is completely without fault". Takrat (konec 19./začetek 20. stoletja) je vlada začela srat, ampak resnici na ljubo ameriška praviloma serje precej manj od večine ostalega sveta, med drugim tudi odtod razvitost ameriškega gospodarstva.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

gruntfürmich ::

MadMicka, nič ne zamerim, le zakaj bi. In ti odgovarjam: Formalno izobrazbo imam najbrž višjo od tebe (razen če si doktor znanosti), glede razgledanosti, inteligence in morale pa sem (vsaj zate) nedosegljiv ideal, skorajda bog.

Na tem forumu smo nekateri (npr. jaz, Thomas, tudi kak Luka ali drejc, pa še koga nisem napisal - no pa saj veste kdo ste) v tako višji ligi od ostalih, da ste ostali tako rekoč le statisti oziroma nam vaše pisarije služijo le kot primer/ilustracija zgrešenih idej in napačnega razmišljanja. Če le imamo prave podatke (im večinoma jih imamo/znamo dobiti), je naša sposobnost razumnega logičnega razmišljanja brezhibna, zato imamo skorajda vedno prav. Če kdaj (zelo redko) nimamo prav in dobimo relevantne dokaze o tem, to prvi priznamo oziroma nehamo bluziti traparije. Česar ne bi mogel reči za nekatere druge.
In če se marsikdo iz luzerskega tabora pogosto zelo razpištoli, je to podobno inkonsekventno, kot če opica vrže arašid v glavo dostojanstvenemu možakarju, ta pa se zasmeji in igrivo ter neškodoželjno vrže arašid nazaj. Od daleč izgleda kot fight, vendar je povsem jasno, na kakšni ravni je posamezna stran v "spopadu".
Tako da upam da sem s tem potešil svojo radovednost o moji izobrazbi ter (superiorni) inteligenci.


hehe. (car. itq.) sam ti morm rečt da kr dobro skrivaš ti to svoji inteligenco. sploh je ni bilo zaslediti^^
in nam lahko zaupaš katera izobraževalna ustanova ti je izdala potrdilo in katero ti je izdala?
in od kdaj je izobrazba merilo za pamet, logično sklepanje, IQ... ?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

username ::

takoj, ko se pojavi monopol (ali oligopol, FWIW), prosti trg po definiciji ne obstaja več - vsaj v tistem sektorju.
"Monopol" je opis nekega trenutnega stanja na opazovanem trgu.
"Svobodni trg" pa so razmere, ko ima vsakdo pravico sodelovati na trgu po mili volji in brez omejitev. Posledica delovanja svobodnega trga, je lahko stanje popolne konkurence ali pa monopola - ali ponavadi vsega vmes.

"Naravni" monopolist je kot najboljši atlet svojega časa, ki vedno zmaguje. Protimonopolna zakonodaja mu naloži 15-kilski nahrbtnik, "da naj še tudi kdo drug kdaj zmaga". Kar bi se slejkoprej zgodilo, ko se pojavi nov športnik z zmogljivejšim telesom (ali magari boljšimi supergami) ali pa ko nekdanji zvezdnik ostari.

Brez skrbi, nisem jaz tisti, ki ne bi imel vsega dobro premišljenega...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

username ::

sam ti morm rečt da kr dobro skrivaš ti to svoji inteligenco. sploh je ni bilo zaslediti
Ah kje pa, nič je ne skrivam. Res pa je, da neinteligentni ljudje pogosto ne najdejo inteligence, pa če jim pred nosom mahaš z njo.

in nam lahko zaupaš katera izobraževalna ustanova ti je izdala potrdilo in katero ti je izdala?
in od kdaj je izobrazba merilo za pamet, logično sklepanje, IQ... ?
VIdiš - če bi dobro prebral, bi verjeno ugotovil, kaj sem med vrsticami hotel napisati: menim da zgolj pildek res ni dovoljšen dokaz o razumnosti in inteligenci (dobro, sicer imam tudi jaz nekaj takih pildkov, v realnem življenju pač pridejo prav).
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

imagodei ::

Kakšne nebuloze piše username... Fak...

Kot sem že v prejšnjem postu rekel - če je edino merilo tržnega gospodarstva potencial, da uspe posameznik, potem je "free market" z nekaj monopolisti in oligopolisti ultimativni uspeh. Da pa to povišuje cene artiklov in storitev, duši razvoj, dviga inflacijo in povzroča socialne probleme, pa itak ni važno. Glavno, da lahko posameznik uspe.
- Hoc est qui sumus -

borchi ::

> koji qurac ti pa bo monopolni položaj, če ga ne izkoristiš?

> IMO nima noben pravice se kdo v to vtikat

torej, če prideš do monopola po 'naravni' poti, je izkoriščanje monopolnega položaja popolnoma sprejemljivo in ekonomsko upravičeno, username pravi, da celo optimalno???

sem pravil in še pravim, smithova razlaga 'nevidne roke' je naredila večjo škodo kot korist, ker jo ekonomski šamani tako radi generalizirajo. še smith je naredil to napako, kaj je nebi neki username.
l'jga

borchi ::

> "Naravni" monopolist je kot najboljši atlet svojega časa, ki vedno zmaguje.

true.

ravno zato ni 'same difference' monopol in izkoriščanje monopolnega položaja. v slednjem najboljši šprinter svojega časa reče, da morajo vsi konkurenti prej pretečt maraton, preden se lahko pomerijo z njim na 100m.
l'jga

imagodei ::

username> ""Naravni" monopolist je kot najboljši atlet svojega časa, ki vedno zmaguje. Protimonopolna zakonodaja mu naloži 15-kilski nahrbtnik, "da naj še tudi kdo drug kdaj zmaga". Kar bi se slejkoprej zgodilo, ko se pojavi nov športnik z zmogljivejšim telesom (ali magari boljšimi supergami) ali pa ko nekdanji zvezdnik ostari.
Brez skrbi, nisem jaz tisti, ki ne bi imel vsega dobro premišljenega..."

Seveda si...

Primerjaš hrenovke in brokoli. Primerjava se sicer zdi luštna in logična, je povsem primerna za kak motivacijski seminar. Resnica je boleče različna v tem ali onem primeru. Če zmaguje najboljši športnik, gledalci niso finančno oškodovani in se njihova kvaliteta življenja ne zmanjšuje (oz. ne pride do stanja, kjer kvaliteta življenja stagnira). Njegovo zmago kot nesrečno dejstvo občutijo samo njegovi sotekmovalci.

V primeru monopolista (saj ne morem verjeti, da pravzaprav to moramo razlagati...) poslovno škodo občuti monopolistova bivša konkurenca, poleg tega pa tudi ljudje na kvaliteti življenja (slabši in dražji izdelki, slabe storitve - take it or leave it varianta).

Še enkrat razmisli - ali je boljše, da en podjetnik noro uspe na škodo vseh ostalih na trgu, ali je bolje, da je zgolj zelo uspešen in s svojim uspehom doprinaša k skupni dobrobiti.

(Preden ti pade na pamet, da bi me zmerjal s komunistom - ta ideja ima mnogo več skupnega z evolucijskimi idejami tvojega übermensch kolega Thomasa, kot pa s tardečimi.)

EDIT:
Problem tega tvojega športnika je tudi v tem, da športnik dejansko slej ko prej ostari in se mora častno umaknit, ali pa ga začnejo mlajši kolegi prehitevat.

Monopolistu se v idealnih okoliščinah (odsotnost vojne ali večje gospodarske krize) nikdar ni treba umakniti. Če se s tem ne strinjaš, te izzivam, da s svojimi somišljeniki ustanovite podjetje, ki bo izdelovalo x86 kompatibilne procesorje, ki bodo na primerljivi ravni, kot Intelovi ali AMD-jevi.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo

Ekonomski propad v Zda in tudi drugod (strani: 1 2 3 442 43 44 45 )

Oddelek: Problemi človeštva
2220169625 (104914) Ziga Dolhar
»

Nobelova nagrada za ekonomijo 2010 (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
8717601 (16124) Manu
»

Bohinjska deklaracija (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1499534 (7697) lurker
»

Liberalne reforme (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
29763288 (59348) Grey
»

Kapitalizem v prihodnosti (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
924699 (3727) gzibret

Več podobnih tem