Posnetek Ladnovega Bineta

> Mah, isti efekt bi bil lahko dosežen z odlično vohunsko mrežo.

Kakšen efekt? Misliš da bi James Bond v zadnjem trenutku lahko vedno preprečil slučajno ali namerno izstrelitev????

Čak no! Seveda čast vohunom. Seveda. Ampak vojska potrebuje poleg vohunov še najmanj intendante in kaj orožja.

Ne se izogibat bistva zdej tle s hvaljenjem vohunov med WW2.

Jaz sm hotu reč:
- vohunska mreža lahko prepreči v kali možnost napada za bistveno manjšo ceno. Vendar vohunstvo ne producira herojev - kar amerika krvavo rabi.

- S ščitom se bodo američani počutili varni - če bi ameriški narod padel v strah bi to naredilo večjo škodo kot A-bomba na NY.

To je moje mnenje.


Sentinel: Ja, tko je če imaš dobre vohune. Tudi kgb je cel čas izigraval cio.

Thomas: ce smo natancni: l.1947 americani niso bli vec edini z atomsko bombo. takrat so jo mel tud ze (takratni) sovjeti.

sicer pa: folk, a se niste ugotovil, da Thomas trajba svoje pa ce mu das se tok dokazov? Veste, da vas poducim: on ve vse o vsem. In to (seveda) bolje kot drugi.

PS: glede jedrskega reaktorja na satelitih - nic novega, se ze dolgo casa uporablja (se spomnite kaksne 3 leta nazaj, ko je padla sonda za na mars v Atlantski ocen po neuspelem vzletu z jedrskim reaktorjem?)

hm... se tole: kaj si o tem scitu misli clovek, ki je soustvaril prvo atomsko bombo (Hans A. Bethe):
[citiram]
Rusija trenutno ni nas sovraznik, zato so tovrstni vesoljski nacrti preprosto nesmiselni. teroristi 11.sep niso prisli iz vesolja in tudi medcelinskih raket niso potrebovali. Ne glede na to pa tak protiraketni scit itak ne bi bil ucinkovit.
na vprasanje "Zakaj ne?" je odgovoril:
Tak scit je mogoce na enostaven nacin onesposobiti z razvijanjem bomb, ki izven atmosfere letijo v nekaksnem zepu. Kontejner se tam zaradi pomanjkanja zracnega upora giblje prav tako zlahka kot posamezna raketa in bi lahko v vesolju odvrgel ducat ali dva bomb in atrape, ki bi jih bilo ob vstopu v atmosfero tezko razlocevati med sabo. /.../ Danes nacrtujejo, da naj bi bilo medcelinske rakete mogoce sestreliti ze v startni fazi . S tem pa bistveni problem locevanja pravih bomb od atrap se ni resen.
na vprasanje, kaksna je najmanjsa mozna bomba je odgovoril:
Ne bi vam rad dajal napotkov, toda Americani in Rusi so skonstruirali tudi tako majhna, da jih lahko prenasa en sam clovek.
[konec citata]

za tiste k ne veste, kdo je Hans A. Bethe: je strokovnjak za jedrsko energijo. Odigral je odlocilno vlogo pri razvoju atomske bombe v Los Alamosu, pozneje pa se je zzavzemal za razorozevanje.

> Thomas: ce smo natancni: l.1947 americani niso bli vec edini z atomsko bombo. takrat so jo mel tud ze (takratni) sovjeti.

29. avgusta 1949 so Sovjeti v Semipalatinsku preizkusili svojo prvo atomsko bombo.


> on [Thomas] ve vse o vsem. In to (seveda) bolje kot drugi.

Kot ti ASPmaster - zagotovo!

Genijalno povedano:

"Jelcin naj bi pred leti dal prešteti te kufre, ki so jih rudi izdelal med hladno vojno in od približno 40 izdelanih so jih našli le okoli 40. Kar ti da mislit."

Men to da full velik za mislit recimo znanje tvoje matematike!!

>> Thomas: ce smo natancni: l.1947 americani niso bli vec edini z atomsko bombo. takrat so jo mel tud ze (takratni) sovjeti.

> 29. avgusta 1949 so Sovjeti v Semipalatinsku preizkusili svojo prvo atomsko bombo.

hm.. se opravicujem, moja napaka. jah, pac nisem nezmotljiv (kakor ti).

Hm - ne sprejmem opravičila! Ni dovolj globoko.

Ne gre zato, da si se samo "zmotil" - vsakemu se to pripeti.

Ampak, ko sem jest omenjal leto 1947 - si me ti popravil - češ "Thomas trabunja svoje čeprav ..."

Preden si to storil, bi moral preveriti vsaj.

Zato - in ne ker si se le zmotil - mi dolguješ opravičilo.

Thomas, so what?

Na satelitih so edinole uporabni kemični laserji. So tudi fejst močni.

Nico:


Thomas, so what?

Na satelitih so edinole uporabni kemični laserji. So tudi fejst močni.


Samo za enkratno uporabo. Po "strelu" bo satelit verjetno zgledu slabše od tarče, torej je cena strela res visoka.

Pa tisto, kokr se spomnim ni pravi svetlobni laser ampak gama laser. Tarčo zadaneš z zelo koncentriranim in izredno močnim gama (al so bli to X žarki ?- se ne spomnim več), precej boljše od svetlobe (ni vplova ozračja) sam tud tarča jih ne bo vpila tko dobro kot svetlobo. Enkratna uporaba je definitivni minus...

Kako sestrelit satelit nad ZDA? Heh, simpl - če je skoz nad ZDA, je stacionaren, se prav, da je zmeraj v isti točki. Pol rabiš pa sam še raketo...:).
Ok, šalo na stran.

Glede laserjev - jaz predvidevam, da če nameravajo nardit sistem, ki lahko uniči raketo, ko le - ta vzleti in bodo v sistemu laserji (nekam logično - če raketa vzleti na drugem koncu sveta, ti maš pa obrambne rakete doma, pol je izstreljena raketa že na pol poti do tebe, preden jo sklatiš - torej ni 'uničena ob vzletu'), pol predvidevam, da bodo ti laserji dost močni, da bodosegl do površja. Sej raketni silosi niso lih sred neba:).
Glede napajanja pa - sej ne rabiš lih konstantn laserski žarek. Po moje maš lahko tut sončne celice pa kondenzatorje. Traja pač mal vč časa, ma kot sm reku - zadeve ne nameravajo konstantno uporabljat.

Aja, še to sm se lih spomnu, ko že govorimo o energiji - lahko bi uporabili tut neke vrste 'dinamo kondenzatorje'. Štos je v tem, da energijo shraniš v neke vrste dinamu, ki je neprodušno zaprt in uležajen z magnetnimi ležaji. Zdej deluje pa tko, da ko ga ti napajaš, se dinamo vrti skoz hitreje - dobi kar velik RPM. In pol, ko pa pač rabiš štrom, deluje pa kot dinamo.

Thomas:

Ja, napajajo ga (laser NOVA) kar z lokalne elektrarne. Traja malo časa - res je - in v tem je štos! Napajajo njegove kondenzatorje iz katerih dobi energijo - pa kar nekaj časa.

Razumljivo. Tud tisti kondiji so "pojava zase". Torej ne gre za stock robo, ki jo lahko kupiš v štacuni, vpleteni volumni in mase so ogromni, tarča je pa pravzaprav v laserju samem...

Daleč od tega, kar se zahteva pri satelitu...


Toda energija iz njega vseeno ni zanemarljiva. Kot tudi ne iz laserjev, ki jih lahko montirajo na avione.


Vendar daleč od uporabne...


Da se da sestreliti iz Zemlje satelite pa tole: Seveda. Vse naenkrat - sicer bo prišel nuklearni udar.


Zakaj? Recimo, da sesujem kak satelit z laserjem. Kako bo kdo vedu, kdo je sklatu ta satelit, če ga je sploh kdo ?
Kaj, če moj cilj ni uničenje ščita, ampak finančno izčrpavanje lastnika ? Vsake tok skurim tako stvarco, ki stane lastnika, reciva $10.000 M ?

BTW - kako boš uničil nizkoorbitalni satelit nad Ameriko? Če nisi Američan?

Pravzaprav zelo enostavno. In to ne enega temveč vse.
Spremljam debate na comp.sci.space.tech, kjer btw sodeluje tud John Karmack (Quake guy etc), ki dela na svoji raketi.
Za napadom 11.9. je nanesla beseda na Space Station. Rečeno je blo, da bi se jo dalo precej enostavno sklatit s solidnim raketnim istrelkom (manjšim od ICBM-ki bi bil baje že overkill za ta "posel").

Zanimivo je, da sploh ne rabiš bombe, ampak PESEK.
Nafilaš raketo s par tonami peska, ki ga poneseš v orbito in razpršiš z majhnim ekspozivnim polnjenjem.

Pri takih hitrostih se bo srečanju dveh teles v vesolju hitro nabere razlika za čez 1 km/s. Pri takih hitrostih že zrno peska lahko nardi svašta krhkim strukturam
satelitov. Zaradi majhnosti drobcev jih je nemogoče slediti z zemlje (ameri zdej zasledujejo kakih 5.000 teles v orbiti, ki pa morajo biti zadosti velika, da jih teleskop "najde"...

Aja, kar se lokacije tiče-kako pa mislijo obdržat niskoorbitalni satelit nad Ameriko ?

Bistvo ščita je v tem, da mi je v vsakem trenutku vsaj nekaj satelitov nad glavo, torej par sto km stran...

Heh... Lol ...
1. Sestrelit satelit ni problem, samo... Če ima satelit gor laser potem lahko tudi raketo, ki targeta njega sestreli, right? Druga zanimivost: NORAD tracka preko 6000 objektov v orbiti. Kako boš vedel kateri satelit je pravi?? Ameriški sateliti niso samo nad Ameriko, so nad celim svetom. Prav lahko se ti zgodi, da boš zadel ostanek kakšnega Saturna ali pa kakšnega Protona, ali pa celo satelit katere druge države... Ameriški vojski pa spremenit orbito satelita v končni fazi tudi ni glih nevem kakšen problem. In tretja zanimivost: Komunikacijski sateliti ameriške vojske so zgrajeni tako, da preživijo jedersko eksplozijo v vesolju.
2. Ni John Karmack ampak John Carmack, OK??? In če se človek ubada z raketnim modelarstvom še ne pomeni, da lahko klati satelite... Modelarske rakete dosegajo maksimalno hitrosti nekaj čez zvočno in višine nekaj km...
3. Očitno se nekateri na tem forumu bolje spoznajo na lasersko tehnologijo kot TRW, Lockheed Martin in Boing, ki že delajo prvi tak satelit. Mogoče bi lahko vaše znanje uporabili Rusi, Kitajci oziroma kdor koli vam je že najljubši ...

Lahko ga sestreliš z drugim satelitom - lovcom.
Res je brezveze razpravljat o takih stvareh, ker se za vsako stvar najde pravi odgovor.

Žalostno je da je ščit potreben.

Senitel:


1. Sestrelit satelit ni problem, samo... Če ima satelit gor laser potem lahko tudi raketo, ki targeta njega sestreli, right?


Right. Seveda ima raketa lahko dodaten laser, ki sesuje satelit... Mislim, to se gremo lahko u nedogled.

My point je bil v ceni takega sistema. prevedeno rečeno, kolk stane tebe satelit in mene raketa ?
Ameri (glej ironije) majo pravi izraz za to: Bang for a buck...


Druga zanimivost: NORAD tracka preko 6000 objektov v orbiti. Kako boš vedel kateri satelit je pravi??


Kako pa boš ti vedu, ker raketa je prava ?
Glede na ceno raket, a sploh moram vedet, ker satelit je tapravi ?


Ameriški sateliti niso samo nad Ameriko, so nad celim svetom. Prav lahko se ti zgodi, da boš zadel ostanek kakšnega Saturna ali pa kakšnega Protona, ali pa celo satelit katere druge države...


To je verjetno res. Samo pri "poceni" raketah je to manjši problem. Poleg tega pa so IIRC Noradovi podatki dostopni civilnim službam, torej lahko tudi napadalci izfiltrirajo precej nepravih ciljev...


Ameriški vojski pa spremenit orbito satelita v končni fazi tudi ni glih nevem kakšen problem.


Je problem Raketno gorivo na satelitu je verjetno najdražja stvar na svetu. Pomisli samo. Sateilt je vreden par Giga$ in ko mu zmanjka benza je neuporaben. Količina benza pa je zelo končna, poleg tega ga periodično rabi za popravljanje orbite tud, če ga ne misliš premikat.

Ob tem pa so njegove maneverske možnosti zelo omejene. Kakršnakoli pametna sprememba orbite bi vzela zelo veliko časa...


In tretja zanimivost: Komunikacijski sateliti ameriške vojske so zgrajeni tako, da preživijo jedersko eksplozijo v vesolju.


Dobra fora. Fenomenalen reklamni slogan.
Kokr jaz vem, je eksplozija v vesolju prdec proti eksploziji na tleh, zraku itd. preprosto ker med tarčo in bombo ni medija, ki bi prenesel energijo. Če v vesolju recimo 50 km stran razsuje bombo, satelit ne bo razen nekaj sevanja videl kaj dosti.
Nekaj malega mase bombe bo padlo na njegovo površino in zaparalo oklep, pa kaj. Zagotovo pa niso odporni na mehanske efekte eksplozije "at ground zero"

Sploh pa, kaj ima njihova (določena in omejena) odpornost proti jedrskemu sevanju zveze z vsem ?


2. Ni John Karmack ampak John Carmack, OK???


O.K. My bad.

In če se človek ubada z raketnim modelarstvom še ne pomeni, da lahko klati satelite...


Raketno modelarstvo ?!? Tip si je našel novo službo v teamu, ki dela zelo zanimive stvari... Poglej si malo, kaj delajo...
Nisem reku, da je tip izjavu, da lahko osebno sklati satelit. Navedu sem nekaj iz trditev iz diskusije na NG...


Modelarske rakete dosegajo maksimalno hitrosti nekaj čez zvočno in višine nekaj km...



3. Očitno se nekateri na tem forumu bolje spoznajo na lasersko tehnologijo kot TRW, Lockheed Martin in Boing, ki že delajo prvi tak satelit. Mogoče bi lahko vaše znanje uporabili Rusi, Kitajci oziroma kdor koli vam je že najljubši ...


Zakaj taka jeza ? Samo povedu sem to, kar vem. Če imaš protiargumente, povej. Ne me vzgajat.
Za navedena imena ne vem a zdi se mi, da o tem mogoče vem majčkeno več od recimo, tebe...

V zadnjem Ampaku sem opazil zanimiv članek Draga Jančarja z naslovom Česa je kriva Amerika. Ker smo se o tem že nekaj pogovarjali, dva citata:

"Ob prizorišču človeške nesreče so se takoj znašle male hijene (. . .) in začele veselo zavijati: zdaj so Američani končno dobili, kar so toliko časa iskali! Cinični modrijani, ki jih prav tako kakor hijen ob takih priložnostih nikoli ne manjka, so pohiteli s svojimi razglabljanji o resničnosti, ki je premagala holivudsko fikcijo. Seveda ni šlo brez atavističnih ideologov, nemudoma so uprizorili nekaj komadov iz klasičnega repertoarja na temo ameriškega imperializma, multinacionalk in državnega terorizma. Antiamerikanizem ni nič novega na tem planetu; latentno je navzoč v družbah tretjega sveta, (. . .) doma je v levičarskih gibanjih Zahodne Evrope, pozna ga frustrirani postkomunistični del kontinenta, protiglobalizacijska gibanja vidijo v Ameriki z njeno tehnološko premočjo, koncentracijo kapitala, profitarsko trgovino in vojaško močjo središče in gibalo nevidnega in nevarnega neokolonialnega reda."

"Hočem reči, da je Amerika družba, v kateri se nenehno sprašuje, debatira, odpira nove probleme in vidike, Amerika ni trdnjava enotnosti in mišljenskih ideoloških kalupov, v katerih je živela Evropa dvajsetega stoletja. Zato je ni mogoče odpraviti s simplificiranimi antiameriškimi klišeji, kakršne smo morali v Evropi požirati po 11. septembru. Kdo od piscev iracionalnega antiamerikanizma in mračne privoščljivosti pa se je sploh poglobil v islamsko duhovnost in kulturo ter v probleme družb tega dela sveta, preden je začel obtoževati Ameriko, da je to nasilje zakuhala sama."

Se je pravilneje vprašati: "Česa smo krivi mi?"

Analize ljudi, kot je Drago Jančar (pa koncu koncev vseh iz tega miselnega kroga) so nekakšno potrdilo, da je še nekaj zdrave pameti pri nas.

Namreč, če še nisem, naj povem takoj, da TheJack type neokomunizem se mi ne zdi nič boljši od neonacizma. Vidim samo eno razliko. Kolikor jo je med rdečo in rjavo. Trhlo zgradbo imajo sicer, vendar očitno nudi mnogim toliko emocionalnega zadovoljstva, da se je odrečejo težje kot otrok cuca.

Potem imamo pa politično korektno večino (politično korektno do bivšega in do aktualnega režima), ki se še ni čisto odločila kam bi.

No in potem imamo še pretežno okrog RKC zbrano opozicijo. Slovenski mainstream izpred WW2.

(Potem imamo pa še "norce" kakršen sem naprimer moja malenkost. Kateri "smo padli na ta planet" in vidimo v Zahodu in Ameriki edinole vsaj rahlo civilizirano vas. Drugje so pa še zmeraj "v eri dinozavrov". Sej ne, da smo mi kaj boljši - saj smo tudi domorodci - ampak imamo namen.)

No, meni je torej do stabilnosti. Do rednega menjavanja demokratično izvoljenih vlad, do ekonomske rasti, človekovih pravic, svobode raziskovanja, socialne mobilnosti in reduciranja revščine. Na ostalo se požvižgam. Podobno, kot me komunalne zadeve ne zanimajo nič. Glupi komunalci nej odvlečejo in higienično razgradijo smeti, ne pa da moram poslušati zelene lajne hipokritov, ki nasvinjajo še več kot jest.

Bo tale naša "demokracija" zdržala naslednjih 30let? Bi utegnila. Čeprav je ta antiamerikanizem pravzaprav iracionalni upor točno proti tej urejenosti družbe. Mnogi ne prenesejo policaja - in ne prenesejo svetovnega policaja.

Deep down je približno takale genetska kalkulacija: Verjetnost da preživim globalni kaos je 30%. V tem primeru bom imel 16 otrok. Kar znese skoraj 5 otrok in kakih 20 do 40 vnukov. Kar moj genofond podeseteri. V miru bom skoraj zagotovo imel 4 vnuke - genofond ostane enak.

Svetovni upor in kaos je evolucijsko optimalna strategija za posameznikov genofond. Tukaj mi hiperracionalisti vidimo globje, kot vi humanistični misleci Ikarus.

Je zdravo biti skeptičen do politike. Ampak tudi pravičen v svojih sodbah. Nepristranski.

In po moje se nikakor ne smeš obnašati kot direktor kaznilnice, za katerega so "vsi stanovalci zavoda enaki".

Nekateri so v resnici dosti, dosti slabši.

Zato, ker boš izpadel kot sodnik, ki je obsodil tatu, kateri je preprečil umor. Za poskus umora pa ne boš obsodil nikogar.

Zato.

Seveda, ZDA imajo katastrofalno politiko glede osvajanja vesolja že od predčasne prekinitve programa Apollo pred 30 leti.

Verska svoboda pri njih se je že nekoliko spremenila v religizacijo.

Kritiziraj kolikor ti drago - to je demokratična država, ne pa zahojene (vzhodno)evropske rovte.

rečte kar čete - ma če ne bi bilo nacizma, me zanima, če bi že bili na luni...glede na to, da rakete so od začetka financirali le nacisti.

Samo ironiziram.

Thomas:

Na ostalo se požvižgam. Podobno, kot me komunalne zadeve ne zanimajo nič. Glupi komunalci nej odvlečejo in higienično razgradijo smeti, ne pa da moram poslušati zelene lajne hipokritov, ki nasvinjajo še več kot jest.

Tipicno slovensko zapeckarstvo.
Dokler smeti ne bodo zaceli voziti k tebi na dvorisce ti je popolnoma vseeno. Na koncu bodo preziveli scurki in ne tvoji hiperintelektualni otroci, ki se jim s takimi "minornim"i problemi enostavno ne bo dalo ukvarjati.

Torej je v redu ce Bush degradira narodni park v naftno polje, ne glede na to koliko zivalskih vrst bo pri tem eradiciral? (Heavy) industry must go on...

Joj.

Komunalci pac opravljajo svoje delo. 6 kSIT je se premalo za kvalitetno razgradnjo smeti...mogoce je zato tudi ne prakticirajo ampak vse zivo raje zvozijo na ogromen kup, da postane se vecji.

V mislih pa sem imel bolj tvoje jamranje cez zelene in nacin zivljenja. Dobil sem obcutek(ze pri prejsnih postih), da preziras zelene in njihova zavzemanja(ce pustimo ob strani kaj ponavadi iz tega nastane. Ampak tudi social demokrati v Nemciji niso naredili socialne in demokraticne drzave...). Meni pa stik z "neokrnjeno" naravo veliko pomeni in tudi vzdrzevanje te "cistosti". Zato me kar zmrazi, ko kaksen Bush velikopotezno najavi da ima amerisko gospodarstvo a priori pravico do unicenja se tistih nekaj hektarov dobrega gozda. Nekako taka miselnost je bila v Sloveniji(Jugi) 50 let...v "gnilem socializmu".

Zabetonirat v betonske kocke, hehe. Ta je pa mocna ja.
Edina prihodnost je v reciklazi in uporabi reciklirnih materialov. Ampak industrija tega pac ne prenese...mentalno in monetarno.

Navsezadnje bo se Luna postala prirocno smetisce...kaksnih jedrskih odpadkov za zacetek.

lp

Meni je cisto vseeno ali gre za Busha, Gadafija ali Kucana. Bush je pac trenutno aktualna osebnost katere dejanja so znana sirsi mnozici, to je vse.

Naftna industrija je blagodejna za ekosistem? Res?
Pticki gnezdijo na naftnih vrtninah?

Bolje, da si grem takoj kupiti mahagonijevo desko za stranisce, da malo pripomorem k ohranjanju dezevnega gozda

lp

No pa smo tam, zeh

lp