Slo-Tech

» »

Posnetek Ladnovega Bineta

Posnetek Ladnovega Bineta

«
1
2 3
...
5

BlackHole ::

Me prav čudi, da te tema še ni v obdelavi (morda pa so bile spet kake črne sence na delu).
Torej, zanima me kaj si mislite o samem posnetku. Meni se zdi malo smešno, da bi nekdo snemal en tak pogovor, ki bi razkril eno tako strašno dejanje. Ker pač tiste govorice ne razumemo, lahko samo verjamemo ali pa ne tistemu prevodu. Menda ja ni to tisti glavni dokaz, ki so ga tako dolgo skrivali javnosti. Sicer pa, če se ne motim so ga našli potem, ko so že napadli oz. pred nekaj dnevi. Meni tisti pogovor ni pokazal dokazov, da je Ladnov Bine kriv za napad, čeprav je rekel, da je bil vesel, ko je zvedel za napad (če je seveda za verjet prevodu).
Najbolj pa me čudi, da sami arabci ne verjamejo posnetku. Ne vem ali ne verjamejo, ker mislijo da je zmontirano ali ker je narobe prevedeno.

ChiefThunder ::

kokr jz vem, so ZDA najele posebne prevajalce, ki naj bi ovrgli trditve, da je posnetek narobe preveden. Sicer so pa američani dobili še eno kost, naj bo posnetek pristen ali ne, se je prepričanje o bin ladnovi krivdi še okrepilo. Arabci so pa itak arabci- bin laden je od alaha poslan... whatever. Ne vem mogoče je pristen, mogoče ni, vsekakor jim je pa dobr na roko prišel... :/
... po liniji najmanjšega odpora. ;)

Binji ::

Je k**** pristen. Kaj majo tu afganistanske familje za home entertainment al kaj? Tu gledat mislm. In kaj nej bi bil razlog da bi Bin Laden tu sploh snemau? V vsakem slucaju bi se zajebal. Plus da je bilo povedano da je slaba kvaliteta zvoka. Morde da ne bi noben vidu da nej tu njegov glas? Americani tle tku nategavajo folk da tud res nej.
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Alec999 ::

lol... k sm jst vidu posnetek na TV sm tud mislu, da je ponarejen al pa da so kj narobe prevedl .. loh se motm .. sam jst sm neki vidu da je bin ladn na posnetku govoru svojim privrzncem o nogometu k so ga igral z Amerikanci .. wdf:)

lp,
Alec999

Thomas ::

A kdo misli, da so posnetki WTCja tudi ponaredek?

A kdo resno verjame, da je Bin Laden nedolžen?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sergio ::

Thomas: nekaj o temelju ameriške demokracije:

innocent until proven guilty in ne
innocent until believed to be guilty.

tukaj tebe malo nese. briga mene kaj folk verjame - nej mu neposredno in neizbijajoče dokažejo. ne pa da nardijo iz celga Afganistana eno Lake America samo na podlagi domneve. In, seveda, potrtega ponosa.
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

TESKAn ::

Thomas:
Posnetke WTC - ja smo:
- gledali v živo
- gledali iz različnih zornih kotov.
Tale posnetek ladnovega 'priznanja' pa:
- so ZDA 'dobile' v eni hiši.
Zdej jst ne vem, ma nekak se mi zdi, da je zelo nemogoče, da bi bin laden kar tako posnel oz. dovolil snemanje svojega priznanja. Ni tko neumen. Kot drugo, posnetek je zanič kvaliteta, zvok je takisto zanič.

Glede bin ladnove nedolžnosti pa - innocent until proven guilty. In en tak posnetek ne more bit nikjer dovol trden dokaz. Naj predstavijo svoje trdne dokaze (ki 'naj' bi jih imeli že dolgo) - pa bo bin laden kriv napada na WTC.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

Ja ne vem, če nese mene Sergio.

innocent until proven guilty

Zasluži pojasnilo, kaj to pravzaprav pomeni - in za koga.

Dobesedna ali bolje - naivna - interpretacija tega principa bi odprla vrata vseh priporov. Tam notri ni nikogar, ki bi mu bila krivda že dokazana - mar ne?

Tudi policija bi morala opustiti "lov na nedolžne ljudi", ki jim umori, bančni ropi ali karkoli - še niso bili pravnomočno dokazani pred sodiščem.

Je tako?

Ampak IUPG preprosto ne pomeni, kar se premnogim (naivno) zdi da pomeni. Pomeni le princip, po katerem nekdo ne more nastopiti robijo ipd, preden mu ni krivda pred sodiščem, po postopku - ni dokazana.

Sploh pa ta princip nikakor ne posega name, da ne bi smel misliti (in govoriti), da je po mojem ravno Bin Laden (so)odgovoren za zadevo. IUPG posega edinole na uradnike ameriškega pravosodnega sistema, da ga ne smejo zastrupiti prej, dokler ni sodna procedura skozi.

Strogo vzeto, ne zadeva niti Busha, ki mu ameriška ustava ne veže avtomatično rok pri vojaškem obračunu z nedržavljani ZDA.

IUPG pa NIKOLI nobene fizične osebe ne zavezuje k brzdanju jezika, k omejevanju svobode govora.

Lahko bi me pa Bin Laden civilno tožil zaradi obrekovanja. To pa že.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Binji ::

In kaj si s tem tel povedat?
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Thomas ::

Kdor razume - prav. Kdor ne razume - tudi prav.

Se mi ne ljubi razlagat ravno vsakemu retardu abecede. Nisem plačan učitelj, za otroke s posebnimi potrebami.

In tole NI osnovna ali srednja šola, pač pa samo internet forum, na katerem bodo prevladali tisti z visokim IQ - ali pa bo izginil v povprečnosti. Fact!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Sergio ::

Sploh pa ta princip nikakor ne posega name, da ne bi smel misliti (in govoriti), da je po mojem ravno Bin Laden (so)odgovoren za zadevo. IUPG posega edinole na uradnike ameriškega pravosodnega sistema, da ga ne smejo zastrupiti prej, dokler ni sodna procedura skozi.


TOČNO! Ampak oni trenutno zastrupljajo celo državo, sodna procedura se pa ni niti začela še.
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

Binji ::

Se strinjam s Sergiotom. Thomas ti se pritozujes da kao ne smes govoriti da je kriv. Lahko ampak nehaj vsem drugace mislecim vsiljevati svoje mnenje. Povej argumentirano ali pa sploh ne povej.
Kaksne dokaze imas da je Bin Laden kriv, da lahko to tako prepricano trdis? Jaz sem moje navedel.

P.S. kaj ni v nasprotju s politiko Slo-Techa, da mi govori, da sem retardiran?
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Thomas ::

V nasprotju s politiko Slotecha je dajati nezrele komentarje tipa "kaj je tel", ko se nekdo potrudi nekomu tretjemu nekaj razložiti.

Da si retardiran nisem napisal. Samo tako sem napisal, da bi lahko apliciral nase.

Oba pa veva, da retardiran nisi - miselno len pa očitno, če se ti ne ljubi prebrati posta in ga argumentirano razložiti.

Ampak zakaj bi "šparal" kogarkoli? Me ti "špraraš"?

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::

Thomas:

Nisem pravnik, jasno. Zato ne morem 100% stat za tem , kar trdim, pa vseeno par ugovorov, ki upam, ne bojo začeli nove "Vojne in miru"...

>innocent until proven guilty

>Zasluži pojasnilo, kaj to pravzaprav pomeni - in za koga.

>Dobesedna ali bolje - naivna - interpretacija tega principa bi >odprla vrata vseh priporov. Tam notri ni nikogar, ki bi mu >bila krivda že dokazana - mar ne?

Sem iskal neka pojasnila na Netu, glede avtorskih pravic itd, pa sem se spotaknil naNeko odvetniško US firmo, ki je delila pravne nasveta na svojem siteu.
Ena od vprašanj je bilo, če te lahko obsodijo, ne da bi ti dokazali krivdo-"innocent until proven guilty".

Je blo rečeno, da to velja za kazensko pravo, za gospodarsko pa recimo ne.

Pri kazenskem pravu pa imaš posebne-državljanske in človeške pravice, ki preprečujejo vsakomur, da bi ti sral brez utemeljenih dokazov.

>Tudi policija bi morala opustiti "lov na nedolžne ljudi", ki jim >umori, bančni ropi ali karkoli - še niso bili pravnomočno >dokazani pred sodiščem.

Ja, bi morala in tudi ga. Dokazano skozi prakso in tudi tistih nekaj osebnih izkušenj...
Sploh pa, američani se kurchijo s tem. Ne gledaš FBIjevih oddaj na CNN ? Kako so moral razvit novo tehniko DNA analize, da so lahko nekemu delavčku končno dokazali posilstva in umore itd..itd...

>Je tako?

Tako je... Ne rečem, da je ta način pravilen (karkoli že to pomeni) ali optimalen, ampak DEKLARIRAN. Če pa nekaj DEKLARIRAŠ, potem to garantiraj tudi z jajci (lastnimi, jasno), če je treba.
Če si tega ne upaš, pač ne deklariraj tega...

Famous quote iz Alan Forda (No. 1): "Za domovinu treba dati sve, pa i život- drugih, prirodno..."

>Ampak IUPG preprosto ne pomeni, kar se premnogim >(naivno) zdi da pomeni. Pomeni le princip, po katerem nekdo >ne more nastopiti robijo ipd, preden mu ni krivda pred >sodiščem, po postopku - ni dokazana.

>Sploh pa ta princip nikakor ne posega name, da ne bi smel >misliti (in govoriti), da je po mojem ravno Bin Laden (so)>odgovoren za zadevo. IUPG posega edinole na uradnike >ameriškega pravosodnega sistema, da ga ne smejo >zastrupiti prej, dokler ni sodna procedura skozi.

>Strogo vzeto, ne zadeva niti Busha, ki mu ameriška ustava >ne veže avtomatično rok pri vojaškem obračunu z >nedržavljani ZDA.

Torej je BinLaden vojak-ali terorist-ali mogoče kriminalec ?
Najprej so trdil, da je to vojna-torej je tip vojak. Nato so se popravli in rekli, da gre za teroristično dejanje, čeprav je tip verjetno bil cel ta cajt doma, lovijo njega, brez očitnih dokazov-"zato, ker itak vsi vedo, da je kriv.."

Poleg tega, kaj jim daje pravico, da nekoga zvlečejo z druge zemeljske poloble domov in mu sodijo ?
Če je tip vojak, naj pade v vojaškem spopadu, če je pa kriminalec, ni pod pristojnostjo ameriških sodišč.

Pred tem sranjem nisem vedel, da tip sploh obstaja in to verjetno velja za 99.99% folka, zdej pa "mi vsi vemo, da je ON kriv"

>IUPG pa NIKOLI nobene fizične osebe ne zavezuje k >brzdanju jezika, k omejevanju svobode govora.

>Lahko bi me pa Bin Laden civilno tožil zaradi obrekovanja. >To pa že.

Lahko bi tožil kogarkoli, ampak še največ smisla bi mela tožba proti glavnim medijem...


BTW: Se kdo spomni slavnega Špegeljevega filmčka, ki ga je posnela YU tajna služba, nato so ga pa vrtel po televiziji ?
Tisti, kjer govori, kako bodo poklali vse Srbe na Hrvaškem, tisti delčki "o krvi, ki bo tekla" so bli zanimivi...
Stvar ni bla tako slabo posneta, pa jo je folk ignoriru...
Zdej so pa ameri neki skup spacal, pa je stvar "več ko očitna"
...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Thomas ::

> Zdej so pa ameri neki skup spacal, pa je stvar "več ko očitna"

So? Spacali? Zagotvo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Avenger ::

Thomas: A kdo resno verjame, da je Bin Laden nedolžen?

Vprašanje zate: a si prepričan da je 100% kriv?

Jaz Bin Ladna ne branim, vendar pa mi gre na živce Ameriški linč proti njemu. Američani zahtevajo podporo, oziroma pravijo, da kdor ni z njimi je proti njim in podpira terorizem, vendar pa sami niso podali niti enega dokaza, ki bi resno, ali kakorkoli kazal na krivdo kogarkoli iz Al Qaide.

Zdi se kot da je za Američane Bin Laden že obsojen, za ostali svet je obtožen, za redke, a čedalje številčnejše skeptike, pa je le osumljen. In zdej pride nek Thomas s svojim prodornim umom in izjavi, da kateri bebec sploh še verjame v nedolžnost Bin Ladna? Glej Thomas, sploh se ne gre za to, kaj kdo verjame ali ne, gre se zato, da ima vsak človek pravico do nepristranskega sojenja pod domnevo nedolžnosti, kar pa američani, oziroma predvsem Bush in Ashcroft, zanikajo. Obsodba ne terja vere v krivdo obtoženca, temveč dokaze. Teh pa nekako drastično primanjkuje. Ta posnetek, ki se je kar od nekje pojavil... Ali kdo resno verjame, da dežela, ki je IZUMILA Holivud :D ni sposobna spacat skupaj enega kratkega filmčka, ki bi še dodatno zavedel javnost??? Ne pravim, da se je to zgodilo, pravim le, da je to možno, zato zame to ni noben dokaz!! Povprečno mnenje je pa še vedno precej klavrno - GRRRAUUHHH!!! KRIIIIIIIV JEEEEE!!!!!. Thomas, pazi da se ne boš izginil v povprečnosti.

In za tiste, ki vas to zanima si preberte Mladinin članek o naglih sodiščih v zvezi z Ladnom.
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Brane2 ::

Thomas:
>So? Spacali? Zagotvo?

Pod tem ne mislim, da so stvar montirali s svojim igralcem (čeprav je možno), ampak da ta cesar mogoče nima oblačil...

Ameri so pač ameri. Folk se jim ne bi upu smejat tud, če bi bil na posnetku recimo nekdo povsem drug.

kakovost dokazov je očitno odvisna od tega,kdo jih je predstavil...

BTW: A še kdo vidi neumnost ameriškega marketinga ?
Skoz filme, kot je Državni sovražnik zasipavajo folk z neumnostmi, ki jih očitno ne zmorejo, nato pa na terenu tko lepo odpovejo.

Neb se čudu, če se tip skriva v vrstah specijalcev, ki ga iščejo po gozdovih, za kakih 10-15 k$/mesec:D

Thomas ::

100% da je al Kajda za vsem - seveda ne morem biti. Pač pa kar blizu tega.

Če pobijejo vse pripadnike al Kajde po nedolžnem?


Potem lahko računajo na še terorističnih napadov pravih krivcev.

Pa še to - "Amere" imate za tako nesposobne, da ne bi mogli narediti zelo kvalitetnega ponaredka?

Zame je slaba kvaliteta prej dokaz pristnosti, kot ne.

Zeh ... |O
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Brane2 ::

Thomas:

>Pa še to - "Amere" imate za tako nesposobne, da ne bi mogli >narediti zelo kvalitetnega ponaredka?

Ne. Amere imam za tolk nesposobne, da ne morejo prit do kakovostnega originala...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Nemenej ::

Ne glede na to, ali je kriv ali ne, je zlocin, ki ga delajo americani z ameriskim predsednikom na celu neprimerljiv z vsem, kar so do sedaj naredili vsi teroristi v zda skupaj. Zato bi sam predlagal treznitev ameriskega vrha pred haaskim sodiscem za vojne zlocine :p

Thomas ::

To ni original?

Ni dovolj dober?

Morajo preskrbeti iMax kvaliteto?

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Binji ::

Thomas: glede tistega mojega posta - razumel sem, kaj si hotel reci, nisem pa razumel kaj ima to z dokazovanjem Bin Ladnove nedolznosti oz. krivosti. V prid svoji politiki takojsnjega obtozevanja nisi navedel se niti enega argumenta.
Ce bi Ameri naredili ultra-super-hifi kvaliteten posnetek bi blo se bolj ocitno, da gre za prevaro, saj kje naj dobijo v Afganistanu taksno opremo.
Prav tako me cudi, da svojih predhodnih "trdnih" dokazov nocejo pokazati, tega pa so takoj razglasili po celem svetu.
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Brane2 ::

Thomas>

>To ni original?

Ne vem.

>Ni dovolj dober?

Ni podatkov o izvoru in njegovi verodostojnosti, recimo.

>Morajo preskrbeti iMax kvaliteto?

Tud na sodišču rabiš podatke o izvoru in pogojih, drugače bi vedno sprejeli videomaterial....

Poleg tega, zdej sem podrobno prebral transkript najzanimivejšega dela (www.cnn.com) in se mi zdi zanimiv, ker tip govori o tem, da je v času napada bil povsem drugje. Kakšen inkriminacijski dokaz pa je to ?

Iz vsega je jasno razvidno, da je vedel maso stvari, ne pa tudi, da je on planiral ta konkretni napad oziroma, da so za napad uporabljeni njegovi načrti.
Mogoče se je pa recimo igral z mislijo o tem...
Vsi tehnični detajli, ki jih je (kao) izreku, so bli videni tud drugje, med drugim na usenet grupah. Pa tud sam sem zinu večino tega...

Tisti del o sesuvanju nadstropij je genialen. Tip pač nima simulatorja in ne obvlada matematke...

Thomas ::

Sej sem vedu, da si razumu Binji.

Nisem pa vedu, zakaj si potem poslal tak post.

Da bi se pa jest nevemkoliko angažiral v ameriških pravnih sagah - pa hvala lepa.

Presodijo naj kdo je krivec za WTC in ga ubijejo ali pa karkoli. Meni je čisto vseeno.

Mislim tudi, da bodo to storili. Da že delajo.

Da bi se pa cenkal okol krivde Bin Ladna ali O.J. Simpsona pa ... hehe .. hvala lepa.

To me zanima v kolikor je v zvezi s stanjem duha na Slovenskem. Na Evropskem.

To je pa na žalost zelo, ker ta duh ni čisto zdrav. Žal.

Na Ameriškem je?

Bolj.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

mpolaj ::

Po mojem mnenju je bin Laden kriv, čeprav, priznam, to sklepam zato, ker "vsi tko mislijo"... Res je, da Američani niso še izdal nobenega 100% zanesljivega dokaza, da je kriv, ampak če bi Bush name pokazal s prstom in rekel "ta je!" se ne bi skril, ampak bi šel v Ameriko in se zagovarjal. Bin Laden pa do zdaj ni nobenega dokaza izdal, da on NI kriv... :D
by < slack >

Binji ::

Ja ma Bush ma na voljo world-wide komunikacije, bin Laden pa..hm...svojo votlino?
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Thomas ::

To, da ma na voljo svojo votlino je zato, ker moli napačnega boga - Allaha.

Bush sicer pravi, da moli Kristusa - vendar v resnici moli Ameriko. "51%" Zahodnega memplexa.

Oprostite mi zdej, ampak mogoče - mogoče - vas bom neki časa zanemarjal.

Why? Preča posla.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

mpolaj:
Me res zanima, kako bi se ti šel zagovarjat v državo, kjer je 99% folka prepričanega, da si kriv...po moje ne bi prišel več živ od tam, pa če bi bil kriv al pa ne.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

SubOrbit ::

hum... a se niso americani zavezali (bush), da bodo "iztrebili" teroristicne skupine po celem svetu?
Prva je pac al kaida, ker je njen voditelj, sponzor in tudi sama organizacija najbolj mozen/primeren osumljenec, tudi kar se tice sredstev (financnih...).
Saj zdaj mislijo pa Sadama napast... o tem si lahko malo preberete v Delovi zadnji Sobotni prilogi...

Tako da, ne gre vsega direktno povezovati z Ladnom, pac pa je vse skupaj neka globalna anti-teroristicna akcija in bodo scasoma (ce se bodo ZDA drzale zastavljene poti) na vrsti tudi druge organizacije oz. drzave ("...and the states that harbor these terrorist").
Osama je samo prvi, ki ga bodo ZDA v svoji furji, jezi poteptale (ali pac ne?)...
Saj ravno zato je bilo pa toliko govora o moznosti III. sv. vojne...
Zaradi samega Afganistana oz. talibskega vodstva se vecina drzav ne bo obremenjevala, se izpostavljala, ce pa bodo napadli vse drzave, ki naj bi gostile teroriste, potem bo pa masakr...
Ce mene vprasate bo masakr sele ko bodo sadama zacel bombat...
Ker sadam ma pa kaksne bolj napredne opcije kot talibani.
Baje ima (po sobotni prilogi) sodobno oborozenih okoli 100.000 vojakov...
in potem ne bo tako, kot v zalivski vojni, ko si v bistvu ni upal uporabiti raznih bioloskih sredstev etc. (ce bi jih bi se americanom verjetno totalno strgal...)... Ko clovek nima kaj za zgubiti se bo boril na vse pretege... in potem bo hudic... ce bi se vam skoz okno zakadil kaksen zelen dim bi pomojem malo drugace komentirali zadeve...

...mi pa kar rinemo v nato... nevem za kaj... za kanon futer?

BlackHole ::

Vsekakor sem pričakocal takšen odziv Thomasa (pa sem mislil, da nas bo presenetil). Mogoče bi on znal odgovorit na vprašanje, zakaj se je Bine dal snemat pri tako "tajnem" pogovoru?

Đuro_ ::

mogoče, da tole ni tema za v ta forum ampak...
×V napadu na WTC ke umrlo 5000 ljudi. Glavni osumljenec je Osama bin laden proti kateremu nimajo dokazov, dokaze imajo proti organizaciji Al quaidi (oprosti za napako), ki naj bi bila sponzorirana od bin ladna.
×V vojni v Vietnamu je umrlo okoli 2 000 000 civilistov, američani so z bojnimi strupi KLJUB sporazumu o bojnih plinih uporabljali to vrsto orožja.
Da ne bom govoril o Somalii, Ugandi, Iraku...NA KURAC MI GRE KER AMERIČANI MISLIJ DA SO VLADARJI SVETA!!!
Američani so vse te "spopade" vzeli za notranjo politiko. Noben se ne sme vključevati v njihovo notranjo politko...
×Jugoslavia, Uradni Beograd je zadevo okoli Kosova označil za njihovo notranjo politiko. Kdo jih je spoštoval???


undefined ::

Kdor še vedno verjame, da je Bin Laden nedolžen, sanja. Saj vam ne morem verjeti, kako ste večina lahko tolko zaslepljeni... najbolj bi bili veseli, če bi Talibani stolkli Američane, ane? (NE, ne pravim, da je to kdo tukaj dobesedno izjavil, samo se da lepo ven razbrati izmed vrstic, ki ste jih naklepal.) In mislite, da bi bilo z Afganistansko prevlado potem boljše za vas? Oh ja, kar glava me začne boleti ob takem vašem razmišljanju. Thomas vsaj ve o čem govori. Sploh je pa brezveze tu še kaj reči. Tako, takšno je moje mnenje.

TESKAn ::

IceMan, predvidevam, da imaš trdne dokaze o Bin Ladnovi krivdi? Care to share?
In ne, tega nisem zapisal, ker bi podpiral talibane.
In ne vem, kje med mojimi vrsticami je zapisano 'oh, ko bi le talibani porazili ZDA'. Mi lahko pokažeš?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

IceMan

Midva, pa še kdo, nerada vidiva, da je v Sloveniji toliko mujahedinsko razmišljujočih. Vendar je to realnost s katero se je treba soočiti.

S katero se morajo ubadati tudi v Ameriki - sploh pa v Zahodni Evropi.

Part of a problem to be solved.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

undefined ::

Thomas, škoda je le, ker smo tako redki. Koliko nas je na tem forumu? 5%?

Thomas ::

Ti bom razložu iceMan kako mislim da je s tem forumom kar se tega tiče.

(Pa naj bo kdo užaljen kolikor hoče).

Pogled tukaj okoli je na srečo le biased. Pristranski. Ker ta forum le ni reprezentačen. Tukaj se zbirajo predvsem dvoji. Geeki, katerim je pogled na družbena dogajanja ponavadi prezapleten - in hitro najdejo poenostavitve, ki se jih oprimejo. Tisto o plemenitem divjaku in hudobnem Zahodnjaku.

Druga grupa so levičarsko usmerjeni, ki imajo "svoje račune z imperializmom".

Toda paradoksalno - tem drugim Zahodni principi lezejo pod kožo. Amandmane ameriški ustavi poznajo in sprejemajo tako rekoč za svoje. Človeške pravice so jim svete, demokracija - čedalje bolj.

Njihovi ugovori so bolj tega tipa - "Naj velja za vse - tudi za nas!"

Kaj pa geeki pravijo o politiki - je pa skoraj tako nepomembno, kot mnenje kuharjev o cestnem sistemu. Le da se kuharji na ceste vseeno bolje spoznajo.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

undefined ::

Thomas, upam, da je res temu tako kot ti praviš, in je ta problem prisoten zgolj na tem forumu. Upam... čeprav skoraj ne verjamem.

Senitel ::

Zgleda da večina folka samo gleda TV in trdi da ni dokazov, da je Bin Laden kriv...
OK priznam, da ne morem pokazat s prstom direktno na dokaze, ki bi ga obtoževali česar koli samo...
1. Osama Bin Laden je šefe (predvsem idejni in finančni) Al Kaide.
2. Rusi se že lep čas tepejo s čečenskimi uporniki, zaradi dveh samomorilskih napadov v Moskvi.
3. Nekaj dni nazaj je 6 oboroženih osebkov udrlo v Indijski parlament eden se je razstrelil.
4. Nekaj let nazaj sta eksplodirali dve bombi v tovornjakih pred dvema Ameriškima veleposlaništvoma nekje (že pozabil kje) v Afriki.
5. Dve leti nazaj se v ameriški rušilec USS Cole zabije samomorilski čoln poln razstreliva (USS Cole je prišel tja na postanek <6h).
6. 11 september, tri ugrabljena letala se zaletijo v WTC in Pentagon, četrto letalo strmoglavi.
A lahko kdo spodbije katero koli od teh 6-ih točk?? Ne?? I thought soo...
Če pogledamo situacijo tik pred 11 septembrom:
1. Bin Laden je dober teden pred 11 septembom grozil z napadom na Ameriko.
2. Rusija je nekaj dni pred 11 septembrom preko veleposlanika v UN Američane opozorila na to, da se nekaj pripravlja (in Američanom tudi predala zajeten kup dokumentacije - o kateri javnost ne ve NIČ)
3. Američani so priznali, da so za napad vedeli vendar, da so izgubili sledi, približno en teden pred napadom.
4. Odziv NORADA, ko je prišlo do prvih dveh ugrabitev je zanimiv.
Malo obrazložitve (lepo po točkah):
1. Bin Laden je grozil z napadom na Ameriko. Mu je lahko kdo drug "uskočil"?? V enem tednu bi dobit 16 samomorilcev od tega vsaj 4 trenirane pilote. Malo verjetno?
2. Zanimiva je tudi reakcija Rusije po napadu: Pripravljeni smo predati obveščevalne podatke o Bin Ladnu - ZASTONJ. Ali se ne zdi, da bi Rusi hoteli, da Američani naredijo nekaj namesto njih? Morda...
3. Zanimivo, da so Američani izgubili sledi za samomorilskimi napadalci približno v istočasno, kot je Bin Laden grozil z napadom na Ameriko. Morda je Bin Laden izvedel, da so se Al Kaidine kamikaze uspešno izmaknile Ameriškim agentom? Morda...
4. Uprava za zračno plovbo je NORAD obvestila o ugrabitvi z precejšnjo zamudo. NORAD je ukazal lovcem vzlet tudi z približno 10min zamude (zanimivo: 1. NORAD -NE- lansira lovcev za ugrabljenimi letali, 2. V primeru, da kakšno letalo krši ameriški zračni prostor so lovci v zraku po dveh opozorilih (<5min)). In kar je še najbolj zanimivo lansirali so lovce, kljub temu, da niso imeli dovoljenja za sestrelitev... Se morda še komu zdi kot, da bi vedeli, da se nekaj bo zgodilo, a niso bili ziher če je to to...
Se kdo do tukaj ne strinja?
Sedaj pa malo zgodovine:
1. Američani so "zbrali" dokaze (Takrat je bil še Clinton predsednik) o vpletensoti Al Kaide v napade opisane na vrh u točki 4 in 5. Seveda o teh dokazih javnost zopet ne ve nič vendar TAKRAT JE varnostni svet OZN odobril operacijo v kateri bi Američani aretirali Bin Ladna z 12 glasovi ZA, 0 proti... Zakaj 95% folka na tem forumu ne ve nič o tem? Zato, ker te operacije ni blilo (zaradi nasprotovanja Irana in Pakistana) in po TV-ju o tem nič ne trobijo.
2. In še nekaj zanimivega se je zgodilo (in to pred zgornjo točko). Kar par let nazaj so v Somaliji islamski skrajneži zajeli (in se mi zdi da tudi pobili okrog 100 modrih čelad), njihov vodja je (nevem imena) član Al Kaide. Američani so poslali tja (s krstom varnostnega sveta OZN prav tako z 12 glasovi za in 0 proti) svoje specialce. Vse je potekalo tko kot bi moralo, dokler jim niso med operacijo sestrelil enga helikopterja in sta se morali dve enoti ameriških specialcev prebiti iz mesta PEŠ. Umrlo je 18 Američanov in okrog 500 Somalijcev (kdor ne verjame naj si prebere knjigo Black Hawk Down). In ko so potem enega izmed padlih Rangerjev po ulici vlekli z avtom (jasno je blo vse to po TV-ju), so Američani rekl dost mamo... Morda je tukaj razlog, da Američani nasprotujejo napotitvam mirovnih opazovalcev na bližnje vzhodna območja? Morda...
3. Zanimivo je tudi dejstvo, da naj bi se ameriški preiskovalci po telefonu pogovarjali o predaji Osame Bin Ladna, pa so bili nekako za, potem pa je prišel do telefona Mula Omar in rekel NE...
4. Obstaja posnetek iz pred let, ko je bil bombni napad na WTC in se je en Al Kaidovec drl "To stavbo BOMO podrl"...

Osama Bin Laden ni neposredno izvedel napada, ker bi bil pol zdej lepo nekje pod ruševinami WTC-ja...
Osama Bin Laden ni planiral napada na ZDA nič več, kot toliko, da je izbral tarče (po vsej verjetnosti).
Osama Bin Laden je finančni "direktor" Al Kaide.
Osama Bin Laden je idejni vodja Al Kaide.

Sej Afganistanci se v bistvu lahko Osami Bin Ladnu iz srca zahvalijo... Ker je povzročil, da je ameriški vojaški stroj po hitrem postopku spravil iz oblasti Talibane in se bodo moški lahko vsaj brili, ženske pa svobodno in brez unih "skafandrov" hodile po ulicah... Osami Bin Ladnu tudi gre zahvala, da folk v Afganistanu letos nebo pomru od lakote, ker so praktično središče sveta...
Osamo Bin Ladna bi lahko predlagali recimo tudi za nobelovo nagrado za mir, ker bo ameriška vojska popucala Afganistan in še parim sosednjih državam stopila na prste (Pakistan, Indija, Iran), škoda, ker jim ni blo treba nardit invazije, da bi popucali še tist kup min, ki strašijo v Afganistanu... Vse to bi šlo če ne bi blo tistih 3k+ žrtev v New Yorku... In če bi Osama Bin Laden predvidel še takšno "maščevanje nevernikov"...

Zanimivo pa je še kdaj se je to pravzaprav začelo... Da so Američani Iračane nagnal iz Kuvajta so rabil Savdsko Arabijo, Bin Ladnovo rojstno in najsvetejšo deželo. Ker je Bin Laden temu zelo nasprotoval so ga izgnali iz Savdske Arabije in Američani so na Bin Ladnovo sveto zemljo postavili svoje tanke in "neverne" vojake...
To, da je do napada na WTC prišlo zaradi Izraelsko Palestinskega spora je pravljica za otroke (oziroma za ljudi, ki jih je po svetu in po tem forumu očitno kar precej).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Senitel ()

Brane2 ::

Senitel:

Iz tvojega posta ne morem razbrat ali ti:

1.-trdiš, da so mel ameri pravno osnovo za bombardiranje...

2.-špekuliraš (verjetno to, verjetno tisto itd), da tip verjetno je kriv in da bo dubu, kar mu gre ?
Kar se ostalih tiče, pa se jim bodo itak stvari izšle idealno, ne glede na pravno osnovo (prodor Gillete-a, ženske pravice, ameriška hrana itd)...

A je varianta ena, dve ali oboje ?

Senitel ::

Vsa naštevanja so gola dejstva (OK, razen unih morda). To, da se lahko Afganistanci zahvalijo Bin Ladnu pa je moje osebno mnenje...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Senitel ()

TESKAn ::

Ker je povzročil, da je ameriški vojaški stroj po hitrem postopku spravil iz oblasti Talibane in se bodo moški lahko vsaj brili, ženske pa svobodno in brez unih "skafandrov" hodile po ulicah... Osami Bin Ladnu tudi gre zahvala, da folk v Afganistanu letos nebo pomru od lakote, ker so praktično središče sveta...


Ahem, Sentinel. Kolikor vem, so talibani že padli. In na posnetkih iz Afganistanskih mest, 'osvobojenih' od severne zveze, so ženske še zmeraj v 'skafandrih. Veš, mislim, da se za Afganistance ne bo velik spremenilo - ode talipani, pride severna zveza, k so v bistvu skrajneži z žegnom zahoda, posebej ZDA. In spomni se, da so še pred nekaj leti razglašali talibane za 'vir miru in blablabla'.

Zgleda da večina folka samo gleda TV in trdi da ni dokazov, da je Bin Laden kriv...


Jaz berem še časopise. In kje pa vi dobite te dokaze? Vam jih pove vedeževalka?

In še glede reakcije ZDA med napadom. Po moje, če so:
- dobili grožnjo od bin ladna, da bo napadu
- prejeli opozorilo od rusov
- izgubili sled za teroristi
- opazili, da so ŠTIRI letala radikalno spremenila smer leta, da so izklopila sistem, ki je pošiljal podatke o letu, da se (najbrž) niso odzivali na klice in da so nekateri potniki celo klicali z teh letal, ne vem...meni se zdi, da je to jasen indic, da je nekaj narobe. In zakaj, kljub takim očitnim znakom, da se bo nekaj zgodilo, niso ukrepali? In kako to, da so prva letala poletela šele potem, ko so že vsa letala priletela 'na cilj'? Mislim, da so rabili več kot ENO URO od trčenja prvega letala, da so lovci sploh poleteli...sej če pogledamo situacijo po prvem trku:
- eno od štirih letal, ki so 'obmolknila' in skrenila iz svoje smeri, se je zaletelo v WTC. Po moje je vsakemu jasno, da ni bilo govora o kaki 'nesreči'.
- tri letala so bila še v zraku.
Človek se vpraša, kaj so delali v NORAD - u. Se praskali po glavah in govorili 'uga uga'?

Pa še glede teh trdnih dokazov, ki jih imajo. Madona, kaj jih morejo tolk skrivat? Če jih imajo, naj jih pokažejo.

Midva, pa še kdo, nerada vidiva, da je v Sloveniji toliko mujahedinsko razmišljujočih. Vendar je to realnost s katero se je treba soočiti.


Heh, da malo razmislim. Torej, jaz naj bi razmišljal mujahedinsko, torej. Kolikor vem, jaz pravim: pokažite mi dokaze, in bom verjel. Torej razmišljam tako, kot naj bi veljalo v demokraciji - da nekoga obtožiš, rabiš dokaze. Hehe, kok je to zanimivo. Jaz razmišljam mujahedinsko (po Thomasu). Jaz razmišljam tako, kot naj bi se v demokraciji (po moje razvidno iz mojih postov. Če Thomas ali IceMan mislita drugače, naj mi pokažeta, kje se to vidi (ekzaktni navedek), in bom spremenil mišljenje). Damo to skupaj in dobimo: mujahedinsko razmišljanje = demokratično razmišljanje.
Kaj naj reče človek na to?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

Niso vsi pa seveda vsi geeki takšni. Nisem niti reku.

Senitel.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

ahac ::

TESKAn: Demokratično razmišljanje: pusti teroriste na miru, naj lepo nadaljujejo z pobijanjem nedolžnih ljudi! Ali kaj?

Folk očitno misli, da je treba dokaze pokazati pri arentaciji in ne na sojenju.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Thomas ::

Niti ne mislijo tega Ahac!

Niti ne mislijo sploh kaj dosti. Žolč zlivajo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

Žolč? Že mogoče.
Demokratično razmišljanje? Ne linčaj folka, dokler mu ne dokažeš krivde.
Nikjer nisem napisal, naj teroristov ne kaznujejo.
In kdor misli, da bo Bin Laden dobil pošteno sojenje, v skladu s toliko opevano demokracijo - je tepec.
Če bi se predal - je vprašanje, če bi živel dovolj dolgo, da bi mu prebrali pravice. Po vsej verjetnosti bi se 'upiral' in bi ga mogli 'umirit' s kilo svinca.
In da, dokazi naj se pokažejo ob aretaciji. če lahko s tem preprečijo smrt nedolžnih civilistov. Kam ciljam: Talibani so ponudili deal: vi nam dokaze, mi vam Bin ladna. ZDA so raje izbrale 'the bomb way'.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

TheJack ::

Thomas: Midva, pa še kdo, nerada vidiva, da je v Sloveniji toliko mujahedinsko razmišljujočih. Vendar je to realnost s katero se je treba soočiti

Pametno, ni kaj. Če bi bil na tem forumu kakšen Američan, bi Thomasu hitro zašepetal na uho, da naj malce prevetri svoje izrazoslovje. Izraz Mujahedini se namreč uporablja za vojake Severnega zavezništva, torej ameriškie zaveznike.

Thomas recimo tudi trdi, da so ''ZDA epicenter iz katerega se širi demokracija in človekove pravice'' (ali nekaj takega).
Ravno danes sem v Sobotni prilogi bral članek o Savdski Arabiji, ameriškem najtesnejšem zavezniku na arabskem polotoku. V tej državi prakticirajo najbolj nore oblike islamizma, pred katerimi se skrije tudi Iran. Človekove pravice? Demokracija? HA!
Latinsko Ameriko (z izjemo Kube) imajo ZDA takorekoč pod svojim popolnim nadzorom in vplivom. Kljub temu tam skorajda brez izjeme vladajo vojaške hunte in premožne familije. S pomočjo Cie in ameriških multinacionalk. Nekje 80% prebivalstva pa živi na robu revščine ali pa celo pod njim. Demokracija in človekove pravice? Malo morgen!

Dolgo, dolgo je že tega, kar so zahodne (takrat le evropske) države začele s kolonizacijo preostalega sveta. Morda z namenom, da bi širile ''our way of life''? Gotovo tudi. Ampak to ni bil prvenstveni razlog. Daleč pred njim je bilo premoženjsko okoriščanje in bogatenje.

Ampak uredu, bi porekel kakšen skeptik, to je bilo takrat, danes je drugače.
Pa je res? Je namen moderne globalizacije ''širjenje demokracije in človekovih pravic''? Močno dvomim. Globalizacija se namreč izvaja na ekonomskih, ne pa družbenih temeljih. Prvi cilj je ekonomsko okoriščanje, ne pa demokracija in člov. pravice. In ker je diktatura precej trdnejša oblast od demokracije, multinacionalke pa precej raje delajo s trdno oblastjo in ne z nestanovitno demokracijo, je nenadoma vse skupaj jasneje. Zahod, predvsem pa ZDA se precej lažje pogajajo z diktatorji in trinogi, kot pa z demokratično izvoljeno oblastjo v državah tretjega sveta. In zato ZDA povsod po svetu sponzorirajo diktatorje, s pomočjo Cie rušijo demokratično izvoljene oblastnike…itd.
Nezaslepljen človek razloge za to hitro ugleda. Demokratično izvoljena oblast bi namreč lahko (kot se je že dogajalo) začela delati v interesu lastne države, ne pa v interesu ZDA. Znali bi podržaviti rudnike in ostala naravna bogastva. Od ameriških multinacionalk bi lahko zahtevali, naj za delavce uvedejo neke minimalne delavske pravice. Sami problemi, torej.
Z diktatorji (ter ''demokratično izvoljenimi'' (ja, z narekovaji) oblastniki) je lažje delati. Daš jim denar, oborožiš njihove armade, ki potem, če je treba, delajo pokole med neubogljivim ljudstvom, pa je. Multinacionalke lahko potem mirno uživajo poceni (in ubogljivo) delovno silo in naravna bogastva.
Demokracija in člov. pravice pa Američanom (pa ne le njim, da bom pošten) v J Ameriki, Afriki, Aziji, delajo le sitnosti in preglavice.
In zato se ZDA raje pogajajo z savdsko kraljevo družino, Pervezom Mušarahom, iranskim šahom, Pinochetom, Sadamom Huseinom…itd., kot pa z demokratičnimi oblastmi.

Sodba je jasna. Globalizacija (ki je le bolj moderen izraz za kolonizacijo) in z njo ZDA ne širi člov. pravic in demokracije in jih tudi nikoli ne bo, ker to ni njen namen. Nameni so prvenstveno ekonomski. In če demokracija (ter člov. pravice) v nerazvitih državah pride navskriž z ekonomskimi cilji zahoda (kar se neredko dogaja), se hitro znajde v nemilosti ''varuhov demokracije''. Je kdo rekel ''državni udar s pomočjo Cie''? Jawohl!

Thomas: Druga grupa so levičarsko usmerjeni, ki imajo "svoje račune z imperializmom".

Toda paradoksalno - tem drugim Zahodni principi lezejo pod kožo. Amandmane ameriški ustavi poznajo in sprejemajo tako rekoč za svoje. Človeške pravice so jim svete, demokracija - čedalje bolj.


Tele besede so bile pravzaprav razlog, da sem napisal tole precej dolgo zadevo. Če se že Thomas ne bo, naj se vsaj ostali zavejo, kako brez smisla so tele njegove govorance o ''čudovitem zahodu''.

Še nekaj me jako moti. Thomas o demokraciji in človekovih pravicah govori, kot da so to ameriške iznajdbe in izumi. Jezuskristuskakšnaneumnost! Kaj pa ''Deklaracija o pravicah človeka in državljana''? So jo napisali Američani? No, mon ami!
Kdo je naredil genocid na Indijanci? Kdo je imel uzakonjeno suženjstvo tja do konca državljanske vojne? Kdo še danes obsoja 12 letnike na dosmrtne ječe, zaostale in mladoletnike na smrt? Kdo nasprotuje mednarodnemu kazenskemu sodišču? Kdo ne podpiše Konvencije o otrokovih pravicah? Kdo nasprotuje prepovedi pehotnih min? Je to ''land of the free, home of the brave''? You said it, brother!

Američani brez dvoma nekaj širijo. Ampak to ni demokracija, človekove pravice pa še manj. Po predočenih dejstvih tega, medijskemu spuščanju megle navkljub, ni težko ugledati.

O Osami bin Ladnu in Sadamu Huseinu je govora zadnje čase. Kaj je že skupno tema dvema? Oba sta začela svoj pohod kot ameriška prijatelja, z ameriško pomočjo! Morda zaradi njune predanosti demokraciji in človekovim pravicam?
Že samo tale zadnji odstavek je dovolj, da sesuje v prah Thomasove ''teorije''.
Bonis nocet, qui malis parcit.

[BISI] ::

Glede nato, da bi naj imel bin Laden vec dvojnikov, me ta film ne preprica prevec. :D

Pepca*Kardelj ::

Kva ? A je gdo reku "Chile" ? Demokratično izvoljeni Allende ? Pinochet ? CIA ? ahhh...ne. to samo vrata škripajo.

jeb ::

the jack... ni vec kej dost dodat.
hvalabogu, da je vsaj nekaterim jasno, kaj se dogaja.

Naj se popravim - kot kaze se je nabralo ze kar nekaj folka, ki niso slepo nasedli proameriskim "elementom" :)
Seveda so potem oznaceni s strani nekaterih kot "geeki" in nesposobnezi... Kul.
Thomas, slabo ti gre zadnje cajte tale indoktrinacija, hehe... :)))


Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jeb ()

undefined ::

Pepca, kaj si hotel povedati? :)
«
1
2 3
...
5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zasliševanja in mučenja v ZDA (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
17237134 (34374) jype
»

Bin Laden je živ (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
5618349 (17231) DavidJ

Kaj za božjo voljo se dogaja? (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
28110044 (6671) TheJack
»

Torej, začelo se je! (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
25755828 (52709) burekar

Več podobnih tem