» »

Posnetek Ladnovega Bineta

Posnetek Ladnovega Bineta

strani: 1 2 3 4 5

TheJack ::

Saj jih in jih verjetno tudi še bom (sem bolj občasnik tule), vendar ne pod tako etiketo, tako da se boš moral malo potruditi.

Ikarus, ko sem ti pisal, da ''mi pokažeš napake v mojih postih'', sem te hotel le spodbuditi, da argumentiraš, zakaj se ti določena stvar zdi neumnost.

Tale tvoj stavek zveni, kot da si na nekakšni višji poziciji od mene in me potem 'dobrohotno' opozarjaš (med vrsticami, kajpada) na moje neumnosti.

Pa te moram razočarati... Kako pa veš, da je ravno tisto neumnost, kar trdim jaz, ne pa tisto, kar recimo trdiš ti?

Moji posti v tem topicu od prvega dalje (ki govori o tem, da ZDA ne širijo člov. pravic in demokracije), so namenjeni tudi tebi (in tudi vsem ostalim).

Ne glede na to, ali jih ignoriraš ali pa kasneje odpraviš kot neumnost, to ne spremeni dejstva, da na večino nisi našel protiargumentov.

Morda misliš, da imam neko spoštovanje do tebe (ki ga sicer imam), le zato, ker si starejši kot jaz. Ni res. Spoštovanje si mora človek zaslužiti. Vsak dan znova.

Ne razumi narobe - nikakor te ne silim, da sedaj odgovarjaj na moje poste (kateregakoli). Ampak če jih že označiš kot neumnost (tak občutek sem dobil), vsaj povej zakaj. Če pa se ti debatirati ne ljubi (tudi meni se ne, btw), potem pa jih ne označuj sploh.
Bonis nocet, qui malis parcit.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: TheJack ()

Ikarus ::

The Jack

Tule sva malo zagreznila in se pogovarjava med sabo. V resnici me ne zanima, če je kdo za koga "bedak" in to še pove, ampak sem hotel povedati, da je, sploh na forumu, lahko zmotno al' pa odkrito butasto samo mnenje ne pa oseba.

V nasprotnem primeru nas bo večina raje tiho - kar smo pa Slovenci že tako preveč.

Thomasa pa sploh nisem hotel branit - on zna to bolje...

Je posnetek (Osame bin Ladna) potem resničen ali ne?

TheJack ::

Ikarus

Temu pa je namenjen forum. Pogovarjanju. Glede na to, da milo rečeno, gužve ravno ni, se lahko pogovarjava tudi o stoenkah. Motiva nikogar (če pa, potem pa kar z besedo na dan!).

O neumnih mnenjih in bedakih: Saj o tem govorim. Če se ti zdi kaj v mojih postih 'odkrito butasto' (kar je, mimogrede, subjektivno, da bolj ne more bit), mi povej kaj, in predvsem zakaj. To je vse, kar sem hotel reči, nič drugega.

Kdaj sem pa rekel, da braniš Thomasa?

O posnetku: Težko rečem. Morda je, morda ni. Po eni strani je zelo obremenjujoč, po drugi strani pa se vsiljuje mnogo vprašanj. Zakaj tako slaba kvaliteta posnetka (glede na to, da so to bogati ljudje, bi si lahko privoščili boljšo kamero)? Zakaj so posnetek prevajali pri ameriški vladi? In pa najpomembneje: Kakšen norec bi posnel svoje priznanje?

Če ponovim: O (so)krivdi bin Ladna sem dokaj prepričan (ne pa popolnoma!). Dokončno besedo pa naj ima zakonito sodišče. Najboljše bi bilo mednarodno kazensko, ampak to je bolj fantazija kot ne.

Bonis nocet, qui malis parcit.

alesrosina ::

Thomas (ponavljam vprasanje):
> Ja, da ne bo kakšnega dvoma kaj trdim:
> A) Bush res misli narediti ščit, ki bo prestrezal tudi ruske ali katerekoli rakete. Tudi v tisočih.
> B) Uspelo jim bo.
> C) (Tudi) za Slovenijo je to dobro.
kje imas dokaze za to? na dan z njimi!
v A tocki nimas prav. Dokaz sem ze navedel, zato si ga poisci v enem od mojih prejsnjih postov.

Glede ruskega scita:
"sistem A" je temeljil na raketi V-1000, kasnejsi sitem je temeljil na raketi S-200 (ABM ga ni uvrscal med protibalisticne sisteme), sistem A-35 na A-350ZH, kasneje na A-350R, potem sistem S-225 je temeljil na raketi UR-10, tega je nadomestil A-135 z raketami 53T6 - nato oznaka SH-11 (kasneje 51T6 - nato oznaka SH-08). Ta sistem naj bi bil se vedno oprativen, po drugih podatkih pa naj bi bil ukinjen ze leta 1997.
Se kot zanimivost: Rusija je novembra 1999 preiskusila protibalisticno raketo, ki naj bi bila prav 53T6 (SH-11) kot svarilo ZDa, ker nameravajo zgraditi protibalisticni sistem NMD.

PS: kje si ti staknu to raketo S-600?
www.shelastyle.net

Senitel ::

Ja vem, da je S-600 protiletalska raketa in ker je nekako enakovredna Ameriškemu Patriotu sem pač sklepal da gre ali za to raketo ali za nekaj podobnega...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Senitel ()

billy ::

Thomas, tipicen primer subjekta, ki je zaradi pomanjkanja lastne inteligence posvetil svoje zivljenje ucenju.

Zakaj imam obcutek, da ves ta cas ko spremljam tvoje udejstvovanje na tem forumu prevzemas ideje nekoga drugega? Zakaj vedno uporabljas "tezke" besede in dolge, komplicirane stavke iz katerih clovek nemore razbrati sirse ideologije. Spusti se enkrat (ali povzdigni?) na raven navadnega cloveka in napisi kaj imas za povedat jasno in jedrnato.

Kar si tice tegale posnetka, ki je bojda nek "jaki" dokaz Bin Ladnove krivde. Pomoje je Bine ves cas vedel, kaj se bo zgodilo, in ni folk silil da to storijo. Sicer pa ne vem kako si amerikoti predstavljajo resiti to krizo s tem da bi samo Bineta in Omarja spravili pred sodisce. Pripadnikov Al Kaide in Talibanov je se vec, za njih bi bila edina resitev vse poslati na "goli otok". Nisem toliko spremljal dogajanja na bliznjem vzhodu, ampak ni tole amrisko dejanje povzrocilo samo val novega nasilja na vseh "frontah" ?

Thomas, zgodovina nas je menda ze dodobra naucila, da velike vladavine pod vodstvom enega vladarja niso bile ravno dolgo casa obstojne. To kar bi rad ti naredil s celotnim svetom, globaliziral bi ga pod Amerisko zastavo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: billy ()

alesrosina ::

Senitel: no, ja .. ce je protiletalska se ne pomeni, da je tudi uporabna za protijedrski scit :D

ampak sprasujem se: Senitel, tvoj nick me stalno spominja na "sentinel" (prvi ameriski protijedrski scit). je to le naklucje, ali resna izbira? >:D

PS: billy, popolnoma prav imas. Vendar Thomas trajba svoje, pa tud ce bi ne vem kaj naredil.
www.shelastyle.net

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

billy

> Thomas, tipicen primer subjekta, ki je zaradi pomanjkanja lastne inteligence posvetil svoje zivljenje ucenju.

ASPmaster

> billy, popolnoma prav imas

Božčka - seštejta svoje IQ-je. Potem bosta tam okrog mojga!

Resno.

Za vajo pa lahko poskusita razumeti tole.

Za rešiti nalogo tako ne prideta v poštev.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

alesrosina ::

Thomas:
1. se vedno mi nisi odgovoril. Iz tega lahko sklepam, da si clovek, ki nima pojma, neki blefira, in misl da je ta glavn đek u mestu.
2. glede te naloge: ne, ne znam je resit.
3. ce te nekdo zabije, torej z trdno dokazano izjavo dokaze, da nimas pojma, ga ignoriras. In potem se neki gres s takimi ... k sploh ne preneses kritike na svoj racun. Pa ce nekdo neki konkretnga pove, ti ne komentiras konkretno ampak krneki.
4. nisem bozicek.
www.shelastyle.net

Zgodovina sprememb…

billy ::

Thomas,

potem si ti clovek z najvecjim IQjem doslej, okoli 250...cestitke.

Thomas ::

Oh, še 200 ga nimam!

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

billy ::

Potem se je pa nekje nekaj zalomilo, ali je aspmaster v ustanovi za dusevno motene osebe, ali pa morajo popravit drzavne teste za merjenje IQja. Kaj bi bilo po tvoje Thomas?

alesrosina ::

no, moja teorija se je potrdila. Thomas ne prizna, da nima pojma o zadevi, s katero se na veliko hvali.

glede IQja .... dej, Thomas ne pametuj .... raj mi ze enkrat odgovor na moje vprasanje (ze 3x sm ga ponovu, pa nch)

Ce pa zdej ne odgovoris .... (pa ne v smislu "kaj pa?"), si pa dokazal, da si nek pametnajkovic, ki misli da je ultra-d-best-đek, v resnici si pa en zakompleksan clovk, k ne more priznat svojga poraza.

PS: IQja si se nikol nism meru, tko da ne vem kok ga mam. Sam kukr pravjo ostali, sm baje zlo brihtn. Ponavljam, kakor pravijo drugi.
www.shelastyle.net

Thomas ::

Heh - sem mislu, da malo (samo)ironije ne more škoditi - pa ni res.

Vidva pametnjakoviča se takoj odzoveta, kot sem si pravzaprav mislil, da se bosta.

Mah - brez veze! Enostavno se mi ne ljubi (več) prerekati in nadmudrivati z vama.

Bom pa povedal eno on topic zadevo.

Prejle sem se pogovarjal z Američanko, ki živi že naekaj časa pri nas. Vprašal sem jo, kako jemlje to antiameriško razpoloženje v Sloveniji.

Rekla je, da Slovenci ne maramo nikogar razen samih sebe nekoliko - zato niti ne jemlje zadevo osebno.

Thinkabout!

;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

undefined ::

Thomas

>Rekla je, da Slovenci ne maramo nikogar razen samih sebe nekoliko - zato niti ne jemlje zadevo osebno.

BINGO! Zadela je v polno! Reci ji, da ji čestitam. ;)

P.S.: Čeprav me ravno to dejstvo malce žalosti... sebičnost, folšarija, glavni slovenski lastnosti.

billy ::

hm....sebicnost.....niso americani tudi sebicni....folsarije nimajo ravno pretirano veliko saj so pac velesila, ampak sigurno bi jo imeli, ce bi zgubili ta status. je pa res da so dosti vecji "panicarji" od slovencev...fausorija v slo menda izhaja iz nase velikosti, in tega da nas vedno hoce nekdo opehariti za nekaj in nam vzeti tisto kar je nase (trst, istra, etc...)

Thomas ::

No, pa še odgovor ASPmatru, kje imam dokaze, da mislijo Američani narest fulpruf ščit.

Balistična raketa je pač balistična raketa. Oziroma je raketa samo nekaj časa v začetku. Potem gre pa za balitstični projektil na moč podoben ogromnemu topovskemu izstrelku, ki se nad atmosfero, po odseku elipse, približuje cilju.

Ko imaš enkrat prestrezno raketo, da uničiš zadevo - imaš prestrezno raketo da uničiš zadevo. Velikoserijska proizvodnja ti potem hitro da ščit.

Zakaj pa misliš, da se Rusi in Kitajci tolk bunijo?

Naloga: Koliko prestreznih raket rabiš, da z verjetnostjo 99% uničiš vseh 3.000 prihajajočih projektilov, če je prestrezna raketa 90% zanesljiva?

Odg.: Manj kot 18.000.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

billy ::

Niso americani pred kratkim spet testirali tole sranje? Tokrat je bilo uspesno, mislim pa da je procent ucinkovitosti "beta verzije" tega scita vse prej kot 99%. Thomas, zaenkrat se niti nemorejo 100% zadet iztrelka, ki je v zraku, kaj pa pozneje, ko bodo tudi "fake" oz. lazni izstrelki zravel "pravih" in motenje z radiovalovi in letali in oh... pomoje ta scit nebo nikol vec kot 65% zanesljiv.

Thomas ::

Sranje je prej balistični nuklearni projektil, ki bi v naslednjih minutah ubil milijon ljudi. Izstreljen po pomoti ali kakorkoli.

Antibalistična raketa pa je zato, da bi to preprečila.

Ti pa smatraš antibalistična raketo za nevarno???

Kaj ti (vam) je?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

alesrosina ::

> Balistična raketa je pač balistična raketa. Oziroma je raketa samo nekaj časa v začetku. Potem gre pa za balitstični projektil na moč podoben ogromnemu topovskemu izstrelku, ki se nad atmosfero, po odseku elipse, približuje cilju.

napaka. take balisticne rakete so uporabljali do 50-h let, potem so zaceli uporabljati rakete z vec bojnimi glavami (izven atmosfere se te bojne glave locijo in vsaka leti po svoje). V 70-ih letih so zaceli uporabljati izboljsan sistem, ti. rakete z samovodljivimi bojnimi konicami (MIRV - Multiple Independetly Targeted Reentry Vehicle). To pomeni, da je lahko v eni raket vec bojnih glav, ki vsak leti proti svojem cilju. Torej: na vsako balisticno raketo more priti vec protibalisticnih raket, da je zadeva ucinkovita. aja, se tole: bojne glave niso velike 20mx20mx20m, ampak so zelo majhnih dimenzij. (ena je naprimer manjsa kot povprecno velik clovek). In tako majhne cilje je zelo tezko zadeti z raketo, ki hiti z hitrostjo visjo od 5x zvocne hitrosti ali se vec.


> Ko imaš enkrat prestrezno raketo, da uničiš zadevo - imaš prestrezno raketo da uničiš zadevo. Velikoserijska proizvodnja ti potem hitro da ščit.

spet napaka. rakete niso zastonj, tudi poceni ne, pravzaprav so prekleto drage. In tudi ZDA nimajo neomejeno veliko denarja. Posebej se zato, ker so po hladni vojni povsod po svetu oklestili vojaški proracun. In nenazadnje: poleg raket morajo zgraditi se bazne postaje, izstrelišča, radarje vec vrst. Kar spet ni poceni.

PS: sicer pa ... ali res mislis da je koristno prekrsiti nek sporazum, ki so ga sklenili? ne glede na to ali je SZ ze razpadla. Ce bi delali to vsi, ne bi bilo dobro, kajne? ZDA si pa to (seveda) lahko privoscijo. Ne.

PS2: ne govori necesa, kar ne ves.

PS3: zahvaljujem se ti za odgovor, ceprav je neutemeljen in celo neumen. ampak hvala vseeno. dokazal si, da nimas pojma. hvala se enkrat.
www.shelastyle.net

Thomas ::

Prav na hitro bi ti tole rad zaklučil!

Z "utemeljitvami":

> na vsako balisticno raketo more priti vec protibalisticnih raket

> In tako majhne cilje je zelo tezko zadeti z raketo, ki hiti z hitrostjo visjo od 5x zvocne hitrosti ali se vec.

> rakete niso zastonj, tudi poceni ne, pravzaprav so prekleto drage.

> Posebej se zato, ker so po hladni vojni povsod po svetu oklestili vojaški proracun

Ne vem, zakaj se potem tolk sekirate zarad tega ščita?!

Sej se itak ne da izvesti!

:D

p.s.

> ne govori necesa, kar ne ves

Ja maš prav! Če ne bom kakor ti. To pa res ne bi bil rad.

>:D


Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

alesrosina ::

hehe .... tole si dobr povedu. ni kej. dokazal si se :D

sicer pa: se strinjam s tabo. s to debato ne bomo prisli nikamor, ker pac ... ah, skoda besed.
www.shelastyle.net

Thomas ::

Ker:



  • nasprotniki ščita trdite da je nemogoč


  • nasprotniki ščita trdite da je nevaren




Primaruha!

:|
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TheJack ::

Ščit, o katerem ti govoriš je nemogoč, bi pa bil nevaren, če bi se uresničil tako, kot si ga predstavljaš ti.
Ali drugače - če sedajle pridejo na zemljo štirje jezdeci apokalipse, bo to neprijetno in nevarno. Ampak ne bodo.

Ščit, katerega imajo namen narediti Američani, niti v svoji najbolj napredni različici ne bo ogrozil Rusije. Rusi se zato pretirano niti ne sekirajo.

Gre pa ljudem upravičeno na živce človek, ki konstantno pleteniči o rečeh, o katerih nima niti najmanjšega pojma. In pri tem misli, da ima samo on prav, vsi o ostali se pa motijo.
Dobro, da drugače ne poznam veliko takšnih ljudi...
Bonis nocet, qui malis parcit.

Thomas ::

Z vsem dolžnim zaničevanjem do tvojega nesmiselnega posta TheJack :

Vem več kot ti - o praktično vsaki stvari.

Nobeden noče uničiti Rusije - ne se bat. Preprečiti, da Rusija po kakšni neumnosti uniči vse - to pa že.

Če pa kdo pleteniči - je pa to TheJack! Zadnji a gotovo ne poslednji primer:

> In pri tem misli, da ima samo on prav, vsi o ostali se pa motijo

Namreč: "On - Vsi ostali" - kaj je to spet zaena nebuloza? A "On" sem jest s kerim se "vsi ostali" ne strinjajo o ničemer? Ti si pa eden "ostalih", ker drugi se s tabo strinjajo?

Take klatiš miško, da je groza! Konfuzno nakladanje, kakršnega se gre izogibati na vse kriplje. Glavo v roke, preden kej napišeš!

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TheJack ::

Takele bedarije ne zaslužijo odgovora...
Bonis nocet, qui malis parcit.

Thomas ::

Vseeno se ti za tvoj sicer suhoparni odgovor zahvaljujem.

Ampak ostane dejstvo, da nisi - in ne noben od tvojih somišljenikov glede ščita - odgovoril, zakaj je tako nevaren, če je nemogoč.

Pustite "glupe Amere" naj se trudijo graditi svoj ščit, za katerega vi itak bolje veste, da ni možen!

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Binji ::

Zato ker je neumno dajati tezke denarce za neko stvar, ki sploh ne bo delovala, ko pa bi s tem denarjem lahko poceli marsikaj bolj koristnega. Magari nakupli se vec pomoci za lacne, ko se tko hvalijo s tem.
Lahko pa ze samo dejstvo, da hocejo zgraditi scit razdrazi Ruse. Konec koncev tisti sporazum ni bil nikoli preklican.
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Thomas ::

Angelska skrb - angelska. Morm rečt.

Skrb za ameriški proračun in odhodke je prav ganljiva!

Skrb za lačne pa tudi pride naokrog predvsem takrat, ko se deli Ameriški vladni budget. Nikakor pa ne ob nakupu navega avtomobila ali kakšnega drugega osebnega luksuza.

Sej jest ne mislim, da ti morš kupit en razred slabši in za razliko kupit proso za Afriko. Ne bo nič pomagalo, dokler se Afrika ne rekolonializira po zgledu Bosne in Kosova.

Prej bo še slabše.

Ampak ti misliš tako, kadar gre za Ameriški "obrambni dolar".

Njim "strokovnjaki" velikodušno svetujete kaj je možno in kaj ni, kaj smejo in kaj ne ...


Za zjokat ganljivo! >:D:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BC3 ::


Vem več kot ti - o praktično vsaki stvari.
:P
-:| athlon x2 5000->phenom fx-5000@3G, vapor-x 4890, aeneon xtune |:-

alesrosina ::

moja babice je vedno pravila: lastna hvala se pod mizo vala.

PS: Rusija ne bo unicila celega sveta, ker to ni v njenem interesu. Kajti med Rusijo in ZDA se vedno velja nekaksno pravilo hladne vojne, oziroma sta se malce politicno "povezali". Ce razumes kaj hocem povedat.
Seveda, zraven svojih globokoumnih izjav spet nisi dodal nobenega dokaza. logicno. ce pa ze das kaksen "dokaz" (vsaj ti mislis da je), je pa ta dokaz tak, da sploh ni dokaz. No, ampak ..... s tem, ko si rekel da ti ves vse, prakticno o vsaki stvari, si povedal kaksen "pameten" clovek si.
www.shelastyle.net

alesrosina ::

PS: ce si v tejle izjvai:
> Pustite "glupe Amere" naj se trudijo graditi svoj ščit, za katerega vi itak bolje veste, da ni možen!
uposteval tudi mene, potem si se zmotil. Nikoli nisem trdil da je neuspesen. hm..... eno cist neumesno vprasanje:
Thomas, kaksno mnenje imas do socializma ter do Titota? Govorim o jugoslovanskem socializmu, ne sovjetskem komunizmu.
www.shelastyle.net

undefined ::

>Thomas, kaksno mnenje imas do socializma ter do Titota? Govorim o jugoslovanskem socializmu, ne sovjetskem komunizmu.

Ti že kar jaz lahko to odgovorim - negativno.

TheJack ::

Ampak ostane dejstvo, da nisi - in ne noben od tvojih somišljenikov glede ščita - odgovoril, zakaj je tako nevaren, če je nemogoč.

Moj namen je, da čisto mirno in civilizirano tole pojasnim.

Ščit, kakršnega imajo Američani v načrtu, ni pretirano nevaren (znal bi sicer sprožiti jedrsko oboroževanje, ampak to se verjetno ne bo zgodilo, saj Rusi vedo, da ni naperjen proti njim.). Neke praktične vrednosti sicer ne bo imel, bo pa morda Američanom (tudi) z njim uspelo znova zbuditi svojo ekonomijo. Zakaj pa ne?
Ščit kakršnega imajo v načrtu je najverjetneje mogoč - ali pa tudi ne. Glede na to, da na njem delajo strokovnjaki, so verjetno stvari dobro premislili. Kako pa se bo vse skupaj končalo, ali jim bo uspelo doseči cilje, ki so si jih zastavili, pa jaz ne vem. Možnost, da celotno stvar ukinejo, po mojem ni tako majhna.

Nemogoč (vsaj v bližnji oz. srednji prihodnosti) pa je tak ščit, ki bi zdržal ruski jedrski napad. Ako pa bi bil tak ščit v neki sorazmerni prihodnosti mogoč (pa ni), pa bi bil zelo nevaren, saj bi eni državi zagotavljal takorekoč absolutno svetovno oblast. Težko si predstavljam, da bi kdorkoli mislil (razen kakšen ameriški Hitler) da bi bilo to za svet dobro.
Da čisto jasno odgovorim na vprašanje: Ni nevaren (ščit, ki bi ustavil ruski jedrski napad), ker ni mogoč.
Bonis nocet, qui malis parcit.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: TheJack ()

Thomas ::

To, da smo "uživali socializem s Titom na čelu" toliko desetletij - je kar poštena katastrofa. Nedvomno.

Sej se nič ne hvalim kuk da znam. Saj dokler mi nekdo ne začne govoriti, kako ali da malo vem, ali pa da nimam visokega IQ - potem pa povem, kar mislijo tudi tisti, ki me osebno poznajo. Če že ravno beseda nanese o tem - ane.

Kar se pa tiče ščita - so zadeve več ali manj jasne. Meni že no. NI nobenega naravnega zakona, ki bi preprečeval še vsaj 100X zaneslivejšo prestrezanje, kot je možno sedaj. NI. Celo ni večjih praktičnih težav za kaj takega. To ve vsak, ki se na tehnologijo vsaj malo spozna.

Tako da za obstoječe nuklearne rakete ni dosti možnosti, da se prebijejo skozi tako zamišljen ščit.

Drugo so potem nizko leteče rakete iz podmornic, samomorilske ladje ... ipd. To to je že druga zgodba.

Trditi pa "ščit je nemogoč" - je pa totalen flozl.

Vendar se ga mnogi antitalenti za tehniko in naravoslovje radi oprimejo. Oni bi zamrznli zadeve, ki so izven njihovega razumevanja. Nekako razumljivo. Ampak sila napačno.




Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

Thomas, mogoče je tak ščit res možen - a zaenkrat je še odločno predrag, tudi za ZDA. Kot si rekel, ko maš enkrat eno stvar, ki lahko sklati konico - kaj ti preprečuje, da bi jih naredil maljon, recimo vesoljskih laserjev, ki bi jih vodil z gosto mrežo najnatančnejših mogočih radarjev? Jah, tehnično prov nič - finančno pa je to v tem svetu nemogoče.

Še glede 'rusi bi vničli vse'. Veš, lahko se zgodi tudi obratno, ZDA bi vničli vse. In tudi dol so skrajneži, ki tulijo 'ZDA uber alles'. In zato so po mojem mnenju tudi ZDA potencialen 'uničevalec vsega'. In če bi imeli še 100% (ali manj) protiraketni ščit, bi se verjetnost, da bi se spravili nukat eno levo državo, povečala - ne bi se jim namreč bilo treba bat povračilnih ukrepov. In če se ti ni treba bat posledic - kaj ti preprečuje, da bi s kolom udrihal po vseh, ki se ti zamerijo? Morala? Jeah right...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Senitel ::

Thomas, mogoče je tak ščit res možen - a zaenkrat je še odločno predrag, tudi za ZDA. Kot si rekel, ko maš enkrat eno stvar, ki lahko sklati konico - kaj ti preprečuje, da bi jih naredil maljon, recimo vesoljskih laserjev, ki bi jih vodil z gosto mrežo najnatančnejših mogočih radarjev? Jah, tehnično prov nič - finančno pa je to v tem svetu nemogoče.

V bistvu bi blo par takih satelitov dost, da bi ustavil tud par 1k konic... Ko imaš enkrat laser v orbiti lahko sesuješ nosilno raketo v fazi vzleta... V tej fazi pa je nosilna raketa: 1. počasna, 2. oddaja tko "way too much" toplote. Zadet tako tarčo je pa tko zelo simple...

Nico ::

Ja samo en tak satelit bi rabil nosit sabo en mali jedrski reaktor.
Če pa že misliš izstrelit 1K raket, vbržeš dol najprej te satelite.
Everybody banana on your head!

Thomas ::

Jest ne mislim, da bi Rusi razsuli svet namerno. Se jim pa kar zlahka primeri en KYPCK. Zato je ščit nujen.

ZDA so pa že edine imele A bombo - in bi lahko razsuli vse druge države, če bi le hoteli. 1947 recimo.

Napad na satelit bi pa pomenil odkrito agresijo. Se pravi - "v trenutku" bi Rusi morali razsuti ščit - če ne bi bil to samomor. Kot sem že rekel - to ni v njihovem interesu. Niti nimajo realnih možnosti za to. Njihov interes je čedaljebolj integracija v Zahod. Tako kot tudi Kitajcev. Ampak A bombe bi jim bilo pa dobro nevtralizirat prej.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Mercier ::

Ja. Še sreča, da so vrgli samo dve. :(

Nico ::

Se pravi da bo treba vsako vesoljsko raketo prijavit, preden jo izstreliš? Od tega ni dosti daleč ko bojo zaračunali dovoljenje za izstrelitev..

Kaj je to KYCPCK?
Everybody banana on your head!

Thomas ::

Pojma nimaš Nico, pojma nimaš!

Raketo, ki jo izstrelijo kjerkoli takoj opazi mreža satelitov! Zaradi ogromnega IR sevanja je to mačji kašelj! Ne obvladaš osnovnih pojmov, pol se pa še pametnega delaš!

:|
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BC3 ::

[ KYPCK = KURSK ]
zakaj pišeš v ruščini? a mislš da bol pametn izpadeš?
-:| athlon x2 5000->phenom fx-5000@3G, vapor-x 4890, aeneon xtune |:-

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BC3 ()

Brane2 ::

Nico:

Se pravi da bo treba vsako vesoljsko raketo prijavit, preden jo izstreliš? Od tega ni dosti daleč ko bojo zaračunali dovoljenje za izstrelitev..


To velja že zdaj za ameriške lastnike raket, baje ne glede na kraj izstrelitve...

Nico ::

Thomas, kaj nekaj mimo streljaš?
Jaz nisem govoril o odkrivanju raket.
Sm hotu reč, da bo potrebno vsako raketo ki poleti proti vesolju (pa naj nosi vremenski satelit) prijavit ameriki. Če ne ti jo lahko vržejo dol.
Everybody banana on your head!

Thomas ::

Majo že desetletja sporazum in prijavljajo eden drugmu vsako izstrelitev tedne vnaprej.

Oh ja ....
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Nico ::

Aha, kursk. Kot jaz vem ni se zgodilo enkrat ko je amerika skoraj sprožila jedrski napad na sz. Po napaki.
Everybody banana on your head!

Thomas ::

Seveda - ene parkrat smo imeli srečo, da smo se izognili jedrski katastrofi. Koliko je falilo - težko rečt.

Je pa popolnoma neumno hodit v tem imenu z glavo v torbi še naprej. Navsezadnje bodo Američani saj lahko sklatili tudi kakšno svojo po nesreči sproženo bombo. Ane?

Komurkoli se sproži sedaj, ko smo brez ščita - je šit totalen.

Ščit mora bit!

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Nico ::

Mah, isti efekt bi bil lahko dosežen z odlično vohunsko mrežo. Še mnogo ceneje bi bilo. Vendar vohuni so težko heroji.
Američani se morajo počutit varni če hočejo živet tako kot so živeli zadnje čase. To je bistvo ščita.
Everybody banana on your head!

Thomas ::

Mutually Assured Destruction - MAD

Tako se uradno imenuje trenutna doktrina odvračanja svetovnega spopada. Z grožnjo uničenja vsaj večine človeštva - se zagotavlja mir.

Ščit to MAD doktrino pošilja v pokoj. Ker res ni več primerna sedanjemu času. Če je že (morda) bila ustrezna prejšnjim.

Kako so pa nekateri zaljubljeni v to stanje - je pa neverjetno. Neverjetno!

Pa kakšna pisana druščina!

Dejte raj, da verjamem, da ste naivni in neuki, kot da ste s srcem za MAD.

;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zasliševanja in mučenja v ZDA (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
17233817 (31057) jype
»

Bin Laden je živ (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
5616685 (15567) DavidJ

Kaj za božjo voljo se dogaja? (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
2819816 (6443) TheJack
»

Torej, začelo se je! (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
25750631 (47512) burekar

Več podobnih tem