plusi in minusi administracije ZDA

Username-rast na dolgi rok pomeni, da je ekonomija verjetno zdrava ja. Problem je, da je ta trenutna rast rezultat ogromnega-rekordnega zadolzevanja, devizne politike, ki ima zelo globoke dolgorocne posledice in Clinton iz veliko razlogov, ki se mi jih ne da pisati namerno ni nikoli sibil Dolarja, in nasploh je trenutna rast nereprezentativna. In ta rast kr konkretno gre na racun prihodnje rasti.

To je kot da bi sel kupovat avto z oderuskimi obrestmi, da bo zgledalo kot da imas denar za tak avto.
Ta rast se vzdrzuje zelo nezdravo kar v normalnih okoliscinah sploh ob taksni rasti povprasevanja na trgih Japonske, Kitajske in Indije sploh nebi bilo potrebno.

Sem tudi omenjal, da recimo tako pomembna industrija kot je avtomobilska na lastno skodo ampak iz nuje in da nebi bilo treba odpuscati, drasticno niza cene vozilom in si s tem z prodajo prakticno z izgubo tudi unicujejo prodajo v prihodnjih letih, ker bodo zaradi vec prodanih vozil zdaj, takrat ljudje kupili manj novih, s katerimi bi takrat proizvajalec sluzil.

Skratka rast ni nic. BDP/capita je precej boljsi podatek ampak res tudi ob zajetju vseh storkov, ki jih posameznik v dnevnem zivljenju ima.

Thomas-od kje tebi, da si kaj argumentiral ti?

Ta ekonomija je nekako sibka. In to nebi bil problem, ce nebi bila siblka tudi ob rekordnih deficitih in nizkemu dolarju in se vedno hudo nizkim obrestnim meram in ful facastemu potrosniku za katerega je strokovnjakom jasno, da je ze na svoji meji.

Skratka skoraj ni vec nobene rezerve. In to ob tem, da so ze kurili rezervo za prihodnost pred tem pa se pokurili tiste nabrane do sedaj.

In to ni zdravo.

Caligula:
Nisem nikakršen ekonomist.
Zato se mi zdi čudno da sploh opazim tako osnovno napako.
Če se zadolžiš z namenom povečat proizvodnjo,(in seveda ti to tudi uspe, Ameriki je vsekakor), bos kasneje mel za vrnit, pa se ti bo ostalo.
Right?

"za katerega je strokovnjakom jasno, da je ze na svoji meji."
In ta strokovnjak si ti? Ali pa zunanjepolitični komentatorji nacionalne TV?

Ok, ok, se mi zdi da bomo pocakali, pa bomo videli. Potem bomo lahko eden drugega obmetavali z "I told you so". Ocitno je, da se ne da napovedat a gre gospodarstvu ZDA dobro ali slabo, ker se okoli tega kregajo tudi vsi ameriski casopisi, pac glede na to na kateri strani stojijo lastniki.

Danes sem prebral tole, zanimivo branje je.

http://juliusblog.blogspot.com/2004_08_...

Cato.

Tuki pravijo, da katastrofe ni videt. Nasprotno!

nations do not trade with each other; people do. Every international transaction that Americans engage in will, by definition, leave both parties to the transaction believing they are better off than before--otherwise the transaction would not occur. By this measure, the "balance of trade" is always positive, benefiting the nation as a whole.

I like this way of thinking.

Ravno to je tisto kar sem rekel-amerisko ekonomijo drzi nad katastrofo dobesedno obseden potrosnik, ki pa pac ravno zaradi tega, ker je ekonomija sibka, pac dosega svoje meje.
In to pomeni ,da je vse na robu zloma. Ker so tako potrosniki kot vlada zadolzeni v nulo.

In v ZDA povprasevanje in potrosnja v "retail" sectorju pomeni dve tretjini ekonomije. In to predstavlja ta facast potrosnik ,ki pa se je ze pretegnil. In to ze nekaj casa nazaj. In ravno zato pravim, da so tam ze na robu krize. Ker ce ti potrosniki odstopijo in nehajo trosit kot so do zdaj, gre vse v k.... In to je tocno tisto o cemer sem gocoril-ze zivotarijo. Od place do place.

Samo eni bi pac radi iz knjigic citirali. ker je za ene ekonomija tisto akr pise v ucbeniku od ekonomije.

Pa se thomasu:

nations do not trade with each other; people do. Every international transaction that Americans engage in will, by definition, leave both parties to the transaction believing they are better off than before--otherwise the transaction would not occur. By this measure, the "balance of trade" is always positive, benefiting the nation as a whole.

To je bullshit. Vem, da mas rad ta nacin razmisljanja ker je teoretski.

Ampak, ce nebi bil noob ko gre za ekonomijo bi bil takoj pozoren na besedu -by definition in pa-believing.
Ce preberes cel odstavek vidis, da sta to predpostavki. In v praksi sta obe napacni.

In to kar je navedel Thomas sploh ni neka napoved-to je splosna teorija.

In je razlog, da se na borzi nikoli ne slisi besed CATO. In o podobnih institutih. Ker oni se grejo teoreticneigrice, teoreticne analize,.. in borze in trgi tega ne upostevajo. Ker oni se ne grejo igric. Oni so realna ekonomija.

Thomas, ti si vecni student. Teoretik. Skratka clovek, ki bo kdaj profesor kake zadeve nikoli pa uspesen udelezenec kake od teh zadev. Teoretik pac.
Ker ne razumes stvari. Jih nacitas in potem citiras. Lastnega prispevka ni. Sploh pa rad linkas na zadeve, ki predstavljajo 5% celotne zadeve, ki je obicajno niti ne razumes.

Skratka ti-ker smo ravno na racunalniskem forumu-si racunalnik, ki ma polne trde diske staticnih podatkov.

Nekateri udelezenci pa imamo raje zdravo mero trdega diska in primerno procesorko moc za sprotno obdelavo tekocih podatkov. In tebe bi dejansko klical po telefonu le za pomoc pri kaki krizanki. Ko pa bi se zanimal za delnice, nalozbe, zivljenjske napotke,.. pa bi se te siroko izogibal. Ne, ker bi imel slabo mnenje ampak ker bi bilo samo to smiselno.

Ne ker bi bil sedaj nesramen ampak, ker imas tendenco gledat na vse staticno. Ne bom rekel, da si piflar ampak nisi clovek, ki bi ga gnala radovednost ampak pac zelja po tem , da bi deloval uceno. In to za vsako ceno.

Zakaj bi jaz napovedoval propad ZDA oz imel interes zato. Bush pa ZDA sta cist loceni zadevi. Oz Bush je pac bolj temna stran ZDA. ZDA kot take so zlo OK.

Lih zdej so vlozili obtoznice proti Haliburtonovcem, ker so prirejali milance v letih 98 in 99-ko je bil Chenney predsednik druzbe. Proti njemu kao se ne sam nekak direktorji vejo kaj se dogaja-on je pa sploh take sorte, da bi ne? Ne deluje lih k en tistih ljudi, k jim take stvari v lastnih firmah skrite ostanejo. Deluje bolj tak, da take stvari sam ukazuje.

In ta teden je DOW JONES, NASDAQ in S&P 500 dosegel najnizje vrednosti letos. V glavnem zaradi nafte. In podatki o zaposlitvi so razocarali.

In tud to z nafto ni faktor, ki bi pac pestil to administracijo. Ta administracija je ustvarila ta faktor. To je tko ,ce si tip cloveka k papa pa se davi s presticami, pada s kolesa in se odloci, da bo preuredil svetovni trg z nafto.

Pol se zgodi ,da zaserjes marsikej in bomo mel verjetno leta in leta drago nafto zaradi tega vsi. In svetovno gospodarstvo bo trpelo. In to v casu rekordnih potreb po nafti. Prav zaradi imerialisticnih nagnjenj te administracije. Prevec so pogoltni in ne najbolj brihtni.

Chenney je pa itak kradel Kaliforniji v zvezi z energetskimi giganti in zapiske z tistih sestankov pac skriva pod drzavnim stempljem TOP SECRET.

Skratka to ni neka pametna, postena, clovestvu koristna administracija. Oni so flek. Napaka. Ce leta bo to jasno vsem.
In kar se mene tice je z ZDA narobe predvsem to , da lahko taka administracije prleze na vrh pa se se mogoce clo ohrani gor. K par lokalnih pokvarjenih serifov k jim je ratal celo drzavo pod sebe spravt.

Sam bo se leta zabavno k bodo enkrat zacel sploh filmi prhajat vn o ful enih skandalih, korupciji,.. v kinih bo cez leta se zabavno zarad vsega tega

Cato je pa cist fajn. Sam pac ko se je pricakovalo argument si nalimu eno teorijo. Sej ni tolk hudo sam nekak ni pasal v kontekst.

Žal moram reči, da je cela takoimenovana leva intelektualna scena podobnih mnenj.

Kdo pa še resno jemlje to levo intelektualno sceno, je pa drugo vprašanje. Po moje noben!

Cena nafte nominalno res še nikoli ni bila tako visoka, kot je danes. Toda pogledano v dolarjih izpred 20 let, je sedaj okoli 50% cenejša, kot je bila takrat.

Vse kar bodo dosegli (bližnje)vzhodni naftarji je to, da se bo večina naftne produkcije preselila v Kanado in na Aljasko, ter v tudi Severno morje. Ampak predvsem v Alberto, v Kanadi.

Kar spet ne bo nikomur prav.

Double J kriv je terorizem. Tezave z Yukosom pa pomenijo ,da si z njihovimi zmogljivostmi ne morejo dodatno pomagat. Tudi, ce bi si bi bila razlika bore majhna.

Skratka drzi vse kar je napisano-trenutno se na svetu crpajo maksimalne mozne kolicine. Yukos pac ne crpa.

Skratka svetovna cena nafte ni visoka zaradi Yukosa. Tudi nasploh ni zacelo nafte tako zmanjkovati kar naenkrat, da bi sploh OPEC moral crpati kolikor lahko. NAfte fizicno ne zmanjkuje. Vec je crpajo namerno, da bi vplivali na trg nafte in znizali nenormalne cene.

In ta je posledica terorizma. Yukos omenjajo pac, ker je slucajno zadeva z nafto sedaj aktualna in Yukos ne more pomagat. Realno pa sploh nima veze.

Skratka nafte same pa ne zmanjkuje kar naenkrat. Povprasevanje je res veliko ampak cena kot taka je rezultat spekulacij in terorizma oz tudi spekulacij zaradi terorizma.

In prihodnost naftnih trgov itak ni crpanje na Aljaski ipd.

Prihodnost je recimo v tehnologijah tipa termalna depolimerizacija, ki iz odpadkov, starih gum in skratka prakticno vsega pridela surovo nafto-in sicer po istem kopitu kot narava ampak takoj. Zadevo ze lepo cas preizkusajo in deluje. Preizkusa jo recimo en najvecjih predelovalcev hrane na svetu-ameriska Conagra.

Je pa Bush bil faca. Najprej zakuha vojno in vzpostavi kaos potem pa se pizdi na folk, ki mu je prepovedal unicenje aljaskih naravnih rezervatov, ces da so ti ljudje krivi za krizo zdaj.

Skratka to je lopov in serif v eni osebi ze od samega zacetka. Povzroca skodo in se obenem predstavlja kot njen edini odpravitelj.

Ti govoris kot da so tteroristi nekaj staticnega. Preden so napadli drzavo, ki ni napadla njih jih je bilo kolikor jih je bilo. Lagali so tudi pred ZN in tako zapravili kredibilnost pred svetom. Skratka tudi moralno in eticno so bli popolnoma skrbasti.

In dejstvo je-in statistike to potrjujejo, da se recruiting teroristov ravno zaradi Iraka mocno povecuje. Skokovito. In da v Irak derejo novi teroristi oz tam novi nastajajo.

Najhuje je to, da to kar vidimo trenutno sploh ni nic. Kaj vse se sele pripravlja. Lahko si predstavljate koliko se naklepa in samo caka na dolocene trenutke.

Dejstvo je, da se lahko zgodi isto sranje kot med palestino in Izraelom. In da traja desetletja. Sej nikoli ne bo ratalo iztrebit vseh teroristov. Sploh ker skos nastajajo novi. Se presenetljivo je, da se ni ful norcev iz ZDA samih, ki bi napadali lastno drzavo zaradi kakih prepricanj-in to recimo belcev. Da bi prav kaki belci kao v podporo Al Kaidi kej razstreljevali. Ker norcev je v ZDA ful.

Problem je ravno to, da so v oceh arabcev pa tudi nearabcev Americani tam okupatorji in nimajo legitimnosti.
Poglej javno mnenje v Evropi, na Japonskem, Kitajskem pa ti bi jasno, da iscejo in nabirajo tezave. Ta administracija je odfukana.
Sej je skor kokr da bi oni Jihad napovedal.

Ce bi ostal pr Afganistanu bi blo vse fajn-ker je blo tisto legitimno. Irak pa za vecino ljudi ne. Se v ZDA, kjer folk sploh nima se cist razciscenih pojmov glede tega (in par uglednih casnikov je ze javno prevzelo del odgovornosti za to) je folk deljen glede tega, ce so tam legitimno ali ne.

In to je problem. Tukaj so ZDA zaradi te administracije na mogoce najnizji tocki v zgodovini. Sej smo ze omenli pred casom, da so zapravili "mehko moc" . Sej ni vec gnilega rezima, ki nebi prakticno legitimno vrgel v obraz replike takoj, ko jim ZDA ocitajo krsitev konvencij,.. ker so jih sami tudi. Tud ne morejo vec opozarjati na mucenja zapornikov po svetu, ker so jih sami tudi,...

Skratka za vec desetletij so zapravli nekaj zelo pomembnih kart. In to je katastrofa. Ker ZDA dokler so bile kredibilne so dejansko le sposobne pozitivno usmerjat vecino planeta. In sej so bli ranjeni v tistem napadu in mogli odgovort-samo je administracija to gnusno izrabila za lastne interese. Sej to je jasno-sej je Bushev svetovalec za nacionalno varnost to lepo razlozil in tega niso niti izpodbili. Afganistan,.. Bin LAden,.. to jim ni pomenlo nic. Oni so hotli Irak. Ze pred mandatom so to nacrtovali razni Wolfowitzi.

Javnomnenjske raziskave kazejo, da ZDA folk ne verjame vec. In pol je to problem-ker se ce bo treeba kake resne in realne stvari resit jih ne morejo, ker jim noben ne zaupa. In to je katastrofa, ker so ZDA edina velesila k je vcasih vsaj priblizno nepristransko lahko posegala v konflikte,.. Zdaj se ce bi, jim noben nebi verjeu. In to lahko traja-ce bo sreca-samo do naslednje administracije al pa tudi desetletja.

Se Kitajci majo v veliko delih sveta kot mediatorji recimo vecjo tezo pa ugled.

Evo lih POP TV-kolicina terorizma skokovito narasca tudi v Evropi-in to ce gledate-samo v drzavah, ki so sodelovale v napadih na Irak.

IN grozzenj bo cedalji vec. In problem je, da ljudi ni tezko pobijat. Sej pravm-men je cudn kako to,da se niso prsl te psihoti do jedrskega al pa vsaj umazanga orozja k je po celi Rusiji se tolk te robe pa neplacanih znanstvenikov,..

In grozn je tud to, da ta administracija zlo odbija pametne ljudi-sploh intelektualce. In to pomen, da bo cedalji vec pametnih sovraznikov.
Od teroristov do hekerjev. In to kar se dela NI nacin za odpravo tega. To samo stopnjuje vse. In to se lahk vlece desetletja. K temu ni ne konca ne kraja.

Moram povedati, da se jest z attom tukaj ne strinjam čisto.

Zaposlenost raste počasneje, kot narašča prebivalstvo. Več ji rodijo in se jih priseli, kot jih zaposlijo vsako leto.

Vendar! Vendar! Nezaposlenost vseeno pada.

Kako je to mogoče?

Ker se jih pa še več (early) penzionira, gre v šole, postanejo delničarji, postanejo vzdrževani družinski člani, ker njihovi ožji sorodniki dovolj zaslužijo ...

V tem se šele kaže veličina in moč kapitalizma!

Tudi jest sem bil včasih nekoliko okužen s socialistično miselnostjo, da je treba najprej poskrbeti za najšibkejše. To ni res. Kvečjemu jim je treba dati spodbudo, da vstopijo na zadnje vagone zaposlitvenega vlaka. Veliko prostih mest nastaja točno s tem, ko množica vse bogatejših dela prostor na njem.

"Stephen doesn't work anymore. He takes care for the house now, since I earn plenty."

Ta tragedija se jim dogaja!

Ataticko, ce bi ta tvoj umotvor drzal, da je vseeno, ce zacne ekonomija padat, sploh nebi potrebovali administracije. In, ce je to vseeno je tudi ta administracija potem odlicna. Samo na zalost se vecina folk a s tabo glede tega ne strinja.

In videl bos katastrofo, ko se bo vse kar kupujes zacelo drazit zarad visjih transportnih stroskov, gretje bos drazje placeval, gorivo itak, ce pade ameriska ekonomija pada tudi nasa-ze prek nemske,.. skratka ti lepo glej risanke. Lepo, da tebe ekonomija ne skrbi. Ampak vecino folka pa. Tud ameriske volilce.

Kar se tice druge izjave. OPEC je na CNNu pred tednom povedal, da crpa kolikor sploh lahko. In to delajo ,da bi umirili cene ne pa, da nafte kr zmanjkuje. Tisto o Kitajski, Indiji ,..smo vse omenli samo ti ne beres rad prejsnjih postov.

In je drzalo, da se je p svetu vrtalo toliko kolikor je bilo mogoce. In sedaj mora OPEC predvsem zarad terorizma, da bi lahko umirjal podivjane in najvisje cene v zadnjih 21 letih, siriti svoje zmoznosti crpanja. In ne, ker bi nafte zmanjkovalo. Bo pa ravno zato problem v prihodnje se hujsi. Ker bo cedalje vec povprasevanja. In moras bit pol v takem casu, ko je to jasno, debil, da gres nepripravljen, pod plitvimi in butastimi pretvezami kao mal cez vikend okupirat drzavo, ki te ni napadla in to s premalo vojaki in nepopolno opremo.

In pol zacuden ob presticah gledas zakaj se konflikti nadaljujejo pa se parkrat pades s kolesa. No vsaj priznal je na TVju, da se trudijo, da bi skodovali lastni drzavi.

Sicer se je pa Kerry tud na podrpcju nacionalne varnosti po javnomnenjskih raziskavah ze za kr neki tock priblizal Bushu. Folk pocas steka, da je razlika, ce kdo k je mamin sinko sam otresa gobec pa konstantno samo ponavlja iste besede al pa ce je bil clovk sam v vojni. -zanc je Bush v dvominutnem govoru ene 20krat ponovu besedo DANGER in je ze prou tragikomicno zgledu. Sej se bo folk do volitev tega navelicu.

Prou obupano se oklepa te nevarnosti k je se edina tema k ga nad vodo drzi. Skoda, k so tud demokrati na momente mal obupani.

Sam ta administracija more it. Bush bi bil cist simpaticen, ce nebi bil se skododelc zraven. Rumsfelde pa take pizdune je pa ze zdavni cas povozu pa se sam k klopi drzijo cesar se lahk. Chenney je pa itak skorumpiranc brez primere.

Sicer ti je pa že Thomas razložil, da je nafta danes dražja kot pred 20 leti le nominalno, realno pa cenejša.

hmmm, kje je to razloženo. dej mi povej, da bom še js, ki ne znam tako dobro med vrsticami brat, tej razlagi lahko verjel. sam se zdejle težko odločim a je nafta dražja danes al pred 20 leti (leta 1984). kr, da mi edn reče, da je nafta realno 2004 cenejša kot pa 1984, mi naj vsaj pove kaj je dal v imenovalec. za števec predvidevam, da je enota $. aja, glede števca, naj mi še nekdo pove vsaj absolutne številke za 2004 in 1984. recimo v stalnih cenah iz leta 2004.

moj guesstimate je, da je nafta v stalnih cenah v grobem približno enako draga/poceni leta 2004 kot v 1984. to da eden verjame, da je REALNO nafta dražja bila 1984 kot sedaj, pomeni, da je približno tako nor, kot če verjame KGBjevski propagandi. in če temu verjame brez kakršnekoli razlage predpostavk za takšno razlago - je tako REALNO kot ABSOLUTNO nor.

še opozorilo za tiste, ki imajo težave z branjem. ne pravim, da vem realno ceno nafte v 2004 in 1984 (kr sploh ne vem, kaj naj bi to pomenilo). edino kar sem napisal je, da je po mojem občutku nafta bila 1984 in 2004 v stalnih cenah približno enaka. in da je zanimivo, da lahko nekdo s kgbjevskim receptom tu flanca ljudi, ki se imajo za pametne.

Username- trenutne cene nafte so rezultat vojne. In pa zogodvinsko najvisjega porasta terorizma v odgovor tej vojni, ki nima mednarodne podpore in legitimnosti. Lahko se eni greste igrice in kazete s prstom v nebo, enim so pa stvari jasne. Statistike potrjujejo, da ta administracija povzroca rast terorizma v odgovor na njena dejanja.

Vprasanje kaj je tukaj kura in kaj jajce je odvec. Z napadom na Irak so to zaceli. Z napadom na Afganistan te tezave recimo ni bilo. Z Irakom so pa Al kaidi pa kdo ve komu se vse v bistvu naredili ogromno uslugo. Prej v Irak sploh vstopa niso imeli zdaj pa je tam najvecji poligon za ustvarjanje teroristov. Pred vojno Al Kaide sploh blo tam ni, kaj sele, da bi lahko tam rekrutirali pa da bi se po svetu lahko tko hitro obnavljali.

In sej pravim-v ZDA je norcev ogromno. Hmal bo cedalje vec Americanov, k se bodo tem psihopatom prdruzeval.

Pa nasploh v Iraku dnevno pomre ze tolk ljudi, da jz nebi vec govoru o teroristih ampak kr Iracanih. K dejanssko se bojuje zlo velik del mlade moske populacije. Jim pa jasno raj recejo teroristi.

Blo bi tud idealno, da se administracija menja, ker bo mogoce ta vlada v Iraku kej bolj legitimna, ker tam so skor bolj kot a ZDA alergicni na Busha. Tud po svetu je tko. In dokler je tko je se dobr. Ce bo pa se en mandat pa lahk folk to zacne enacit do konca. In pol bo pa skoda za ZDA res dost trajna.

Dost posluha imaš za nebistvene detajle.

Ampak zgleda, da si dojel tudi bistvo. To je, da je bila nafta včasih dražja.

Zgleda pa še boljš.

Tegale 1984/1985 si nisem zmislil jest, pač pa tisti, ki govorijo, da nafta ni bila tako draga že 20 let.

Nominalno. Realno pa je zdaj pol manj.

Amen.

jao! to je pa že smešno!

čemu je namenjen ta graf? a da zdej še grafično vidiš, da ni danes nafta za pol cene kot je bila '84?

al samo zato, da si lahko prešaltal iz "pol cene" na "precej". tako kot si prej kao zdriblal iz nekega kratkega obdobja naftne krize na "včasih"? in da si zdej iz leta 1984 skoču na "kakih 20 let nazaj". ker "kakih" 20 let nazaj je bla nafta tut 20$. fak, ka pa zdej??!! aja, reku boš, da je bla tut 50$. mah, sj vem kaj te žuli, da tut če svoje pridevnike še tako nateguješ, ne prideš do dvojne cene. jeba.

ampak je simpl, v naftni krizi je bila nafta dražja kot je danes, 50 letno povprečje je pa daleč daleč pod sedanjo ceno. al ti še narišem?

Ataticko, ce bi ta tvoj umotvor drzal, da je vseeno, ce zacne ekonomija padat, sploh nebi potrebovali administracije.

Ni vseeno, če začne padat. Je pa neizbežno, da enkrat bo začelo padat. Preberi si no malo o poslovnih ciklih, ker vidim, da ti niti osnove niso jasne.

No, ker sem tudi jaz omenil, da je bila včasih nafta 2x dražja.. je tukaj še graf iz Economista, ki upošteva cene iz leta 2003.

>> prlimaj link, kjer je cena nafte leta 198x
>> 2x višja kot sedanja cena.

A ne bi dobr pogledal zgornji graf? Poglej leto 1980 in 2003.

a ne bi ti dobr prebral kaj sem napisal? al za tebe "sedaj" pomeni 2003?

> Cakam na kake nove informacije oz na nov-svez fight

Ti nisi preveč interesanten debater, Caligula. Prodajaš neko zelo gostilniško modrost. Average Joe's views. Zato moja malenkost s tabo ne mislim voditi kakšnih prevelikih debat.

Zanimivo, da moje gostilniske argumente podpirajo uradne statistike, svetovni ekonomisti, najnovejsa porocila o stanuju ekonomije,..
Thomas z mano se ne da debatirat na tvoj nacin-puhlo in filozofsko. Verjamem da ti to ne ustreza prevec. Pr ekonomiji pac te svobode ni.

Zdaj pa tako kot sem rekel-cakam na kake nove podatke. Pol se pa splaca nadaljevat.

Dajta mir...

> ko smo že pri linkih, dej mi TI prlimej link kolk je danes nafta in boma končno zračunala kolk to odstopa od tvoje trditve, da je danes 2x cenejša kot pred 20 leti.

Sem reku, da ti je treba še v tretje narisat.

Potem je pa Perci pobrisal.