» »

plusi in minusi administracije ZDA

plusi in minusi administracije ZDA

««
2 / 12
»»

Caligula ::

Username-rast na dolgi rok pomeni, da je ekonomija verjetno zdrava ja. Problem je, da je ta trenutna rast rezultat ogromnega-rekordnega zadolzevanja, devizne politike, ki ima zelo globoke dolgorocne posledice in Clinton iz veliko razlogov, ki se mi jih ne da pisati namerno ni nikoli sibil Dolarja, in nasploh je trenutna rast nereprezentativna. In ta rast kr konkretno gre na racun prihodnje rasti.

To je kot da bi sel kupovat avto z oderuskimi obrestmi, da bo zgledalo kot da imas denar za tak avto.
Ta rast se vzdrzuje zelo nezdravo kar v normalnih okoliscinah sploh ob taksni rasti povprasevanja na trgih Japonske, Kitajske in Indije sploh nebi bilo potrebno.

Sem tudi omenjal, da recimo tako pomembna industrija kot je avtomobilska na lastno skodo ampak iz nuje in da nebi bilo treba odpuscati, drasticno niza cene vozilom in si s tem z prodajo prakticno z izgubo tudi unicujejo prodajo v prihodnjih letih, ker bodo zaradi vec prodanih vozil zdaj, takrat ljudje kupili manj novih, s katerimi bi takrat proizvajalec sluzil.

Skratka rast ni nic. BDP/capita je precej boljsi podatek ampak res tudi ob zajetju vseh storkov, ki jih posameznik v dnevnem zivljenju ima.

Thomas-od kje tebi, da si kaj argumentiral ti?

Ta ekonomija je nekako sibka. In to nebi bil problem, ce nebi bila siblka tudi ob rekordnih deficitih in nizkemu dolarju in se vedno hudo nizkim obrestnim meram in ful facastemu potrosniku za katerega je strokovnjakom jasno, da je ze na svoji meji.

Skratka skoraj ni vec nobene rezerve. In to ob tem, da so ze kurili rezervo za prihodnost pred tem pa se pokurili tiste nabrane do sedaj.

In to ni zdravo.

username ::

Caligula,
saj se mi ne bi dalo ukvarjat. Je preveč nedoslednosti in iz zraka privlečenih zadev (na pamet izmišljenih in sfabriciranih, pa še nelogičnih) v tvojem postu, ne morem vseh komentirat. To lahko vidi vsak, ki je uspešno prilezel vsaj do 3. letnika ekonomskega faksa.

Zato le v informacijo ostalim: že kar nekaj let (razen v blažji recesiji okoli 2001) ima ZDA zdržema visoko gospodarsko rast, ki se giblje okoli cca 4% letno. Kar je fantastičen rezultat za razvito državo (ki ima že cca 36.000 USD BDP na prebivalca, za primerjavo Slovenija komaj čez 10.000 USD).

Govoriti, da je gospodarstvo ZDA v kurcu in nezdravo, je tako kot če bi rekel, da imajo pri F1 Ferrariju počasne avte in zanič voznike. Preprosto to ni resnica, ampak so objektivno pač zelo dobri, tudi če slučajno ne maraš Schumacherja (jaz npr ne navijam zanj ali za Ferrari). Upam da ste s pomočjo te primerjave vsaj nekateri dojeli, kaj hočem povedat.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Luka Percic ::

Caligula:
Nisem nikakršen ekonomist.
Zato se mi zdi čudno da sploh opazim tako osnovno napako.
Če se zadolžiš z namenom povečat proizvodnjo,(in seveda ti to tudi uspe, Ameriki je vsekakor), bos kasneje mel za vrnit, pa se ti bo ostalo.
Right?

"za katerega je strokovnjakom jasno, da je ze na svoji meji."
In ta strokovnjak si ti? Ali pa zunanjepolitični komentatorji nacionalne TV?

Caligula ::

Username in Luka.

Do sedaj so imeli enako rast in zdravo ekonomijo brez rekordnega deficita in z rekodrnim suficitom.
In sedajsnja administracija kljub izjemno mocnim izvoznim trgom komaj in se to bolj na videz vzdrzuje enak nivo z rekordnim zadolzvanjem.

A mogoce tukaj kaj ni jasno? A vam to ne pove niceswar o sposobnosti pa kvaliteti politike?

Sej ni vse njihova krivda ampak username-ker takih kot si ti je ogromno-navsezadnje sm mel tud 500 takih sosolcev-ki so samo bulili v tiste knjige pa nekaj osnov spoznali, dinamike ekonomije pa nikoli dojeli niti jih ni zanimala in jaz vem ,da ti ne ves nic o tem kaj se dogaja z ameriskim potrosnikom, kaksen pomen se pripisuje njihovi mentaliteti in teh receh-ker tega na faksu pac ni bilo. Ker na faksu so osnove in pa 80% balasta.

Za kaj vec te pa morajo stvari zanimat. In 80% mojih bivsih sosolcev z ekonomije o ekonomiji ne ve ravno veliko.



In ce bi vedel stvari ki niso bile na faksu bi vedel zakaj se se prejsnje administracije branile sibkega dolarja.

Luka, sem ze v prvem postu napisal kje je razlika. Ce das jurja nekomu pa ti privlece kilo jabolk pol se nekomu reces, naj ti prinese kilo in ti pove ,da to lahko naredi ampak je sposoben to narest samo ,ce mu das 5 jurjev to pomeni, da pri nabavi ni ravno dober.
Sej bo prnesu tisto kilo potem samo nekako je jasno kdo je za te stvari boljsi.

In moras razumet-ekonomija ni v lasti administracije. Ne ustvarjajo je oni. Je ze tam in ma sama interes se ohranjat. Oni samo usmerjajo oz probajo usmerjat. In, ce za ohranjanje enakega nivoja potrebujejo toliko vec, ti to pove, da pri tem niso ravno dobri.

In gospodarska rast v odstotkih ni bila problem. Ker imajo ZDA mocno ekonomijo same po sebi. Problem je nacin ohranjanja tega. Ker bodo se dolgo filali te luknje, ki jih je ustvarila trenutna administracija.. Pa tudi avtomobilska industrija bo doli se dolgo trpela zaradi slabse prodaje v prihodnje.

Samo tudi tega ni v ucbeniku s faksa. In noben, ki je samo hodil na ekonomijo in ne spremlja stvari dnevno pa k ga ne zanima to malo bolj konkretno si nebi smel domisljat, da ekonomijo razume.

Jaz jo, ker me zanima in dnevno spremljam-in to ne nasih financ ampak konkretne zadeve. In tiste bukve s faksa lepo prah nabirajo. Ker tisto je slovnica. Od tam naprej pa je znanje.

Tko da ne se hvalit s faksom. Pri nas faks se nobenmu razen na prav poklicnih faksih ni dal znanja. Tricetrt ekonomskih studentov se virmana nebi znala izpolnit.

In Luka, res je-ne poznas dobro ekonomije in se ti zato verjetno hitro kaj zazdi kot napaka. Ker to ni ravna crta.
Ce je ze omenil ferarija pa F1.

Prejsnja administracija je lahko enake rezultate dosegala z enkrat manjsim mostvom, pol toliko proracuna za formulo, pol toliko goriva ...
Skratka trenutni voznik ni dober, ce za enake rezultate potrebuje toliko vec.

Preseneca me da tega ne razumete-da ce nekdo za enak rezultat potrebuje precej vec vsega to pomeni, da ni ravno dober.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Caligula ()

jype ::

Ok, ok, se mi zdi da bomo pocakali, pa bomo videli. Potem bomo lahko eden drugega obmetavali z "I told you so". Ocitno je, da se ne da napovedat a gre gospodarstvu ZDA dobro ali slabo, ker se okoli tega kregajo tudi vsi ameriski casopisi, pac glede na to na kateri strani stojijo lastniki.

Danes sem prebral tole, zanimivo branje je.

http://juliusblog.blogspot.com/2004_08_...

attackiko ::

Jaz jo, ker me zanima in dnevno spremljam-in to ne nasih financ ampak konkretne zadeve.
A lahko dobimo kak link na ugledno tujo stran, ki pravi, da gospodarstvo ZDA čaka katastrofa?

Thomas ::

Cato.

Tuki pravijo, da katastrofe ni videt. Nasprotno!

nations do not trade with each other; people do. Every international transaction that Americans engage in will, by definition, leave both parties to the transaction believing they are better off than before--otherwise the transaction would not occur. By this measure, the "balance of trade" is always positive, benefiting the nation as a whole.


I like this way of thinking.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

ce v google napises "united states economy disaster" je eden od linkov na prvi strani tale:

http://money.cnn.com/2003/10/02/markets...

Caligula ::

Ravno to je tisto kar sem rekel-amerisko ekonomijo drzi nad katastrofo dobesedno obseden potrosnik, ki pa pac ravno zaradi tega, ker je ekonomija sibka, pac dosega svoje meje.
In to pomeni ,da je vse na robu zloma. Ker so tako potrosniki kot vlada zadolzeni v nulo.

In v ZDA povprasevanje in potrosnja v "retail" sectorju pomeni dve tretjini ekonomije. In to predstavlja ta facast potrosnik ,ki pa se je ze pretegnil. In to ze nekaj casa nazaj. In ravno zato pravim, da so tam ze na robu krize. Ker ce ti potrosniki odstopijo in nehajo trosit kot so do zdaj, gre vse v k.... In to je tocno tisto o cemer sem gocoril-ze zivotarijo. Od place do place.

Samo eni bi pac radi iz knjigic citirali. ker je za ene ekonomija tisto akr pise v ucbeniku od ekonomije.

Pa se thomasu:

nations do not trade with each other; people do. Every international transaction that Americans engage in will, by definition, leave both parties to the transaction believing they are better off than before--otherwise the transaction would not occur. By this measure, the "balance of trade" is always positive, benefiting the nation as a whole.

To je bullshit. Vem, da mas rad ta nacin razmisljanja ker je teoretski.

Ampak, ce nebi bil noob ko gre za ekonomijo bi bil takoj pozoren na besedu -by definition in pa-believing.
Ce preberes cel odstavek vidis, da sta to predpostavki. In v praksi sta obe napacni.

In to kar je navedel Thomas sploh ni neka napoved-to je splosna teorija.

In je razlog, da se na borzi nikoli ne slisi besed CATO. In o podobnih institutih. Ker oni se grejo teoreticneigrice, teoreticne analize,.. in borze in trgi tega ne upostevajo. Ker oni se ne grejo igric. Oni so realna ekonomija.

Thomas, ti si vecni student. Teoretik. Skratka clovek, ki bo kdaj profesor kake zadeve nikoli pa uspesen udelezenec kake od teh zadev. Teoretik pac.
Ker ne razumes stvari. Jih nacitas in potem citiras. Lastnega prispevka ni. Sploh pa rad linkas na zadeve, ki predstavljajo 5% celotne zadeve, ki je obicajno niti ne razumes.

Skratka ti-ker smo ravno na racunalniskem forumu-si racunalnik, ki ma polne trde diske staticnih podatkov.

Nekateri udelezenci pa imamo raje zdravo mero trdega diska in primerno procesorko moc za sprotno obdelavo tekocih podatkov. In tebe bi dejansko klical po telefonu le za pomoc pri kaki krizanki. Ko pa bi se zanimal za delnice, nalozbe, zivljenjske napotke,.. pa bi se te siroko izogibal. Ne, ker bi imel slabo mnenje ampak ker bi bilo samo to smiselno.

Ne ker bi bil sedaj nesramen ampak, ker imas tendenco gledat na vse staticno. Ne bom rekel, da si piflar ampak nisi clovek, ki bi ga gnala radovednost ampak pac zelja po tem , da bi deloval uceno. In to za vsako ceno.

Thomas ::

Ma kaj mam jest zraven?

Dam kakšen link sem in tja, povem svoje mnenje ... itak trpim za (pre)obilico mnenj o vseh mogočih stvareh ... ampak kaj te tko zanimam? Čisto sem off topic.

On topic bi bilo recimo to, da poiščeš en resen link za svojo KGB vizijo propada imperializma, ki se ima zgoditi vsak čas ... al kako že gre to.

Ali pa en contra Cato link. Morda so argumenti proti tistemu pisanju kje?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Caligula ::

Zakaj bi jaz napovedoval propad ZDA oz imel interes zato. Bush pa ZDA sta cist loceni zadevi. Oz Bush je pac bolj temna stran ZDA. ZDA kot take so zlo OK.

Lih zdej so vlozili obtoznice proti Haliburtonovcem, ker so prirejali milance v letih 98 in 99-ko je bil Chenney predsednik druzbe. Proti njemu kao se ne sam nekak direktorji vejo kaj se dogaja-on je pa sploh take sorte, da bi ne? Ne deluje lih k en tistih ljudi, k jim take stvari v lastnih firmah skrite ostanejo. Deluje bolj tak, da take stvari sam ukazuje.

In ta teden je DOW JONES, NASDAQ in S&P 500 dosegel najnizje vrednosti letos. V glavnem zaradi nafte. In podatki o zaposlitvi so razocarali.

In tud to z nafto ni faktor, ki bi pac pestil to administracijo. Ta administracija je ustvarila ta faktor. To je tko ,ce si tip cloveka k papa pa se davi s presticami, pada s kolesa in se odloci, da bo preuredil svetovni trg z nafto.

Pol se zgodi ,da zaserjes marsikej in bomo mel verjetno leta in leta drago nafto zaradi tega vsi. In svetovno gospodarstvo bo trpelo. In to v casu rekordnih potreb po nafti. Prav zaradi imerialisticnih nagnjenj te administracije. Prevec so pogoltni in ne najbolj brihtni.

Chenney je pa itak kradel Kaliforniji v zvezi z energetskimi giganti in zapiske z tistih sestankov pac skriva pod drzavnim stempljem TOP SECRET.

Skratka to ni neka pametna, postena, clovestvu koristna administracija. Oni so flek. Napaka. Ce leta bo to jasno vsem.
In kar se mene tice je z ZDA narobe predvsem to , da lahko taka administracije prleze na vrh pa se se mogoce clo ohrani gor. K par lokalnih pokvarjenih serifov k jim je ratal celo drzavo pod sebe spravt.

Sam bo se leta zabavno k bodo enkrat zacel sploh filmi prhajat vn o ful enih skandalih, korupciji,.. v kinih bo cez leta se zabavno zarad vsega tega :D

Cato je pa cist fajn. Sam pac ko se je pricakovalo argument si nalimu eno teorijo. Sej ni tolk hudo sam nekak ni pasal v kontekst.

Luka Percic ::

"In tud to z nafto ni faktor, ki bi pac pestil to administracijo. Ta administracija je ustvarila ta faktor. To je tko ,ce si tip cloveka k papa pa se davi s presticami, pada s kolesa in se odloci, da bo preuredil svetovni trg z nafto."

:D
A slučajno kdo jemlje Coligulo Resno?

Thomas ::

Žal moram reči, da je cela takoimenovana leva intelektualna scena podobnih mnenj.

Kdo pa še resno jemlje to levo intelektualno sceno, je pa drugo vprašanje. Po moje noben! :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Caligula ::

Luka-naftni soki so bili vedno posledica vojn.

Tako med zalivsko vojno, ki jo je sprozil Bush starejsi kot tudi med to.

In vprasaj malo svoje starse recimo, ce je bil bencin vedno drag pa kdaj recimo je zacel postajat drag,...

In ta vojna je mocno podrazila derivate in tega ne bo hmalu konec. Ker ceprav pobijejo ogromno saboterjev, teroristov,.. je cedalje vec tudi novih. In cedalje bolj se zavedajo ranljivosti svojih "okupatorjev" in vedo, da so vojasko premocni, so pa ranljivi gospodarsko-tudi zato napadi in groznje crpaliscen, naftovodom, bankam in pac glavnim stavbam pomembnih gospodarski zdruzb.

Ker so nasli teroristi bolj skodljive tarce kot so vojaske tarce. In ta vojna jih je pri tem mocno spodbudila in sprozila najvecji zgodovinski val rekrutiranja teroristov. in to je potrdila tudi uradna washingtonska statistika za to leto. po tem, ko so jo popravili, ker se je zvedelo, da je najprej kazala napacno in je najprej kazala upad terorizma. Samo so kazneje kritiki opozorili na napake in so jo v Washingtonu-ceprav neradi-popravili in terorizem narasca. In to bo trajalo. Sej rabis samo TV prizgat, da vidis da je res.

In to bo samo glbalna vojna med pac vecjo Palestino in Izraelom. Skratka lahko traja desetletja.

Zacelo se pa je, ker so si ne prevec premisljeni-in tako pravijo tako aktivni kot tudi upokojeni generali ameriske vojske in tudi anonimni clani CIA vodstva pa tudi neanonimni bivsi sefi tovrstnih sluzb-zaceli vojno nepripravljeni, napacno, z napacnimi ocenami, s premalo vojaki in naspoloh iz nekredibilnih razlogov ampak z namenom vplivati in vsaj delno kontrolirati trg nafte.

In ker so nesposobni in nekredibilni, bo terorizem samo se bolj napadal to panogo in bo cena nafte se lep cas visoka. Pa ceprav OPEC crpa pri svojih maksimalnih zmogljivostih trenutno je nafta svinjsko draga. Dejansko ne morejo dostaviti vec nafte. Nafta ze je samo je navrtati ne morejo dovolj, da bi iznicili negativne posledice terorizma.

In ta administracija je povzrocila ta naftni sok. In to se ve. To je jasno. Tko da nobenemu ni treba jemati resno mene. Treba je resno jemati ekonomiste tam cez, generale in vse ostale, ki tako pravijo.

Thomas, samo v tvoji glavi je dovolj prostora za delitev na levicarje pa desnicarje.
Kaj je po tvoje Clinton recimo? Pa Aznar? Pa japonski premier?

Hoces reci recimo , da so Irak napadli zaradi sodelovanja z Al Kaido kot je omenjal Bush?
MAtr mi levicarji butasti k tega nocemo in nocemo verjet.

Skratka nafta je skoraj zgodovinsko rekordno draga ceprav se je crpa rekordno veliko in toliko kolikor se je sploh da trenutno. Trenutno se proizvodnje ne da povecati. OPEC je ne more. Se pravi so ze naredili vse kar lahko, da bi nizali ceno.
Ekonomija boleha ceprav se je zanjo zapravil ves suficit iz prejsnjih let in ustvaril rekordni deficit.
Obresti so svinjsko nizke in pred casom ze skoraj dosegle cisto dno-in potem centralna banka sploh ne more vec vplivat na trg, ce se to zgodi.
Davki so itak ze bli nizani-na zalost samo bogatim.

Skratka vsi vzvodi za uravnavat makroekonomijo so ze zategnjeni. Eni do konca eni pa pri meji.

in vse je na meji. Vsi mehanizmi, ki sep sploh dajo izkoristit za spodbujanje ekonomije so do ali pa skoraj do konca izkorisceni pa je stanje na robu katastrofe. Ker eni se ne zavedate kaj se bo zacelo dogajat, ce se izkaze, da bo taka cena nafte trajala vec mesecev ali pa da lahko postane stalnica..
To bo katastrofa.
Tko da pejte se vi levicarje pa desnicarje samo ne se pa it ekonomistov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Caligula ()

Thomas ::

Cena nafte nominalno res še nikoli ni bila tako visoka, kot je danes. Toda pogledano v dolarjih izpred 20 let, je sedaj okoli 50% cenejša, kot je bila takrat.

Vse kar bodo dosegli (bližnje)vzhodni naftarji je to, da se bo večina naftne produkcije preselila v Kanado in na Aljasko, ter v tudi Severno morje. Ampak predvsem v Alberto, v Kanadi.

Kar spet ne bo nikomur prav.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Nafta je v zadnjem času draga tudi zaradi Kremlja. Namesto združitve YukoSibneft(4. največji koncern), kot je bilo v planu, zdej sesuvajo Yukosa. Kar se precej pozna. Nekaj procentov na takšnem ogromnem trgu ni malo. Gre pa seveda za čisti politični proces.

Tako da na takšnih mestih iščite krivce.
Dve šivanki...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Caligula ::

Double J kriv je terorizem. Tezave z Yukosom pa pomenijo ,da si z njihovimi zmogljivostmi ne morejo dodatno pomagat. Tudi, ce bi si bi bila razlika bore majhna.

Skratka drzi vse kar je napisano-trenutno se na svetu crpajo maksimalne mozne kolicine. Yukos pac ne crpa.

Skratka svetovna cena nafte ni visoka zaradi Yukosa. Tudi nasploh ni zacelo nafte tako zmanjkovati kar naenkrat, da bi sploh OPEC moral crpati kolikor lahko. NAfte fizicno ne zmanjkuje. Vec je crpajo namerno, da bi vplivali na trg nafte in znizali nenormalne cene.

In ta je posledica terorizma. Yukos omenjajo pac, ker je slucajno zadeva z nafto sedaj aktualna in Yukos ne more pomagat. Realno pa sploh nima veze.

Skratka nafte same pa ne zmanjkuje kar naenkrat. Povprasevanje je res veliko ampak cena kot taka je rezultat spekulacij in terorizma oz tudi spekulacij zaradi terorizma.

In prihodnost naftnih trgov itak ni crpanje na Aljaski ipd.

Prihodnost je recimo v tehnologijah tipa termalna depolimerizacija, ki iz odpadkov, starih gum in skratka prakticno vsega pridela surovo nafto-in sicer po istem kopitu kot narava ampak takoj. Zadevo ze lepo cas preizkusajo in deluje. Preizkusa jo recimo en najvecjih predelovalcev hrane na svetu-ameriska Conagra.

Je pa Bush bil faca. Najprej zakuha vojno in vzpostavi kaos potem pa se pizdi na folk, ki mu je prepovedal unicenje aljaskih naravnih rezervatov, ces da so ti ljudje krivi za krizo zdaj.

Skratka to je lopov in serif v eni osebi ze od samega zacetka. Povzroca skodo in se obenem predstavlja kot njen edini odpravitelj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Caligula ()

Double_J ::

Da bi bilo s kakšno drugo administracijo bolje kar se tiče terorizma, je pa zelo naivno pričakovat. Teroristi jih za začetek hočejo pregnat vsaj iz Afrike+Azije. Neglede ne administracijo.
Dve šivanki...

Caligula ::

Ti govoris kot da so tteroristi nekaj staticnega. Preden so napadli drzavo, ki ni napadla njih jih je bilo kolikor jih je bilo. Lagali so tudi pred ZN in tako zapravili kredibilnost pred svetom. Skratka tudi moralno in eticno so bli popolnoma skrbasti.

In dejstvo je-in statistike to potrjujejo, da se recruiting teroristov ravno zaradi Iraka mocno povecuje. Skokovito. In da v Irak derejo novi teroristi oz tam novi nastajajo.

Najhuje je to, da to kar vidimo trenutno sploh ni nic. Kaj vse se sele pripravlja. Lahko si predstavljate koliko se naklepa in samo caka na dolocene trenutke.

Dejstvo je, da se lahko zgodi isto sranje kot med palestino in Izraelom. In da traja desetletja. Sej nikoli ne bo ratalo iztrebit vseh teroristov. Sploh ker skos nastajajo novi. Se presenetljivo je, da se ni ful norcev iz ZDA samih, ki bi napadali lastno drzavo zaradi kakih prepricanj-in to recimo belcev. Da bi prav kaki belci kao v podporo Al Kaidi kej razstreljevali. Ker norcev je v ZDA ful.

Problem je ravno to, da so v oceh arabcev pa tudi nearabcev Americani tam okupatorji in nimajo legitimnosti.
Poglej javno mnenje v Evropi, na Japonskem, Kitajskem pa ti bi jasno, da iscejo in nabirajo tezave. Ta administracija je odfukana.
Sej je skor kokr da bi oni Jihad napovedal.

Ce bi ostal pr Afganistanu bi blo vse fajn-ker je blo tisto legitimno. Irak pa za vecino ljudi ne. Se v ZDA, kjer folk sploh nima se cist razciscenih pojmov glede tega (in par uglednih casnikov je ze javno prevzelo del odgovornosti za to) je folk deljen glede tega, ce so tam legitimno ali ne.

In to je problem. Tukaj so ZDA zaradi te administracije na mogoce najnizji tocki v zgodovini. Sej smo ze omenli pred casom, da so zapravili "mehko moc" . Sej ni vec gnilega rezima, ki nebi prakticno legitimno vrgel v obraz replike takoj, ko jim ZDA ocitajo krsitev konvencij,.. ker so jih sami tudi. Tud ne morejo vec opozarjati na mucenja zapornikov po svetu, ker so jih sami tudi,...

Skratka za vec desetletij so zapravli nekaj zelo pomembnih kart. In to je katastrofa. Ker ZDA dokler so bile kredibilne so dejansko le sposobne pozitivno usmerjat vecino planeta. In sej so bli ranjeni v tistem napadu in mogli odgovort-samo je administracija to gnusno izrabila za lastne interese. Sej to je jasno-sej je Bushev svetovalec za nacionalno varnost to lepo razlozil in tega niso niti izpodbili. Afganistan,.. Bin LAden,.. to jim ni pomenlo nic. Oni so hotli Irak. Ze pred mandatom so to nacrtovali razni Wolfowitzi.

Javnomnenjske raziskave kazejo, da ZDA folk ne verjame vec. In pol je to problem-ker se ce bo treeba kake resne in realne stvari resit jih ne morejo, ker jim noben ne zaupa. In to je katastrofa, ker so ZDA edina velesila k je vcasih vsaj priblizno nepristransko lahko posegala v konflikte,.. Zdaj se ce bi, jim noben nebi verjeu. In to lahko traja-ce bo sreca-samo do naslednje administracije al pa tudi desetletja.

Se Kitajci majo v veliko delih sveta kot mediatorji recimo vecjo tezo pa ugled.

Evo lih POP TV-kolicina terorizma skokovito narasca tudi v Evropi-in to ce gledate-samo v drzavah, ki so sodelovale v napadih na Irak.

IN grozzenj bo cedalji vec. In problem je, da ljudi ni tezko pobijat. Sej pravm-men je cudn kako to,da se niso prsl te psihoti do jedrskega al pa vsaj umazanga orozja k je po celi Rusiji se tolk te robe pa neplacanih znanstvenikov,..

In grozn je tud to, da ta administracija zlo odbija pametne ljudi-sploh intelektualce. In to pomen, da bo cedalji vec pametnih sovraznikov.
Od teroristov do hekerjev. In to kar se dela NI nacin za odpravo tega. To samo stopnjuje vse. In to se lahk vlece desetletja. K temu ni ne konca ne kraja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Caligula ()

attackiko ::

Vsi mehanizmi, ki sep sploh dajo izkoristit za spodbujanje ekonomije so do ali pa skoraj do konca izkorisceni pa je stanje na robu katastrofe
Ja, ja pomiri se.. nobene katastrofe ne bo.. tudi če bi se poslovni cikel obrnil navzdol, to ne bi bila nobena katastrofa - ekonomija pač deluje ciklično. Medtem se brezposelnost še zmeraj znižuje in podjetja objavljajo rekordne dobičke.

Skratka drzi vse kar je napisano-trenutno se na svetu crpajo maksimalne mozne kolicine. Yukos pac ne crpa.
Nič od tega ne drži. OPEC pravi, da ima še 1.5m sodov na dan rezervnih kapacitet + planirajo širitev do konca leta. Yukos pa seveda normalno črpa nafto.

Največji problem pri nafti je to, da bo povpraševanje začelo hudo naraščat. Par sto milijonov Kitajcev in Indijcev se bo počasi začelo vozit z avti, medtem ko se ponudba ne prilagaja tako hitro. Ampak to bo kvečjemu zniževalo rast, ne bo pa nobene katastrofe. Bolj je bila kriza leta konec '70 ko so bila gospodarstva bolj odvisna od nafte in cene 2x višje kot danes.

Thomas ::

Moram povedati, da se jest z attom tukaj ne strinjam čisto.

Zaposlenost raste počasneje, kot narašča prebivalstvo. Več ji rodijo in se jih priseli, kot jih zaposlijo vsako leto.

Vendar! Vendar! Nezaposlenost vseeno pada.

Kako je to mogoče?

Ker se jih pa še več (early) penzionira, gre v šole, postanejo delničarji, postanejo vzdrževani družinski člani, ker njihovi ožji sorodniki dovolj zaslužijo ...

V tem se šele kaže veličina in moč kapitalizma!

Tudi jest sem bil včasih nekoliko okužen s socialistično miselnostjo, da je treba najprej poskrbeti za najšibkejše. To ni res. Kvečjemu jim je treba dati spodbudo, da vstopijo na zadnje vagone zaposlitvenega vlaka. Veliko prostih mest nastaja točno s tem, ko množica vse bogatejših dela prostor na njem.

"Stephen doesn't work anymore. He takes care for the house now, since I earn plenty."

Ta tragedija se jim dogaja!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zheegec ::

Čisto tako, mimogrede, glede Halliburtona; V Iraku je dobil mimo VSEH javnih razpisov veliko projektov za obnovo Iraka, ki se financirajo iz Iraškega proračuna, izbrala pa ga je seveda ameriška administracija. So pa domača, Iraška podjetje za iste projekte postavila tudi do 10x nižje cene. Demokratičen razpis - yeah right.
Anyway, nauk zgodbe je, da je vedno dobro imeti kakšnega poznanega v administraciji.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Caligula ::

Ataticko, ce bi ta tvoj umotvor drzal, da je vseeno, ce zacne ekonomija padat, sploh nebi potrebovali administracije. In, ce je to vseeno je tudi ta administracija potem odlicna. Samo na zalost se vecina folk a s tabo glede tega ne strinja.

In videl bos katastrofo, ko se bo vse kar kupujes zacelo drazit zarad visjih transportnih stroskov, gretje bos drazje placeval, gorivo itak, ce pade ameriska ekonomija pada tudi nasa-ze prek nemske,.. skratka ti lepo glej risanke. Lepo, da tebe ekonomija ne skrbi. Ampak vecino folka pa. Tud ameriske volilce.

Kar se tice druge izjave. OPEC je na CNNu pred tednom povedal, da crpa kolikor sploh lahko. In to delajo ,da bi umirili cene ne pa, da nafte kr zmanjkuje. Tisto o Kitajski, Indiji ,..smo vse omenli samo ti ne beres rad prejsnjih postov.

In je drzalo, da se je p svetu vrtalo toliko kolikor je bilo mogoce. In sedaj mora OPEC predvsem zarad terorizma, da bi lahko umirjal podivjane in najvisje cene v zadnjih 21 letih, siriti svoje zmoznosti crpanja. In ne, ker bi nafte zmanjkovalo. Bo pa ravno zato problem v prihodnje se hujsi. Ker bo cedalje vec povprasevanja. In moras bit pol v takem casu, ko je to jasno, debil, da gres nepripravljen, pod plitvimi in butastimi pretvezami kao mal cez vikend okupirat drzavo, ki te ni napadla in to s premalo vojaki in nepopolno opremo.

In pol zacuden ob presticah gledas zakaj se konflikti nadaljujejo pa se parkrat pades s kolesa. No vsaj priznal je na TVju, da se trudijo, da bi skodovali lastni drzavi.

Sicer se je pa Kerry tud na podrpcju nacionalne varnosti po javnomnenjskih raziskavah ze za kr neki tock priblizal Bushu. Folk pocas steka, da je razlika, ce kdo k je mamin sinko sam otresa gobec pa konstantno samo ponavlja iste besede al pa ce je bil clovk sam v vojni. -zanc je Bush v dvominutnem govoru ene 20krat ponovu besedo DANGER in je ze prou tragikomicno zgledu. Sej se bo folk do volitev tega navelicu.

Prou obupano se oklepa te nevarnosti k je se edina tema k ga nad vodo drzi. Skoda, k so tud demokrati na momente mal obupani.

Sam ta administracija more it. Bush bi bil cist simpaticen, ce nebi bil se skododelc zraven. Rumsfelde pa take pizdune je pa ze zdavni cas povozu pa se sam k klopi drzijo cesar se lahk. Chenney je pa itak skorumpiranc brez primere.

username ::

Tako med zalivsko vojno, ki jo je sprozil Bush starejsi kot tudi med to.
Hm, jaz sem pa mislil, da jo je leta 1990 zakuhal Sadam... (kar jo tudi je!, da prišepnem na uho)

In vprasaj malo svoje starse recimo, ce je bil bencin vedno drag pa kdaj recimo je zacel postajat drag
OT: no, včasih (npr leta 1983) ga skoraj sploh ni bilo. Ampak to je seveda zakuhala jugoslovanska zvezna administracija, ne ameriška.

In ta vojna je mocno podrazila derivate in tega ne bo hmalu konec
Aja? Kako pa to razlagaš? A ker teroristi ovirajo črpanje in transport iraške nafte?
Kaj je bilo pa celo desetletje pred tem, ko te nafte zaradi mednarodnih sankcij sploh ni bilo na trgu? Kako da že takrat ni bila draga?
Sicer ti je pa že Thomas razložil, da je nafta danes dražja kot pred 20 leti le nominalno, realno pa cenejša.


Ker norcev je v ZDA ful.
Hja. Pa ne samo v ZDA... :D
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

borchi ::

Sicer ti je pa že Thomas razložil, da je nafta danes dražja kot pred 20 leti le nominalno, realno pa cenejša.

hmmm, kje je to razloženo. dej mi povej, da bom še js, ki ne znam tako dobro med vrsticami brat, tej razlagi lahko verjel. sam se zdejle težko odločim a je nafta dražja danes al pred 20 leti (leta 1984). kr, da mi edn reče, da je nafta realno 2004 cenejša kot pa 1984, mi naj vsaj pove kaj je dal v imenovalec. za števec predvidevam, da je enota $. aja, glede števca, naj mi še nekdo pove vsaj absolutne številke za 2004 in 1984. recimo v stalnih cenah iz leta 2004.

moj guesstimate je, da je nafta v stalnih cenah v grobem približno enako draga/poceni leta 2004 kot v 1984. to da eden verjame, da je REALNO nafta dražja bila 1984 kot sedaj, pomeni, da je približno tako nor, kot če verjame KGBjevski propagandi. in če temu verjame brez kakršnekoli razlage predpostavk za takšno razlago - je tako REALNO kot ABSOLUTNO nor.

še opozorilo za tiste, ki imajo težave z branjem. ne pravim, da vem realno ceno nafte v 2004 in 1984 (kr sploh ne vem, kaj naj bi to pomenilo). edino kar sem napisal je, da je po mojem občutku nafta bila 1984 in 2004 v stalnih cenah približno enaka. in da je zanimivo, da lahko nekdo s kgbjevskim receptom tu flanca ljudi, ki se imajo za pametne.
l'jga

Thomas ::

Link.

Vrednost denarja pada, dolar ni izjema. Je bil 20 let nazaj skoraj 2 krat toliko vreden kot danes. Nafta pa približno po toliko. Nominalno.

Ja borchi, tko je. Tvoje pihanje je odvišno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Caligula ::

Username- trenutne cene nafte so rezultat vojne. In pa zogodvinsko najvisjega porasta terorizma v odgovor tej vojni, ki nima mednarodne podpore in legitimnosti. Lahko se eni greste igrice in kazete s prstom v nebo, enim so pa stvari jasne. Statistike potrjujejo, da ta administracija povzroca rast terorizma v odgovor na njena dejanja.

Vprasanje kaj je tukaj kura in kaj jajce je odvec. Z napadom na Irak so to zaceli. Z napadom na Afganistan te tezave recimo ni bilo. Z Irakom so pa Al kaidi pa kdo ve komu se vse v bistvu naredili ogromno uslugo. Prej v Irak sploh vstopa niso imeli zdaj pa je tam najvecji poligon za ustvarjanje teroristov. Pred vojno Al Kaide sploh blo tam ni, kaj sele, da bi lahko tam rekrutirali pa da bi se po svetu lahko tko hitro obnavljali.

In sej pravim-v ZDA je norcev ogromno. Hmal bo cedalje vec Americanov, k se bodo tem psihopatom prdruzeval.

Pa nasploh v Iraku dnevno pomre ze tolk ljudi, da jz nebi vec govoru o teroristih ampak kr Iracanih. K dejanssko se bojuje zlo velik del mlade moske populacije. Jim pa jasno raj recejo teroristi.

Blo bi tud idealno, da se administracija menja, ker bo mogoce ta vlada v Iraku kej bolj legitimna, ker tam so skor bolj kot a ZDA alergicni na Busha. Tud po svetu je tko. In dokler je tko je se dobr. Ce bo pa se en mandat pa lahk folk to zacne enacit do konca. In pol bo pa skoda za ZDA res dost trajna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Caligula ()

borchi ::

Ja borchi, tko je. Tvoje pihanje je odvišno.

se popolnoma strinjam. ker se ti kvalificiraš med nebralce.

tvoj link ima približno tako dodano vrednost za moje razumevanje ekonomije, kot jo ima napis "This costume doesn't fly!" na superman-ovem maškaradnem costumu za povprečno inteligentno odraslo osebo.

ampak, ker pač rad dam credit where credit is due in pa malo argumentiram stvari.

link1

lih kar sem se vrnu iz beograda in sarajeva in tam sem slišal eno njihovo žlahtno. ponavadi ti jo vržejo naprej, ko nimaš pojma pa se še vedno nekak izmažeš.

z letom 1984 si še ravno ujel rep naftne krize. sreća ili promašaj?

mal si poglej potem cene ko se je stvar normalizirala. to, da trdiš, da nafta ni draga in kot argument navajaš, da je bila cena pred 20 leti nominalno enaka (kar ni res) nekak ni higijenično, sploh če vzameš za primerjavo leto, ko je bila nafta nenormalno draga. kgb style?

aja, pa še en link, ki ima (zopet) za spremembo od tvojega vsaj parkrat besedico "oil" notr. link2
l'jga

Thomas ::

Dost posluha imaš za nebistvene detajle.

Ampak zgleda, da si dojel tudi bistvo. To je, da je bila nafta včasih dražja.

Zgleda pa še boljš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

borchi ::

ti pa žal nimaš posluha za bistvene detajle.

kr zdej bojo spet eni kretenčki tu povzeli:

da je bila nafta včasih dražja

brez da bi vedeli, da je povprečje zadnjih 50 let (takole od oka) bližje 20$ (današnjih) kot pa ceni, ki je danes na trgu.

tako da boš sedaj moral uporabit zasilni izhod, ki si si ga pustil v besedici "včasih" in nas prepričat, da "včasih" v bistvu pomeni 1980-1985. ostalega "včasih" pa ni.
l'jga

Thomas ::

Tegale 1984/1985 si nisem zmislil jest, pač pa tisti, ki govorijo, da nafta ni bila tako draga že 20 let.

Nominalno. Realno pa je zdaj pol manj.

Amen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

borchi ::

no vidiš! pa le imaš tudi ti posluh za nepomembne detajle. pač se lepš sliši 20 let kot pa 18.

btw,

1984 = 42.67$

2004 je potem 21 in nekaj $. KJE??!! link?
l'jga

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Upam, da se bodo na tej risbici znašli tudi nepismeni in bodo videli, da kakih 20 let nazaj, je nafta že bila precej dražja, kot je danes.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

borchi ::

jao! to je pa že smešno!

čemu je namenjen ta graf? a da zdej še grafično vidiš, da ni danes nafta za pol cene kot je bila '84?

al samo zato, da si lahko prešaltal iz "pol cene" na "precej". tako kot si prej kao zdriblal iz nekega kratkega obdobja naftne krize na "včasih"? in da si zdej iz leta 1984 skoču na "kakih 20 let nazaj". ker "kakih" 20 let nazaj je bla nafta tut 20$. fak, ka pa zdej??!! aja, reku boš, da je bla tut 50$. mah, sj vem kaj te žuli, da tut če svoje pridevnike še tako nateguješ, ne prideš do dvojne cene. jeba.

ampak je simpl, v naftni krizi je bila nafta dražja kot je danes, 50 letno povprečje je pa daleč daleč pod sedanjo ceno. al ti še narišem?
l'jga

_marko ::

ampak je simpl, v naftni krizi je bila nafta dražja kot je danes, 50 letno povprečje je pa daleč daleč pod sedanjo ceno. al ti še narišem?

Kdo pa pravi da bo še dolgo caša tako draga nafta. Čez nekaj časa bo spet v poprečju.
In boš imel spet bolj blago "naftno krizo" za kratek čas, kot se je to že zgodilo.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

attackiko ::

Ataticko, ce bi ta tvoj umotvor drzal, da je vseeno, ce zacne ekonomija padat, sploh nebi potrebovali administracije.
Ni vseeno, če začne padat. Je pa neizbežno, da enkrat bo začelo padat. Preberi si no malo o poslovnih ciklih, ker vidim, da ti niti osnove niso jasne.

No, ker sem tudi jaz omenil, da je bila včasih nafta 2x dražja.. je tukaj še graf iz Economista, ki upošteva cene iz leta 2003.

borchi ::

No, ker sem tudi jaz omenil, da je bila včasih nafta 2x dražja.. je tukaj še graf iz Economista, ki upošteva cene iz leta 2003.

in kaj bi zdej rad povedal? da je bla včasih nafta dražja kot leta 2003? ja, in? prlimaj link, kjer je cena nafte leta 198x 2x višja kot sedanja cena.
l'jga

DavidJ ::

>> prlimaj link, kjer je cena nafte leta 198x
>> 2x višja kot sedanja cena.

A ne bi dobr pogledal zgornji graf? Poglej leto 1980 in 2003.
"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')

Thomas ::

borchi - odjav se Slotecha! To še ni zate.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

borchi ::

a ne bi ti dobr prebral kaj sem napisal? al za tebe "sedaj" pomeni 2003?
l'jga

Caligula ::

Ataticko-poslovni cikli so paradoks in sibkost makroekonimje. So stalnost ravno zuaradi sibkosti in slabosti politik in administracij. Dobre jih nimajo. slabe jih imajo.

Vseeno za njih pa je le neznalicam. In prejsnji administraciji je ratal dosezt vse vrhince kazalcev tej pa dno.
Pa ni vazno-men se glede istih argumentov kregat ne da. Jaz sem povedal svoje, ti tvoje-nima smisla ponavlat isth stvari. Bo ze vsak sam presodil kdo izmed naju ma prav.

Cakam na kake nove informacije oz na nov-svez fight :D

Thomas ::

> Cakam na kake nove informacije oz na nov-svez fight

Ti nisi preveč interesanten debater, Caligula. Prodajaš neko zelo gostilniško modrost. Average Joe's views. Zato moja malenkost s tabo ne mislim voditi kakšnih prevelikih debat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

BigWhale ::

Tudi tvoj odgovor je precej gostilniski, naslednjic ga prihrani...

Caligula ::

Zanimivo, da moje gostilniske argumente podpirajo uradne statistike, svetovni ekonomisti, najnovejsa porocila o stanuju ekonomije,..
Thomas z mano se ne da debatirat na tvoj nacin-puhlo in filozofsko. Verjamem da ti to ne ustreza prevec. Pr ekonomiji pac te svobode ni.

Zdaj pa tako kot sem rekel-cakam na kake nove podatke. Pol se pa splaca nadaljevat.

Thomas ::

> Zanimivo, da moje gostilniske argumente podpirajo uradne statistike,

Where? Link?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BigWhale ::

Dajta mir...

borchi ::

Zato moja malenkost s tabo ne mislim voditi kakšnih prevelikih debat.

misliš rečt "moja malenkost ne misli, zato ne more voditi kakšnih prevelikih debat"?

ko smo že pri linkih, dej mi TI prlimej link kolk je danes nafta in boma končno zračunala kolk to odstopa od tvoje trditve, da je danes 2x cenejša kot pred 20 leti.

p.s. pa drugič ne rabiš več brisat svojih postov. ena neumnost/otročarija več al manj od tebe. kdo bi pa štel.
l'jga

Thomas ::

> ko smo že pri linkih, dej mi TI prlimej link kolk je danes nafta in boma končno zračunala kolk to odstopa od tvoje trditve, da je danes 2x cenejša kot pred 20 leti.

Sem reku, da ti je treba še v tretje narisat.

Potem je pa Perci pobrisal.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

borchi in Thomas: Če se ne mislita lepo pogovarjat, kot se v civiliziranem svetu pac pogovarja, bodo vajini posti pac brisani. Hočem debato brez osebnih diskvalifikacij. Pa lahko verjamete, da vajinih postov ne mislim popravljat - jih bom raje samo izbrisal.
««
2 / 12
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Neocons zašuštrali globalno ekonomijo? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
16010255 (6068) Matev
»

1 U.S. dollar = 0.657 Euros (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
16312086 (7542) borchi
»

Bush zmagal na volitvah? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Problemi človeštva
40816604 (10595) Phil
»

Prenos soočenja Kerrya in Busha - kje? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
905232 (3437) mlamat
»

Zakaj svet sovraži Ameriko? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1385952 (4345) undefined

Več podobnih tem