» »

Neocons zašuštrali globalno ekonomijo?

strani: 1 2 3 4

Pšenični ::

"Z vojno kvečjemu pospešiš gospodarstvo, prepričaš rajo o pripravnosti državi, pa ti na pol zastonj dela celi dan...

Jaz pa mislim da je plačevanje in oskrba okoli 300.000 modelov ki ne delajo drugega kot škodo in napoto v iraku in afganistanu kontraproduktivno. Z vojno pospešiš gospodarstvo najbolj , ko se tepejo drugi ti pa jim prodajaš vse kar rabijo po tržni ceni.

T-h-o-r ::

z vojno se služi big time, zakaj pa misliš, da se države tako rade gredo vojne? big fucking profit
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

drejc ::

Za državo je vojna definitivno najdražja opcija..


Ena od priljubljenih teorij ljubiteljskih ekonomskih analitikov je ta, da ZDA potrebujejo vojno v Iraku zaradi "pospeševanja" svojega gospodarstva, ki naj bi bilo v hudi krizi. Tako naj bi bilo "uničevanje nakopičenega orožja" eden temeljev te ekspanzivne "fiskalne politike" (ki nekako ne gre skupaj z vojaško logiko, da je lastne izgube treba zmanjševati, ali ne?). Tudi za oceno smiselnosti te trditve si pomagajmo z ekonomsko teorijo. Denimo, da bi ZDA v vojni izgubile 100 lovskih letal in da vsako stane 50 milijonov dolarjev. Skupaj bi torej (močno precenjene) letalske izgube znašale pet milijard dolarjev. Če k temu prištejemo še hipotetične izgube tankov in preostalega materiala, lahko, spet navzgor, ocenimo izgube na 20 milijard. Prištejmo k temu še porabo streliva ter "pametne" municije (ki pa se je z izumom kompletov JDAM - ti stanejo le okoli 15 tisoč dolarjev - zelo pocenila) in recimo, da bi bili materialni stroški enaki 30 milijard dolarjev. Denimo tudi, da stroški "dela", to je dodatni stroški vzdrževanja vojakov na bojnih položajih, znašajo milijardo dolarjev na dan in da vojna traja 70 dni. (To je spet ocena navzgor, kajti vzdrževanje vojakov stane dosti, tudi če niso na bojnih položajih.) Tako dobimo za neposredne stroške vojne številko 100 milijard dolarjev. Zdaj pa uporabimo makroekonomijo. Predpostavimo, da navzgor zaokroženi narodnogospodarski izdatkovni multiplikator znaša 1,5. Torej bi se ob 100 milijardah tolarjev dodatnih izdatkov za vojno ameriški BDP povečal za 150 milijard dolarjev. Če upoštevamo, da je trenutni ameriški BDP približno 10 tisoč milijard dolarjev, vidimo, da je vojna kaj slabo sredstvo za pospeševanje gospodarstva. Narodnogospodarski razlogi za iraško vojno so torej vsaj za Američane zelo trhli.
(Vir: Mrkaić)


Naftne firme pa profitirajo, o tem ni dvoma.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: drejc ()

T-h-o-r ::

sej ni kdo rekel, da se država bogati :), samo kdo pa misliš da raznim senatorjem in kongresnikom financira njihove kampanje?
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Daedalus ::

Mrkaić ne upošteva potenciala novega trga (ki je v danem primeru bil dosegljiv samo z zrušenjem starega režima), ne upošteva obnove, gradnje... upošteva zgolj neposredne stroške vodenja vojne, zamarja pa ves (posledičen) vzporeden biznis. Tolko o tem, kdo je ljubiteljski ekonomski analitik. Gre se (tudi) za pridobivanje novega trga. Vsak, ki je kdaj slišal za Marshallov plan, to ve. Tam je bila sicer situacija drugačna (ZDA niso bile okupator), dolgoročne posledice pa so poleg obnove Evrope vključile tudi en velik trg za ameriško ekonomijo. Ki je mela konkretn presežek zmogljivosti po vojni.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Calligulla ::

Joj amaterji dajte si razcistit pojme.

Vojna ni dobickonosna. Vojna samo omogoca dobickarstvo ozkega kroga ljudi pri koritu, ki v kaosu lahko pretakajo izjemne kolicine denarja preko kanalov, firm,.. v svoje in prijateljske zepe. Vojna ponuja krinko za nategovanje, ropanje in vse ostalo in se olajsa zakrivanje sledov, ker lahko stvair oznacujes za zaupne, unicujes dokumente, ljudje lahko izginejo, lahko omejujes pravice ipd..

Pretakanje denarja je nekaj, dobickonosnost pa nekaj drugega ali se raje tretjega.

In kraja ni dobicek. Dobicek je plod legitimnega dela, ki izhaja iz dela, investicij,.. ki naceloma druzbi koristijo.

MadMicka ::

drejc, pri tisti razlagi nekaj manjka. Če se ne motim, so ameriške firme dobile koncesije za obnovo Iraka in za črpanje nafte. Nekaj malega pa še firme iz držav "koalicije". Kje točno so pa ti zneski prikazani? Torej zneski, ki jih tako ali drugače plača Irak preko nafte?

Je pa res odlična stvar, da če si dovolj močan, razfukaš soseda na prafaktorje, potem pa mu prodajaš svoje usluge.

p.s.: Sej, lahko da se motim, ker pač takole na hitro sklepam.

Mr.B ::

Predhodno mora biti tudi odobritev, tako kr nekdo ne more delati ničesar v iraku.
Najprej porušiš, potem pa daš pomoč, tako da "naši" gradijo...
Večina v PRIVATNEM Sektorju ni tako dobro plačana,
kot se s pogromom nanje skuša prikazati, številke iz,
konteksta so brca mimo in so za 20% pod zagotovljenim minimalcem.

drejc ::

Japonska, Nemčija in J. Koreja so lepi primeri slabosti tovrstnih prijemov. :\
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

PacificBlue ::

Naslednje je del izseka iz foruma..link.. KLik

Bush je lahko pod kritjem 11. septembra in "vojne proti
terorju" vpeljal tiste "reforme", ki si jih pred 11. septembrom in
pred "vojno proti terorju" ni upal: javni sektor je bajno nafilal z
denarjem in ga potem privatiziral. "Vojna proti terorju" je v resnici
le eno veliko podjetje, ali bolje receno - "vojno proti terorju" na
vseh ravneh vodijo privatna podjetja, ki se financirajo z javnim
denarjem. Bush je obcutljive funkcije, ki bi jih morala opravljati
država, privatiziral: zdravstveno oskrbo vojakov, vzdrževanje vojske,
zasliševanje ujetnikov in zapornikov, zbiranje podatkov, nadzorovanje
in varovanje, interveniranje ob katastrofah. Recimo: ministrstvo za
domovinsko varnost je samo do sredine leta 2006 sklenilo pogodbe s
115.000 privatnimi varnostnimi agencijami (130 milijard dolarjev),
CIFA, nova protiobvešcevalna agencija, velika tekmica CIE, pa kar 70
odstotkov svojega budžeta razdeli med privatne izvajalce. Domovinska
varnost, vojne in katastrofe so postale novi trgi. Rezultat te popolne
privatizacije - te popolne "eliminacije javne sfere" - so
privatizacija vojske, privatizacija protiteroristicne tehnologije in
"analitskega softvera", privatizacija invazije na Irak, privatizacija
okupacije, privatizacija rekonstrukcije, privatizacija zasliševanja in
zaporniškega sistema, privatizacija torture, privatizacija katastrofe.
Pojavile so se privatne, korporativne vojske. Javno, družbeno bogastvo
se je preselilo v privatno last. Irak je v trenutku preplavilo na
tisoce ameriških korporacij, saj veste, Halliburtoni, Bechtli,
Carlyli, Gileadi, Lockheedi, ExxonMobili, DynCorpi, Vinnelli, CH2M
Hilli, Parsonsi in kar jih je še. Vse profite so lahko odnesli iz
Iraka, nicesar jim ni bilo treba reinvestirati, nobenih davkov niso
placevali, tuje korporacije so lahko postale stoodstotne lastnice
iraških. Še vec, imeli so imuniteto. In Bush je dal Iraku napisati
ustavo, ki je vse to le potrdila. Logika je preprosta: kar je dobro za
Halliburton, je dobro za Ameriko!

Irak je bil na avkciji, toda Iracani tega niso niti registrirali, ker
so se borili za golo življenje: "Arhitekti te invazije so verjeli v
doktrino šoka - vedeli so, da bodo lahko državo, medtem ko bodo ljudje
zaposleni z dnevnimi težavami, diskretno razprodali." Iraška vojna ni
bila le "napaka", le "lunaticna poteza", ampak povsem racionalna
odlocitev: "Arhitekti te invazije so sprožili divje nasilje, ker
bližnjevzhodnih trgov niso mogli odpreti po mirni poti." In stopnja
terorja je bila proporcialna profitu. Trg so lahko odprli in predelali
le z vojno. Toda šok, ki ga je povzrocila napol apokalipticna shock &
awe invazija, ni bil dovolj - potrebovali so dolgo, krvavo, kaoticno
vojno, mamutsko kolekcijo šokov, non-stop šokiranje, ki je Irak
spremenilo v bel list papirja, Iracane pa v prestrašeno, šokirano
nacijo, zavrteno v leto nic. Tiste, ki so se upirali, so zaprli v Abu
Grajb, novo verzijo Pinochetove "Ville Grimaldi": šok so s tem tudi
personalizirali. Bushevi okupaciji Iraka ocitajo, da je katastrofa,
kar je dalec od resnice - okupacija Iraka je velik poslovni uspeh.
"Dezintegracija Iraka korenini v ideologiji, ki zahteva bel list
papirja, na katerega lahko napiše svojo novo zgodbo." Ne, klavnica, v
katero se je po invaziji pogrezil Irak, ni bila znak nesposobnosti
Busheve administracije, ampak pogoj za "reforme", za privatizacijo
Iraka. Masivna privatizacija Iraka je potekala socasno in vzporedno z
masivno vojno. Ob njej. Ob klavnici. Ob mucilnici. Tako kot v Cilu.
Iraška vojna je bila le katastrofa, ki je potrebna za osvoboditev
trga. Ni šlo le za nafto. 11. september je bil šok, ki je omogocil
privatizacijo Iraka. Rezultat sta zdaj dve državi, ki živita vzporedno
- iraška, ki je vse izgubila, in korporativna, ki je vse dobila.
Ljudje, ki živijo v iraški državi, nimajo nic od korporativne države,
ki je nastala z razprodajo iraške države. Mislite, da je naloga
ameriške vojske, da varuje iraško državo in Iracane? Ne, naloga
ameriške vojske in privatnih vojsk je, da varujejo korporativno
državo. V Iraku se je torej najbolj razlocno izpolnil veliki,
mesijanski, napol religiozni sen "Cikaške šole": ustanovitev povsem
osvobojene korporacije, kapitalisticnega raja, ki nima nobenih vezi z
državo, v kateri živi, in ki "funkcionira povsem gladko, pa cetudi
država, v kateri živi, razpada".

MadMicka ::

Oprosti drejc, ampak navadna bedarija je v predmetni temi omenjati Nemčijo, Japonsko in J. Korejo. Bedarija zato, ker nima nobene veze s temo. Če pa slučajno misliš, da je Nemčija, Japonska ter J. Koreja (khm, za to država pravzaprav nisem prepričan) gospodarsko uspela zaradi okupacije, ti pa povem, da si hudičevo mimo ustrelil. Japonska in Nemčija sta bili tudi pred II. svetovno vojno gospodarski velesili in tehnološko napredni državi. Pravzaprav eno brez drugega na dolgi rok ne gre :)

Sicer pa jasno. Vojna v osnovi pomeni profit za tisto državo, ki zmaga. Če temu ne bi bilo tako, potem ne bi imeli tisoč in ene vojne v zgodovini človeštva.

Thomas ::

Mici ... Južna Koreja je bila v Tretjem svetu, preden so jo zasedli Američani. Severna je padla na rep Tretjega sveta.

Tko neumen, da bi tega ne vedel, nisi niti ti. Si pa dost "prefrigan", da si Južno Korejo izpustil iz primera.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

T-h-o-r ::

seveda, američani so glavni zasluženi za razcvet v J. Koreji.... in seveda še v vseh ostalih "malih azijskih tigrih" an
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

username ::

seveda, američani so glavni zasluženi za razcvet v J. Koreji.... in seveda še v vseh ostalih "malih azijskih tigrih" an
Točno tako.

(sam da si ti sarkastičen, tisti ki imamo kaj pojma, pa vemo da je dejansko tako)
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

MadMicka ::

Sm malce posurfal. Korea je bila pred II. svetovno vojno pod domeno in vplivom Japonske. Zato lahko trdim, da je tudi Koreja bila ekonomsko precej razvita. Pa da ne bo spet kdo skakal po nepotrebnem: jasno, kapitalizem je tisti sitsem, ki je omogočil močan gospodarski razvoj. Ampak to velja v enaki meri za Zahodno Evropi ter za ZDA. Se pravi, kot rečeno, bedarija je trditi, da so se naštete države razvile zaradi okupacije, saj so bile že pred okupacijo gospodarsko razvite. Nekateri očitno menijo, da Francija, ZDA, VB itd. so se razvile, ker niso bile okupirane, Nemčija in Japonska pa zato, ker so bile. Kot rečeno bedarija. Nekatere države, kot npr. S. Korejo je pač zjebal komunizem. Družbeno-politični in gospodarski sistem je važen, ne okupacija!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

T-h-o-r ::

do not mock our(their) gods
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

username ::

Sm malce posurfal. Korea je bila pred II. svetovno vojno pod domeno in vplivom Japonske. Zato lahko trdim, da je tudi Koreja bila ekonomsko precej razvita.
Dej ti rajš še mal posurfaj.
Sicer pa tako trapastega sklepanja o razvitosti neke države še nisem slišal.
Pa tudi Japonska pred WW2 ni bila čisto vse to kot danes, verjetno... skratka je treba malo raziskat, preden človek kaj blekne.
Je pa bila Koreja (cela) takoj po WW2 ena najbolj revnih in zahojenih dežel na svetu, na ravni najhujših lukenj v Afriki. No saj Severna je še; Južna pa... - imaš doma kak monitor Samsung mogoče...?

Nekateri očitno menijo, da Francija, ZDA, VB itd. so se razvile, ker niso bile okupirane, Nemčija in Japonska pa zato, ker so bile. Kot rečeno bedarija.
Načeloma je to res bedarija.
Je pa pomembno, kdo je 'okupiral' in kaj je to pomenilo za okupiranca. Mislim, kot da ne bi vsi poznali zgodbe z zahodno in vzhodno Nemčijo...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Calligulla ::

ZDA niso ena drzava sploh pa ne skozi cas. Sele pred kakimi 100 leti je to sele postala pozitivna civilna tvorba, z ukinitvijo uradnega rasizma sele sploh resnicno pozitiven primer, pod zadnjo administracijo pa se je ZDA konstantno sesuvalo pozitiven kapital, mehko moc, spostovanje vojaske operativnosti ipd..

Skratka v zadnjih letih jim je ratalo sesut vse kar se ustvarja na dolgi rok in prakticno ustavit ekonomijo, ki je sami z svojimi vzvodi ne morejo vec zagnat. Se je treba zdaj zanasat na to, da svetovni upniki (ker ZDA so razprodane bliznjemu vzhodu in Aziji) ne bodo pustili svojih investicij propasti in bodo pomagali. Skratka ta nesposobna mala grupa ljudi je zafurala ogromno in sedaj mirno caka, da vsi ostali resujejo vse tisto cesar jim ni ratalo zafurat.

Propadla vojna, rob recesije, centralna banka, ki realno z nizanjem obresti ne more vec kaj veliko doseci, davki ze znizani nestratesko zaradi populizma in torej ponovno zvezane roke fiskalne politike, prekorden presezek pokurjen za idiotski vojni pohod, ustvarjen rekordni primankljaj s katerim bi lahko sposobni politiki sfinancirali rekordne rasti na dolgi rok,..

Skratka totalna polomija te administracije bo postala zares vidna se, ko bodo vsi res sesteli vse kar so zafurali za nazaj, za naprej,.. ker teh kreditov oni itak ne bodo odplacevali. Folk jih bo. Ti dripci pa se potem samo poskrijejo. Rummie sploh ne obstaja vec...

To so pac dripci, ki so sveto prepricani v svoj zabiti prav, ko pa se vse podre pa se samo izmuznejo skozi zadnja vrata.

Calligulla ::

Ta administracija ni ZDA. Je samo izjemno slaba epizoda in trauma ZDA. Na nek nacin mogoce potrebna. Nemci so rabili Hitlerja, da se 60 let po tem stekajo, da je bila to napaka. Americani so rabili se enkrat skoraj izvolit Busha, da so se prepricali, da ima vse moznosti, da kritikom pokaze, da so se motili ali pac ne. In lahko ste prepricani, da nekaj desetletij "takega" kot je ta ne bo tam volil nihce.

Thomas govori kot, da bi bila ta jalova administracija zmozna izpeljati kaj tako kvalitetnega kot je bil Marshallov plan.

Problem na svetu je vedno to:
Pametni vse naredijo tako dobro, da idiotom izgleda lahko in potem mislijo, da to zmorejo tudi sami.

drejc ::

Thomas govori kot, da bi bila ta jalova administracija zmozna izpeljati kaj tako kvalitetnega kot je bil Marshallov plan.


Maršalov plan je Nemčiji prinesel 2giga $. Zaveznikom so letno nemci plačevali za okupacijo 3giga$ + 1giga$ za reparacije.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

jype ::

username> Pa tudi Japonska pred WW2 ni bila čisto vse to kot danes, verjetno...

Seveda ne. Bila je pa, tako kot Nemčija, gospodarsko sposobnejša kot ZDA v tistem času. Saj se menda spomnite depresije, v kateri je gospodarstvo ZDA tako blestelo?

username ::

(Caligula): ZDA niso ena drzava sploh pa ne skozi cas. Sele pred kakimi 100 leti je to sele postala pozitivna civilna tvorba
Pozitivna državna tvorba je to postala leta 1776, FYI. Tisti čas daleč najbolj pozitivna (ali kar edina). Tudi danes ni prav daleč od tega.

(Caligula): pod zadnjo administracijo pa se je ZDA konstantno sesuvalo pozitiven kapital, mehko moc, spostovanje vojaske operativnosti ipd..
"Pozitivrn kapital"?; "mehka moč"? a kaj od tega kaj pomeni ali kar tako počez sestavljaš besede in jih bruhaš ven?

(Caligula): Skratka v zadnjih letih jim je ratalo sesut vse kar se ustvarja na dolgi rok in prakticno ustavit ekonomijo
Ja, cela katastrofa. Tako hudo je, da bo po napovedih gospodarska rast ZDA samo 1,5%, v EU ("ki ji ne grozi recesija") pa osupljivih 1,6%... s tem da je večino zadnjih let bila rast ZDA precej večja - 2005 celo 3,1 vs. 1,5, le 2007 je bilo morda obratno (2,2 vs. 2,6) (vir: današnje Delo, prva stran)

(Caligula): To so pac dripci, ki so sveto prepricani v svoj zabiti prav, ko pa se vse podre pa se samo izmuznejo skozi zadnja vrata.
A ti to o anti-amerikanistih? Ja, res je.

username> Pa tudi Japonska pred WW2 ni bila čisto vse to kot danes, verjetno...

(jype): Seveda ne. Bila je pa, tako kot Nemčija, gospodarsko sposobnejša kot ZDA v tistem času. Saj se menda spomnite depresije, v kateri je gospodarstvo ZDA tako blestelo?
Japonska pa ni imela depresije in samo na podlagi te trditve je boljša. Bravo...
1. najprej je itak treba preverit, ali res ni bilo depresije na Japonskem v 1930s
2. potem pa je še za pogledat, katera država je imela dolgoročno robustnejše gospodarstvo, večji BDP na prebivalca, višji življenjski standard... ne bom 100% trdil da USA, preden bi našel kake hard data, ampak ene 20$ bi si pa upal stavit...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

jype ::

username> višji življenjski standard...

No, s temle ZDA seveda zmagajo.

username> ampak ene 20$ bi si pa upal stavit...

Stavit kaj? Vojaška produkcija sil osi je v 30. in začetku 40. let 20 stoletja presegala vse, kar je tedaj bilo na planetu, vsaka posebej.

Seveda zgolj zaradi masovne psihoze aparatov, ki so reč dosegli, zato se pa zdaj nonstop svari pred takšnimi abstraktnimi manipulacijami kot je npr. "vojna proti terorizmu". Vojna proti terorizmu mora biti premišljena in konkretna, ne pa en kup kvaziukrepov, ki itak ne delujejo (ker se teroriste ujame na podlagi mehanizmov, ki smo jih imeli že prej, tako kot bi se lahko 9/11 teroriste ujelo, če bi kdo prebral kakšno obveščevalno poročilo).

Poleg tega, da je standard močno padel in se je proizvodnja povečala, se je standard peščice zelo dvignil - nič bistveno drugače kot pri neocons in ZDA v začetku 21. stoletja. Fat profits vs. housing market slump, ker si normalni srednji sloj ne more več privoščit bajte, ne da bi imel nanjo hipoteko. "Na zapadu ništa novo" bi rekli, če ne bi bilo tokrat izvedeno skoraj kot po učbeniku - 1984.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Calligulla ::

Kaksen antiamerikanist?

Si se vedno tako omejen, da ne locis pojmov kot so ZDA in administracija, cerkev in verniki...?

Pri ocenjevanju necesa, nekoga,.. se ne gleda na hruske in jabolka.

Pri ekonomiji jim je ratalo zafurat presezek in prakticno zaustavit stroj, ki ima neverjetno inercijsko moc.


To, da ne poznas pojmov kot so mehka moc ipd.. pa samo potrjuje, da si eden tistih papkov, ki je v zivljenju prebral nekaj ucbenikov, zlezel v par profesorskih riti, naredil vse kar je blo treba za piltek ipd..

No saj to je pravica, ki ti je dana, samo mislim, da je prav, da se ve kdo je kdo ne?

Sicer pa bi si jaz z veseljem prisvajal avtorstvo nad izrazi in vsebino zadev kot so "mehka moc" a so me tisoci pametnih ljudi pri tem prehiteli.
Bush je pa skoraj unicil ZDA. On je antiamerikanist. On je tisti sovraznik od znotraj, ki ga ZDA imenujejo tudi v ustavi.
Trojanski konj. Vse kar je gnilega v demokraciji (dinastije, nepotizem, nategovanje, izdaja lastnih drzavljanov, lazi,..) so dnevni menu te administracije).
In vsi njeni glavni arhitekti so se poskrili zaradi sodb na sodiscih.

Svoje obvescevalce so sli ovajat sovraznikom, ker niso hoteli podpirat lazi, ki so jih trosili. To je dno. Veleizdaja.
Samo se vedno je bilo tako, da, ce se je ze pocelo svinjarije, je najbolje, da tako velike, da so vsi cisto zmedeni in sokirani. Ker potem te ze tezko obsodijo.

T-h-o-r ::

George Bush, Bill Clinton, George W. Bush, ...Hillary Clinton?
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

username ::

(Calligula): Kaksen antiamerikanist?
Si se vedno tako omejen, da ne locis pojmov kot so ZDA in administracija, cerkev in verniki...?
Daj se pejd malo pohladit (pa ne obkladaj z omejenostjo ad hominem šimfanje kvečjemu obrne ogledalo vate), ni bilo namenjeno tebi (čeprav očitno velja tudi zate, če te je tako zadelo) pa pustimo sedaj to.
Ne, pojmov pa včasih v določenih kontekstih _namenoma_ ne ločujem.

(Calligula): Pri ekonomiji jim je ratalo zafurat presezek in prakticno zaustavit stroj, ki ima neverjetno inercijsko moc.
Kakšen presežek so zafurali?
Če bo v letu 2008 rast (ameriška) 1,5%, to še ne pomeni, da se je "stroj ustavil". Daj še enkrat preberi zgoraj, EU bo imela 1,6%, pa se govori, da EU še niti ni v kakem zosu.

Je pa res da za ZDA to ni neka nova rast, sicer v normalnih razmerah šibajo z 3-4%. No, če tako pogledaš, imaš delno prav, sedaj bodo rasli le toliko kot EU, ja imajo nekaj problemčkov, mhm.. :))

To, da ne poznas pojmov kot so mehka moc ipd.. pa samo potrjuje
To potrjuje samo to, da ne jebem nekih izmišljotin, s katerimi poskušajo eni razložit stvari, ki jih ne znajo razložiti, ali pa dokazat nekaj, kar je ali bullshit ali pa bluz (oziroma oboje).

Nadaljnih tvojih insinuacij in besnenj ne bom niti komentiral, čeprav bi bil upravičen zahtevati opravičilo. Ampak nisi tako pomemben.

Svoje obvescevalce so sli ovajat sovraznikom, ker niso hoteli podpirat lazi, ki so jih trosili. To je dno.
??
O katerem dogodku pa se gre tukaj? In v čem je to relevantno za _ekonomijo_?


(jype): Vojaška produkcija sil osi je v 30. in začetku 40. let 20 stoletja presegala vse, kar je tedaj bilo na planetu, vsaka posebej.
Tudi za to bi najprej rad videl kak vir, zaenkrat sem skeptičen.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

T-h-o-r ::

skeptičen si, da je bila v 30ih Nemčija največja svetovna vojaška sila?
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Double_J ::

Callugula, dej nam še razloži zakaj je bil Reagan slab...:O

jype ::

Double_J> Callugula, dej nam še razloži zakaj je bil Reagan slab...

Ker se GWB ni zgledoval po njem.

Calligulla ::

Reagana bomo obdelali kdaj drugic ampak spet meces neko povprecje v isti kos kot odpadke.

Ameriska in evropska ekonomija nista primerljivi v smislu, da bi ju kar primerjal glede odstotka rasti. Amerisko jim je ratalo sesut glede na njihove razmere.
In to v casu, ko anjvecji svetovni trgi ala Kitajska, Indija,.. rastejo hitreje kot kdajkoli prej in z rekordnimi vsotami investicij.

IN lahko si preprican, da je globalno nezaupanje in odpor do Busha pomenil precej manj investicij v ZDA kot bi jih bilo drugace saj jih je vecji del odtekal v Azijo, bliznji V, Rusijo...

Pa nasploh, mislim, da je jasno, da so glede na prejsnje administracije itak vse zavozili. Ampak se dobro res, da ima cel svet tak interes in potrebo po stabilnosti trga v ZDA, da bodo vsi primaknili.

Samo to je tako, kot ce ma sosed v bloku zaostalega sina, ki skos nekaj podira, kuri, skodo dela,.. pa potem vseeno kolegialno vsi stanovalci vhoda krijejo vse pa ceprav skripajo z zobmi.

username ::

skeptičen si, da je bila v 30ih Nemčija največja svetovna vojaška sila?
Da.
Itak je razlika, ali gledaš recimo leto 1930 ali 1939.
Pa morda se tukaj mešajo pojmi "največja" z "najbolj učinkovita" ali "najbolj v bojih uspešna" vojaška sila.
Skratka, treba bi bilo konkretno prešteti število tankov, letal, topov itd... Ziher so kje podatki, sam jaz jih seveda ne bom šel iskat - to je delo tistega, ki je to na plano privlekel.

Ameriska in evropska ekonomija nista primerljivi v smislu, da bi ju kar primerjal glede odstotka rasti.
Seveda. Realne podatke je treba še alkimistično predelati, da ustrezajo sliki, ki jo želimo ustvariti. Treba je namreč upoštevati, da je banana kdaj modra, če si tako zaželimo ...

IN lahko si preprican, da je globalno nezaupanje in odpor do Busha pomenil precej manj investicij v ZDA
A ti res misliš, da investitorji pri svojih poslovnih odločitvah upoštevajo, kaj ima horda zblojencev kak dan povedati čez Busha?
To jih niti približno ne zanima, zanima jih samo pričakovani donos. Get real.

Kdo je pa v svetovni ekonomiji motor in kdo 'zaostali sinovi', pa ne bi sedajle preveč razglabljal - enim je to jasno, drugim pač ne.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

T-h-o-r ::

seveda se lahko gredo razvoj, če jih pa en drek briga za socialo in za ostale težave prebivalcev
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

Thomas ::

Na en čuden, zate sprevržen način, jih za socialo briga.

The rise of the bottom fifth.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

T-h-o-r ::

as from last year
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

jype ::

username> A ti res misliš, da investitorji pri svojih poslovnih odločitvah upoštevajo, kaj ima horda zblojencev kak dan povedati čez Busha?

Ne. Vendar je kupna moč ameriškega srednjega razreda precej upadla. Investicije v podjetja, ki tam prodajajo, so torej zdaj manj zanimive. Verjetno se ti zdi, da je "brink of recession" samo posledica "naravnih fluktuacij na svetovnih trgih". Pa ni.

username> Kdo je pa v svetovni ekonomiji motor in kdo 'zaostali sinovi', pa ne bi sedajle preveč razglabljal - enim je to jasno, drugim pač ne.

Kdo v kolesje motorja vtika železne šprikle je pa tudi enim jasno, drugim pač ne.

borchi ::

> The rise of the bottom fifth.

je še vedno za "rise of the top fifth". najrevnejšim se je dohodek povečal za 35%, najbogatejšim za 50%. študija ugotavlja, da so najrevnejši do povečanja prišli s tem, da so delali dlje oz. več. povzetek je malo nejasen v terminologiji, ampak če prav razumem so najrevnejši dohodek, ki je direktno povezan z njihovim delom, povečali za 80%, najbogatejši pa so, čeprav se jim je celotni dohodek povečal več kot najrevnejšim, zaslužek, ki je posledica njihovega dela povečali za samo 50%.

skratka, vsem zgornjim štirim "razredom" se celotni dohodek (income) povečuje sorazmerno s povečanjem zaslužka (earnings). le spodnji razred mora z delom zaslužiti praktično dvakrat več, da se jim skupni dohodek poveča za enako kot ostalim.

degresija na delu?! powerty instinct kicking in? al samo ne berem prav?
l'jga

Thomas ::

Spodnji del ni imel kaj delati včasih. Zdaj nekako ima.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Calligulla ::

Ucbeniski ekonomisti tukaj se zdaj ne stekajo, da Americani delajo kot crne zivine, da prezivijo. Tam je brezposelnost uradno nizka, ker soliden del populacije opravlja dve ali vec izmen, da prezivijo.

Americani so pridni. Delajo dlje kot Evropejci. Ampak ker morajo.

In dejstvo je, da so se leta kreditirali in ohranjali ekonomijo. Dve tretjini njihove gospodarske aktivnosti izhaja iz prodaje na drobno. In zdaj jim grozijo osebni bankroti, izguba his,..

Njihov potrosnik je tisti steber, ki jih drzi pokonci. In tega so financirali tujci z prilivom kapitala. In tudi samo ta dva faktorjajih lahko se naprej drzita pokonci. FED je hisica iz kart. Saj so Japonci tudi 10 let probali senkavat denar pa se ni obneslo.

Potrosnik in tuji interesi so resevali rit te administracije ampak oboje je doseglo in preseglo svoje meje. Zato se stvari podirajo.

borchi ::

> Spodnji del ni imel kaj delati včasih. Zdaj nekako ima.

se strinjam. sem že v eni drugi temi povedal, mislim, da je bil luka veliki, ki ni kapiral zakaj ni dobro, da ti valuta pikira proti zemlji (njemu se je zdelo to celo zelo super), američani bi se lahko znašli v položaju, ko bodo delali za bogato EU, tako kot to sedaj kitajska.

pravim, da bi se lahko zgodilo. seveda se to ne bo zgodilo, they know better... se ne slepijo s tem, da je modra banana boljša kot rumena.

btw, banana thing... it's getting old...
l'jga

Mr.B ::

Samo to ne bo realno če bo cela Azija računala v $. Da bi pa naredili preklop na €, pa ni še interesa. Zanimivo bi bilo vedeti, kakšen vpliv bi to imelo, če z ekonomskega stališča gledaš EU, kot sekundarni trg, ki ne more držati pokonci azijske proizvodnje, ko se posledično kot "propad" ameriškega trga, za sabo potegne azijske trge..., se bo to poznalo tudi na evropskih trgih….
Večina v PRIVATNEM Sektorju ni tako dobro plačana,
kot se s pogromom nanje skuša prikazati, številke iz,
konteksta so brca mimo in so za 20% pod zagotovljenim minimalcem.

jype ::

Mr. B> Da bi pa naredili preklop na €, pa ni še interesa.

Pa ja. Že od leta 2002 lahko po vsej aziji komot posluješ v €. Tudi v $, ampak zadnje čase (izkušnje iz 2007) so npr. € precej bolj zaželeni. Le zakaj?

Mr.B ::

Za kaj pa ni interes imeti tudi € za nafto. Razen interesa Amerike. Če gledate, kolikor pada $, toliko naraste cena nafte, in obratno, zaslužki so bajni, vsaj za $ živeče Američane. Kaj če bi bilo osnova za sodček €, pa bi dolar padel ?
Večina v PRIVATNEM Sektorju ni tako dobro plačana,
kot se s pogromom nanje skuša prikazati, številke iz,
konteksta so brca mimo in so za 20% pod zagotovljenim minimalcem.

jype ::

Mr.B> Za kaj pa ni interes imeti tudi € za nafto.

Kako ni? Iran bi z veseljem imel € za nafto. Savd bi izgubil edinega resnega zaveznika, če bi si kaj takega privoščil in bi posledično izgubil tudi svoj totalitarni režim. Kitajska noče, ker bi bila zanje nafta za evre dejansko dražja.

Mr. B> Kaj če bi bilo osnova za sodček €, pa bi dolar padel ?

ZDA bi začele črpat svojo nafto.

Calligulla ::

Ne se slepit, da Azija nima interesa. Samo Azija (se posebno Kitajska) je navajena, da Amerika po svetu skos maha z korencki in veliko palico in bo to na neki tocki poskusala vrnit in obrnit. Oni bodo pocakali, da pridejo do tocke, ko bi lahko z tako odlocitvijo spravili Americane na kolena in na tisti tocki preloma pac skusali zacet diktirati Ameriki. To je edino kar jih se bolj navdihuje kot zgolj gospodarska korist. Kitajci ze lep cas stratesko investirajo in kupujejo ZDA tam kjer lahko.

Oni ze vedo zakaj. Se ce se v smislu nalozb to izkaze za slabo odlocitev na koncu, ko presezejo dolocen prag vsaj pridejo v polozaj kjer postavljajo pogoje.

In tu je problem pomanjkanja mehke moci. Kar naenkrat imajo Rusi, Kitajci in vsi interes, da so ZDA sibke. Ker je ta administracija prevec paranoicno skusala tlaciti druge (no tudi prejsnje administracije). To je tako kot ce kloftas froce potem pa ti nekega dne zrastejo.

Dejstvo je, da vse te vecje in zadnje case hitro rastoce in vplivne drzave ZDA dojemajo kot vsiljivo in pogoltno, pristransko in zaupanja nevredno tvorbo. Skratka nekaj kar je treba osibiti, da te ne ohranja sibkega. Saj, ce skos najedas s korenckom in palico slej ko prej pride nekdo, ki ti korenje zatlaci v rit in ti palico zlomi na glavi. ZDA itak skusa sibiti tudi Evropo. Pac ta konstantna paranoja, da bi jih kdo prerasel. Evropa je prevec civilizirana, impotentna,.. da bi srala nazaj, Azijci in Rusi pa ne.

In se Bush je tako znizal rejting "demokraticni" drzi, da Putin in podobni lahko serjejo in gnojijo do onemoglosti pa se vedno lahko z prstom pokaze na Busha in rece, da je ta husji in mu dejansko skoraj nic ne mores odvrnit.

ZDA so se trendsetter tako v ekonomiji kot politiki ali demokraticnosti. Samo zgleda, da se bodo veliki osamosvojili ravno na tocki najslabsih zgledov s strani ZDA v obeh sferah.

Zgodovina sprememb…

username ::

Ucbeniski ekonomisti tukaj se zdaj ne stekajo, da Americani delajo kot crne zivine, da prezivijo.
Dej enkrat malo pomisli, kaj napišeš.
Večinoma delajo 9-5 (5 dni na teden od 9.00 do 17.00). So tudi taki, ki delajo 80 ur na teden, z namenom zaslužiti kak milijon ali par njih (ja, v ameriških korporacijah se to dejansko da z delom) ter dobiti mesto v višji upravi.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Mr.B ::

Če dolar pade cena nafte pa zraste, na koncu nafta ni nič dražja ali cenejša za Kitajce, kot če bi bila v €, in bi stala enako. Potem pa se naj, kao kvazi manipulrijajo s ceno, ko malo veter zapiha, pa en naliv, mogoče škoduje rafineriji, v mestu x...
Večina v PRIVATNEM Sektorju ni tako dobro plačana,
kot se s pogromom nanje skuša prikazati, številke iz,
konteksta so brca mimo in so za 20% pod zagotovljenim minimalcem.

username ::

btw, banana thing... it's getting old...
Resnica boli?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Calligulla ::

Username, smo ze pastali v forumu podatke, ki kazejo, da Americani delajo znantno dlje. S tem, da so tisti podatki celo uposevali samo single shifts. Oni pa jih opravljajo vec hkrati. Niso vsi Americani visji srednji sloj. Tako kot Slovenija ni Ljubljana. Vecina populacije fura drugacno zgodbo kot ti, ko si tam. Smo tudi to obdelali, da se ti tam ne druzis in ne zivis z povprecnimi americani. V resnici z tistimi nimas stika.

borchi ::

> So tudi taki, ki delajo 80 ur na teden, z namenom zaslužiti kak milijon ali par njih (ja, v ameriških korporacijah se to dejansko da z delom) ter dobiti mesto v višji upravi.

ampak v članku, ki ga je linkal thomas, pravijo ravno drugače...

> Resnica boli?

samo pravim, da si zmisl kj drugega, ker je že dolgočasno. magari kako drugo sadje, če ne zmoreš kaj boljšega...
l'jga

username ::

Ne, meni je Modra Banana™ štos kar všeč, bom še uporabljal. Kolikor berem forum zadnje čase, se je tudi že začela prijemati pri nekih drugih forumaših (recimo enem, ki praviloma kaj razumnega pove).:))

Če ti gre na živce, se obrni stran. Če bi rad kaj novega, si izmisli sam (inovativnost pač ne deluje pod prisilo).
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: username ()
strani: 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

1 U.S. dollar = 0.657 Euros (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1638824 (4280) borchi
»

Bush zmagal na volitvah? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Problemi človeštva
40811278 (5269) Phil
»

plusi in minusi administracije ZDA (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
57215541 (7870) mlamat
»

Pomen umika ameriških vojakov za EU

Oddelek: Problemi človeštva
451589 (1005) username
»

Zanimivost glede Busha (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1517197 (4468) undefined

Več podobnih tem