Kako dokazati klasičnega Boga?

Darko! je 20. sep 2017 ob 16:25 izjavil:

Mene religija ne zanima.
Mena zanimajo ultimativne podlage našega Obstoja.

Obstoj (vse kar je) ne more imeti podlage, ker je podlaga že del Obstoja.

Kar pa ne pomeni, da je Absolut (Bog) izrekljiv.

Saj tudi krava ni izrekljiva. Lahko le izrečeš besedo "krava".

@solatko

Enacenje sanj z meditacijo je logicni lapsus.
Meditacija naslavlja zavest. Sprostitev+koncentracija+vizualizacija. Sanje so privzeto podzavest. Torej direktno nasprotje. To kar opisujes so lucidne sanje, ko se clovek zave da sanja in lahko posledicno
kontrolira dogajanje. Z analiticno meditacijo bi lahko naslavljal vzroke za tvoje moraste sanje, ki so jasno psiholoski. Kako meditacija vpliva na telo je cisto sekundarni vpliv ne pa cilj, ceprav ja lahko se je
lotis tudi zaradi teh ucinkov, ampak v meditaciji ti itak "pozabis" telo ali povedano drugace ga izlopis. Tvoj fokus je v objektu meditacije ne v telesu.Na zacetku dihanje/mantra/mentalna slika, pac nekaj na kar fokusira koncentracijo. Sele ko je tvoja koncentracija zadosti mocna, da lahko popolnoma izklopis telo in se popolnoma osredotocis na 1 stvar lahko dejansko zacnes meditirat in odkrivat sebe, tisto kar imas v podzavesti npr. Do te tocke je vse samo trening. Koncentracija normalnega cloveka je tako sibka, da ni niti sposoben sedet pri miru vec kot 10 min, kaj sele se fokusirat na 1 stvar.

Drugace pa strokovnjaki.....a vam je res logicno, da nekateri ljudje zapravljajo cas z vsakodnevno x-urno meditacijo, zato da se sproscajo? Zakaj bi nekdo sedel dneve in dneve pri miru z ciljem da se sprosti?
A ni bolj logicno da je cilj precej bolj konkreten?

Drugace pa strokovnjaki.....a vam je res logicno, da nekateri ljudje zapravljajo cas z vsakodnevno x-urno meditacijo, zato da se sproscajo? Zakaj bi nekdo sedel dneve in dneve pri miru z ciljem da se sprosti?
A ni bolj logicno da je cilj precej bolj konkreten?

Kot sem napisal, nameni in cilji so povsem subjektivni. Rezultati so pa objektivni, merljivi. Cilji in rezultati ciljev niso vedno na isti premici.

Zaradi x-urne vsakodnevne meditacije, bog ne bo nič bolj resničen ali verjeten.

judoka je 20. sep 2017 ob 22:54 izjavil:

Citat iz antike:

Man know thyself and thou shall know all the mysteries of the gods and of the universe

Siguren sem da spekuliras in da ne govoris iz izkusenj. Ce razumes svojo psiho bos razumel vse.

To ne more biti res, ker človeška psiha (tvoja) ni vse kar je. Razen če si kakšen solipsist? Samo potem pa tudi boga ni.

judoka je 20. sep 2017 ob 22:30 izjavil:

Na zacetku dihanje/mantra/mentalna slika, pac nekaj na kar fokusira koncentracijo. Sele ko je tvoja koncentracija zadosti mocna, da lahko popolnoma izklopis telo in se popolnoma osredotocis na 1 stvar lahko dejansko zacnes meditirat in odkrivat sebe

Meditacija ne odkriva nič. Meditacija je 'znanstvena' na način kot vsako drugo metafizično 'izkušanje'. Eni meditirajo, drugi molijo.

NikolormousB je 20. sep 2017 ob 23:03 izjavil:

Citat iz antike:
Man know thyself and thou shall know all the mysteries of the gods and of the universe

Citat iz Spongebob Squarepantsa:

"Is Mayonnaise an instrument?"

Z debato mata oba citata približno enako veze.

Ce ne razumes, pac ne razumes, nima veze.

Odgovori na tole:

Clovek meditira x let in skozi ta proces zacenja razumet vzroke posameznih (mentalnih/custvenih/telesnih) navad, katerih se prej sploh ni zavedal.
Kako to objektivno zmeris?

Ne, ne razumem kako lahko nek random citat prevaga razum.

Odgovori na tole:

Clovek meditira x let in skozi ta proces zacenja razumet vzroke posameznih (mentalnih/custvenih/telesnih) navad, katerih se prej sploh ni zavedal.
Kako to objektivno zmeris?

Govorili smo o ciljih in rezultatih. V tvojem primeru sta možna 2 scenarija.

1. Človek v resnici samo misli, da začenja razumeti določene stvari. Rezulat je enak nič.

2. Človek je dejansko spoznal nove stvari, kar je seveda običajno. Če se posvetiš neki temi, jo običajno začneš s časom spoznavati bolj podrobno. Rezulatat je novo pridobljeno znanje.

Horejšio je 20. sep 2017 ob 23:02 izjavil:

Nekaterim pač verovanje pomaga. Če men dajo mir s tem se lahko super razumemo :)

Začuda daleč najbolj verni ljudje, s katerimi se poznam, nimajo nobenih težav. Ne moti jih, da sem ateist, ne moti jih, da sem prepričan, da je njihova vera halucinacija, mene pa ne moti, da halucinirajo in da svoj moralni nauk črpajo iz svojega verskega izkustva (ki je v vseh primerih naučen skozi versko izobrazbo, tako pri kristjanih, kot pri židih in muslimanih - resnega budista pa žal dovolj intimno ne poznam nobenega, da bi razumel, kako si individualno razlagajo vero, moralo in s tem povezane dolžnosti).

Ok, tocka 2. Kako to zmeris? Sprasujem ker ti objektivna meritev toliko pomeni.
Torej prides do tocke 2, razumes vzroke (nekaterih) mentalnih/custvenih/fizicnih navad. Ko razumes vzroke jih (navade)posledicno spremenis/skenslas in si posledicno boljsi clovek. Ampak kako pa to objektivno zmeris?

Če po dogodku poseduješ znanje oz. razumevanje, ki ga prej nisi, si pri tem objektivno nekaj pridobil. Ne razumem v čem vidiš problem.

Mimogrede, men je vseeno v kaj nekdo verjame ali ne verjame. Ampak ce se pogovarjamo o nekem orodju, ki ga zelo ocitno nihce ki sodeluje v debati, ni resno sprobal, cemu potem absolutne izjave v smislu kaj je mozno in kaj ne? A to je objektiven znanstven pristop, pogledas par yt linkov in bum...zakljucek? Kako veste kaj je mozno, ce ne vlozite dela? A ni ta logika bolj podobna verskemu fanatizmu?

Ne, ta logika je podobna logiki.

Nobeno tvoje notranje razodetje ne bo spremenilo zunanjega sveta. Lahko se ti pokaže marija, pa to ne bo imelo nobene teže, dokler se marija ne prikaže še vsem nam.

A je možno, da je rezultat 42? A je sploh 13.7ml nazaj nastalo vesolje iz 0?

Ne, rezultat je 0.

Pri opisani vrsti rezultatov to ne gre, lahko sicer poves kaj si ugotovil, ampak druga oseba ti bo to se vedno lahko samo verjela, ker mu ne mores tega pokazat skozi neke meritve.

Seveda gre. Novo pridobljeno znanje lahko opišeš, razložiš, tolmačiš, ga primerjaš z rezultati drugih.

Imelo bo tezo zate, ne pa za okolico. A je izkusnja lahko objektivna samo ce jo lahko posredujes drugim z materialnimi dokazi? Iz primera zgoraj je jasno da ne more vsako ponotranjeno znanje posredovat okolici, lahko pa poves na kaksen nacin si nekaj ugotovil.

Dovolj je, da je možno rezultate ponoviti. Če več ljudi skozi meditacijo pride do spoznanja, je to dovolj dober dokaz, da očitno proces ima rezultate. Vsebina spoznanja pri tem ni pomembna niti ni predmet ocenjevanja.

Še vedno pa vse to nima popolnoma nobene veze z dokazovanjem boga. Tudi, če 100 ljudi naenkrat skozi meditacijo "spozna boga", je to kvečjemu dokaz o efektih meditacije, o obstoju boga pa ne pove ničesar.

judoka je 21. sep 2017 ob 00:11 izjavil:

Odlicno, za prvi odstavek obstaja x referenc...ponovljivost je ocitno jasna, sicer razlicni ljudje naslavljamo razlicne psiholoske stvari, ampak orodje je enako.

Pozor: Dovolj je eden primer, ki po meditaciji nima konsistentne zgodbe, pa celoten "dokaz" pade v vodo (razen v primeru, da lahko smiselno razložiš anomalijo in se potem to ujema naprej).

judoka je 21. sep 2017 ob 00:11 izjavil:

Ne razumem pa zakaj to ne bi veljalo za osebno izkusnjo Boga. Princip je isti kot pri psiholoskem znanju, je le tebi oseben, lahko ga opises, lahko ga primerjas z drugimi a pove pa nicesar?

Ne, žal ne pove ničesar...

judoka je 21. sep 2017 ob 00:11 izjavil:

Why?

Ker jaz ne morem potrditi tega, kar si ti izkusil. Kaj pa, če si si samo izmislil?

Masovna hipnoza lahko pokaže in ustvari marsikaj, tudi boga ampak to, ne more biti dokaz za obstoj boga, je samo dokaz, da lahko z dobrim orodjem, v trenutku prepričaš toliko in toliko ljudi, v kakršno koli neumnost.

Meditacija je osebno orodje in na realnost sveta nima upliva, razen, če bi se ti v tem času prikazala neka znanstvena teza, ki bi jo potem v življenju lahko, tudi s pomočjo drugih, razvil in dokazal, morda tudi obstoj boga, vendar razen tega, da so nekateri v svoji notranjosti sprejeli določene pravljične osebnosti, drugega efekta v nekaj tisoč letih s tem orodjem ni bilo odkritega.

In meditacija ni orodje, s katerim bi odkril in potrdil obstoj boga.

A je možno, da je rezultat 42? A je sploh 13.7ml nazaj nastalo vesolje iz 0?

Ne, rezultat je 0.

Kva a noben ni bral štoparskega ? Al pa teorij vzporednih vesolij ? cmon :)

judoka je 21. sep 2017 ob 00:54 izjavil:

Isto lahko reces za psiholosko znanje pridobljeno skozi meditacijo. Potrdit ga ne mores(razen sebi), zmerit ga ne mores, ponovit tudi ne(ker psiholosko nismo enaki), a mojster zgoraj pravi, da je to znanje objektivno.

Mojster se objektivno moti.

judoka je 21. sep 2017 ob 00:54 izjavil:

Iz stalisca druge osebe logicno, da ni objektivno, je pa za cloveka, ki skozi delo to znanje pridobi.

Objektivno _pomeni_, da se različne osebe morajo strinjati glede dejstev.

judoka je 21. sep 2017 ob 00:54 izjavil:

Kar pa itak govorim ze od zacetka. Te izkusnje so osebne.

Kot take so torej neresnične.

judoka je 21. sep 2017 ob 00:54 izjavil:

Ampak nekateri "veste" kaj je mozno, kljub nevlozenemu delu in to je tisto kar je absurdno. Cemu te mentalne kletke?

Nobene mentalne kletke ni, ravno zato je tvoja ideja o vloženem delu nesmiselna. Nobenega dela ni treba vložiti v raziskovanje lastne psihe, da bi ugotovil, ali nekaj obstaja, ali ne.

judoka je 21. sep 2017 ob 00:54 izjavil:

Verjames. Ves pa ne.

Ne razumeš, kaj pomeni "veš". Ničesar ne moreš "vedeti", glede vsega si lahko zgolj prepričan z dovolj veliko verjetnostjo.

Preprosto je. Bog ne obstaja.

Isto lahko reces za psiholosko znanje pridobljeno skozi meditacijo. Potrdit ga ne mores(razen sebi), zmerit ga ne mores, ponovit tudi ne(ker psiholosko nismo enaki), a mojster zgoraj pravi, da je to znanje objektivno. Iz stalisca druge osebe logicno, da ni objektivno, je pa za cloveka, ki skozi delo to znanje pridobi. Enako velja za morebitno izkusnjo z Bogom. Ne mores je prezentirat 2 osebi na objektiven nacin.

Očitno me nisi dobro razumel. Trdil sem, da lahko izmeriš rezultat meditacije. To so fiziološke in psihološke spremembe, ki se dogajajo ob redni meditaciji. Med te spremembe spadajo tudi spremembe v razmišljanju in pri veliko ljudeh nova spoznanja, ki so direktna posledica fizioloških sprememb.

Napisal pa sem tudi, da ničesar ne moremo napisati o vsebini teh spoznanj. Samo to, da spremembe so, ne pa tudi kakšne.

Tvoja osebna spoznanja, pa naj bodo še tako velika, niso noben dokaz za obstoj zunanjega nadnaravnega bitja in na noben način neposredno ne vplivajo na tvoje okolje.

Meditacija ima na tvojo "realnost sveta" se kako lahko vpliv. Ti dojemas svet skozi lastne filtre zavesti (psihologija) Ce skozi nabrano znanje spreminjas te filtre se ti, logicno, spremeni tudi percepcija in z njo realnost, ki jo dojemas. Ce se ti spremeni percepcija,ker si se znebil dolocenih psiholoskih navad, cemur budisti recejo "agregati", je logicno, da lahko dojemas stvari ki jih po defoltu pac ne.

Dojemanje realnosti ne spreminja dejanske, objektivne realnosti. Lahko se odločiš, da bo zate od zdaj naprej trava rdeča. Lahko se vsi ljudje na svetu naenkrat odločimo, da bo trava rdeča, ampak valovna dolžina svetlobe se zaradi tega ne bo spremenila.

ahac je 1. maj 2010 ob 20:34 izjavil:

OK, zdaj gremo v pravljični svet, ampak... če bi obstajal nek bog, ki bi fural reinkarnacijo bi bil orenk prasec.
Ker to, da namenoma človeka resetiraš na nulo in mu pobereš vse izkušnje, ki si jih je nabral, ni ponovna šansa.

Ti si pa za časom!

Temu se reče RECIKLAŽA.

Kako pa kaj tvoja ekološka zavest?

Prepovedi in etiketiranje se obnese (?) pri cigaretah in alkoholu....prohibicija je bila že preveč.
Ti bi pa to vpeljal za vere??? Saj nisi resen oz. te ne morem jemati kot takega.

Ne govorim o prohibiciji ampak o zaščiti "potrošnikov" pred zavajanjem s strani zlobnih korporacij. Nalepke na bibliji so super ideja. Poleg tega bi seveda morala država ukiniti popolnoma vso finančno pomoč verskim skupnostim in denar učinkovito porabljati za promocijo kritičnega razmišljanja.

judoka - Nemogoče je s kakršnokoli meditacijo, dokazati boga. To ne verjamem, to je dejstvo. Lahko s pravilno meditacijo, povečaš svoje prepričanje, lahko tudi vzpostaviš stik z namišljenim bitjem in dosežeš samo to, da si ti bolj prepričan v svoje trditve, ne moreš pa s svojimi prepričanji, brez raziskav, potrjevanja,..... dokazati svojih prepričanj, če ne temeljijo na dokazljivi hipotezi.

Podoben učinek lahko dosežeš s psihogenimi drogami, celo hitreje in bolj močno.

Vendar to niti slučajno ni orodje, s katerim bi svetu nekaj dokazoval. Če se premočno spustiš v ta spoznanja, se ti zna zgodit namestitev v določeni ustanovi.

Seveda dojamem. Ampak meni se velikost in starost korporacije ne zdi opravičilo za nategovanje.

Saj ni. Je pa hudičevo dober razlog, da paziš kako drezaš vanjo.

Sicer verske skupnosti niso zaščitene z ustavo*. V ustavi piše, da te zaradi tvoje vere nihče ne sme preganjati ali diskriminirati. Verske skupnosti pa ureja ZVSVS.

7. člen
Država in verske skupnosti so ločene.
Verske skupnosti so enakopravne; njihovo delovanje je svobodno.

7. člen
Država in verske skupnosti so ločene.
Verske skupnosti so enakopravne; njihovo delovanje je svobodno.

To ne pomeni "lahko delajo kar jim paše".

To da mesas droge (in sanje in podzavest in hipnoze)v to zgodbo samo pove, da v bistvu ne ves o cemu govoris.

Ravno obratno. Več kot očitno nisi vložil dela, da bi se podučil. Psihadeliki lahko dejansko delujejo podobno kot meditacija, aktivirajo enake dele možganov in prav tako kot meditacija sprožijo določene dolgoročne spremembe v telesu.

Npr: http://edition.cnn.com/2016/06/03/healt...

ze cel cas govorim, da ne mores nikomur teh stvari dokazovat in da lahko skozi meditacijo samo dobis osebne izkusnje, ki pa po definiciji niso objektivne(dokaz 2 osebi).

Točno. Subjektivne izkušnje niso dokaz za obstoj boga.

To ne pomeni "lahko delajo kar jim paše".

Haloooo!
Kdo ali kaj na tem planetu pa lahko dela kar mu paše????? Čisto vsak je tako ali drugače omejen s takšnim ali drugačnim zakonom.
A ti ni to samoumevno????? Ti je treba napisati???

Saj živiva na istem planetu, kajne?

reeves - Res je, za crkvene institucije velja njihov zakon in le na zahtevo sodne veje oblasti, predajo kriminalca iz svojih vrst, če se tako odločijo, civilnim organom pregona - pedofilija v RKC!!!!!!!!!!!!!

Zato moraš svoj halo jemati z rezervo.

Dejansko crkvene inštitucije delajo kar hočejo, tudi reči, ki so po splošni zakonodaji prepovedane.

reeves je 21. sep 2017 ob 11:58 izjavil:

To ne pomeni "lahko delajo kar jim paše".

Haloooo!
Kdo ali kaj na tem planetu pa lahko dela kar mu paše????? Čisto vsak je tako ali drugače omejen s takšnim ali drugačnim zakonom.
A ti ni to samoumevno????? Ti je treba napisati???

Saj živiva na istem planetu, kajne?

Seveda je treba napisati, če pa ti praviš, da je "cerkev zaščitena z ustavo". Kar seveda ni res. V Ustavi je določeno le to, da so verske skupnosti enakopravne in ločene od države.

Podrobneje pa delovanje verskih skupnosti ureja zakon. In v zakonu bi povsem enostavno lahko določili, da država veskim skupnostim nameni 0€ letno, da se dejavnost verskih skupnosti tretira kot pridobitna dejavnost in je posledično treba za vsak prejemek izdati račun, da se nepreverjene trditve, ki imajo lahko pomemben vpliv na člane jasno označi za fiktivne itd.

solatko je 21. sep 2017 ob 12:52 izjavil:

reeves - Res je, za crkvene institucije velja njihov zakon in le na zahtevo sodne veje oblasti, predajo kriminalca iz svojih vrst, če se tako odločijo, civilnim organom pregona - pedofilija v RKC!!!!!!!!!!!!!

Zato moraš svoj halo jemati z rezervo.

Dejansko crkvene inštitucije delajo kar hočejo, tudi reči, ki so po splošni zakonodaji prepovedane.

Hočeš reči, da je pedofilija v RKC zakonita ali, da tudi v RKC obstajajo ljudje, ki ne spoštujejo zakonov?

NinjaMig21 :: danes, 14:50:36

Seveda je treba napisati, če pa ti praviš, da je "cerkev zaščitena z ustavo". Kar seveda ni res. V Ustavi je določeno le to, da so verske skupnosti enakopravne in ločene od države.

In, da je njihovo delovanje svobodno. Pa že enakopravnost je zaščita pred manjvrednostjo.

Podrobneje pa delovanje verskih skupnosti ureja zakon. In v zakonu bi povsem enostavno lahko določili, da država veskim skupnostim nameni 0€ letno, da se dejavnost verskih skupnosti tretira kot pridobitna dejavnost in je posledično treba za vsak prejemek izdati račun, da se nepreverjene trditve, ki imajo lahko pomemben vpliv na člane jasno označi za fiktivne itd.

Bolje. Precej bolje. Napreduješ.
Od slik obglavljenih civilistov na verskih knjigah, si, sicer težko in počasi, vendarle prišel do nečesa o čemur dejansko lahko teče debata. Čestitke

judoka je 21. sep 2017 ob 13:03 izjavil:

Meditacija kot tehnika=znanost, v smislu da so koraki z katerimi prides do stanja meditacije tocno doloceni. Tudi faze kvalitete/nivoja koncentracije so tocno dolocene.

Kuharski recepti so navodila s podatki o vrsti, količini živil in postopku za pripravo določene jedi. Kuharske knjige sodijo med znanstveno literaturo in kuhar, ki se strogo drži receptov, je znanstvenik?!?

judoka je 21. sep 2017 ob 13:03 izjavil:

Izkusnje/znanje so posledica, ne pa orodje samo. Ce ti ni jasna razlika, ti svetujem da se ne oglasas.

Izkušnje so lahko varljive, tudi tiste, ki so produkt slepega sledenja raziskovalnim metodam. Poleg tega, ni vsaka metoda znanstvena. Meditacijo zaznamuje predvsem intuicija, neredko tudi mistika; sledenje intuiciji lahko omogoči spoznanje, da obstajajo barve (čeprav ne obstajajo), da je ustroj vesolja geocentričen (čeprav ni), da… Skratka, meditacija ni znanstvena metoda, izkušnje, ki jih omogoča, so znanstveno irelevantne, označiti jih je moč kot dozdevke, blodnje.