Kako dokazati klasičnega Boga?

V tem momentu bom skupaj z nesmrtnim velikim duhovnikom Charlesom Bukowskim, za vse vas nevernike, zmolil tole molitev. Z namenom, da bi postali vsaj malo bolj strpni do drugih.







Ne se bat.
Bil je zaprisežen ateist:

"For those who believe in God, most of the big questions are answered. But for those of us who can't readily accept the God formula, the big answers don't remain stone-written. We adjust to new conditions and discoveries. We are pliable. Love need not be a command or faith a dictum. I am my own God. We are here to unlearn the teachings of the church, state and our education system. We are here to drink beer. We are here to kill war. We are here to laugh at the odds and live our lives so well that Death will tremble to take us."--Charles Bukowski, Life (magazine), December 1988, quoted from James A. Haught, ed, 2000 Years of Disbelief.

NikolormousB je 21. sep 2017 ob 17:32 izjavil:

Slike obglavljenih civilistov se mi zdijo povsem primerne. Imajo shock value, kot nalepke na cigaretnih škatlah, slike trupel na opozorilih proti prehitri vožnji itd.

Ah, pa je spet izginilo upanje za tebe. Meni se ne da več ukvarjati z nekom, ki mu je najbolj osnovne stvari treba pisati.
Mogoče bodo pa verniki kaj zmolili zate

judoka - Fanatičnega ateista poznaš samo ti, ateist je pač človek, ki o nečem, za kar je prepričan da ne obstoja, ne razmišlja, je pa čisto normalno, da zahteva od druge strani, ki trdi da je, vsaj malenkosten oprijemljiv dokaz.

Ignoriraj ce hoces, primerov imas v tej temi x. Ce ti posameznikovo prepricanje pase, ker je identicno tvojemu, se ne pomeni da njegova retorika ni enaka fanatiku. (Dvojni standardi, aroganca, ignoriranca in podtikanje.) Tu ni dveh strani, ta dvopolna logika je neumna. V teh tematikah je v praksi lahko samo posameznik, kar govorim ze cel cas. Ce ateista ta tema ne zanima in o njej ne razmislja, zakaj je potem v tej temi x trolov? Zakaj enostavno ne preskocijo komplet teme? A ni bolj logicno, da se clovek ne vtika v stvari, ki ga ne zanimajo?

o, da meditacija ne more dokazat obstoj boga, je dejstvo in ne prepričanje. Sam veliko meditiram, saj se že nekaj desetletij ukvarjam z neko daljnovzhodno veščino, katere bistvo so meditacija in koncentracija, pa tudi avtosugestija.

Ne ni. Smo lepo ugotovili da posameznikova izkusnja ne more bit objektivna, ker je pac ne mores deliti z drugimi na objektiven nacin. Torej, lahko je zate to kar pravis dejstvo, ampak to ne pomeni da je to splosno dejstvo. Nikjer ne pise da si dober meditator, ker sklepam, da nisi temu posvetil celo zivljenje, kot nekateri naredijo. Verjetno ne zato da se sproscajo. Po tvoji logiki so izkusnje teh ljudi dejstvo, a ker tvojemu prepricanju ne pasejo, jim bos seveda oporekal in jih oznacil za blodnje. Skratka....dvojni standardi.
Z lahkoto pa lahko reces da je tvoje mnenje, da se pac ne da.

Meditacija ti lahko ponudi samo tisto, kar ti hočeš in, če je to bog, ga boš dobil, celo v taki obliki, kot si ga predstavljaš. Tudi pot do njega boš preko meditacije našel, lahko pa namesto vsega tega dela, vzameš malo rdeče mušnice, norih gobic ali kakšno drugo obliko omame, pa boš z vztrajnostjo, dosegel enak namen. Za nekatere je dovolj duhovnikova beseda.

Meditacija je psiholosko orodje. OK, strinjam se, da je lahko namenjena sproscanju in umirjanju, ampak to je povrsinski ucinek, ki je tudi fizicno merljiv. Ni pa to point. Za sproscanje in umirjanje ne rabis koncentracije, niti vizualizacije. lahko enostavno zadremas, gres na sprehod, igras instrument,sportas,...karkoli te pac pomirja. Tud joga je v osnovi druga stvar, kot jo prakticiramo na zahodu, kjer je v bistvu raztegovanje/telovadba.
Ne mislim se sploh vec prerekat glede tega, glede na to koliko materiala obstaja in se tisti, ki ga to dejansko zanima lahko z lahkoto izobrazi...debata sploh ni potrebna.
Ce je zate meditacija enaka uzivanju droge..go for it, tvoja stvar ampak ne prevajaj to kot standard.

"Trditve" ti in se nekateri podtikate kar sami, ker vam ta tematika dvigne pritisk.

Trdim samo to, da so ta vprasanja, recimo jim duhovna/spiritualna/whatever stvar osebnega iskanja in kot taka po logiki ne morajo biti objektivna. Ni variante, da oseba a dokaze osebi b, karkoli
povezano s tem, kar je meni logicno, mogoce komu ni.
Obstaja nesteto primerov izkusenj ljudi, ki so dejansko prakticirali ta life stile, ki ni po nicemer podoben klasicnemu zivljenju, ki potencira akumulacijo in razmnozevanje. Z lahkoto jim ne verjames. Ampak oznacit lasten skepticizem, ki tem izkusnjam ne verjame kot dejstvo je podoben fanatizem, kot mnenje clana verske institucije x, da samo clani njegove institucije zivijo pravilno.

Trdim samo to, da so ta vprasanja, recimo jim duhovna/spiritualna/whatever stvar osebnega iskanja in kot taka po logiki ne morajo biti objektivna. Ni variante, da oseba a dokaze osebi b, karkoli

"Ali X obstaja?" ni tako vprašanje in s tem ni predmet meditacije.

Obstaja nesteto primerov izkusenj ljudi, ki so dejansko prakticirali ta life stile, ki ni po nicemer podoben klasicnemu zivljenju, ki potencira akumulacijo in razmnozevanje. Z lahkoto jim ne verjames. Ampak oznacit lasten skepticizem, ki tem izkusnjam ne verjame kot dejstvo je podoben fanatizem, kot mnenje clana verske institucije x, da samo clani njegove institucije zivijo pravilno.

Preberi naslov teme. Ne govorimo o life stilu.

Po domače temu lahko rečeš tudi razmišljanje ne pa nekakšna meditacija. Normalen človek ne rabi žebrati nekakšnih manter in leta mučiti svoje telo in duha skozi nekakšne obrede, da lahko razmišlja o vsem tem, kar si napisal na način, kot si napisal. Če nekaterim meditacija pomaga, tudi prav, ni pa nikakršen pogoj za to, da lahko o nečem poglobljeno kontempliramo.

Po domače temu lahko rečeš tudi razmišljanje ne pa nekakšna meditacija

Point meditacije je, da objekt gledas z cisto zavestjo, brez filtrov.
Torej brez predsodkov, brez teorij, sklepanj, privzgojenih konceptov, custev, intelekta, prepricanj, senzacij telesa brez vsega kar ti obicajno prevede informacijo

Jasno napisano, da ne gre za razmislanje, ker razmisljamo skozi filtre. Razumem pa, da ni cisto jasno kaj to pomeni, ker privzeto ne izkusimo tega stanja. Jasno je tudi da se normalen clovek ne bo lotil tega procesa in zrtvoval "ordinary life".

@gregib

Ocitno ne razumes kaj pomeni beseda psihologija. Ni point v temu da se nekdo nr strinja z mnenjem 2 osebe. Point je v temu kako fanatik na mnenje druge osebe reagira.

Ta "point" si ti zdajle potegnil iz anusa.

Ce ti mnozica istomislecih daje obcutek vecvrednosti...good for you. Strinjanje ali nestrinjanje, to se vedno ni izgovor za fanatizem.

Unilseptij je 22. sep 2017 ob 22:37 izjavil:

Po domače temu lahko rečeš tudi razmišljanje ne pa nekakšna meditacija. Normalen človek ne rabi žebrati nekakšnih manter in leta mučiti svoje telo in duha skozi nekakšne obrede, da lahko razmišlja o vsem tem, kar si napisal na način, kot si napisal. Če nekaterim meditacija pomaga, tudi prav, ni pa nikakršen pogoj za to, da lahko o nečem poglobljeno kontempliramo.

A misliš, da bi lahko rekli, da ima za povprečnega akademsko izobraženega zahodnjaka (brez new age balasta) izraz "poglobljena kontemplacija" enak pomen kot "meditacija" za enako kvalificiranega povprečnega vzhodnjaka, če odmislimo "tehniko".

Izraz "povprečen" uporabljam namenoma. V neki drugi temi sem uporabil istega kot ti, to je "normalen" - pa me je en model zabil nazaj, da on ne ve, kaj meni pomeni "normalen". Pa sem imel v mislih isto kategorijo ljudi kot ti


OK, judoka, ti se s tem ne boš strinjal.

judoka je 22. sep 2017 ob 23:54 izjavil:

Imam pa problem ko clovek uleti v debato in mi podtakne trditev

Razumem, ampak to ni fanatizem, to je slabo debatiranje.

Jaz ti očitam zgolj to, da objektivnost spreminjaš v politično kategorijo, čeprav to ni.

@solatko

Ce me ze pritikas zraven...kaj ti jaz zapovedujem? Dvopolna logika je jeba, ker jo moras potem znat razclenit, pa se pac ne da. "mi" vs. "vi" je klasicna iluzija, katere posledice vidimo dnevno.
btw, a ni zanimivo da smo "mi" vedno good guys Le zakaj je svet tak kot je, ce smo pa "mi" vedno "dobri"?

Tvoje dojemanje religije se konca pri rkc & co. s cimer imam jaz osebno toliko skupnega kot ti. Torej 0.
Vseeno pa se (zaenkrat) ne pocutim cisto nic ogrozenega, tebe pa ocitno napadajo. Good luck with that.

Z debato okrog meditacije sva zakljucila. Imas svojo verzijo in thats it.

judoka - Točno se ve, kdo je naredil Slovenijo dvopolno in to ni logika, temveč realnost, v kateri ni logike, razen, če pričakujete, da bomo vsi začelii živeti v iluzijah starih pravljic.
Ne gre se za good ali bad boys, gre zato, da se logično ne moremo nič zment, ker pač ateisti zavračamo dogme teistov in so teisti avtomatično užaljeni ali pa nas imate/jo za sovražnika, pa ne zahtevamo nič drugega, kot majhen dokaz resničnosti vaših dogem.

Moje dojemanje religije je pač usmerjeno v tisto smer, zaradi katere imamo največ problemov in to sta trenutno RKC in določene militantne skupine Muslimanov.
Si kdaj slišal, da je kdo, negatino omenjal pravoslavstvo ali protestante, verjetno zato, ker na našem življenskem prostoru nimata kakšnega posebnega upliva, pa tudi militantni niso, kar je verjetno posledica tega, da nimajo celibata.

Mene osebno niti ne ogrožajo, je pa kar nekaj zakonov, ki bi lahko bili drugačni, če nebi bili sprejeti v zvezi s krščanskimi dogmami ali lobiranjem. Precej državljanom so zaradi tega kršene osnovne človekove pravice.

solatko, ne bom se spuscal v paranoje, pavsalna posplosevanja ali politicne analize nase drzave. Mislim da v SLO zaenkrat obstaja svoboda in za vernike in za ateiste. Kje vidis problem in kdo te preganja mi ni cisto jasno. Mene ni nikdar nihce posiljeval z svojimi prepricanji na nacin ki bi mi povzrocil kake posledice. Si pac mislis svoje in to je to.

Nasilje, netoleranca, agresija in podobne stvari niso posledica verskega prepricanja ali bilo katere druge kvazi skupine preko katere se (napacno) delimo. So izkljucno psiholoski problem.
Posledica tega da se kot clovestvo z psihologijo prakticno ne ukvarjamo na sistemskem in izobrazevalnem nivoju je ta, da ostajamo psiholoski roboti. Zato smo lahko vodljivi in zato smo obsedeni
z delitvijo na posamezne skupine. Znacilnost vsake skupine je da zase misli da je boljsa od druge. Nima veze ali gre tukaj za drzavo, raso, pokrajino, versko/politicno prepricanost, sluzbo, whatever.
Delitve za sabo prinesejo "mi" in "vi", to pa za sabo prinese false obcutek vecvrednosti. Tezko bos nasel cloveka ki bo pod "mi" mislil nekaj negativnega.

V praksi ni razlike ce clovek skoduje drugemu cloveku zaradi bilo katerega kvazi motiva. Torej realno ni razlike ce se gre nekdo streljat zaradi tega ker mu je tako rekel klerik ali šef ali vodja drzave/klana/stranke. Rezultat je isti in v vsakem primeru je to posledica napacne percepcije in cisto osebna izbira.

Nimam problema s tem da probam razlozit kar napisem.

Zdaj se pa že hecaš, a ne? Tvoj glavni argument je "nisi vložil dovolj dela ..."

Evo, lahko zdaj razložiš kakšna je po tvoje povezava med meditacijo in bogom. To, da pri meditaciji spoznaš boga seveda ni sprejemljiv odgovor, smo že ugotovili, da to ne more biti res.

Dovolj mi je podatek, da za našega najvišjega predstavnika v RKC, naše šole dajejo pasjo dresuro, da se ne spuščam v zakonodajo, ki jo je sprejemala JJ-jeva vlada in se v čisto vsakem zakonu pojavi RKC.

judoka - Kaj se razburjaš, saj smo ti vsi povedali, da ti je meditacija omogočila stik z bogom in to ni nič narobe, ne moreš pa s tem tvojim spoznanjem prepričati druge, da bog obstaja, razen seveda tisti v tvoji glavi, ki pa nam ostalim ne more niti škodovati, niti pomagati. Za nas, ki niti nismo iskali boga v meditaciji, bog ne obstaja, ti pa si pač svojega dobil in ga čuvaj in neguj stike z njim, ne pa nas posiljevat s tem, da je meditacija orodje za dokazovanje obstoja česarkoli.

Če notranje spoznanje s pomočjo meditacije odčitaš kot boga, naj bo. Ga s tem vseeno ne dokazuješ.
Bi bilo lažje reči, da si spoznal boga, zatorej si bog.
S tem postaneš srečen, mi te pa začnemo ignorirati.

Kaj se razburjaš, saj smo ti vsi povedali, da ti je meditacija omogočila stik z bogom in to ni nič narobe, ne moreš pa s tem tvojim spoznanjem prepričati druge, da bog obstaja, razen seveda tisti v tvoji glavi, ki pa nam ostalim ne more niti škodovati, niti pomagati. Za nas, ki niti nismo iskali boga v meditaciji, bog ne obstaja, ti pa si pač svojega dobil in ga čuvaj in neguj stike z njim, ne pa nas posiljevat s tem, da je meditacija orodje za dokazovanje obstoja česarkoli

A jaz se razburjam? Model ti si pristal na politiki in cistem posplosevanju in podtikanju. V tvoji dvopolni glavi sem jaz ocitno avtomatsko na kolenih v cerkvi pred zupnikom in ti kratim osebno svobodo.
Nekateri imate resne probleme z bralnim razumevanjem. V orvem postu v tej temi sem napisal da ni sans da oseba a dokaze osebi b karkoli v tej sferi. Ti vidis "prepricevanje" in posljevanje, ceprav samo posredujem kaj naj bi bilo mozno. Trdil nisem nic, za razliko od tebe, ki svoje izkusnje predstavljas kot dejstvo. Dvojni standardi. Bi pa prej verjel izkusnjam ljudem skozi xxx let, kot tebi, ki ocitno nisi sposoben razumet niti enostavnega odstavka. Fanatizem.

Niti prvega kroga nisi šel, majster :) "Moraš vložiti delo" ni noben argument. Niti približno ti ni uspelo pojasniti povezave med meditacijo in bogom (takim, ki bi bil dokazljiv, ne z bogom, ki je plod osebnih blodenj)

Par postov nazaj sem probal zelo povrsno orisat povezavo. Ocitno si spregledal ali enostavno ignoriral, ali pa nisi razumel, kar me niti ne cudi Ce ima nekdo peno na ustih ze ob sami ideji Boga ni sans da bo
sprejel kakrsnokoli informacijo v tej smeri. Tudi ce je hipoteticna. Ce bi res rad razumel povezavom, se bos moral bolj potrudit kot pa selektivno prebrat par postov na xy forumu.

Če notranje spoznanje s pomočjo meditacije odčitaš kot boga, naj bo. Ga s tem vseeno ne dokazuješ.

Zadnjic. V mojem prvem postu v tej temu sem napisal da ne mores dokazovat teh stvari drugi osebi. Pika. Razumem da to avtomatsko pomeni da izkusnja ni po definiciji objektiva, ampak to se zmeraj ne pomeni da se ne da. Tudi custva niso objektivna. Cloveska percepcija po logiki ni objektivna. To vsaj kar se mene tice, ne dokazuje nic.

Po drugi strani pa nekateri svoje subjektivne izkusnje prikazujejo kot dejstvo. In to nisem bil jaz.

Jaz sicer nisem noben ekspert za meditacijo, me pa vseeno zanima kako hudiča ste sploh prišli od boga do meditacije.
Vsi, ki jih poznam, pa da nekaj vedo o meditaciji, ali sami meditirajo so mi vedno govorili, da gre v bistvu za iskanje in spoznavanje samega sebe. Nikoli mi ni noben niti omenjal kakšnega boga zraven.

A nista meditacija in vera dve popolnoma različni stvari?

judoka je 21. sep 2017 ob 17:50 izjavil:

izkusnje/znanje pridobljeno skozi meditacijo ni objektivno, ker ga pac ne mores replicirat 2 osebi, a ti spet podtikas da je nekdo izjavil da so te izkusnje znanstvene. Mogoce bo bolje ce nalimas se ene par smajlijev.

Meditacija je znanstvena metoda, ki omogoča neznanstvene izsledke?
Problem: če so izsledki neznanstveni, potem je verjetno tudi metodološki pristop neznanstven.

Glavni razlog, da tudi slovenski (poleg ameriških in drugih) desničarji kričijo, kako je Švedska praktično enaka Siriji, je ta, da gre Švedski tako dobro.

Koristnim bakterijam se reče "Bacteria's Front of Judea"?

gus5 je 26. nov 2017 ob 15:58 izjavil:

Švedska evangeličanska cerkev, največja cerkev v državi, do leta 2000 celo uradno državna cerkev, je prišla do sklepa, da 'vsemogočni' bog nima spolne identitete (le kaj bi mu?). Ker je bog spolno ne-binarna entiteta, ga odslej ne bojo več naslavljali z 'gospod', 'oče naš', 'on' ipd. Medtem ko je v dolini Šentflorjanski razmišljanje o legalizaciji oseb z ne-binarno spolno identiteto, pa o tem, da so spoli ideološki konstrukti, svojevrsten tabu, je na Švedskem marsikaj bistveno drugače. Tam programe izobraževalnih in vzgojnih inštitucijah že lep čas prilagajajo spolno ne-binarni stvarnosti, izvajajo celo posege v slovnico. A priznavanje spolne ne-binarnosti očitno ni le politika javnih oblasti, slednja ima svoj 'odmev' tudi v evangeličanski cerkvi. V dolini Šentflorjanski je švedski primer praktično neizvedljiv. Na politični sceni, razen Levice, ni progresivne opcije, ki bi si upala legalizirati spolno ne-binarnost in izvajati politike, temelječe na spolni nevtralnosti. A tudi če bi obstajala tako progresivna 'mainstream' opcija, bi verjetno slovenska RKC vsakemu poskusu uveljavitve spolne nevtralnosti napovedala 'referendumsko' vojno. Da bi slovenski katoliki mislili boga kot ne-spolno bitje, ne-očetovsko bitje, pa se zdi povsem nemogoče. Katoliška infantilnost - infantilne osebe potrebujejo očetovsko podobo, magari v liku boga - je pač trdovratna reč.

Kar se tiče spolne identitete boga naj to ostane na osebni ravni. Koga briga kakšnega spola je od nekoga drugega navidezni prijatelj. Glede naslavljanja je pa pač tako, da ima bog moško sklanjatev. Tudi za marijo se jaz sprašujem; le kaj bi ji - saj pravijo železnodobni cajtngi, da je brezmadežno spočela. In če bi za koga slišal, da Marijo po moško naslavlja, bi mi tako kot bogu in mariji, dol viselo.

Za "progresijo" v družbo z nevtralno spolno politiko jaz mislim, da ne-binarne spolne identitete pravzaprav ni potrebno legalizirati (niti to ni prav izraz, saj po zakonu niso sankcionirane).
Da se to doseže je spole v politiki bolj smiselno ukinjati, kot pa dodajati. Družbo pravno gledano nima spolna identiteta kaj brigati, čemu bi potem dajal poudarek ravno na tem
Tako da edini način za spolno nevtralno družbo je, da spolna identiteta ostane (in v kolikor kjer še ni, da postane) osebna stvar, v političnem diskurzu pa se lahko zaradi mene tudi počasi ukine.
Naj povem samo še to, da se mi zdi, da če je kaj tukaj infantilno je ravno ubadanje s spolno identiteto bajeslovnih bitij; bogov. In če bi resnično živeli v družbi, kjer političnega poudarka na spolnih identitetah ne bi bilo, bi bilo to še toliko bolj jasno.

Beseda bog naj bi pomenila vse kar obstaja. Ker smo tudi mi del vsega kar obstaja naj bi po tem tolmacenju bili delcek boga. Matrix. Vse je povezano skozi eter. Najmanjsi delci atomov in kvarkov naj bi bili povezani z vsem kar obstaja. Po tem tolmacenju naj bi bili vsi eno. Tolmaci se tudi da naj bi se visja super zavest sama sebe preucevala skozi materializirano energijo skozi nas. Nekaksen eksperiment...kaj bi se zgodilo ce....

Nevidno bitje? Lol. Clovek vidi zelo majhen delcek vsega kar obstaja. Clovesko oko in cloveski cuti niso popolni. Zato ce nekaj ne vidimo ali zaznamo se ne pomeni da nekaj ne obstaja. Ne trdim da obstaja ampak trdit nekaj na podlagi nepopolnih zaznav ni pravilno. Se zivali zaznajo vec ceprav je tudi to dalec od popolnega.