perverzna lopovščina (1000 eur)

ze 1000x povedano...malce vec strpnosti, zdrave pameti ter pozornosti na cesti pa bo dosti bolje :)

Ko že pišete o pešcih in prehodih, še moja 2 centa... opozoril bi pa samo na eno nevarno situacijo, katero sem zadnjič doživel. In sicer peljal sem po Ljubljani (po omejitvah, preden se pametnjakoviči oglasijo), pred menoj prosta cesta, nasproti mene stoječa kolona, kar naenkrat pa iz kolone na prehodu za pešce stopi ven peška na mojo polovico ceste. Opazil sem jo šele v zadnjem momentu (prej je zaradi avtomobilov v koloni nisem), tako da sem pribremzal in odvil v stran, na srečo je tudi ona to opazila in pravočasno odskočila nazaj, tako da ni bilo na srečo nič hudega. Me je pa dobro izučilo za naprej, da bom bolj spremljal kaj se dogaja v takih stoječih kolonah, vsem pešcem pa polagam na srce, da se naj, ko prečkajo cesto v koloni, na sredi ustavijo in preverijo kaj se dogaja na drugem pasu. Prednost gor ali dol, če te nekdo ne opazi pravočasno, se bo to zate končalo slabo.

No saj... Bottom line: dober voznik vedno predvideva. To postavko vsebuje celo ZVCP (čeprav v praksi, po mojih izkušnjah pri sodniku za prekrške, ne šteje nič - ali pa sem se samo jaz ustrašil, da bi me lahko nadaljevanje postopka preveč stalo):

Hitrost vožnje
30. člen
(1) Voznik sme voziti s takšno hitrostjo, da vozilo ves čas obvladuje in da ga lahko ustavi pred oviro, ki jo glede na okoliščine lahko pričakuje.
(2) Hitrost in način vožnje mora prilagoditi svojim sposobnostim, lastnostim in stanju ceste ter preglednosti na njej, gostoti in drugim značilnostim prometa, vremenskim razmeram ter značilnostim vozila in tovora v njem ali na njem.

Po drugi strani pa pešcu to določilo nič ne pomaga, če oholo pričakuje, da bodo avtomobili zavirali, zato ker se je vrgel na prehod za pešce. Ko bo paraplegik, tetraplegik ali ležal mrtev v mrtvašnici, mu bonton in ZVCP nič ne pomagata. Če ima voznik motornega vozila dolžnost, da pazi na šibkejše udeležence v prometu, ima šibkejši udeleženec (pešec) dolžnost, da poskrbi za lastno varnost in da ne povzroča nevarnih situacij!

Prav zaradi zadnjega bi si marsikateri pešec ali kolesar zaslužil 3 do 4 okoli ušes, ali pa eno s kolom preko pukla. Nonšalantno obnašanje pešcev v stilu: "Jaz imam pravico iti čez prehod, zato naj avtomobili kar zavirajo," je tak jebivetrovski odnos do lastnega življenja, da bi par vzgojnih mogoče spametovalo kretena, ki se meče iz pločnika na prehod.

Poleg tega obligacijski zakon (ali zakonik) jasno določa, da avto je nevarna stvar, čevlji pa ne. Zato je voznik bolj odgovoren kot pešec.

Pa razmišljanja "... kako naj vidim pešca, ki stopi izza parkiranega avtomobila..." - v mestu, kjer so parkirani avtomobili, so lahko pešci, otroci, domače živali, skratka kup zadev, ki ti lahko skočijo pred avto. Ne moreš jih videti, ne smeš pa jih nepričakovati.

joze> "Poleg tega obligacijski zakon (ali zakonik) jasno določa, da avto je nevarna stvar, čevlji pa ne."

Pa kakšen obligacijski zakon(ik)? A lahko daš url? Kaj ima tu veze obligacijski zakonik? Velik del obligacijskega zakonika se ukvarja s takšnimi in drugačnimi nevarnostmi ter iz tega izvirajoče odgovornosti. Daj nas no razsvetli, na katere člene se sklicuješ.

V zadnjih dneh se mi poraja vprašanje, zakaj ni za pešce obvezen svetleč trak na roki ali nogi? Pelješ, ko je že tema in zelo težko je opazit pešca v črni uniformi ob cesti, sploh če je tako kot včeraj, ceste mokre in svetleče ter kup prometa.

jype> "To odgovornosti voznika v ničemer ne spremeni."

Nikoli nisem trdil drugače, kar si verjetno tudi zasledil v mojem pisanju. Nedvomno pa kaznovanje nepozornega voznika in njegova odškodninska odgovornost neprevidnemu pešcu post festum predstavljata le grenko tolažbo, če se zaveda, da je zaradi lastne napake postal para/tetraplegik.

That's all.


imagodei>> Kaj ima tu veze obligacijski zakonik?

jype> "Določa pravne posledice dejstva, da nekdo upravlja stroj, ki je potencialno nevaren. "

Kje??

jype> "Hell, eni za to sploh avta ne rabjo, jim loh kr na ravnem spodrsne. "

Ah, bejž bejž, no. Enough said.

joze67> "Za začetek 149. člen: Za škodo, nastalo v zvezi z nevarno stvarjo oziroma nevarno dejavnostjo, se šteje, da izvira iz te stvari oziroma te dejavnosti, razen če se dokaže, da ta ni bila vzrok."

OK, true. Se strinjam.


joze67> "V sodni praksi najdemo trditev: Avtomobil je motorno vozilo, to pa je nevarna stvar in zato imetnik motornega vozila objektivno odgovarja za škodo, ki jo povzroči tretjim, če ti niso udeleženi v nesreči kot imetniki motornih vozil..."

Ah, izpustiš pa, da se to nanaša na 173. in 178. člen Zakona o obligacijskih razmerjih, ki pa ni v veljavi že vse od leta 2002. Obligacijski zakonik takšne določbe ne vsebuje, oz. je jaz nisem našel (se pa priporočam, da jo prilimaš sem gor, če jo najdeš ti).

Omenjena razsodba se sklicuje še na 1006. člen OZ, ki pa se nanaša verjetno v tem primeru na souporabo ceste in zopet ne pove nič o motornih vozilih:

(2) Predmet skupnosti, ki v naravi ni razdeljen in je namenjen vsem udeležencem, uporablja in uživa vsak udeleženec v skladu z namenom predmeta ter tako, da ne škodi sočasni uporabi drugih udeležencev in predmetu kot celoti.

Sicer pa, a si si prebral razsodbo, ali si samo polinkal prvo stvar, ki je na prvi pogled izgledala OK?

V tožnikovem primeru, pa sta nevarno situacijo povzročila oba: tako tožnik kot voznik avtomobila, zato tudi posledic tožnikovega instinktivnega ravnanja ni mogoče pripisati le vozniku avtomobila.

(Tožnik je v tem primeru rolal po cesti, na razdalji 1,5m od cestišča).

Meaning? Da so rolerji torej tudi "nevarna stvar"?

Nasvet kako ravnati v taki situaciji: Svetujem popolen bojkot davkov! To pomeni kupovati gorivo le še v tujini, če se da registrirati avto v tujini, kupovati kar se le da v tujini. Spodbujati svoje šefe, da preselijo sedež v tujino. A vseeno boditi preveden pri delu na črno, da te banda ne zaloti.

Sicer nisem bral celotne teme, ker je po začetku sodeč polna nesmislov, tako da lahko, da ti je to že kdo povedal, ampak, prav rad bi te videl, ko bi ti sestra na recimo urgenci izdala račun za zdravstvene storitve. Davki se namreč zlivajo v proračun, ki financira vse, tudi šolstvo in zdravstvo, zadevi, ki sta povprečnemu državljanu samoumevni, pa še zdaleč nista, predvsem slednje je velik proračunski porabnik.

Danes ponovno. Danes, Logatec, pri tabli za konec naselja, že popolnoma ven iz naselja merijo, ustavljajo in kasirajo.

Povsem razumem dejstvo, da državi primanjkuje sredstev. Ampak z krajo poštenih državljanov nikamor ne bomo prišli! Naj raje pametneje postavijo davčno politiko. Z visokimi davki se le duši gospodarstvo. Davčna politika bi morala gospodarstvo pospeševati in ne bremzati. Pa da ne bom off topic bom stvar pokazal na konkretnem primeru. Če nekoga obereš za jurja, ta ne bo mogel kupiti novega televizorja. pri nakupu novega televizorja pokasira država 20 % cene od nakupa ter 2x po 20% od dobička trgovine, ki ga ima ta manj zaradi enega manj prodanega televizorja. Ker oškodovanec ni kupil novega televizorja, mu stara škatla enkrat crkne, denarja nima in odpove naročnino od katere se odvaja davek. Ups lej ga zlomka; še enkrat je država s svojim sistemom poleg žrtve udarila po sebi (posledično po vseh državljanih). Oškodovanec pa sedaj živi brez televizije (k sreči) in hodi več v naravo, manj pa gleda tudi reklame. Ker ne gleda več reklam, se mu potrebe zmanjšajo (naenkrat ne rabi več novega telefona, ne rabi več fensu ure in tega ne kupuje več. Počasi prihaja k sebi, postaja pa bolj skromen. Ne dela več nadur, saj ve, da jih je včasih delal za to, da so mu lažje gate slekl. Motivacija upada, produktivnost se zmanjšuje, promet z blagom in storitvami se zmanjšuje in gospodarstvo peša. In kako se tega rešiti? Točno, povečajmo kazni na cestah, kupimo še nekaj dodatnih radarjev. Nonsens, pijanci pa še vedno korajžno vozijo v napačno smer, brez ustreznih sankcij.

Draga policija, drago vodstvo države, v čudno smer gremo.

pozen odgovor, če te pomerijo takoj za tablo, medtem ko si bil ti V naselju, to ni nikakršna krivica. kaj pa če bi te pomerili iz helikopterja? Bi bila krivica, ker sploh niso na cesti?!?!

Nasvet kako ravnati v taki situaciji: Svetujem popolen bojkot davkov! To pomeni kupovati gorivo le še v tujini, če se da registrirati avto v tujini, kupovati kar se le da v tujini. Spodbujati svoje šefe, da preselijo sedež v tujino. A vseeno boditi preveden pri delu na črno, da te banda ne zaloti.

Sicer nisem bral celotne teme, ker je po začetku sodeč polna nesmislov, tako da lahko, da ti je to že kdo povedal, ampak, prav rad bi te videl, ko bi ti sestra na recimo urgenci izdala račun za zdravstvene storitve. Davki se namreč zlivajo v proračun, ki financira vse, tudi šolstvo in zdravstvo, zadevi, ki sta povprečnemu državljanu samoumevni, pa še zdaleč nista, predvsem slednje je velik proračunski porabnik.

S tem se načeloma popolnoma strinjam. Samo za družbo, ki je že pogledala ven iz neandertalcev bi si lahko spomnili bolj napreden sistem davčenja, ne pa tako primitivno lopovščino. Če bo šlo tko naprej, bodo morda začel policaji random strelat folk in iz njihovih bančnih računov filat proračun. Neke meje kaj lahko in kaj ne morajo biti.

Ti ni najbolj jasen namen Tomijevega posta, kajne? se mi je zdelo, ja...

S tem se načeloma popolnoma strinjam. Samo za družbo, ki je že pogledala ven iz neandertalcev bi si lahko spomnili bolj napreden sistem davčenja, ne pa tako primitivno lopovščino.

Napreden način bi lahko bil samodejno zaznavanje prekoračitve hitrosti in avtomatično trganje denarja s tvojega računa. Bi ti bilo to bolj všeč?
Trenutno imaš vsaj možnost, da se kakšni kazni izogneš...

LP

Še ena past, kjer bi lahko na meni na neetičen način si prilastili sredstva je začetek naselja Gozd Martuljak. K sreči je bila moja prekoračitev tako majhna, da je bila kazen povsem zmerna. Pa pustimo to! Če bi bil nepozoren, bi tudi tukaj lahko bil ob jurja.

Table za naselje so sicer velike, a na začetku je le ena hiša, potem pa nekaj sto metrov travnika, kjer merijo z radarjem. Cesta je široka in pregledna, ni nikakršnih nevarnosti za udeležence v prometu (z izjemo priključka na parking tiste hiše). Ni nikakršnih elementov za umiritev prometa! A po drugi strani se denar skozi odprto okno meče ven, ko širijo profil tunela na gorenjski avtocesti, na novo gradijo vse mostove, ... pa čeprav je bila obstoječa cesta brezhibna. Čemu?!?

Če lahko komentiram prvi post, 1000EUR je res malo preveč za dotični prekršek... Nekatere kazni so res previsoke.
Drugače pa tako kot je bilo že napisano, pač upoštevaj znake pa ne bo nobenega problema. S tem da tistih 50m prej pospešiš nič kaj dosti ne prišparaš na času.

Cele Domžale so urbani kaos, kar se tiče prometa.
Vendar je tam omejitev 50km/h postavljena zato ker neposredno na magistralko vodi več priključkov iz okoliških ulic in nenazadnje Ljubljanska cesta na koncu pumpe, tabla pa je najmanj 50m od tega priključka proti Trzinu. Če so tebe kresnili tam, si moral biti najmanj 250m stran od table za konec naselja.
Predstavljaj si, da si na priključku ljubljanske na magistralko in skušaš speljat levo proti Trzinu, ko ti po magistralki vozijo 90 (ali pa 70).
Že pri omejitvi 50km/h je ob običajni gostoti prometa tam vedno vrsta vozil, ki se vključuje. Ker se vedno najde en idiot ki vozi 90 ali več.
Skratka, prav je da so te kresnili. Veš za naslednjič, da je potrebno v takih situacijah izklopit možgane in vozit po omejitvah.

Če je bil prej predor dovolj zmogljiv za promet v obe smeri, zakaj ne more biti dovolj zmogljiv za polovico tega prometa, torej v eno smer?

JohanP je 3. maj 2010 ob 08:44 izjavil:

Skratka, prav je da so te kresnili.

Želim tudi tebi veliko sreče, da te za jurja upalijo, in to takrat, ko sploh ne boš pričakoval. Oz. še lepše bi bilo, da jim kar ene 10k nakažeš. Prosim!

Cena kazni je določena. Tako, da lahko opravičeno stokamo, narediti pa ne moremo nič.

atubbuta> "Če je bil prej predor dovolj zmogljiv za promet v obe smeri, zakaj ne more biti dovolj zmogljiv za polovico tega prometa, torej v eno smer?"

Preveč se poglabljaš. Ne sprašuj se toliko, kaj bi bilo če bi bilo, ampak upoštevaj prometno signalizacijo. Če ne zmoreš voziti po pameti sam od sebe, pa vozi po omejitvah zato, da ne boš plačeval.

In ja - Ziga je zelo dobro zadel bistvo. Še dobro, da si bil pozoren.

JohanP je 3. maj 2010 ob 10:08 izjavil:

Kazen ni nekaj kar lahko želiš, ampak poduk, da te neumnosti v prihodnje ne boš več počel.

Kadar jeznesek kazni za običajni prometni prekršek 1000 eur, je povsem jasno, da ne gre za kazen, temveč krajo. Večji isti vzgojni efekt bo naredila kazen z razumnim zneskom. Previsoka kazen pa povsem jasno govori, da v državi pravice ni, in spodbuja k lopovščini državljana.

Preveč posplošuješ zadevo.
Dobili so te pri prekršku, plačati moraš kazen ali zaprositi za sodno varstvo, če se ti gre zaradi pridobljenih pik.
V vsakem primeru boš plačal svojo kazen, tako ali drugače.
Drugače te bojo pa preko davčne terjali, poslali ti bojo 2 priporočeni pismi, eno na dom, drugo pa firmi, privatniku.

@atubbuta,

takšne kazni najverjetneje ne bom dobil, ker sem (v mejah možnega) pozoren in previden, ter spoštujem prometne predpise. Šur, včasih vozim 60 tam, kjer je omejitev 50. Pa na avtocesti tudi pospešim do 150, zgodi se tudi, da grem še hitreje. Ampak v veliki večini primerov vozim po omejitvah oz. marginalno preko. Da bi kandidiral za kazen 1000 EUR, bi moralo biti nekaj hudo narobe, da bi se sploh tako pregrešil.

Drugače pa sem v preteklosti tudi že plačeval za prekrške: napačna parkiranja, malenkost prehitra vožnja... Nisem čist "brez greha", šlo je pa vedno za minimalne prekrške. S policaji sem sicer trenutno "skregan", ker so me nazadnje zajebali pri pisanju kazni zaradi nesreče, ki sem jo baje povzročil jaz pri vzvratni vožnji na prednostno cesto (o tem sem se razpisal v neki drugi temi). Skratka, razumem frustracijo, če dobiš kazen po krivici. V temle primeru se mi pa zdi, da je pri tebi način vožnje, ki te pripelje do kazni, bolj pravilo, kot izjema. V tem primeru o kakšni krivici ne moremo govoriti. Policajev ne maram, ker IMO svojega dela ne opravljajo korektno (da se ne bi spuščal v to, koliko odgovorno): postavljanje radarja 50m pred tablo za konec naselja in kaznovanje tistih, ki pripeljejo 60km/h namesto 50, je oslarija - medtem pa sredi mesta, v bližini šole, folk divja 70 in več.

Ampak vse to ne spremeni dejstva, da očitno ne gledaš znakov in ne spoštuješ omejitev. Na cesti raje sam določaš, kakšne omejitve so prave in ko te dobijo policaji, se prideš razburjat. Saj - če ti VEŠ, da cesta prenese 80 namesto 50, kar veselo pelji toliko. Ampak, ne jokcat o visokih kaznih, če ti je točno jasno, kaj tvegaš (da o tveganju tujih življenj niti ne govoriva).


atubbuta> "da bi bilo zelo koristno, da nekdo, ki razmišlja tako kot imagodei, dobi kazen za 1,8x svoje plače ali več."

Hm, aja? A takšnale razmišljanja te motijo: klik, klak, klok, klenk, kljonk, kljank, kljik, kljuk...
Gre za serijo mojih odgovorov v tej temi, kjer sem te podpiral - a takrat se ti pa ni zdelo, da bi me bilo treba kaznovati s faktorjem 1,8-kratnika moje plače? Ali si samo hinavec in nepoboljšljiv prekrškar?

Ne nisem nepoboljšljiv prekrškar. Vozim previdno, gledam na to, da se držim predpisov in ne pritožujem se zaradi moje zadnje kazni v Martuljku (ta je bila zaradi napačne vožnje prva po 9 letih). Ni mi pa prav da se nekdo na račun kazni okorišča ter da se s kaznimi začenja ogrožati socialno varnost. Nekdo bo zagotovo umrl zaradi tega, ker ne bo imel več za zdravila oz. primerno oskrbo, zgovarjamo se pa na neke hipotetične nevarnosti. Point je v tem, da so neke omejitve, ki jih moramo spoštovati tako eni, kot drugi.

In osebno podpiram kontrole hitrosti ter s tem sankcioniranje. A to le do meje, kjer konstruktivnost začne odpovedovati.

Ja, .... ampak nihče ne skapira, da se to lahko zgodi prav vsakomur, pa naj bo še tako zelo previden. Tudi jaz sem čez Martuljak želel peljati po predpisih, pa sem očitno prepozno spustil hitrost, ne preverjal cagerja vsake čert sekunde, ampak raje gledal na cesto.

Ja saj vem, kaj želite povedat. Naj drugič raje na vso moč zabremzam pred tablo in se mi jih ene par v rit zabije...