Prehitra vožnja - ugovor

Zdravo!
Vem, da so že bile teme z vsebino pritožbe na izmerjeno hitrost z radarjem, vendar je zdaj v veljavi novi zakon, pa sem zato odprl novo temo.
23 4 2005 so kolegico ustavl policaji, ker je vozila 70 namest 50. policaj ji je pokazal sliko z radarja, kjer je pokazal 70km/h. povedal je, da je za to določena kazen 30 000.
Zdaj ap me zanima, če se da še vedno zavlačevat postopek, da le ta zastara, ali na kak drug način se izogniti plačilu, ali vsaj znižati kazen. Ali še obstaja možnost plačila v 15 dneh, kjer plačaš le polovico kazni, namreč policajk tega ni omenil, prav tako se je zmotil pri prepisovanju podatkou- se lahko sklicuje na to?
Vsem hvala za odgovore
lp

aja še to: bi se lahko pri znižanju kazni sklicevala na to, da je bila noč in cesta prazna ( okrog polnoči) in s tem ni ogrožala drugih udeležencev.

-> prav tako se je zmotil pri prepisovanju podatkou

katerih podatkov?

Ce je narobe prepisan naslov ali celo ime, se pomoje da.

Potem pa plačajte kazen, tisti ki se vozite "normalno". Na žalost je pri nas res normalno, da se vozi 70-80 čez naselje, pa 150 mrtvih na milijon prebivalcev tudi...naklučje?

CrniE, zdele sem se za poskus peljal 50 skozi Lukovico. Mislim, tako, kot bi na meru stal. Al pa se slabse. Naj bo 60.


by Miha

Ja, 90% zahodnega sveta je čist neumnih, ker se normalno vozijo in imajo dost manj nesreč. Mi, skupaj z Balkanci, ki smo tako prekleto pametni, sposobni, z najboljšimi cestami in avti, z najmanj časa, se pa ja ne bomo 50 vozili.
Sej se ne gre za to, če greš 50 al 60, gre se za to da se držiš nekih pravil, drugič boš šel 70, nekdo je še bolj nor in bo šel 90,100...nekje se mora nehat. Če bi se velika večina vozila 50, bi se kmalu vsi, razen res tistih redkih norcev. Sej je blo isto z pržganimi lučmi, še predn so ble obvezne, treba se navadit.
Tist ki je tak frajer da gre več, pa naj bo še tak frajer in vrže tistih 30 jurjev, kaj pa je to...za takšnega carja.

Mislim, da bi morali preden smo se sli neko strogo kazensko politiko prekleto dobro razmisliti o smiselnosti dolocenih hitrostnih omejitvah, ki so zal se vedno veljavne od pamtiveka in to na takih odsekih, kjer cesta ter okolje dopuscata voznjo z visjo hitrostjo kot je trenutno predpisana. Zal se vrli policaji postavijo ravno na takih nekriticnih mestih, ker seveda vejo da bo tam dober ulov.
Zalostno, ker tam kjer pa dejansko prihaja do problemov ali pa kjer se vozijo lokalni dirkaci jih pa nikoli ni na spregled. Omejitev da - vendar smiselna.
Pa da se raje ne spomnim na raznorazne prometne ureditve, ki jih vrli teoretiki realizirajo v praksi s tem pa naredijo kup novih problemov ali pa celo povecajo strarega, zaradi katerega so problem sploh zaceli resevati (primer krizisce Skofljica, ter dolenjka ki je kot po tradiciji vsako leto razkopana)
Ahh..pa skoda besed, pac sprijazniti se moram

Glede pritožbe je dobro za razmisliti. Ker pritožba gre za sodnika za prekške. In če ti ta ne ugodi pritožbi ti da najbišjo možno kazen za prekršek (kar pa ni sicer nujno) in še plačati moraš sodne stroške, ki pa znašajo 80.000 sit. Če se motim, naj me kdo popravi.

Tocno tako, kot je Buggy rekel. Tehnologija gre naprej, omejitve pa malo da ne nazadujejo. 100 na avtocesti na nekaterih delih, 60 po tunelu, 50 "v naselju" (kjer ni zive duse 100m na vsako stran),

Mogoce kdo pozna most iz Zalca v Grize. Star most, ze nekaj casa je gor omejitev 50, pa se vsi peljemo od 70 do 90. Prasci policaji so se zadnic postavl gor in kasiral kot za salo. Je pa poleg mosta se en most, prav za pesce pa mopede. Locen! In tudi steza je potem naprej locena in tam, kjer ni mostu pa je vseeno pespotka zraven je potem omejitev 90. Samo ne, cez most pa 50. Policaje gor, pa kasirat. In tam ce je bla ena nesrece v 10 letih. Pa sam pleh se je zvil.
Eh res, skoda besed.


by Miha

- Vse kazni so izrečene s toleranco vračunano.
- prijateljica je vozila pred mesecem po naselju ravno tako 70km/h in je dobila 30 jurjev + piko, poklicala je nekaj odventikov in policistov - rezultat: z novimi zakoni se ne moreš zafrkavat. Poleg tega če je v igri pika - kar verjetno je, glede na to da je bil prekršek isti - ni nikakršne možnosti za "polovičko", zato te tudi nihče o tem ne poduči.

skratka, treba bo plačat, če se pritožiš bo kazen kvečjemu višja, zastaralni roki so po novem tako dolgi da jih ne dočakaš poleg tega pa zaradi abolicije sodni mlini meljejo precej hitreje.

Da, avtomobili grejo naprej.

Ampak koliko sem nazadnje gledal, je fizika še zmeraj ista...

pesec se manj poskoduje, ce ga zbijes

Amm, nisem vedel da se je evolucija človeka že tako prilagodila trkom avtomobilov. Pol bomo kmalu lahko dvignili omejitve.

Navajajo, da je najvec nesrec zaradi neprilagojene hitrosti. Zelo elegantno povedano a ne...konec koncev je lahko tudi 30km/h neprilagojena hitrost seveda ob luknjastih cestah, neurejenih bankinah ter prometni ureditvi in infrastrukturi kakrsna je. Zanimivo je da se drugod po drugih drzavah razdalje manjsajo saj je dnevna migracija v sluzbo neka cisto normalna rutina. Ja, pri nas pa je voznja v sluzbo na kaki regionalki cela avantura saj ti ob prometnih konicah po tej cesti vozijo rekreativni kolesarji, dostava tovornjakov je seveda takrat najbolj intenzivna, najde se se kaka avto sola ali pa nic boljsi stari "klobuckarji" ali pa "micne gospodicne", ki jih prepoznas po neprizganih luceh, priprtih vratih...a pazi - za varnost pa skrbijo saj takoj ko je omejitev 60 km/h zabremzajo in v hipu zmanjsajo hitrost na 40km/h iz svojih 70km/h s katerimi so vozili po cesti prej, kjer je bila omejitev 90km/h.
Seveda imas v tem casu ko vozis za takimi prometnimi "vzornimi" vozniki toliko casa, da lahko zraven naredis se vse drugo razen skoncentrirati se ne mores na voznjo in cesto...ampak pazi v temu se skriva past saj je reakcijski cas takih "perl" pred nami lahko zelo razlicen (sunkovito bremzanje, zavijanje brez smerokaza, v ovinkih seveda poleg omejitve zmanjsati se za 20% hitrost....). Tako te pusca v vecni pripravljenosti ali raje recimo temu strahu in gledas kdaj bi bila prva prilika da lahko tako kamikazo prehitis...zal.
Zakaj se v avtosolah ne ucijo resnicnie voznje, poligon z vsakodnevnimi pastmi (zoga na cesti, otrok pred avto.....) ter razlicnimi situacijami na katere lahko naletis vsak dan v prometu ne znas pa reagirati pravilno... mislim da bi bilo za kvaliteto nasih cest to bol sprejemljivo, sele ko bi zaobvladali to bi sli suhoparno bremzati in pospesevti na ob vsakem znaku na cesti.

Jaja... tehnika napreduje... sam ste pa najbrz pozabili da je na cesti 5* vec avtomobilov kot 10 let nazaj... To tudi nekaj steje...

Microsoft... a si se ti mogoce ze kdaj znasel v situaciji ki je bilo ze 30km/h prevec? Mislim da se nisi... ker vsakdo ki se je ne klati takih neumnosti.

Jest se strinjam z BigWhaleom... ni problem v zakonih... problem je v "uporabnikih"...

LP

TribesMan

Mislim da imamo tukaj kar eno lepo "minestrico". Ne me razumet narobe, nisem nikakrsen zagovornik divjanja po cesti, voznje na rit ali kaj podobnega.
Gre za to da imamo na eni strani totalno razsute ceste (regionalke - tiste ki se povecini uporabljajo za vsakodnevno voznjo v sluzbo in nazaj), prometno ureditev, ki bi bila lahko boljsa in bolj zivljenska, policaje ki sprejet zakon, ki ni pisan za dano situacijo, prakticirajo brez kancka zdrave pameti in toleranc, na drugi strani pa objestne voznike, za katere ne velja noben zakon ali pa omejitev ter tiste, ki na cesti z svojo nezaneslijivo voznjo pod omejitvami delajo kolone.
Povrecen osvescen voznik kateremu je cesta vsakodnevna muka in ki se drzi dolocenih pisanih in nepisanih pravil je vrzen v to zmes in ni cudno da prihaja potem do takih nesrec kot se dogajajo saj stvari niso med seboj kompatibilne. Red mora biti v SLO je potrebno kaj vec kot pa samo sprejeti oster prometni zakon.
Imamo en tak lep gordijski vozel.

mateyyy: Pa da ne bom vec smetil posta. Tudi jaz mislim da tvoja prijateljica s zavlacevanjem nima kaj dobrega narediti. Je pac ena izmed mnogih, ki bo napolnila proracunsko blagajno. Nimas kaj, cimprej naj to opravi, da si ne bo zivjenja komplicirala se s temi stvarmi.
Ko pa bo seveda potrebovala pomoc nasih represivnih organov ko ji bo storjena kaksna krivica, odtujitev ali pa bo potrebovala kaksno posredovanje nasih policajev bo pac videla kam je usmerjena energija le-teh. Promet konec koncev ni edina kaoticna stvar, ki bi jo bilo treba pri nas urediti.

Avti so bolj varni pri isti hitrosti, ne pa pri višjih. Če se jaz recimo zabijem v drevo s 10 let starim cliotom, brez airbagov, s hitrostjo recimo 80 na uro, bom težko preživu, kakšn sodoben, magari golf, bi preživu, če bi šel ta samo 10,20 km več, bi bil pa na istem kot jaz z 10 let starim jajcem. Ti več nič ne pomaga. Sila itak narašča kvadratno, moraš že prekleto močan avto naredit, da si lahko privoščiš 20 km hitrosti več.

CrniE: terenska vozila so dovolj trdna, da se zabijes v kar hoces, pa mu ni skoraj nic. Tvoja rebra, pljuca, jetra in ostali organi, ki s tako hitrostjo priletijo v volan ali pa airbag, jo pa verjetno odnesejo slabse.

Nic ne pomaga, bolj odporne ljudi bo treba zacet proizvajat.

Big Whale - zanima te: > pesec se manj poskoduje, ce ga zbijes..

Varnost avtomobilov ni posvečena samo navznoter - varnostna kletka, zategovalni varnostni pasovi, air-bag... temveč tudi navzven. Eden prvih primerov te filozofije je Peugeot 407 katerega sprednji motorni pokrov je oblikovn prav z mislijo o varnosti pešcev v primeru trkov: rezultat 2 zvezdici... kar je zaenkrat tudi maksimum glede varnosti pešcev.
Primerjaj to s starim BMW-jem, ki ima nos oblikovan v stilu "morskega psa"... trši pokrov in ostrejše robove karoserije, zunanjih ogledal...

Pri trku osebnega vozila v pešca sta dve ogroženi področji:
- noge (kot prvi del kontakta z vozilom)
- glava in telo (del drugega stika z vozilom)

Prav s tem v vidu načrtujejo različne oblike sprednjega dela vozila, ki mora biti kompromis med aerodinamiko, varnostjo za pešce, preglednostjo in funkcionalnostjo (servis, dolivanje tekočin...).
V testiranjih imajo celo zunanje air-bag-e za pešce... a do realizacije verjetno še dalj časa ne bo prišlo. Odvisno od zakonodaj držav, npr: v EU je ABS obvezen...

NCAP sedaj testira tudi kako varna so vozila za pešce: KLIK
Temu še pred 10 leti niso posvečali nobene pozornosti.

BW - Ne razumi napak... pešec ima več možnosti preživetja trka ob nižjih hitrosih... tudi zavorna razdalja med 40km/h in 60km/h je 18m.
Moj odgovor je v smislu, da se posveča pozornost tudi pešcem, kar se pred 10 leti še ni (2005 minus 1996 = 9 let), ter da je sodoben avto pri 50km/h varnejši za pešca, kot starejši... seveda to ne pomeni, da lahko sedaj po pešcih gazimo...

Prekoračitev hitrosti v naselju pa je zelo neodgovorno dejanje, ki bi moralo biti bolj sankcionirano. Moj predlog je, da vsi vozniki, ki prekoračijo hitrost v naselju dobijo obvezno delo v ustanovah, kjer odpravljajo posledice avtomobilskih nesreč.

Še posebej so na cestah izpostavljeni otroci, ki že zaradi svoje velikosti nimajo enakega pogleda na cestišče (parkirana vozila)... in ko pade na cesto žoga ali izza avtomobila samo pogleda otrok (za pogled mora nagniti polovico svojega zgornjega telesa - raziskava in TV oddaja BBC-ja o tem...)... tistih 18m pomeni dobesedno razliko med življenjem in smrtjo.

Zavorna razdalja glede na hitrost vozila

ne, spremenil se je avto ne pa pesec! Pa se Stepni Volk vam je na koncu lepo razlozil.

Sam imam raje, da me do smrti povozi, kot da iz mene naredi prizadetega invalida.

Jst se zanasam na sebe in svoje sposobnosti tudi, ane. Za ostale pa nevem.

Glede na to, da umske sposobnosti očitno niso ravno blesteče (za podpore tej trditvi, glej citate spodaj), se človek vpraša koliko je ostalo vredno.

BigWhale, govora je o tem, da je avto varnejsi. Ce je vec ali manj avtov, to ni pomembno. Avto ostaja varnejsi, jutri bo se bolj varen.

Osnovnošolska metematična naloga. Recimo, da tehnologija zmanjša število nesreč za 25 %, število vozil pa se potroji. Je sedaj več nesreč ali manj?
Ako pa nalogo povzdignemo v srednješolsko, lahko upoštevamo še, da se tudi število potencialno nevarnih situacij veča s številom udeležencev v prometu, torej zveza med nesrečami in številom udeležencev v prometu ni linearna.

TribesMan, kako mislis ki je bilo ze 30km/h prevec? To mislis, ce se peljem kje cez omejitve al kako?

Ne, mišljeno je bilo 30 km/h absolutno. Tebi povsem nedojemljiva hitrost ka-li?

Malo se zapletaš. Zvečana varnost avtomobilov je bil tvoj argument v prid hitrejši vožnji. Mi ga spodbijamo kot takega.

Ja Mikrosoft, pri nižjih hitrostih je pomembno kakšen je avto, zato ti pa ne more bit malo boljši avto izgovor da se voziš 140 namesto 90. Ker boš vseeno bolj nastradal. Če greš z obemi enako je pa vredu.

Poleg zaseganja vozila bi bila fina kazen tudi community work. Kateremu bi se lahko izognil samo s pomocjo zdravniskega opravicila neodvisnega zdravnika. Pa se to samo v izrednih primerih, kjer bi ti delo ali prelozili na drug cas ali pa dodelili drug tip dela. Pa nadzornik za delo, bi te lahko kaznoval s povecanjem stevila ur, ki jih moras opraviti, da se ne bi turiste spilal nekateri.

Pobiranje smeti po parkih in podobne zadeve bi bile smiselne. To bo marsikoga precej bolj bolelo, kot pa 200k SIT kazni. Tisto lahko ata placa... :)

---
Volk:

Ja, res je, pesec ima precej vec moznosti pri nizji hitrosti, pri 50 ze lahko ostane paraplegik, pri 70 je pa ze tetraplegik, ce ne kar mrtev... :)

Izboljsave za 'varnost' povozenih pescev so bolj, kot ne, pesek v oci. Saj najbrz kaj pripomorejo ampak precej bolj pomaga voznja po pameti. Ampak ne po pameti Mikrosofta... ;>

Avto nikoli ne bo varen, dokler ga bodo vozili butci. V tovarni in na testiranjih lahko predvidijo še toliko izboljšav, pa od vsega ne bo nič, ker marsikateri voznik še vedno misli, da sam bolje ve, kakšen način vožnje, kakšna hitrost, pripeti ali ne ipd. je primerno ob (določeni) vožnji.

Taki ljudje, ki hitro vozijo ali pijejo pred vožnjo redko (vsaj zdi se tako) umrejo v nesrečah z avtomobili. Zato razumem njihovo samozavest pri hitri, agresivni in do pešcev in kolesarjev netolerantni vožnji. Podpiram in prakticiram je pa ne. Človek bi moral biti zrela oseba s počiščenim "podstrešjem" preden postane voznik. Nažalost le redkokdo je.

Umirajo pa sopotniki, otroci, pešci in kolesarji ali soudeleženi v nesreči (drug avto, katerega voznik ni naredil ničesar narobe). Za pogum in v vzpodbudo k hitri vožnji pa še nekaj slik, ki kažejo, kaj že delujoč pas lahko naredi. Poškodbe zaradi varnostnega pasu. Za dodatek: bog ne daj, da prebijete vetrobransko steklo.

Mater vola, kok je smešna (žalostna!?!) ta debata. Kaj se vsi vi pametnjakoviči, ki zagovarjate absolutno upoštevanje debilnih predpisov ne zavedate, da ste s tem tudi sami debilni?!?
Kaj res živite v pravljici in v svetem prepričanju, kako naša ljuba država skrbi za svoje državljane? Ljudje božji zbudite se! Državo briga en kur*c za vas in zame... Zanima jo, tako kot vedno do zdaj in vnaprej DENAR!
Mislite da je državi v interesu, da nihče ne bi delal prekrškov? Proračunska luknja pa bi rasla in rasla! In kaj bi naša skrbeča državica naredila potem? Naj ugibam - uvedla nove, še bolj debilne predpise, samo da bi ljudje spet delali prekrške (beri polnili blagajno).
By the way, zakaj ne ukinejo npr. kajenja, če jim je toliko do našega zdravja in dobrobiti? Zakaj namesto orožja ne kupijo prepotrebnih medicinskih naprav za reševanje življenj? Itd, itd...
Pa se zdaj spravite name vi moralneži ki zagovarjate absolutno poslušnost državi, če ste toliko neumni, da ne dojamete da ne branim divjakov na cesti (jih preziram!), temveč grajam debilnost države (npr.pri urejanju prometa) ter vašo slepo (beri ovčjo) poslušnost!

P.S. Koliko vas, takoimenovanih normalnih voznikov kadi? Če ste toliko neumni, da kljub temu da veste da vam to škodi še zmeraj kadite, kako lahko potem obsojate tistega ki prehitro vozi, češ da ogroža druge udeležence prometa? Kaj se ne zavedate, da tudi vi ogrožate vse ljudi okoli vas? IN ČE ŠE NE VESTE, VSAKO LETO ZARADI KAJENJA UMRE VELIKO VEČ LJUDI KOT ZARADI NESREČ!

Eh,
večna tema:
zločin in kazen.