Forum » Problemi človeštva » Svet, Kot Ga Razume Monsanto (GSO)
Svet, Kot Ga Razume Monsanto (GSO)
Pyr0Beast ::
Če bi ostali pri zastarelem kmetijstvu, bi bilo vse samo še huje.
Zelo vrjetno da. Ljudje niso sadili svoje rastline brez razloga stran od vremenskih težav.
Verjetno je Monsanto kriv za poplave in ciklon, ne? In neredov iz citata niso povzročali kmetje, ampak industrijski delavci. Tekstilna industrija ima težave tudi v Bangladešu (besede iz citata so iz ust predsednika sindikata tekstilnih delavcev),...
In pri tistih masivnih profitih v prejšnjem odstavku monsanto tudi ni bil prisoten a ne ?
da je za težave delavcev krivo napredno kmetijstvo, pa se lahko porodi samo v glavi paranoičnega nasprotnika GSO.
Tega sploh nisem izjavil, to se je porodilo v glavi GSO fanatika.
Že spet grdo potvarjaš dejstva. Za naraščanje prebivalstva ni kriv Monsanto, ampak v pretežni meri medicina, ki zmanjšuje umrljivost, zlasti otrok. Prebivalstvo Bangladeša je pred 40 leti naraščajo s 6 %, sedaj samo še z 1,5-2%.
Aha, zdaj je pa medicina vsega kriva.
Tistih 1.5-2% se v desetih letih kmalu nabere za 20% več prebivalstva, še posebej, ker jim je tehnologija tega nekaj časa omogočala preživetje.
In zdaj so lačni, tako kot so bili pred tem.
Zelo vrjetno da. Ljudje niso sadili svoje rastline brez razloga stran od vremenskih težav.
Verjetno je Monsanto kriv za poplave in ciklon, ne? In neredov iz citata niso povzročali kmetje, ampak industrijski delavci. Tekstilna industrija ima težave tudi v Bangladešu (besede iz citata so iz ust predsednika sindikata tekstilnih delavcev),...
In pri tistih masivnih profitih v prejšnjem odstavku monsanto tudi ni bil prisoten a ne ?
da je za težave delavcev krivo napredno kmetijstvo, pa se lahko porodi samo v glavi paranoičnega nasprotnika GSO.
Tega sploh nisem izjavil, to se je porodilo v glavi GSO fanatika.
Že spet grdo potvarjaš dejstva. Za naraščanje prebivalstva ni kriv Monsanto, ampak v pretežni meri medicina, ki zmanjšuje umrljivost, zlasti otrok. Prebivalstvo Bangladeša je pred 40 leti naraščajo s 6 %, sedaj samo še z 1,5-2%.
Aha, zdaj je pa medicina vsega kriva.
Tistih 1.5-2% se v desetih letih kmalu nabere za 20% več prebivalstva, še posebej, ker jim je tehnologija tega nekaj časa omogočala preživetje.
In zdaj so lačni, tako kot so bili pred tem.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Pyr0Beast ::
To si si preprosto izmislil, ker sploh ni res.
Sploh ne.
Prebivalstvo Bangladeša je pred 40 leti naraščajo s 6 %, sedaj samo še z 1,5-2%.
Ta podatek si si preprosto izmislil.
The population of Bangladesh is more than 150 million people, making it the most densely populated country in the world. Although urbanization has increased, still 85% of the population lives in the rural areas. Dhaka is expanding rapidly with 12,3 million inhabitants in the metropolitan area in 2007. Population growth rate in Bangladesh is 2.02 percent per annum.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Pyr0Beast ()
Okapi ::
Eh, Pyro, s teboj o tem sploh ne bom več debatiral, ker več kot očitno nima smisla.
Debata je tekla o GSO, v kar si potem vmešal klasične hibridne poljščine, in jih najprej lažno predstavil kot GSO.
Ko sem ti dokazal, da niso GSO, in da se bangladeškim kmetom (tako kot vsem drugim) splača pridelovati hibridni riž, si na dan privlekel poplave, zaradi katerih se je hrana podražila in začel razlagati, da je za podražitev hrane kriv Monsanto. Zraven si dodal še izmišljeno trditev, da je zaradi Monsanta naraslo prebivalstvo (očitno torej njihove poljščine vseeno dobro rodijo;-), ki pa sedaj nima dovolj hrane.
Prepričan sem, da je tistim, ki tole berejo, in znajo razmišljati z lastno glavo, jasno, da se motiš, tebe pa ne mislim več prepričevati.
O.
Debata je tekla o GSO, v kar si potem vmešal klasične hibridne poljščine, in jih najprej lažno predstavil kot GSO.
Ko sem ti dokazal, da niso GSO, in da se bangladeškim kmetom (tako kot vsem drugim) splača pridelovati hibridni riž, si na dan privlekel poplave, zaradi katerih se je hrana podražila in začel razlagati, da je za podražitev hrane kriv Monsanto. Zraven si dodal še izmišljeno trditev, da je zaradi Monsanta naraslo prebivalstvo (očitno torej njihove poljščine vseeno dobro rodijo;-), ki pa sedaj nima dovolj hrane.
Prepričan sem, da je tistim, ki tole berejo, in znajo razmišljati z lastno glavo, jasno, da se motiš, tebe pa ne mislim več prepričevati.
O.
MadMicka ::
Zadeva je zelo preprosta. Nova tehnologija da, vendar jo je prej tako kot vsako novotarijo potrebno preveriti. EU od začetka ne sme uvesti splošnega dovoljenja za gensko tehnologijo, temveč zgolj za vsak posamezen primer posebej, ki ga potrdijo strokovne institucije EU, ki niso na plačilni listi proizvajalcev.
Utečene zadeve, ki delujejo, je potrebno spreminjati postopoma! Tako govori zdrava kmečka pamet. Zdej, če tega kdo ne razume, potem je to njegov problem.
In obvezno je potrebno pri prodaji navesti poreklo. To je pravica potrošnikov. Pa če se GSO dvakrat postavi na glavo.
Utečene zadeve, ki delujejo, je potrebno spreminjati postopoma! Tako govori zdrava kmečka pamet. Zdej, če tega kdo ne razume, potem je to njegov problem.
In obvezno je potrebno pri prodaji navesti poreklo. To je pravica potrošnikov. Pa če se GSO dvakrat postavi na glavo.
Icematxyz ::
Sem si prebral sedaj odgovore in predvsem ena stvar mi je padla v oči.
Govor o tem da genski material ni škodljiv sam po sebi. Resnici na ljubo sam nisem nikoli sploh razmišljal o tem če je sam gen škodljiv če ga poješ oziroma ker je vedno govora o GSO sem smatral da se v teh debatah debatira le o posledicah. Ne o samem genu.
Zagotovo pa se ne more tako lahkomiselno trditi da samo zato ker gen sam po sebi ni nevaren niti če ga damo v usta da je zato genetika in vsak produkt le te neoporečen tako za prehrambenega, okoljskega, moralnega, zdravstvenega in nevem kakšnega koli drugega še vidika?
Tudi s tem se ne strinjam da ti novi "proizvodi" niso sposobni v naravnem okolju preživeti in spodriniti drugih vrst. Zakaj le ne bi bili? Nesposobnost reprodukcije? To je bolj bosa... Ampak tu je tudi temeljni problem. Saj zagovorniki GSO ponavadi ne vidijo v tem dobenega problema.
Bom pa malo pretiraval in vprašal. Če bi Monsanto izdelal kravo molznico kjer bi 50% njene teže predstavljala mlečna žleza in bi strošek v kmetijstvu v proizvodnji mleka se prepolovil potem bi to bilo dobro?
Govor o tem da genski material ni škodljiv sam po sebi. Resnici na ljubo sam nisem nikoli sploh razmišljal o tem če je sam gen škodljiv če ga poješ oziroma ker je vedno govora o GSO sem smatral da se v teh debatah debatira le o posledicah. Ne o samem genu.
Zagotovo pa se ne more tako lahkomiselno trditi da samo zato ker gen sam po sebi ni nevaren niti če ga damo v usta da je zato genetika in vsak produkt le te neoporečen tako za prehrambenega, okoljskega, moralnega, zdravstvenega in nevem kakšnega koli drugega še vidika?
Tudi s tem se ne strinjam da ti novi "proizvodi" niso sposobni v naravnem okolju preživeti in spodriniti drugih vrst. Zakaj le ne bi bili? Nesposobnost reprodukcije? To je bolj bosa... Ampak tu je tudi temeljni problem. Saj zagovorniki GSO ponavadi ne vidijo v tem dobenega problema.
Bom pa malo pretiraval in vprašal. Če bi Monsanto izdelal kravo molznico kjer bi 50% njene teže predstavljala mlečna žleza in bi strošek v kmetijstvu v proizvodnji mleka se prepolovil potem bi to bilo dobro?
Pyr0Beast ::
Epic Win ! 
Point zadnjih postov je, da če tudi imaš na voljo vso možno tehnologijo in je ne znaš pravilno! izkoristiti ter aplicirati, nisi naredil nič.
Če hoče človeštvo obstati potrebuje samovzdržno kmetijstvo, nekaj, kar v veliki meri obsega ekološko kmetijstvo in ne moderno -kar predstavlja konkurenco je treba uničiti- kmetijstvo. Bangladeš se trenutno že spopada z samouničevalno politiko izkoriščanja že tako revne zemlje, kar je rezultat obdobja zelene revolucije in spodbuda industrije zaradi dobrih pogojev ter novih in različnih prioritet.
V kratkem obdobju so uspeli postati samovzdržni za nekaj trenutkov, ter nekaj riža celo izvozili, a kaj ti koristi rast, če je kratka in je padec še bolj boleč in dolg kot ponavadi.
Med tem so popolnoma ignorirali dejstvo plodnosti zemlje, kar se jim lepo maščuje. Vsaka kmetijska revolucija da tisti kratek -boost- gospodarstvu, ki traja kakih 5-7 let, nato pa zadeva kolapsira sama vase. Kljub temu, da sedaj dozirajo čedalje večje količine pesticidov in gnojil se njihova produkcija nepovratno niža.
Takšno kemijsko kmetijstvo se ozira samo na profit, tako kot vse megalomanske korporacije. Njih žene dobiček in ne humanitarne dejavnosti ter dobra dela.
Pitne vode jim že sedaj primanjkuje zaradi črpanja le te za kmetijsvo, poleg tega da jo je čedalje več onesnažene z arzenom ter nitrati zaradi uničujočega gospodarstva.
Sami kmetje zaradi svoje revščine škropijo svoje pridelke brez zaščit in temu primerno so pogosto tudi žrtve. Živina in perutnina, katera je prosto spuščena naokoli se včasih naje take hrane in pogine.
Poleg cen žit so se podražile tudi cene gnojil, škropiv ter drugih fitofarmacevtskih sredstev, med drugim gnojila TSP (Triple Super Phosphate) za več kot 5-krat.
Sami stroški namakanja so se podražili za enako mero, riž pa se je podražil za 2x v zadnjih 25 letih.
Trenutno ima Bangladeš najslabšo zemljo na svetu po deležu organske snovi, pred 40 leti, preden se je začela zelena revolucija je bilo ravno obratno.
Brez samovzdržnosti razvoj ne gre naprej.
Bangladeševci so šli na vrat na nož v tako zadevo brez poprejšnjih izkušenj v to. Zadeva se jim Ni obrestovala.
Point zadnjih postov je, da če tudi imaš na voljo vso možno tehnologijo in je ne znaš pravilno! izkoristiti ter aplicirati, nisi naredil nič.
Če hoče človeštvo obstati potrebuje samovzdržno kmetijstvo, nekaj, kar v veliki meri obsega ekološko kmetijstvo in ne moderno -kar predstavlja konkurenco je treba uničiti- kmetijstvo. Bangladeš se trenutno že spopada z samouničevalno politiko izkoriščanja že tako revne zemlje, kar je rezultat obdobja zelene revolucije in spodbuda industrije zaradi dobrih pogojev ter novih in različnih prioritet.
V kratkem obdobju so uspeli postati samovzdržni za nekaj trenutkov, ter nekaj riža celo izvozili, a kaj ti koristi rast, če je kratka in je padec še bolj boleč in dolg kot ponavadi.
Med tem so popolnoma ignorirali dejstvo plodnosti zemlje, kar se jim lepo maščuje. Vsaka kmetijska revolucija da tisti kratek -boost- gospodarstvu, ki traja kakih 5-7 let, nato pa zadeva kolapsira sama vase. Kljub temu, da sedaj dozirajo čedalje večje količine pesticidov in gnojil se njihova produkcija nepovratno niža.
Takšno kemijsko kmetijstvo se ozira samo na profit, tako kot vse megalomanske korporacije. Njih žene dobiček in ne humanitarne dejavnosti ter dobra dela.
Pitne vode jim že sedaj primanjkuje zaradi črpanja le te za kmetijsvo, poleg tega da jo je čedalje več onesnažene z arzenom ter nitrati zaradi uničujočega gospodarstva.
Sami kmetje zaradi svoje revščine škropijo svoje pridelke brez zaščit in temu primerno so pogosto tudi žrtve. Živina in perutnina, katera je prosto spuščena naokoli se včasih naje take hrane in pogine.
Poleg cen žit so se podražile tudi cene gnojil, škropiv ter drugih fitofarmacevtskih sredstev, med drugim gnojila TSP (Triple Super Phosphate) za več kot 5-krat.
Sami stroški namakanja so se podražili za enako mero, riž pa se je podražil za 2x v zadnjih 25 letih.
Trenutno ima Bangladeš najslabšo zemljo na svetu po deležu organske snovi, pred 40 leti, preden se je začela zelena revolucija je bilo ravno obratno.
Brez samovzdržnosti razvoj ne gre naprej.
Bangladeševci so šli na vrat na nož v tako zadevo brez poprejšnjih izkušenj v to. Zadeva se jim Ni obrestovala.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Pyr0Beast ()
Luka Percic ::
EU od začetka ne sme uvesti splošnega dovoljenja za gensko tehnologijo, temveč zgolj za vsak posamezen primer posebej, ki ga potrdijo strokovne institucije EU, ki niso na plačilni listi proizvajalcev.
MadMicka torej podpira GSO.
In obvezno je potrebno pri prodaji navesti poreklo. To je pravica potrošnikov. Pa če se GSO dvakrat postavi na glavo.
Seveda; zadaj na majhno z drugimi podatki, ne pa z "GSO POVZROČA RAST TRETJE NOGE IZ RITI!!"
Icematxyz ::
V ameriki na sodišču prisežeš na bibliji. V EU boga najvrjetneje ni. Tako da se splača tako tudi živeti.
V ameriki se GSO prehrana ni smela oziroma se morda še ne sme označevati na etiketah. V EU je to zahteva.
Tretja noga iz riti gor ali dol. V teh dveh primerih so američani še 100 let za opicami napram EU.
V ameriki se GSO prehrana ni smela oziroma se morda še ne sme označevati na etiketah. V EU je to zahteva.
Tretja noga iz riti gor ali dol. V teh dveh primerih so američani še 100 let za opicami napram EU.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Icematxyz ()
Luka Percic ::
No ja, slišal sem zahtevo da bi morali biti gso produkti jasno označeni(sticker spredaj al nekaj).
To se mi zdi bedarija, ker potem omogoča fašistične izpade zelenih, ki pozivajo k bojkotu označenih rastlin.
Hočem reči; židov tudi nebomo označevali, a je ok?
Če je škodljivo bolj od standardov, naj se prepove/strogo označi, drugače naj se da gso-ju mir.
To se mi zdi bedarija, ker potem omogoča fašistične izpade zelenih, ki pozivajo k bojkotu označenih rastlin.
Hočem reči; židov tudi nebomo označevali, a je ok?
Če je škodljivo bolj od standardov, naj se prepove/strogo označi, drugače naj se da gso-ju mir.
Icematxyz ::
No ja, slišal sem zahtevo da bi morali biti gso produkti jasno označeni(sticker spredaj al nekaj).
To se mi zdi bedarija, ker potem omogoča fašistične izpade zelenih, ki pozivajo k bojkotu označenih rastlin.
Hočem reči; židov tudi nebomo označevali, a je ok?
Če je škodljivo bolj od standardov, naj se prepove/strogo označi, drugače naj se da gso-ju mir.
Ja saj ti pa lahko ješ še naprej GSO izdelke. Celo lociral boš jih lažje na polici. Židi pa sami sebe označijo z čepico na glavi če se ne motim tako kot muslimanke z ruto. Tako da označevanje s tega vidika že tako obstaja.
Potem je označevanje prehrane z določenim znakom ki pove po katerih standardih je kaj bilo pridelano tudi sporno? Morda je celo proizvajalec in država porekla sporna oznaka? Saj nenazadnej kot praviš gre tako že v osnovi za majn škodljiva živila od standardov. Tudi oznake o vrednostih določenih snovi, kalorije, emulatorji, beljakovine, maščobe... je sporno?
Saj nenazadnje gre že v osnovi za snovi ki so majn škodljiva od standardov? Potrošnik pa nima pravice vedeti?
Luka Percic ::
Izvor ter standardi pridelave so prostovoljni znaki(židovske čepice tudi).
Ne vidim problema če podjetja prostovoljno napišejo gso čez celo svojo embalažo, seveda ne.
Obvezno pa naj bo gso označen kvečjemu zadaj na majhno.
Ne vidim problema če podjetja prostovoljno napišejo gso čez celo svojo embalažo, seveda ne.
Obvezno pa naj bo gso označen kvečjemu zadaj na majhno.
darkolord ::
Mimogrede, ko smo že pri označevanju, Monsanto se na vse kriple trudi, da bi prepovedal označevanje ne-GSO hrane kot take...
Arto ::
Izvor ter standardi pridelave so prostovoljni znaki(židovske čepice tudi).
Ne vidim problema če podjetja prostovoljno napišejo gso čez celo svojo embalažo, seveda ne.
Obvezno pa naj bo gso označen kvečjemu zadaj na majhno.
To se strinjam. Če bi na veliko pisalo na vsaki hrani z rdečo GSO, bi to izgledalo, kot da se moraš tega pazit in prodaja bi najbrž padla. Pa čeprav brez dobrega razloga.
poweroff ::
Jaz kot potrošnik imam PRAVICO vedeti kaj vsebuje neka hrana. Imam tudi pravico vedeti ali je hrana bio, eko, škropljena ali GSO.
Imam pravico biti informiran in se potem odločiti kaj bom kupil.
Primerjava hrane z ljudmi je pa smešna. Hrana pač nima človekovih pravic.
Imam pravico biti informiran in se potem odločiti kaj bom kupil.
Primerjava hrane z ljudmi je pa smešna. Hrana pač nima človekovih pravic.
sudo poweroff
Pyr0Beast ::
Za večino uvožene hrane piše na zabojčkih, s kakšnimi sredstvi je bila obdelana. Ponavadi ne gre za ravno nedolžne zadeve.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Zheegec ::
Kdo od vas pa pogleda vse tiste E-je na zadnji strani škatle in gre iskati v legendo, kaj je to zaena sestavina in kakšen vpliv ima?
Označeno naj kar bo, če se kdo GSO boji ima vso pravico do tega. Samo ne pa čez sprednjo stran s fontom 20 pa z rdečo barvo. Lepo se standardizira na levo spodaj na sprednji strani, velikost fonta in to je to.
Označeno naj kar bo, če se kdo GSO boji ima vso pravico do tega. Samo ne pa čez sprednjo stran s fontom 20 pa z rdečo barvo. Lepo se standardizira na levo spodaj na sprednji strani, velikost fonta in to je to.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Pyr0Beast ::
Manj kot je Eeee-jev, bolje je 
Če najdeš notri kakšen ojačevalec okusa - glutaminati že lahko takoj veš, da zadeva ni ravno kakovostna.
Če najdeš notri kakšen ojačevalec okusa - glutaminati že lahko takoj veš, da zadeva ni ravno kakovostna.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Okapi ::
Moj najljubši dodatek je E175. Čim več, tem bolje. Čeprav resnici na ljubo ga imam raje v čisti obliki, kot v hrani. Tudi E1510 mi je všeč, zlasti v pijačah
O.
O.
jype ::
Fuj, E1510 ful smrdi.
E175 je pa v Avstraliji prepovedan! (Vsaj v hrani, no... Me zanima, če te kaznujejo, če maš zlate zobe...)
E175 je pa v Avstraliji prepovedan! (Vsaj v hrani, no... Me zanima, če te kaznujejo, če maš zlate zobe...)
Pyr0Beast ::
glutaminati so tudi dobri :)
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Icematxyz ::
http://24ur.com/novice/svet/koruza-je-v...
Dokler nisem gledal tega dokumentarca nisem vedel da je ravno Monsanto tisti ki vsiljuje to seme po vsem svetu. EU je zelo skeptična do tega produkta. Sam ne vidim razloga zakaj se ne bi sprejela ditrektiva in za kakšnih 10 let prepovedalo uporabo tega semena.
Če pa se izkaže da pač smo v EU popolni bedaki ker:
-pridelujemo dražjo
-slabšo
-hrano ki bolj onesnažuje okolje
Pa pač čez 10 let ali dovolimo ali za nadaljnih 10 let prepovemo uporabo.
Pač nevem kaj bi bilo narobe če se 100 let ne bi uporabljali tega semena? Ko bo (če bo) pa čas pa bomo ugotovili da delamo narobe pa bomo pač spremenili svojo mišljenje? Drugače pa nevem koruza na naših njivah ni dovolj poceni, dovolj dobra, preveč onesnažuje okolje? Napram Monsantovi? Kolikor vem je imamo še preveč.
Kaj se tiče EU pa se gre Monsantu le za dobiček ali res se mu gre bolj za čisto okolje in da bomo prehranjeni? Kot se natolcuje za revne države?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Icematxyz ()
TESKAn ::
IMO naj se vsak kmet sam odloči, če se mu splača pridelovat GSO. Kar naj EU naredi, je samo to, da kmetom, ki bodo gojili GSO, zmanjša/ukine subvencije. Pa bo enak efekt dosežen, kmetje se ne bodo mogli bunit zaradi ukinjanja subvencij, GSOja pa tudi ne bodo hoteli gojit, dokler se ta ne bo res splačal - beri bo imel dovolj pozitivnih učinkov, da bo kompenziral manjek subvencij.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Zheegec ::
"nevarna za okolje". In kje piše kako in na kakšen način? Nikjer ne piše... Me res zanima.
Torej praviš, da kmeti ne znajo sešteti stroškov in prihodkov in primerjati teh med seboj? Potem si res ne zaslužijo obstati...
Še čakamo na še kakšno dodatno raziskavo, poleg vseh tistih ki pravijo obratno.
To me pa tudi zanima, kako je možno. Sploh ker je ena od možnih prednosti GSO ravno manj onesnaževanja s pesticidi in herbicidi, za kar se nekateri zavzemamo.
-pridelujemo dražjo
Torej praviš, da kmeti ne znajo sešteti stroškov in prihodkov in primerjati teh med seboj? Potem si res ne zaslužijo obstati...
-slabšo
Še čakamo na še kakšno dodatno raziskavo, poleg vseh tistih ki pravijo obratno.
-hrano ki bolj onesnažuje okolje
To me pa tudi zanima, kako je možno. Sploh ker je ena od možnih prednosti GSO ravno manj onesnaževanja s pesticidi in herbicidi, za kar se nekateri zavzemamo.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Zheegec ::
IMO naj se vsak kmet sam odloči, če se mu splača pridelovat GSO. Kar naj EU naredi, je samo to, da kmetom, ki bodo gojili GSO, zmanjša/ukine subvencije. Pa bo enak efekt dosežen, kmetje se ne bodo mogli bunit zaradi ukinjanja subvencij, GSOja pa tudi ne bodo hoteli gojit, dokler se ta ne bo res splačal - beri bo imel dovolj pozitivnih učinkov, da bo kompenziral manjek subvencij.
Subvencije naj se ukinejo vsem!
Torej naj se GSO sadi šele, ko bo tooooliko boljši, da bo notri prinesel še celotne subvencije kmetom? Ta bo pa kar težka, več prihodkov kot od prodaje imajo kmeti najbrž od subvencij. Torej mora biti GSO preko 200% bolj učinkovita po tvojem?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Pyr0Beast ::
To me pa tudi zanima, kako je možno. Sploh ker je ena od možnih prednosti GSO ravno manj onesnaževanja s pesticidi in herbicidi, za kar se nekateri zavzemamo.
Zbriši -herbicidi- pa bo bolj pravilno.
Tako ali drugače gre več kot 90% koruze za direktno prehrano živine.
Zbriši -herbicidi- pa bo bolj pravilno.
Tako ali drugače gre več kot 90% koruze za direktno prehrano živine.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
TESKAn ::
IMO naj se vsak kmet sam odloči, če se mu splača pridelovat GSO. Kar naj EU naredi, je samo to, da kmetom, ki bodo gojili GSO, zmanjša/ukine subvencije. Pa bo enak efekt dosežen, kmetje se ne bodo mogli bunit zaradi ukinjanja subvencij, GSOja pa tudi ne bodo hoteli gojit, dokler se ta ne bo res splačal - beri bo imel dovolj pozitivnih učinkov, da bo kompenziral manjek subvencij.
Subvencije naj se ukinejo vsem!
Torej naj se GSO sadi šele, ko bo tooooliko boljši, da bo notri prinesel še celotne subvencije kmetom? Ta bo pa kar težka, več prihodkov kot od prodaje imajo kmeti najbrž od subvencij. Torej mora biti GSO preko 200% bolj učinkovita po tvojem?
Ne razumeš. Subvencij ne boš mogel ukinit, ker bodo šli kmetje s traktoji protestirat in boš imel kaos - tega pa noben politik noče, zato ukinitve subvencije ne boš doživel. Tako bi pa lahko skozi zadnja vrata manjšali subvencije, ne da bi se kdorkoli šel puntat.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Zheegec ::
IMO naj se vsak kmet sam odloči, če se mu splača pridelovat GSO. Kar naj EU naredi, je samo to, da kmetom, ki bodo gojili GSO, zmanjša/ukine subvencije. Pa bo enak efekt dosežen, kmetje se ne bodo mogli bunit zaradi ukinjanja subvencij, GSOja pa tudi ne bodo hoteli gojit, dokler se ta ne bo res splačal - beri bo imel dovolj pozitivnih učinkov, da bo kompenziral manjek subvencij.
Subvencije naj se ukinejo vsem!
Torej naj se GSO sadi šele, ko bo tooooliko boljši, da bo notri prinesel še celotne subvencije kmetom? Ta bo pa kar težka, več prihodkov kot od prodaje imajo kmeti najbrž od subvencij. Torej mora biti GSO preko 200% bolj učinkovita po tvojem?
Ne razumeš. Subvencij ne boš mogel ukinit, ker bodo šli kmetje s traktoji protestirat in boš imel kaos - tega pa noben politik noče, zato ukinitve subvencije ne boš doživel. Tako bi pa lahko skozi zadnja vrata manjšali subvencije, ne da bi se kdorkoli šel puntat.
Zakaj pa bi potem tiste, ki sadijo GSO postavil pod tako zelo neenak položaj? Saj hkrati, ko se manjša subvencije se seveda tudi višajo cene hrane. Sedaj dejansko ne vemo, koliko plačujemo za hrano - potem bomo. Pa hkrati se lahko znižajo obdavčitve gospodarstva in prebivalcev.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
TESKAn ::
IMO naj se vsak kmet sam odloči, če se mu splača pridelovat GSO. Kar naj EU naredi, je samo to, da kmetom, ki bodo gojili GSO, zmanjša/ukine subvencije. Pa bo enak efekt dosežen, kmetje se ne bodo mogli bunit zaradi ukinjanja subvencij, GSOja pa tudi ne bodo hoteli gojit, dokler se ta ne bo res splačal - beri bo imel dovolj pozitivnih učinkov, da bo kompenziral manjek subvencij.
Subvencije naj se ukinejo vsem!
Torej naj se GSO sadi šele, ko bo tooooliko boljši, da bo notri prinesel še celotne subvencije kmetom? Ta bo pa kar težka, več prihodkov kot od prodaje imajo kmeti najbrž od subvencij. Torej mora biti GSO preko 200% bolj učinkovita po tvojem?
Ne razumeš. Subvencij ne boš mogel ukinit, ker bodo šli kmetje s traktoji protestirat in boš imel kaos - tega pa noben politik noče, zato ukinitve subvencije ne boš doživel. Tako bi pa lahko skozi zadnja vrata manjšali subvencije, ne da bi se kdorkoli šel puntat.
Zakaj pa bi potem tiste, ki sadijo GSO postavil pod tako zelo neenak položaj? Saj hkrati, ko se manjša subvencije se seveda tudi višajo cene hrane. Sedaj dejansko ne vemo, koliko plačujemo za hrano - potem bomo. Pa hkrati se lahko znižajo obdavčitve gospodarstva in prebivalcev.
Zato, da bi pomiril še zelene, ki (žal) premnogokrat delujejo le na podlagi čustev, ne razuma. Jaz si ne delam utvar, da lahko danes ukinemo subvencije in dovolimo GSO vsem - bo brž kup ljudi na cesti protestiralo, tega pa noče noben politik.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Pyr0Beast ::
Subvencije ne vplivajo na ceno hrane ravno pozitivno, če vso pridelano hrano izvoziš.
Sam bi raje kot subvencije znižal davek na prodajo doma pridelanih izdelkov/hrane. Če prodajaš na domačem trgu pač 5% davek, kjer drugje ga boš plačal pa polnega.
Sam bi raje kot subvencije znižal davek na prodajo doma pridelanih izdelkov/hrane. Če prodajaš na domačem trgu pač 5% davek, kjer drugje ga boš plačal pa polnega.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
e-marko ::
Če je tako super kmetovati in pobirati subvencije se čudim, da vsako leto crkne določeno število kmetij. Poskusite kmetovati in potem pametujte. Kmet ni več samo v vlogi pridelovalca blaznih tržnih viškov ampak vse bolj deluje kot vzdrževalec okolja. Ravno pri tem pa mu "pomagajo" razne omejitve in direktive, ki precej omejujejo uporabo določenih FFS, vnos mineralnih gnojil in podobno. Po drugi strani pa je precej ukrepov kmetijske politike, ki spodbujajo bolj naravi prijazno delovanje. Kolobar, ozelenitev površin z namenom preprečevanja izpiranja hranil v podtalnico in podobno. Vedno bolj se vse skupaj pelje v neko integrirano pridelavo (ne ekološko, ker te imajo večinoma polna usta samo teoretiki), ki še omogoča določeno proizvodnjo in istočasno v največji meri skrbi za okolje. Kolikor pač lahko (idealno za Zemljo bi tako bilo izumrtje človeka...) To pa se nagradi z nekim mizernim plačilom. Se tem se tudi drži neki nivo proizvodnje za posamezne države oz. EU. Ali pa bi raje prosto trgovino kjer bi večino uvozili iz S in J Amerike? Aja, šment, tam so glavni centri pridelave GSO. 
Hrana ni nek izdelek kot procesor ali RAM za katerega je vseeno kdo ga dela. Ko pride do krize vsak poskrbi zase in takrat ti noben denar ne pomaga, če nimaš kje kupiti.
Sedaj pa se grem nazaj učiti za izpit iz genetike.
LP
Hrana ni nek izdelek kot procesor ali RAM za katerega je vseeno kdo ga dela. Ko pride do krize vsak poskrbi zase in takrat ti noben denar ne pomaga, če nimaš kje kupiti.Sedaj pa se grem nazaj učiti za izpit iz genetike.
LP
...somebody, somewhere...
Zheegec ::
Ali pa bi raje prosto trgovino kjer bi večino uvozili iz S in J Amerike? Aja, šment, tam so glavni centri pridelave GSO.
Če je hrana cenejša in gre čez iste teste, kot ta, ki se jo pridela na EU trgih - DA!
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Icematxyz ::
Glede teh famoznih testov da še povem svoje mnenje. Kako je nekaj varno in tako naprej...
Ni vedno tako ampak velikokrat pa je kot bom sedaj napisal. To si nisem sedaj zmislil ali kje prebral. To sem se pogovarjal osebno z človekom ki v določenem slovenskem podjetju ki se bavi z mesno predelovalno dejavnostjo (od vzreje do izdelka v bistvu nadzorujejo proces) zaseda dokaj visoko pozicijo.
Rekel mi je da od slovenskega kmeta kupijo pod 10% žita in koruze. Večina žit in koruze pripeljejo s teh "cenenih" držav. In velikokrat se zgodi da je žito oporečno.
Se pravi da na farmah živali zbolevajo. (Pa ne trdim zdaj da je to posledica GSO.) Ampak kaj je rekel da naredijo? Hrano pač njihov kader ki meša ta krmila spremeni do te mere, da so zdravila in druge stvari že v hrani. In to je to. Toliko o oporečnosti o tem koliko ve potrošnik in kaj dejasnko pomeni da je hrana neoporočena. Pa nebom rekel da isto ne velja za žito in koruzo pridelano v EU. Nevem. Ampsak dejstvo je da ta s katerim sem se pogovarjal ne uvaža z EU.
Hrana je neoporečna če žival preživi do klavnice. To pa je tudi vse.
Ni vedno tako ampak velikokrat pa je kot bom sedaj napisal. To si nisem sedaj zmislil ali kje prebral. To sem se pogovarjal osebno z človekom ki v določenem slovenskem podjetju ki se bavi z mesno predelovalno dejavnostjo (od vzreje do izdelka v bistvu nadzorujejo proces) zaseda dokaj visoko pozicijo.
Rekel mi je da od slovenskega kmeta kupijo pod 10% žita in koruze. Večina žit in koruze pripeljejo s teh "cenenih" držav. In velikokrat se zgodi da je žito oporečno.
Se pravi da na farmah živali zbolevajo. (Pa ne trdim zdaj da je to posledica GSO.) Ampak kaj je rekel da naredijo? Hrano pač njihov kader ki meša ta krmila spremeni do te mere, da so zdravila in druge stvari že v hrani. In to je to. Toliko o oporečnosti o tem koliko ve potrošnik in kaj dejasnko pomeni da je hrana neoporočena. Pa nebom rekel da isto ne velja za žito in koruzo pridelano v EU. Nevem. Ampsak dejstvo je da ta s katerim sem se pogovarjal ne uvaža z EU.
Hrana je neoporečna če žival preživi do klavnice. To pa je tudi vse.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Icematxyz ()
innerspace ::
Hrana je neoporečna če žival preživi do klavnice. To pa je tudi vse.
Itak jo potem ubijejo, pa ljudje se z njo hranijo...vec kil, vec dobicka.
To je vse kar je pomembno za obstoj teh dejavnosti. Kakovost se preverja le na hitro, vazen je dobicek. Haha, dobro smo bili vzgojeni.
Itak jo potem ubijejo, pa ljudje se z njo hranijo...vec kil, vec dobicka.
To je vse kar je pomembno za obstoj teh dejavnosti. Kakovost se preverja le na hitro, vazen je dobicek. Haha, dobro smo bili vzgojeni.
rndm2008 ::
Prosim, če počasi prenehate z mantro o ekološko manj škodljivi pridelavi GMO-jev. Kot smo nekateri že nekajkrat poudarili, nikjer ne piše, da GMO-jev ni potrebno špricati, niti nikjer ne piše, da je potrebnih manj škropiv. Nehajte lagati sami sebi, nehajte lagati tistim, ki se jim v zadeve ne ljubi poglobiti.
Tule imate primer. Kaj jim je preostalo? Da škropijo z vsemogočimi gifti, ali pa pulijo na roke. Toliko o prednostih, toliko o ekološki predelavi. In še vedno kdo verjame tistemu Monsantovcu, da je problem "pod kontrolo"?
Ti ljudje LAŽEJO brez prestanka. Vse za profit.
Ni še čas za to tehnologijo. Ko bomo stvar obvladali, bo pa blagoslov. KO bomo. Danes je pa še ne. Danes si le Monsanto in podobni polnijo žepe na račun zdravja ljudi. Liberalizem, ki ga je potrebno, kolikor se le da, zavirati.
Nemci so prepovedali sajenje GMO koruze, recimo. Upajmo, da se bo to prijelo. Da se bo pokvarjene zaslužkarje čimbolj oviralo. Dokler ne bomo na jasnem. Do takrat pa zelene mantre GMO zagovornikov o "ekološki pridelavi" niso kaj prida vredne.
Tule imate primer. Kaj jim je preostalo? Da škropijo z vsemogočimi gifti, ali pa pulijo na roke. Toliko o prednostih, toliko o ekološki predelavi. In še vedno kdo verjame tistemu Monsantovcu, da je problem "pod kontrolo"?
Ti ljudje LAŽEJO brez prestanka. Vse za profit.
Ni še čas za to tehnologijo. Ko bomo stvar obvladali, bo pa blagoslov. KO bomo. Danes je pa še ne. Danes si le Monsanto in podobni polnijo žepe na račun zdravja ljudi. Liberalizem, ki ga je potrebno, kolikor se le da, zavirati.
Nemci so prepovedali sajenje GMO koruze, recimo. Upajmo, da se bo to prijelo. Da se bo pokvarjene zaslužkarje čimbolj oviralo. Dokler ne bomo na jasnem. Do takrat pa zelene mantre GMO zagovornikov o "ekološki pridelavi" niso kaj prida vredne.
AE911TRUTH
All Hail Thermal Expansion!
All Hail Thermal Expansion!
Pyr0Beast ::
Z sodobnim kmetovanjem je tako; Karkoli boš naredil boš šel čedalje globlje v dr*k. Od tega, kaj počneš je odvisno samo kako hitro toneš, destinacija pa je še vedno enaka
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Okapi ::
Tule imate primer.
Za kar seveda gensko spremenjeni organizmi niso čisto nič krivi, ampak ti (skupaj z večino ostalih ludistov, ki napredka tehnologije ne razumejo in se ga zato bojijo) tega seveda ne razumeš. Da pleveli postajajo odporni na herbicide je kriv naravni izbor in evolucija, natanko tako, kot bakterije postajajo odporne na antibiotike. Doslej je že na desetine plevelov razvilo odpornost na različne herbicide.
Brez herbicidov pa bi bila hrana 10x dražja, kar je dejstvo, pred katerim si lahko še tako zatiskate oči, a spremeniti ga ne morete. Edina rešitev za svet s 7 milijardami ljudi so gensko spremenjene poljščine. Kar je dejstvo, pred katerim si lahko še tako zatiskate oči, a spremeniti ga ne morete.
O.
tsh2 ::
herbicidi in pesticidi so velikokrat nepotrebni. kmetje tu okoli škropijo kot usekani, mi pa nič, pa pridelamo enako dobro, včasih še bolje. pa saj ti mora biti jasno, da če je nekaj strupeno za eno živo bitje je strupeno tudi za človeka, ker smo zgrajeni podobno.
ljudje preveč pričakujejo od tehnologije, da jim bo dala čudeže. to je tako kot tisti slavni ljudje, ki delajo na sebi lepotne operacije, ker mislijo, da bodo dosegli ne vem kaj. v resnici pa velikokrat situacijo samo poslabšajo. ne nekaj siliti, če ne gre. na zdravju se pa res ne špara. brezposlene naj zaposlijo na ekoloških kmetijah pa bo problem rešen. :)
še ena nujna stvar: z zakonom bi morali določiti, da je prepovedano mučiti živali na kakršenkoli način. naprimer da se morajo vse živali pasti na prostem. nujno!!! ker to ni za nikamor, kar se zdaj počne. ampak dokler bodo ljudje, ki bodo gledali samo na profit in čimveč pridelane hrane za čimmanj denarja se to seveda ne bo zgodilo. ampak to je že druga (morasta) tema.
ljudje preveč pričakujejo od tehnologije, da jim bo dala čudeže. to je tako kot tisti slavni ljudje, ki delajo na sebi lepotne operacije, ker mislijo, da bodo dosegli ne vem kaj. v resnici pa velikokrat situacijo samo poslabšajo. ne nekaj siliti, če ne gre. na zdravju se pa res ne špara. brezposlene naj zaposlijo na ekoloških kmetijah pa bo problem rešen. :)
še ena nujna stvar: z zakonom bi morali določiti, da je prepovedano mučiti živali na kakršenkoli način. naprimer da se morajo vse živali pasti na prostem. nujno!!! ker to ni za nikamor, kar se zdaj počne. ampak dokler bodo ljudje, ki bodo gledali samo na profit in čimveč pridelane hrane za čimmanj denarja se to seveda ne bo zgodilo. ampak to je že druga (morasta) tema.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: tsh2 ()
PaX_MaN ::
herbicidi in pesticidi so velikokrat nepotrebni. kmetje tu okoli škropijo kot usekani, mi pa nič, pa pridelamo enako dobro, včasih še bolje. pa saj ti mora biti jasno, da če je nekaj strupeno za eno živo bitje je strupeno tudi za človeka, ker smo zgrajeni podobno.
ljudje preveč pričakujejo od tehnologije, da jim bo dala čudeže. to je tako kot tisti slavni ljudje, ki delajo na sebi lepotne operacije, ker mislijo, da bodo dosegli ne vem kaj. v resnici pa velikokrat situacijo samo poslabšajo. ne nekaj siliti, če ne gre. na zdravju se pa res ne špara. brezposlene naj zaposlijo na ekoloških kmetijah pa bo problem rešen. :)
še ena nujna stvar: z zakonom bi morali določiti, da je prepovedano mučiti živali na kakršenkoli način. naprimer da se morajo vse živali pasti na prostem. nujno!!! ker to ni za nikamor, kar se zdaj počne. ampak dokler bodo ljudje, ki bodo gledali samo na profit in čimveč pridelane hrane za čimmanj denarja se to seveda ne bo zgodilo. ampak to je že druga (morasta) tema.
LOL!
(Saj bi šel pisat doktorat, a se mi, tako zgodaj, še ne da.)
innerspace ::
V soorganizaciji Collegium artium (sekcija »Ekologija na Humanistiki«) in Zveze združenj ekoloških kmetov Slovenije- BIODAR bo v prostorih Fakultete za humanistične študije, učilnica Burja 1, 23.4. od 10h potekal
strokovni posvet-seminar »Kakšna je cena hrane?«.
Na posvetu bodo z različnih vidikov predstavljene problematike in razmerja med ekološkim kmetijstvom ter konvencionalnim kmetijstvom oz. hrano v navezavi z (današnjo) ekonomijo.
Povabljeni gosti so:
Anton Komat, neodvisni raziskovalec,
Mag.Bojan Radej, svobodni metaekonomist,
Dr.Štefan Mrkač, društvo Eco contact (Avstrija)- strokovnjak za ekološko kmetijstvo in
Dane Podmenik, zavod Eko-Humanitatis- raziskovalec s področja ekološkega kmetijstva.
PROGRAM SEMINARJA
ČETRTEK, 23. APRIL 2009, predavalnica Burja
9.00 – 9.50 Registracija udeležencev
10:00-10:15 Otvoritev in pozdravni nagovor,
10:15-11:00 Anton Komat, svobodni raziskovalec, agronom: »IZ SISTEMSKE TEORIJE TRAJNOSTNI RAZVOJ«
11:00-11:30 Razprava
11:30-12:00 Odmor za kavo in pokušino dobrot ekoloških kmetij, prostori Foresterije
12:00-12:30 Boris Fras, predsednika Zveze združenj ekoloških kmetov Slovenije in vodja programa »Bio užitek«: PREDSTAVITEV PROJEKTA BIO UŽITEK.
12:30-13:15 Bojan Radej, svobodni raziskovalec in predavatelj, ekonomist: »UKRADENA BLAGINJA«
13:15-13:30 Odmor za kavo in pokušino dobrot ekoloških kmetij
13:30-14:15 Štefan Merkač, dr. biologije, predavatelj: »ŽIVILA ZA KAKŠNO CENO?«
14:15-15:00 Dane Podmenik, dipl.uni.geograf: »EKOLOŠKA ŽIVILA – TRG, CENA IN KUPCI«
Vljudno vabljeni!
Malo izobrazbe ne skodi, da ne bojo samo predsodki in slepa prepricanja...
strokovni posvet-seminar »Kakšna je cena hrane?«.
Na posvetu bodo z različnih vidikov predstavljene problematike in razmerja med ekološkim kmetijstvom ter konvencionalnim kmetijstvom oz. hrano v navezavi z (današnjo) ekonomijo.
Povabljeni gosti so:
Anton Komat, neodvisni raziskovalec,
Mag.Bojan Radej, svobodni metaekonomist,
Dr.Štefan Mrkač, društvo Eco contact (Avstrija)- strokovnjak za ekološko kmetijstvo in
Dane Podmenik, zavod Eko-Humanitatis- raziskovalec s področja ekološkega kmetijstva.
PROGRAM SEMINARJA
ČETRTEK, 23. APRIL 2009, predavalnica Burja
9.00 – 9.50 Registracija udeležencev
10:00-10:15 Otvoritev in pozdravni nagovor,
10:15-11:00 Anton Komat, svobodni raziskovalec, agronom: »IZ SISTEMSKE TEORIJE TRAJNOSTNI RAZVOJ«
11:00-11:30 Razprava
11:30-12:00 Odmor za kavo in pokušino dobrot ekoloških kmetij, prostori Foresterije
12:00-12:30 Boris Fras, predsednika Zveze združenj ekoloških kmetov Slovenije in vodja programa »Bio užitek«: PREDSTAVITEV PROJEKTA BIO UŽITEK.
12:30-13:15 Bojan Radej, svobodni raziskovalec in predavatelj, ekonomist: »UKRADENA BLAGINJA«
13:15-13:30 Odmor za kavo in pokušino dobrot ekoloških kmetij
13:30-14:15 Štefan Merkač, dr. biologije, predavatelj: »ŽIVILA ZA KAKŠNO CENO?«
14:15-15:00 Dane Podmenik, dipl.uni.geograf: »EKOLOŠKA ŽIVILA – TRG, CENA IN KUPCI«
Vljudno vabljeni!
Malo izobrazbe ne skodi, da ne bojo samo predsodki in slepa prepricanja...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: innerspace ()
Zheegec ::
Eh, sami eko-teroristi, kje so časi pro-et-kontra debat 
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
tsh2 ::
LOL!
(Saj bi šel pisat doktorat, a se mi, tako zgodaj, še ne da.)
takile odgovori tipa: "pišeš bedarije, ampak se mi ne da razlagat, zakaj to mislim" mi gredo pa pošteno na kurac. fuck off trolls!
Pyr0Beast ::
Zgleda da ni
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
tsh2 ::
a bomo kaj argumentirali a bomo samo pisali "pišeš bedarije"? kje je zdaj ta moderator? jaz bi usakemu, ki se mu ne da odgovarjati na vprašanja (ki se mu ne da pisati argumentirano) dal naziv "persona non grata".
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: tsh2 ()
innerspace ::
Alien...Eh, sami eko-teroristi, kje so časi pro-et-kontra debat
Ja ja...seveda. Vsak ima svoj prav. Pa ceprav smo vsi v zmoti. Ce bi prisel, bi bil delezen debate, zal si jo zamudil. Jebiga...bos lih tako prezivel.
Ja ja...seveda. Vsak ima svoj prav. Pa ceprav smo vsi v zmoti. Ce bi prisel, bi bil delezen debate, zal si jo zamudil. Jebiga...bos lih tako prezivel.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Čebelomor: Znanstveniki uspeli povezati pesticide iz skupine neonikotinoidov s sindro (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 38653 (31215) | A. Smith |
| » | koruza monsanto - gso (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 31125 (28958) | Gavran |
| » | GSO in varnost? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 31254 (28389) | thramos |
| » | Francija letos brez Monsanto koruze (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Novice / Industrijska lastnina | 75066 (68902) | Icematxyz |
| » | Belgijski protestniki uničili eksperiment z gensko modificiranim krompirjem (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 49051 (43382) | imagodei |