GSO in varnost?

PaX_MaN je 16. jun 2012 ob 21:12 izjavil:

Keep in mind that the predominant use of genetically modified soy around the world is as animal feed.

Tole mi ni dalo spat, ker ne navaja virov. Friends of the Earth pravijo:

In fact, 97 per cent of the soymeal produced worldwide is used for animal feed[...]

Soy accounts for on processed animal proteins in feed 65 per cent of all proteins used for animal as a result of bovine spongiform feed in Europe (40 per cent in the UK).

Potem iz Soy Consumption for Feed and Fuel in the European Union(pripravljeno za Friends of the Earth Netherlands):

Although a few percent of all soy meal processed in the EU is used for food products, we assume that 100% of the soy meal processed in the EU is used in animal compound feed.

North Carolina Soybean Producers Association o soji za živinsko hrano pravi takole:

Because soybeans are high in protein, they are a major ingredient in livestock feed. Most soybeans are processed for their oil and protein for the animal feed industry.

Stran GMO Compass navaja:

Soy meal is the single most important animal feed in the EU, accounting for 55 percent of protein-rich animal feed.

globalna80> koliko je tega na naših policah

Verjetno sem in tja kaj dobiš, seveda pa ni problematično na noben način.

Ni nobenega problema s tem mesom

In to celo še precej bolj ekološko, ker je ni treba toliko špricat.

o.

Čeprav je eden glavnih argumentov za uvajanje gensko spremenjenih organizmov prav občutno zmanjšanje uporabe pesticidov, temu ni tako, saj postajajo gensko spremenjene rastline vedno bolj odporne na njih.

Kakšen nesmisel je tole pisanje?

Namen je bil, da se jih šprica manj kot navadne poljščine, v resnici se jih pa šprica vedno več.

citiram:
Anamarijo Slabe, strokovnim vodjo Inštituta za trajnostni razvoj.
Ali vse, kar je bilo o gensko spremenjenih organizmih sprejeto v Evropski uniji, velja tudi v Sloveniji?
Da, pri nas glede gensko spremenjenih živil in krme velja zakonodaja, sprejeta v Evropski uniji. Tam je bilo dovoljenih že nekaj gensko spremenjenih sort soje, koruze, riža in oljne ogrščice. Vse to je zato dovoljeno tudi v Sloveniji.
Na embalaži izdelka mora praviloma pisati, da vsebuje gensko spremenjeno sojo ali koruzo.
Praviloma? Torej nimajo vsa živila, ki vsebujejo GSO, tega na embalaži jasno označenega?
Če neko živilo vsebuje več kot 0,9 odstotka gensko spremenjenih sestavin, mora biti na embalaži jasno napisano, da vsebuje denimo gensko spremenjeno koruzo ali gensko spremenjeno sojo.

http://www.jana.si/aktualno/vroca-tema/...

temveč uporaba v intenzivnem kmetijstvu za ustvarjanje visokih dobičkov.

Onesnaženja okolja s pesticidi je več, pridelek se ni povečal,

Dobički kmetov so pa vseeno večji. Kako je torej to mogoče - več špricajo, manj pridelajo, in vseeno več zaslužijo.

Skratka, še en argument nasprotnikov GSO, za katerega človek ne ve, ali je bolj žalosten (ker je tako neumen) ali bolj smešen (ker je tako absurden).

O.

Se pravi so majhni pridelovalci neumni in si ne znajo izračunati, da z GSO zaslužijo manj?

Nasprotniki GSO morate enkrat končno doumeti, da so dobički Monsanta odvisni od dobičkov kmetov. Več kot zasluži kmet, več zasluži Monsanto. Če ima kmet izgubo, ima izgubo tudi Monsanto.

O.

Okapi je 17. jun 2012 ob 15:06 izjavil:

Se pravi so majhni pridelovalci neumni in si ne znajo izračunati, da z GSO zaslužijo manj?

Nasprotniki GSO morate enkrat končno doumeti, da so dobički Monsanta odvisni od dobičkov kmetov. Več kot zasluži kmet, več zasluži Monsanto. Če ima kmet izgubo, ima izgubo tudi Monsanto.

O.

ja pa saj ti opozarjajo,da stvar funkcionira le do določene mere. ima pa stranske učinke.

globalna80 je 17. jun 2012 ob 15:08 izjavil:

@Okapi, verjetno potem nisi seznanjen z indijskim problemom in samomori majhnih pridelovalcev povezanih s tem?

Je. Saj je že polinkal, kako so se zakreditirali pri oderuhih, ker so mel slab pridelek, saj so kupoval ponarejene GMje, ki niso bli GMji sploh, in pol je bla cela jeba.
(Iz glave tole.)

Vi pa verjamete. Fajn. Tukaj lahko vedno prikažeš dve plati. Eno obtoženo stran z veliko kapitala in eno ki se bori brez denarja in neodvisno študijo.

Največja ironija je pa to, da vsi jemo hrano, ki je z GMO povezana tako ali drugače. Ali je krava pitana z GMO hrano, sladkarije z ekstraktom GMO sadja ali kar direktno GMO koruzo, sadje, zelenjavo,...

TRenutne generacije GSOjev so polomija glede na obljube.

Vprašaj pridelovalce papaje na Havajih, recimo, ki jih je genska tehnologija rešila propada. Vprašaj 90% pridelovalcev soje na svetu, zakaj ne gredo nazaj na stare sorte ...

O.

tyara je 25. apr 2012 ob 17:46 izjavil:

Odzivi tipa ("to pišejo ljudje, ki nimajo pojma o tematiki..." , "to je navaden BS", "viri niso kredibilni") so neargumentirani in so navaden "Personal attacks".

Sprašujem se ali res lahko enostavno zamahnemo z roko češ viri niso kredibilni itd. ali je v zadevah morda kaj resnice?

Ali ta vir na katerega se sklicuje avtorica tudi ni kredibilen ?
http://www.enveurope.com/content/23/1/10
Če ne, zakaj ne, in kako kot laik lahko prepoznam prave vire od lažnih? Ali že samo dejstvo, da raziskava ni objavljena na "pravih znanstvenih straneh" avtomatsko pomeni, da je nična, napačna, zavajajoča, nepomembna? Mislim da ne.
Ali Gilles-Eric Séralini (Laboratory of Biochemistry - IBFA, University of Caen, Esplanade de la Paix, 14032 Caen, Cedex, France) eden izmed avtorjev raziskave tudi nima pojma o molekularni biologiji ?

Zakaj bi ljudje z znanstvenimi nazivi zastavili svoje ime in ugled če je vse to res navaden BS kot pravite nekateri?

To so vprašanja, ki me zanimajo in mi dajejo misliti, ali je vse skupaj res tako varno kot sem sprva domneval.

Kar se tiče Sanje Lončar, ta ženska dela bistveno preveliko škodo, tako da jo je treba orenk vleči po zobeh in njene klobasarije na čim več forumih razbiti na prafaktorje.

Se strinjam, če je seveda vse skupaj res navaden BS in gre za namerno zavajanje iz strani avtorice. Pa gre? Ali zgolj težko sprejmemo določene ugotovitve, ki se ne skladajo z našim stališčem?

Težko je pojasniti, da kancerogeni gen v pšenici, ki je tja zmontiran iz rastline, ki je zelo strupena, ne škodi človeku, škodi pa vse ostalim škodljivcem, od žuželk do raznih plesni.
Že sama logika dovolj pove, brez da dokazuješ. Seveda ko pa takemu nelogičnemu človeku daš na mizo GSO in mu rečeš, od zdaj napraj pa vsak dan jej to, te bo pa malo čudno gledal in ne bo hotel jesti.

Zadnja tožba za 7 miljard, ki so jo vložili kmetje in jo dobili proti MONSANTO, je dovolj jasen razlog, zakaj nočem GSO.

http://naturalsociety.com/monsanto-pays...
http://naturalsociety.com/monsanto-face...

http://naturalsociety.com/monsanto-face...

Meh, vsaj povezavo na brazilsko vrhovno sodišče daj.

Google Error
Strani, ki ste jo zahtevali, ni mogoče prevesti.

Strange...

Kaj pa naj bi tam pisalo?

In kaj točno ima vse to skupnega z varnostjo GSO?

O.

Jaz ne vidim nobene nevarnosti iz strani Gensko Spremenjene Rastline/Organizma (GSO/GMO). Problem jaz dojemam, ker moraš kupiti semena in *cide (pesticide, herbicide, insekticidi. + fertilizer) od istega proizvajalca. Pa že če uporabiš malo kmečke logike, se uporaba *cidov ne mora pretirano zmanjšati, mogoče za kakšen odstotek ali pa jih moraš uporabiti še več. GMOji so pa narejeni tako, da od istega proizvajalca *cidi rastlini ne škodijo/so bolj učinkoviti. Če bi navadna semena zalival s *cidi, namenjeni GMOjem, bi verjetno bolj škodil rastlini, kot pa če bi uporabil "navadne" *cide. (Za ta zadnji stavek sicer ne vem, ampak se mi zdi nekako logično. Če temu ni tako, me prosim popravite - da zvem nekaj novega!)

In ko se tako odločiš za enega proizvajalca kompletov GMO+*cidi, je to vendor-lock-in, enako kot pri računalniških sistemih.

Monsato&co (oz. proizvajalci GMOjev+*cidov) se je pa verjetno prekleto fajn potrudil s številkami, da ponuja izdelke po takšni ceni, da imajo najvišji možen profit HKRATI je pa na plusu tudi kmet.

Nevarnost so ponaredki, napačna uporaba, kakšne nepredvidljive okoliščine in mešanje proizvajalcev GMOjev in *cidov. Od same GM Rastline nevarnosti v 99.9999% ni. Pa še tista ena rastlina od sto tisoč, ki če že vzklije, dvomim, da mutant sploh zraste v fazo žetve. Če ste kdaj sadili travo (marjano), v malo večjih količinah, je bila kakšna rastlina pohabljena in ne bi preživela. Če pa takšen mutant GMO preživi, je pa po mojem mnenju možno, da ko ga zalivaš s *cidi, se lahko zgodi kaj nepredvidljivega. Ampak to govorimo o eni rastlini od sto tisočih.

Rezultat je pa mogoče podoben, kot če ti zboli ena krava iz celega pašnika in je v času zakola polna antibiotikov.

Če bi se pa takšen scenarij, za katerega nimam nobenega dokaza, dogajal z večino GMO, bi se to že opazilo, saj navsezadnje GMOje uporabljamo že precej let (15+let?) in so zakonsko izjemno kontrolirani. V tem primeru bi proizvajalec fasal prepoved prodaje in morda še kakšno kazen.

Obstaja pa še ena nevarnost z GMOji in ta je pa huda: mediji širijo dezinformacije, ker novinarji niso biotehnološko podkovani in potegnejo napačne zaključke iz kakšne študije ali se pa gredo cherry picking med branjem in ko najdejo sekcijo OPOZORILA, okrog tega napišejo članek, ki ne predstavlja realnega stanja.

O tem, kako natančno vstavljajo/modificiramo gene, je pa dobro nakazano v enemu izmed TED Talks. Sicer tip tega ne pove (ker je govor o evoluciji), ampak je tehnologija tako natančna, kot da bi spremenil gen za barvo oči, recimo iz zelene v modro.

Juan Enriquez: Will our kids be a different species?

Če boste gledali, bodite pozorni, ko začne govoriti o genih; sicer pa ni govor o manipulaciji genov. V vsakem primeru je mind boggling.

Tako. To je moje mnenje. Feel free to correct me (preferably with arguments) or just call me names... :)

Enkrat, ko bom imel čas, boš šel skozi vseh 30 točk in povedal, zakaj so od prve do zadnje BS (vse napisane trditve so sicer stara jajca in o bolj ali manj vseh sem v tej in še kakšni temi že pisal). Skratka, zeh, nič novega.

O.

Okapi je 4. jul 2012 ob 14:52 izjavil:

Enkrat, ko bom imel čas, boš šel skozi vseh 30 točk in povedal, zakaj so od prve do zadnje BS (vse napisane trditve so sicer stara jajca in o bolj ali manj vseh sem v tej in še kakšni temi že pisal). Skratka, zeh, nič novega.

O.

Izredno dobra strokovna ocena!

Neodvisno raziskovanje?

No, pošteno bi bilo, da razkriješ svoje poslovne interese/povezave in finančne spodbude.

Dokler se to dela v imenu profita in vsi razmisljajo samo en korak naprej je zadeva nevarna neuporabna in nepotrebna.
Hrane na svetu je dovolj.Samo stran jo moramo nehat metat.
Pa gledat na vsako zuzelko kot skodljivca sam zato, ker nam ni vsec je tud neumno.
Najbolj smesno je pa to, da vedno iz riti privlecejo argument, da poskusajo nafutrat vecje stevilo ljudi...da bi jih pa zastonj pa ne.
Ljudje so leni in gledajo samo na denar.Denar majo pa cez se bolj leni ljudje, ki jim je lazje oceniti, da je danes nekaj vredno manj ali vec kot v bistvu je, samo zato, da dvignejo ceno.
Dokler mamo tak sistem je gensko spremenjena hrana bullshit.
Se posebej v drzavah, ki majo domace bio pridelave za svoje potrebe cisto dovolj.
Pol pa vrines not gensko modificiran pridelek iz tujine za 1/10 cene in si v enem letu efektivno unicil normalno pridelavo, ker se nobenmu vec ne splaca.
Postrelit vse te firme.Od prve do zadnje.

A misliš, da delam na črno?

O.

Naročnik raziskave ni proračunski uporabnik.