Dekriminalizacija, legalizacija in odgovorna uporaba vseh psihoaktivnih snovi

se strinjam z legalizacijo, ampak droge oglaseval ravno nebi...

seveda upam, da tukaj govorimo le o legalizaciji določenih drog.

Ne. Katere pa meniš, da je vredno prepovedati?

Nekatere veseli marihuana, druge veseli heroin, tretje pa morda veseli Alprazolam, ki je npr legalen, pa v ustreznih dozah povzroča precej "kul" reči:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alprazolam#Side_effects

Jasno je, da se zaradi tega zlorablja razmeroma pogosto: http://en.wikipedia.org/wiki/Alprazolam#Recreational_use

Bi bilo tako reč pametno prepovedati? Dvomim.

perci> Jst že vsaj enih 7 let zagovarjam legalizacijo vseh drog. Mislim, da sem se en cajt nazaj se z juretom o tem kregal. Me veseli, da se je sedaj premislil.

Ne verjamem ti. Odkar vem, kaj droge so, se mi zdi omejevanje njihove uporabe s popolno prepovedjo posedovanja in prometa nesmiselna. Edino, kar utegne posameznika odvrniti od uporabe, je informiranost o tveganjih in neželenih učinkih, imho.

> Edino, kar utegne posameznika odvrniti od uporabe, je informiranost o tveganjih in neželenih učinkih, imho.

Sej informiran je (mogoče res preslabo), samo ne verjame. Boš omogočil vsem, ki ne verjamejo, da poskusijo [edit: .] ? [/edit]

Kočljiva tema je tole. Ni isto kot tobak ali alkohol.

o+ nevone

Ne verjamem ti.

LOL. Česa ne verjameš? Da to zagovarjam že 7 let al da si bil ti takrat proti? To pa menda ja sam veš ali si bil kdaj proti...jst komot, da se motim - zato sem pa napisal "mislim". Čist možno, da sem te s kom zamesal.

yupe: "Sam sicer ... droge ... še poskusil nisem (vključno z alkoholom)"

Nisi še poskusil alkohola? Damn, you've been missing out .

Jaz nikakor nisem fanatik tipa "Trava JE smrtno nevarna" in sem v mladih letih marsikaj poskusil. A to ni tako simpl tema...

Ali je možna rekreativna uporaba določenih drog (heroin, crack, metamfetamin), ali te skoraj pri vseh uporabnikih pripeljejo do težkih odvisnosti?

Kako bi pripravil ljudi (zlasti mlade), da ne bi dojeli, da je legalno tudi OK?

Kako bi zagovarjal legalizacijo in posledično proizvodnjo (in prodajo njihovim švercarjem) drog na A listi pred mednarodno javnostjo (zaradi te teme se navsezadnje ne splača leteti iz mednarodnih organizacij)?

Od kje bi dobival surovine (ali izdelke). Od latino kokainskih baronov in talibanov?

Kako bi tretiral zdravstvene težave, ki izhajajo iz drog, glede zavarovanja?

Kaj bi naredil s socialnim problemom nezaposlenih kriminalcev in organizacij, ki bi izgubile ključni prihodek? Ali ni tak ukrep socialno nepošten do albanske skupnosti in posledično ultranacionalističen? Kaj bi naredil s fiskalnim presežkom iz trošarin na droge?

Zadnja tri so šala, a ostalo so po mojem kar težka vprašanja...

gzibert in kaj meniš da bi se zgodilo s črnim trgom, katerega naj bi legalizacija "odstranila", če bi bile legalizirane droge _DRAGE_?

Cene cigaret so še dokaj normalne, zaradi česar se ljudje tudi ne poslužujejo črnega trga. Za whiskey pa ne bi vedel.

Res je, da o sami ceni drog v trgovinah je prezgodaj za govorit. Mislil sem pač trenutno stanje cen + davki + ... je potem nekako brez pomena legalizirati, saj bodo ljudje še vedno hodili k cenejšemu "ponudniku".

No, to debato lahko nadaljujeva, če droge kdaj pridejo v trgovine.

> a obstaja črni trg za cigarete in whiskey?

Ne vem, če je pametno enačiti tobak in alkohol s trdimi drogami. Sicer tisti ki so vešči v jemanju (tako baje pravijo), so seveda za to da bi bilo to legalizirano. Za so tudi tisti, ki jih droga sploh ne mika. Ampak [edit: tu je treba] treba je [/edit] zaščititi čim več tistih, ki zaradi kakršnegakoli razloga lažje zapadejo v odvisnost od raznih substanc.

Tukaj se strinjam s podbevno. Če legaliziraš "trdo" drogo, daš s tem nek signal, sej to je pa good. Mladi nepremišljeni kot znajo biti (seveda ne vsi), bi utegnili začeti z množičnim konzumiranjem teh drog, ker bi jih izenačili z cigareti in alkoholom.

Upam da se vsi strinjamo, da "trde" droge so precej bolj nevarne kot alkohol in cigareti, pa ne zagovarjam ne enih ne drugih.

o+ nevone

nevone na nizozemskem kot veš imajo legalizirano marihuano (in nore gobice?). Misliš da sedaj vsi nizozemci kadijo marihuano redno vsak dan, ker jim je država dala to možnost?

Ne, teh uslug se posložujejo večinoma turisti in majhen delež Nizozemcev. Ostali normalno živijo svoje (trezno) življenje naprej, so proti ali pa ne.

Sicer pa, kakšna razlika je med trdo/mehko drogo in alkoholam? Zaradi alkohola so ljudje umirali, bankrotirali, bili pretepeni, so padli na družbeno dno,... in vse to se _LAHKO_ zgodi tudi z jemanjem drog. Nič več in nič manj. Kaj pa se bo zgodilo je pa tako ali tako odvisno od posameznika, pa naj bo zasvojenec z alkoholam ali pa zasvojenec z drogam.

Če govorimo o legalizaciji drog, potem bi bilo treba spremenit tudi kazenski zakonik, kjer bi recimo povzročitelj nesreče pod vlivom substanc imel "nič olajšav" pri izreku kazni, sama kazen pa tako stroga, da bi se še lahka samo obesu.

seveda upam, da tukaj govorimo le o legalizaciji določenih drog.

Po kakšni pravici pa si ti upaš nekomu dat recimo travo in vzet naprimer heroin? A zdaj je pa kadilec marihuane boljši od uživalca heroina?

Po kakšni logiki pa lahko enačiš heroin, ki zasvaja fizično in ubija z marihuano, ki ne? To je popolen kretenizem!

Primer ayahuasce se mi zdi, da zelo lepo pikaže, kaj je to negelanost drog - rastlino se enači z heroinom in ostalimi drogami, ker vsebuje psihotropno substanco DMT in če te dobijo da jo poseduješ, greš seveda v zapor. Hec pa je v tem, da imamo vsi v lastnih glavah proizvodnjo DMTja, saj se ta tvori med spanjem v hipofizi in nam brez nje ni živeti. Torej se vsi vsako noč z njo ''drogiramo'', vendar pa nam jo zakon prepoveduje! Paradox anyone?

Perci> Alkohol je od vseh trdih drog kriv za daleč največ trpljenja v naši (pa tudi drugih)državah.

Vendar je družbeno sprejemljiv in preveč ukoreninjen, da bi ga lahko prepovedali. Ampak jst sem itak proti prepovedim ;).

To morda res drži, ne upravičuje pa legalizacije ostalih drog.

Ko bomo meli popolnoma privatno zdravstvo mi bo en drek če jih legalizirajo. Legalizacija je bedarija, nima NIČ koristi razen za tiste, ki mahajo s "svobodo". Se pa z veseljem razpišem zvečer, ker tile "argumenti" so navadni miti.

Sem proti legalizaciji in oglaševanju drog. Legalizacija je totalna bedarija. Pika. V nasprotju z dekriminalizacijo uporabnikov in zagotavljanjem vzvodov za njihovo rehabilitacijo. Dealerje in prekupčevalce z drogo pa obesit za jajca. Argumentiral bom kasneje, če se mi bo dalo.

To si prebral v Rolling Stones reviji?

Ne poznam. Res.

Morda veš da davek na cigarete niti ne povrne stroškov za zdravljenje posledic kajenja?

Marsikaj na tem svetu ni pravilno urejeno.

> Nisi še poskusil alkohola? Damn, you've been missing out

Jaz sem ga. Nic ni zamudil. Resnicno. Zamudil je kaksno bruhanje in kako noro dobro zurko katere se sploh ne spomni.

Alkohol za dobro voljo? Please, you need a doctor!

Meni gre zlo na kurac ko starejše generacije mislijo, da če bo droga legalna ali dekriminalizirana, bodo vsi prvi dan šli v trgovine si spokupili vse droge pa nevem kaj vse...vsak ki pozna malo take stvari ve, da je droge pravtako lahko dobiti sedaj ko so ilegalne. Le da je kvaliteta veliko slabša. Sam sem mnenja, da droge v RS nebodo legalne, dokler ne pride do menjave generacij in se že enkrat zaključi še eno bedastvo poglavje 'war on drugs'. Vsi vemo kdo ga je začel, redkokdo ve zakaj....resnični zakaj. Pogledal sem milijon dokumentarcov o drogah, takšnih in drugačnih, in kaj sem videl do zdaj me je velikokrat presunilo...drog, ki so življenjsko nevarne je malo...pa še tiste ki so, so mnogokrat nevarne zaradi napačne uporabe in napačnega pridobivanja droge.
Kaj pa je itaq poglavje zase pa so naši preljubi mediji, ki prikažejo javnosti enačbo ''rekreativni uporabnik marihuane=junkie/kriminalec''....Mislim pa tudi, da so ljudje toliko proti drogam, ker enostavno NIČ ne vedo o njih. Poznajo miljon stereotipov, a bore malo dejstvev. Pač Slovenija polna predsodkov...nič novega. Da bi država naredila vsaj nekaj da bi ljudje več vedeli o drogah...ampak dejstva, ne to kar piše na strani urada za droge...tragedija. Sploh se mi več ne da prepirat o drogah, ker sem skozi več debat ugotovil, da so človekovi predsodki imuni na racionalno razmišljanje in dejstva....škoda

Pa še en zelo zanimiv video: KLIK

nevone@ Ne vem, če je pametno enačiti tobak in alkohol s trdimi drogami.

Alkohol _JE_ trda droga, period. Glede tobaka sem pa pripravljen še debatirat.

Pred dvemi leti so na Fifth gearu naredili preizkus z normalnim, alkoholiziranim in ''zadetim'' voznikom. V vožnji se je kot najbolj varen voznik izkazal ravno ''zadeti'' z travco. Zakaj? Zaradi inducirane paranoje in povišanega srčnega utripa je bil voznik mnogo bolj previden, kot prevzeti treznež in omamljeni pijanček.

Zgodbica, da je travca samo pot do trših drog je pratako dokaj izkrivljena. Poizkusi na opicah je pokazala, da so opice z nižjim družbenim statusom in slabšo samopodobo, imele veliko večji faktor možnosti, da postanejo odvisnice od droge, saj so z njo dobivale samozavest. Močnejše opice po drogah niso rabile posegati, kljub temu da so jo poizkusile, saj so zadovoljstvo radostnega življenja dosegale že v normalnem stanju, ravno zaradi svoje visoke samozavesti.


Večina vas pravtako izpušča dejstvo, da so nam ravno droge omogočile tako radikalne posege v človeško telo, kot je operacija na telesu, pravtako pa si lastijo velik delež pri napredovanju znanosti, ne samo medicini, temveč tudi psihologiji, fiziki in matematiki. Ni majhen delež znanstvenikov, ki so pod vplivom psihotropnih substanc (LCD, DMT, ...) prihajali do svojih najbolj izvirnih idej. Droge so tudi sestavni del mnogih kultur, tudi naše, slovenske, ne samo perujske ali indijske.

In nenazadnje, le kako je možno, da je med zasedbo Afganistana največja letina heroina, ali ko je Reagan imel svojo majhno vojnico proti kontrašem, se je na ameriških ulicah pojavila ogromna količina čistega kokaina, zaradi katerega je umrlo veliko uživalcev? Vsakomur, ki pozna vsaj malo zgodovino je jasno, da sta heroin in kokain povsem državno regulirana, denar pa se uporablja običajno za nakup orožja in financiranje črnih operacij. Da seveda ne pozabim omeniti farmacijske industrije, ki je glavni protagonist prepovedi, saj s tem odpirajo trg zase in svoje produkte, ki ne tako redko, temeljijo ravno na patentiranih naravnih drogah.

Kar je potrebno imeti na umu, ni to, kaj je potrebno prepovedati. Predvsem je potrebno človeka vzgojiti strpnosti IN zmernosti. TO je ključ do zdravega življenja in začne se v naših glavah. Ljudje, ki so nagnjeni k ekstremom in se bahajo, kako je neumnost občasno se malce opiti itd, ter pozivajo k linču, so zagotovo najslabši primerki naše družbe ter ne prepoznavajo, da je ravno vzorec ZLORABE (v današnji družbi sta to potrošništvo in hrana) tisti, ki je nevaren in ne zloraba droga.

Kot je Freud ugotovil, ljudje v realnosti in podzavesti nismo normalni, to je samo iluzija. Res je da smo opice, vendar nekateri izmed nas imamo zadosti močno razvit razum, da lahko sami odgovarjamo za svoja dejanja.

Za vse ostale ''super zdrave in normalne'' pa naj se vprašajao, če so res take moralne drže, da so pripravljeni priseči, da bodo pri naslednji operaciji odklonili anestetik in prestali bolečine pri polni zavesti? Zelo dvomim.




Da ne bo dvoma, sem proti heroinu in kokainu, običajno derivate, ki delajo iz uživalca sužnja le teh,

sem za kokine liste, ayahuasco, ibogain, daturo, pejotel, gobice, travo, močeradovec in ostale naravne rastline, ki so v uporabi naravne medicine že več deset tisoč let in so se izkazala, kot zelo pozitivnein zdravilne substance.

damjan11@ Pravite da marihuana ni smrtno nevarna, jaz pač pravim ,da je nevarna in to za uživalca kot za njegovo okolico. Človek se napuha ...je v "oblakih"..sede v avto in povozi 10 letnega otroka. Ma da mu posekam roke , iztrgam jezik, odbijem bučo v njegovi notranjosti pa zakurim prvomajski kres.

Kaj je s tabo, človek? Saj nihče ne govori, da naj kadilcem marihuane dovolimo usesti se za volan. Za volan gre lahko v vsakem primeru le trezen voznik. Ali pa si toliko dvoličen, da pri piru ali vinu lahko naredimo izjemo in popijemo npr. 3-4 pire, potem pa za volan?

Na isti način bi lahko za smrtno nevarno drogo označil tudi npr. Tramal ali pa Haldol ki ti ga predpiše zdravnik. Prvi je zelo koristen za tiste, ki trpijo močne bolečine, drugi pa za pomiritev, če si blizu živčnega zloma. Če pa jih zaužiješ in greš za volan, spadaš v isto skupino, kot pijani ali zadrogirani vozniki!

damjan> Koliko je narkomanov, ki se nikoli ne izkopljejo iz brezna v katerem so? In koliko jih nakoncu zaključi "kariero" na pokopališču s tem da še prej uničijo mnogokatero življenje? Mislim, da kar dosti in da je velika večina teh ozdravljenih in pokojnih začela ravno z marihuano in zato je moje mišlenje da je marihuana smrtno nevarna in me ne bo noben prepriču v nasprotno.

To je popolnoma zgrešeno razmišljanje. Na ta način se lahko vprašamo, koliko narkomanov je začelo v bistvu z _LEGALNIMI_ cigaretami? Večina? Uh, surprise, surprise... Koliko pa jih je, preden so poskusili marihuano ali heroin, pilo _LEGALEN_ alkohol? Spet večina? Hudiča?!?

Merodajne so dejanske številke, za to pa se moraš vprašati ravno nasprotno - koliko zasvojencev s heroinom je pred tem kadilo marihuano? Dva procenta? Pet?

Marihuana ni nobena odskočna deska - nič bolj, kot tobak in alkohol. Če misliš da je, potem velik delež (cca 25%) današnjih najstnikov v SLO čez 5 ali 10 let na trdi drogi, saj je po uradnih podatkih približno toliko najstnikov marihuano vsaj enkrat že kadilo. Za svojo generacijo lahko rečem, da je bil ta procent sigurno nad 50%. Groza in strah, koliko prikritih narkomanov imamo očitno v Sloveniji.

Kakorkoli že - da je marihuana odskočna deska, je popolna traparija. Gre za to, da se vsak, tudi najstniki, odločajo za ali proti posamezni drogi, ne pa kar v kompletu. Je pa skrivanje informacij, kriminalizacija in tlačenje vseh drog v isti koš lahko res nevarno. Če bi najstniki poskusili marihuano in (zaradi pomanjkanja informacij) menili, da ni razlike med nevarnostmi marihuane in heroina, bi verjetno precej lažje poskusili še heroin. Nekako takole gre potem razmišljanje: "So mi rekli, da je marihuana ful bed in je ful nevarna, pa vidim, da sploh ni. Verjetno je enako tudi s heroinom."

Zato skrivanje informacij in kriminalizacija drog ni nobena rešitev. Še mnogo več bi se moralo govoriti o tem, droge pa bi se morale prodajati popolnoma legalno in nadzorovano (npr. v lekarnah ali posebnih kofe-šopih). Pred nakupom se pogleda osebna izkaznica in uživalca opozori na nevarnosti. Ostalo je svobodna izbira.

EDIT: Typos

Nasprotno, ravno za te prekrske bi sam uvedel precej bolj drasticne kazni, ekvivalentne kaznim za poskus uboja.

Pod pogojem, da so testi ustrezno zastavljeni - kar pa za nekatere droge ni mačji kašelj.

@Tic,

ja, to je šit. Kadiš travo, čez en teden te ustavi policaj pošlje na odvzem krvi in ti imaš THC v njej?! Kriv vožnje pod vplivom. WTF?!

Fora je, da je aktivna substanca, ki povzroča "zadetost", Delta-9-THC, ki pa v telesu kmalu začne razpadat na manj kompliciran derivat THC. Ta se veže na maščobo in zato ne gre tako hitro iz telesa. Jasno pa, da nisi "zadet" cel teden skupaj, ampak samo nekaj ur po kajenju.

@MasterD:

Slabo "delujem" na takšne brezvezne provokacije in trganja iz konteksta. Ta del mojega odgovora ni bil nobeno enačenje zdravil z drogami, pač pa sem damjanu s primerom predstavil moje mnenje - namreč, da se moti, ko droge (marihuano) obtožuje za prometne nesreče in ko trdi, da je marihuana smrtno nevarna.

Ni smrtno nevarna. So pa smrtno nevarni vozniki, ki nimajo toliko pameti, da bi vozili trezni. TREZNI, mind you, to pomeni tudi v smislu alkohola in od zdravnika predpisanih pomirjeval oz. opiatov.

Nobeno enačenje zdravil in droge to ni. Jasno je, da so zdravila namenjena zdravljenju ali lajšanju težav, droge pa predvsem uživanju (namenoma se ne podajam na področje terapevtske rabe marihuane). Ravno tako pa to ni noben argument za njihovo kriminalizacijo, ka-li?

Sploh pa, MasterD, kakšne argumente hočeš? Kaj te bo prepričalo (če sploh kaj)? Če je oseba polnoletna in gre za lastno izbiro posameznika, gre očitno za svobodno dejavnost. Izhajaj iz tega.

Vsakdo ima pravico sebe zapiti z alkoholom do smrti, ali pa s heroinom se zadeti do smrti, če pri tem neposredno ne škoduje drugemu. Očitno je zakonsko dopustno, da oče porabi vso svojo plačo za alkohol namesto za obleke in hrano za svoje otroke; ni pa družbeno sprejemljivo, da nekdo (nikomur na škodo) enkrat tedensko enega skadi?

Še enkrat - izhajaj iz tega, da gre v bistvu za prostovoljno dejavnost. Država pa si lasti pravico, da to omejuje. Čemu? S tem kriminaliziraš dejanje, ki samo po sebi ne prinaša nobene krivice, tragedije ali škode tretjim osebam. Šele kriminalizacija ustvarja potrebo po nadzoru in regulacijo obnašanja državljanov, črni trg in potrebo po nadzoru le-tega ter potrebo po boju zoper organizirani kriminal. Če tega vsega ni, država pač pobira davke.

Zgodovina (čas prohibicije v ZDA) in sedanjost (Nizozemska) nas učita, da se kriminalizacija drog ne splača (pojav organiziranega kriminala, poraba policijskih resourcov za novonastalo "kriminalno dejanje", izpad dohodka v državni blagajni) in da ob legalizaciji droge ne pride do porasta zasvojencev (stanje na Nizozemskem).

Kakšne argumente še hočeš in katerim boš sploh prisluhnil? Če nočeš prisluhniti, lahko temo enostavno tudi prezreš, veš.