» »

Narava vs Tehnologija

Narava vs Tehnologija

«
1
2 3

gzibret ::

Na temlem forumu (pa ne le tukaj, je to kar splošno prisotno) sta dva pola ljudi. No ja, spodaj sta predstavljena oba ekstrema, kar pa še ne pomeni, da vmesnih stanj ni.

Eni bi radi življenje spravili nazaj v jame oz. v dobo paleolitika. Jedli bi le organsko pridelano hrano, brez gnojil, škropiv..., ukinili oz. prepovedali bi uporabo elektrike, ker zanjo rabimo elektrarne, ki spuščajo v zrak škodljive pline in radioaktivne snovi ter uničujejo naše lepe reke, prepovedali bi uporabo avtomobila, saj je kolesarjenje bolj zdravo, manj škodljivo za okolje in ne smrdi, prepovedali bi letalski promet, ker je to groza sodobnega sveta, ki nam svinja zrak, ki ga dihamo, prepovedali bi plastiko in plastične vrečke, ker potem delfini ne morejo plavat, želve pa potem to plastiko jejo in umrejo (a ste dobili en mail na temo plastičnih vrečk nedavno) itd itd...

Drugi pol gre v skrajni ekstrem na drugo stran. Oni bi vse male bambije, želvice in štorkljice (ne samo to, tudi luno, sonce, alfa centauri oz. kar vse) predelali v superračunalnik, kjer bi potem te želvice, bambije in štorkljice simulirali, hkrati pa računali stomiljonto decimalko števila pi, pa še kaj drugega... Gradili bi termoelektrarne in odpirali ogromne rudnike premoga, da bi proizvajali elektriko, ki bi ta računalnik poganjala. Vsa opravila bi avtomatizirali in robotizirali tako, da človeške delovne sile sploh nebi več potrebovali. Tudi raziskave bi avtomatizirali s posebnimi evolucijskimi algoritmi, katerim bi prepustili tudi kontrolo proizvodnih linij za nove stroje. Sami bi pa si poskenirali možgane, se potem simulirali na računalniku, kjer bi uživali v orgijah z devicami (ali pa brez devic ;) in si spustili metek v biološko glavo. Na takšen način bi hkrati rešili tudi problem pridelave hrane.

TOREJ:

Zanimajo me argumenti pro et contra za ohranjanje narave. Zakaj je narava boljša od računalnika in seveda obratno? Zakaj (ne) odpret novo TE ali JE? Zakaj sadovnjak jabolk obilno poškropit in pognojit? Ali je človeštvo največja zmota narave ali največja pridobitev narave?

V glavnem, odpiram debato....
Vse je za neki dobr!
  • spremenilo: gzibret ()

PacificBlue ::

Nadaljevanje iz teme kolonizacija Marsa:

V čem meriš to nevarnost?



V posledicah, ki jih pušča človek za sabo. Tudi v kupu smeti nekje za vogalom hiše, ali nekje v gozdu..pojdi kdaj na kakšen gozdni sprehod, boš videl kake svinjarije se lahk skrivajo noter. Potem ni samo to, naravo že tako izkoriščamo, potem jo pa še onesnažujemo.Vendar pazi to ni problem drugih, to ni problem vlade ali občine, če ti odvržeš papirček v koš in bo že en poskrbel zanjega. To je tvoj problem, vsak je invidiualno odgovoren za to. Le miselnost je treba spremenit.


Da te drugače vprašam: kaj misliš zakaj so se kitajci, indijci, afričani pa še kdo tako zelo namnožili zadnje čase? Misliš da kej pogosteje seksajo? Da vsačsih so enkrat, pa se jim potem ni več dalo? Ma jok, včasih so seksali vsaj enako mnogo, le da kakih 90% produktov tega športa ni dočakalo niti par let. Je mati narava vzela svoj krvavi davek.


Ne uporabljajo kondomov? Ali pa gledajo preveč pRon kanale?posledice so seveda zaradi modernih izumetnin....Sicer pa koliko bolezni ima današnji človek zaradi "moderne prehrane" in načina življenja..?Lahko narediš enega otroka, pa ta v svojem življenju ne bo tako zdrav kot en fantiček iz đungle(ki seveda ne je umetno pridelane in škropljene prehrane)
Ja je mati narava vzela svoj krvni davek..kako zanimive besede. Mati narava nič ne zahteva krvnega davka, to si je človek izmislil s svojim strahom, da ga bo narava pokopala..v svojem obupu po moči nad njo.


Pa mislim, da ste me razumeli malo bolj narobe. Jaz si ne želim nazaj v jame in stuff like that, ampak bolj "racionalno" in predvsem veliko bolj do narave prijazno življenje..nikakor ne podpiram intezivnega kmetijstva(škropljenja in zastrupljanja), gospodarskih dejavnosti( ki v veliki meri onesnažujejo okolje, problem pri tem je da si glede teh materialnih dobrin zatiskamo oči na drugi strani, kjer pa potem najebe narava, in posledično naše zdravje)..in še velik kj bi se našlo.

Ampak najbolj važna je miselnost vsakega osebka. Če sosed škropi na veliko ni treba,da ti tudi. Reci ne. Zaradi zdravja sebe in svojih potomcev.
Se je že velikokrat pokazalo da človek spoznava svoje napake na težak način. Recimo v Slo so z gradnjo termoelektrarn gradili tudi visoke dimnike, kao da to ne bi moglo tako onasneževati, da bi veter moral to odpihnati vstran..Ha in sedaj dobro vemo kj je to prineslo.
Človek je pač neumen pr razmišljanju in stremi predvsem po materialnih dobrinah, ki mu verjetno zameglijo pogled na "realno sliko"..Potem pa vsi plačujemo davek. In ne bom rekel tako je bilo in tako bo. Bom pa rekel tako je bilo in je, ampak se mora obvezno tudi nehat.
All reality is mental.

Zgodovina sprememb…

Pyr0Beast ::

+1
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

nevone ::

Če sosed škropi na veliko ni treba,da ti tudi. Reci ne. Zaradi zdravja sebe in svojih potomcev.


Pa zakaj ti misliš, da so sploh začeli škropiti? Kaj pa če takrat, ko niso škropili ni bilo vse tako idilično in so bili mnogi prej lačni kot siti?

Če pa sosedov kmet škropi, zato da bi preživel sebe in še koga, in če te to moti, pa mu ponudi alternativno rešitev. Ampak mora biti boljša zanj in za naravo, ne samo za naravo.

Kar takole počez se zavzemati in protestirati za čisto naravo je pa otročje.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

PacificBlue ::

Pa zakaj ti misliš, da so sploh začeli škropiti? Kaj pa če takrat, ko niso škropili ni bilo vse tako idilično in so bili mnogi prej lačni kot siti?


Škropiti so začeli zaradi želje po čim večjem pridelku, torej zaslužku in nič drugega.

Če pa sosedov kmet škropi, zato da bi preživel sebe in še koga, in če te to moti, pa mu ponudi alternativno rešitev. Ampak mora biti boljša zanj in za naravo, ne samo za naravo.


Mi imamo doma bio kmetijo. Seveda nič ne škropimo, oziroma še bio škropiva uporabljamo zelo malo(predvsem tudi zaradi tega, ker so zelo draga). In imamo veliko sadja, pasteriliziramo tudi sok. In ni večjega užitka spit kozarec domačega čistega naravnega soka..
Tako da dobro vem katere so dobre alternative tako za uporabnika kot naravo.
All reality is mental.

WarpedGone ::

>> Mi imamo doma bio kmetijo.

Živite od pridelka ali od subvencij? No need to answer, I know the truth.
Zbogom in hvala za vse ribe

Pyr0Beast ::

Pa zakaj ti misliš, da so sploh začeli škropiti? Kaj pa če takrat, ko niso škropili ni bilo vse tako idilično in so bili mnogi prej lačni kot siti?
Pa vzemimo DDT (brez stranskih učinkov).

Ko je prišel na trg je bila to revolucija. Pobil je vse živo, kar leze in gre (konec koncev je to tudi res).

In zakaj je bila stvar toliko učinkovita. Kot prvo, naravni škodljivci in njihovi naravni plenilci so bili še živi. Če temu dodaš še DDT, pestijo škodljivce dve stvari+ namesto ene, kar je rezultiralo v velikem padu populacije le teh, zatorej taka revolucija. Se je pa z leti (meseci) vse začelo ustavljati. Naravni plenilci so pomrli in spet je insekte pestila samo ena stvar.
Isti pojav je danes, kjerkoli se ni škropilo par let.

Takrat ko niso škropili so bili res lačni, je pa resnica tudi v tem, da niso smeli vse hrane zadržati zase,
aka. kraljeva vojska in kralj sam sta bili zelo požrešni bitji. K temu prištej še cerkvene dajatve ..
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

PacificBlue ::

Živite od pridelka ali od subvencij? No need to answer, I know the truth.


Kakšno vezo ima pa to:)?Če veš odgovor zakaj potem sprašuješ? škoda besed..

Hehe, samo ti misliš, da se z subvencijami da preživet?.Kako zmotno razmišljanje je to..predvsem iz ust mestnega človeka. Toliko energije in dela kot je vloženo v to ti noben denar ne povrne, tudi subvencije ne, čeprav je subvencija en majhen del tega..Ker so pač preveliki stroški..malo si poglej cene bio krmil, semen, goriva, elektrike in še veliko kj bi se našlo..pa ti bo mogoče bolj jasno.
All reality is mental.

Zgodovina sprememb…

jype ::

gzibret> prepovedali bi uporabo avtomobila, saj je kolesarjenje bolj zdravo

Kolesarjenje? Veš kok težkih kovin gre v luft če delaš krom-molibden okvirje? Kr lepo peš, pa bosi boste šli!

PacificBlue> Ne uporabljajo kondomov? Ali pa gledajo preveč pRon kanale?posledice so seveda zaradi modernih izumetnin....

Vidim, da še nikoli nisi bil v Indiji, ali pa na Kitajskem.

PacificBlue> Sicer pa koliko bolezni ima današnji človek zaradi "moderne prehrane" in načina življenja..?

Bistveno manj, kot jih je imel v času, ko je bilo vse naravno.

PacificBlue> Lahko narediš enega otroka, pa ta v svojem življenju ne bo tako zdrav kot en fantiček iz đungle(ki seveda ne je umetno pridelane in škropljene prehrane)

Fantička iz džungle bo v 95% primerov pobrala malarija ali kaka druga bakterijska mrzlica, ki jo prenaša mrčes, še preden bo začel hodit pokonci.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Pyr0Beast ::

Kolesarjenje? Veš kok težkih kovin gre v luft če delaš krom-molibden okvirje? Kr lepo peš, pa bosi boste šli!
A avto je pa kar naenkrat božansko bitje ?
Upoštevaj da ima avto v sebi kar nekaj kil svinca, v katalizatorju plemenite kovine, za katere rabiš res mnogo procesov predelave, (usnjene zice), za katere rabiš ustrezno kromovo raztopino, da jih ohraniš take kot so.
S tem, da človek izdihava bolj malo aromatov..

Aluminjasti okvirji (ok dura-aluminij, pravilno zvarjeni seveda) so še vedno dovolj za večino ljudi. Kolikor pomnim so bili poniji zgrajeni iz železnih cevi, temu primerno tudi težki .. in močni.


Seveda pa nimam nič proti hoji ali teku. Za daljše razdalje pa je seveda kolo ...

Bistveno manj, kot jih je imel v času, ko je bilo vse naravno.
Se ti hecaš ?

Fantička iz džungle bo v 95% primerov pobrala malarija ali kaka druga bakterijska mrzlica, ki jo prenaša mrčes, še preden bo začel hodit pokonci.
In ne lakota, kaj tazga !

Pa zgleda, da nimajo farm in polj in njiv, katere dosegajo velikost manjšega mesta.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

Utk ::

PacificBlue, dobro, vi lahko pridelate na bio način dovolj, da preživete sebe, recimo (pustimo zdej, da morda tudi v službo hodite, ni pomembno). Ampak bi lahko na ta način pridelali dovolj še za vaše zdravnike, učitelje, tiste, ki so vam naredili traktor, načrpali nafto, pripeljali elektriko? Kmet, ki proizvaja hrano, mora proizvest še dost hrane za vse druge, od katerih kaj dobi. Ker zdravnik ne bo imel doma bio kmetije, nima časa, niti ga to ne zanima, pa tudi če bi imel, nekako ga je treba plačat. Če bi vsi delali na tak način, bi se enostavno premalo pridelalo. To se vidi že po cenah (in stroških) take hrane. Če bi prišteli še subvencije pa sploh.

gzibret ::

jype> Kolesarjenje? Veš kok težkih kovin gre v luft če delaš krom-molibden okvirje? Kr lepo peš, pa bosi boste šli!

Kaj pa takšno kolo? A je tudi to okoljsko sporno?

Gizmodo.com



:D
Vse je za neki dobr!

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

Pyr0Beast ::

Guma je lahko narejena iz lateksa, da ne čutiš ravno vsak kamenček [:D]
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

innerspace ::

Kul tema...seveda je na zacetku po mojem malo ekstremno predstavljen dualizem misljenj in nazorov..dejansko je tako da so ljudje ki se odzivajo na to kar opazijo in ljudje ki zivijo v delnem pogledu na realnost in ta del povelicujejo in branijo...
Tehnoloski razvoj je cudovita stvar! Je sredstvo ki pripomore k cloveski varnosti, stabilnosti in ugodju...ampak...je hkrati odlicno sredstvo za zlorabe...recimo skropiva: to so Biocidi(unicevalci zivljenja),kar pove vse o teh snoveh..zal brez njih ne gre v teh casih,saj je potreba po hrani marsikje prevelika-izkoristek te hrane pa glede na proizvodnjo premajhen...kar vrzemo stran,je nastalo brez razloga(ok,nekdo je zasluzil,ampak ostanejo odvecni odpadki)...
Po mojem je problem v ljudeh ki zivijo zaprto zivljenje in ne razumejo da se svet zacne sele na drugi strani zidu!

WarpedGone ::

>> Seveda pa nimam nič proti hoji ali teku. Za daljše razdalje pa je seveda kolo ...

A boš dovolil da hodimo in tečemo obuti ali bi prepovedal tudi obutev?
Ne pozabit da je strojenje usnja hudičeva kemijska svinjarija ki zelo obremenjuje okolje, podobno tudi proizvodnja umetnih mas. Da sploh ne pomislimo na uboge vietnamce, ki morajo praktično zastonj delat v fabrikah copat, zato da se bogatuni iz amerike lahko okol furajo v RRih.

Zate pa še par somišljenikov: Komot je s polno ritjo srat in drugim solit pamet, da naj ahtajo naravo. Če pri temu crknejo - "upsa, mi nič krivi. Mi smo vam hoteli samo dobro."

Svoje pridige najprej uporabte na sebi. Ko boš ti nehal svinjat po okolju tako, da plačuješ druge da svinjajo namesto tebe in boš stvari, ki jih imaš naredu sam (ali pa plačal druge da naredijo) tako, da ne bo nobenih "negativnih" vplivov na okolje, ko boš zdravila naredu na način, ki nimajo negativnih stranskih efektov etc, potem se oglasi in pridigaj Svojo Novo Pot. Do takrat pa boš le še en pubertetnik, ki misli da je edini videl luč.
Zbogom in hvala za vse ribe

PacificBlue ::

PacificBlue> Ne uporabljajo kondomov? Ali pa gledajo preveč pRon kanale?posledice so seveda zaradi modernih izumetnin....

Vidim, da še nikoli nisi bil v Indiji, ali pa na Kitajskem.


Mislil sem sarkastično..seveda se pa parijo kot zajci tam a ne?:)


Bistveno manj, kot jih je imel v času, ko je bilo vse naravno.


Upam, da se hecaš..tukaj sem mislil, na število različnih bolezni. Aids koker vem v predkolumbijski ameriki še niso imeli ali sem pa kj jaz zamudil? potem različne vrste rakov itd..

Fantička iz džungle bo v 95% primerov pobrala malarija ali kaka druga bakterijska mrzlica, ki jo prenaša mrčes, še preden bo začel hodit pokonci.


Če bi držalo tvojih 95 procentov bi verjetno Krištof Kolumb bil rahlo osamljen ko bi prišel v Ameriko..dam ti 5 procentov ali pa 15 ajde, kar je pa več bi pa že moralo bit podkrepljeno z kakim linkom.
All reality is mental.

gzibret ::

innerspace> Kul tema...seveda je na zacetku po mojem malo ekstremno predstavljen dualizem misljenj in nazorov

No, ja.... Predstavljena sta dva ekstremna pola. Kar seveda ne pomeni, da nekaj vmes ne obstaja. Jaz bi zase rekel, da sem na tehnološkem delu centra.
Vse je za neki dobr!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gzibret ()

nevone ::

Jaz bi zase rekel, da sem na tehnološkem delu centra.

Ja, ti si tam, kjer dejansko smo. Ampak včasih je treba pogledat tudi malo bolj daleč v prihodnost.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

innerspace ::

Se strinjam...zivimo itak v taki situaciji,da moras tako razmisljat..samo hocem rect da se pogledi dejansko ne izkljucujejo,ampak tvorijo celost. Tehnologija je nekaj naravnega,ampak ni pa treba na naravo gledat kot na nekaj tehnoloskega,takrat jo popacis in izgubi vsak pomen:)
Kar je bilo govora o indijancih..z njimi se popolnoma strinjam,samo ze po naravi jih zanicujemo ker se imamo za ´napredne´(karkoli ze to pomeni)..dejansko pa je tako da imajo oni neko spoznanje o svetu,ki nam manjka...zato je nase znanje in znanost lahko ena cisto navadna perverzija...

Pyr0Beast ::

A boš dovolil da hodimo in tečemo obuti ali bi prepovedal tudi obutev?
Ne, tebi bom prav z veseljem polomil noge in te ustrezno recikliral na lokalni deponiji/kompostnem kupu bio-odpadkov.

Glede obutve nimam kaj pripomniti, če je izdelana iz sintetičnih mas ali naravnih materialov (brez takih ali drugačnih živalskih delov. (lesene) Cokle so dober primer.

Da sploh ne pomislimo na uboge vietnamce, ki morajo praktično zastonj delat v fabrikah copat ..
Si ti kdaj videl uboge vietnamce, kateri delajo v proizvodnji (cenenega) usnja? Po cel dan se kopajo v tistih kromovih in kadmijevih soleh, da se lahko ženskice postavljajo naokoli v novih šulenčkih in torbicah.

Zate pa še par somišljenikov: Komot je s polno ritjo srat in drugim solit pamet, da naj ahtajo naravo. Če pri temu crknejo - "upsa, mi nič krivi. Mi smo vam hoteli samo dobro."
Isto velja tudi za tebe.

Svoje pridige najprej uporabte na sebi. Ko boš ti nehal svinjat po okolju tako, da plačuješ druge da svinjajo namesto tebe in boš stvari, ki jih imaš naredu sam (ali pa plačal druge da naredijo) tako, da ne bo nobenih "negativnih" vplivov na okolje, ko boš zdravila naredu na način, ki nimajo negativnih stranskih efektov etc, potem se oglasi in pridigaj Svojo Novo Pot. Do takrat pa boš le še en pubertetnik, ki misli da je edini videl luč.
Veliko se začne že pri tem, kaj ti sam uporabljaš. Zdravil ne uživam že par let, pa sem še vedno živ. Mesa kakšno leto že ne, tako da ostane tudi kaj za druge (kljub tej tvoji lakoti ga nekako ne primanjkuje in police so še vedno polne crkovine).
Nek vpliv na okolje še vedno je, ampak razlika v tem je, da je zmanjšan, močno zmanjšan.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

PacificBlue ::

Ampak bi lahko na ta način pridelali dovolj še za vaše zdravnike, učitelje, tiste, ki so vam naredili traktor, načrpali nafto, pripeljali elektriko? Kmet, ki proizvaja hrano, mora proizvest še dost hrane za vse druge, od katerih kaj dobi. Ker zdravnik ne bo imel doma bio kmetije, nima časa, niti ga to ne zanima, pa tudi če bi imel, nekako ga je treba plačat. Če bi vsi delali na tak način, bi se enostavno premalo pridelalo. To se vidi že po cenah (in stroških) take hrane. Če bi prišteli še subvencije pa sploh.


Zelo dobro razmišljanje.. problem pri tem je centralizacija oziroma bolje rečeno življenje v mestih, kjer si ljudje seveda ne morejo pridelovati svoje hrane. In v mestih živi veliko ljud, torej je potrebno veliko hrane. Da se to doseže na najbolj ekonomični način je seveda velikost pridelka, kar pa seveda škropljenje izdatno pripomore k temu. Torej je to nekakšen začaran krog, še posebno če vemo, da se vedno več ljudi seli v mesta, zaradi službe, no čeprav se nekaj jih tudi izseli, ampak odstotek je manjši..Kakšna bi bila rešitev? to je sedaj vprašanje..Mogoče vračanje nazaj k naravi, kakor eni to imenujejo.
All reality is mental.

WarpedGone ::

>> Zate pa še par somišljenikov: Komot je s polno ritjo srat in drugim solit pamet, da naj ahtajo naravo. Če pri temu crknejo - "upsa, mi nič krivi. Mi smo vam hoteli samo dobro."

Isto velja tudi za tebe.

Ne, zame velja ravno obratno. Jaz najprej pri vsaki stvari pomislim, kaj nek ukrep pomeni za ljudi same. Za posameznike. Tvoje pridige za te posameznike pomenijo hujšo grožnjo kot 3. svetovna vojna. Obsojaš jih namreč na smrt v lakoti, pomanjkanju in bolezni. Tega priznal seveda ne boš, ker še sam ne moreš verjet, da je lahko to res. Čez nekaj let pa boš morda tudi ti sprevidel.
Zbogom in hvala za vse ribe

Karaya 52 ::

Ta tema nima ne repa ne glave. Doma škropimo jablane vsaj 20×... Pri sortiranju jih namakamo v posebne tekočine, ki znižajo nivo izhlapevanja itd. Zaradi tega sploh lahko obstajajo razne "eko" kmetije, ki jih IZDATNO financira država.

Jasno da je vedno več rakavih obolenj, če se pa življenska doba zvišuje. Zvišuje se pa tudi po zaslugi boljše oskrbe s hrano. In kakšno vezo ima AIDS? Konkvistadorje je na morju iztrebljala mrzlica? Tako kot so ralo, plug, kolobarjenje, praha, šrkopiva rešila prebivalstvo pred stradanjem, bo to storila gensko spremenjena hrana.

TESKAn ::


Upam, da se hecaš..tukaj sem mislil, na število različnih bolezni. Aids koker vem v predkolumbijski ameriki še niso imeli ali sem pa kj jaz zamudil? potem različne vrste rakov itd..


Kako naj bi ljudje, ki niso poznali magnetne resonance, CAT skenerja, ultrazvoka, še rentgena ne, obdukcija je pa bila prepovedana, prepoznali vsa rakava obolenja, ki jih lahko prepoznamo danes? Kako bi lahko ljudje, ki niso poznali laboratorijskih testov, ločili smrt zaradi AIDSa od npr. smrti zaradi pljučnice?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

innerspace ::

Rak pri mladoletnikih pa ni posledica starosti...novorojencki z alergijami so tudi tak primer...telesa ne tolerirajo ravno vsega kar pocez...so posledice,ki jih poskusamo prekrit,namesto da bi poiskali in unicili razlog..tako pac to delamo... ne zdi se mi v redu...

jype ::

PacificBlue> Aids koker vem v predkolumbijski ameriki še niso imeli ali sem pa kj jaz zamudil? potem različne vrste rakov itd..

Inkubacijska doba teh bolezni je praviloma daljša od povprečne življenske dobe prebivalcev predkolumbijske Amerike, tako da je težko z resnim izrazom na obrazu nakladat o tem kako so bili takrat brez bolezni.

jype ::

innerspace> novorojencki z alergijami so tudi tak primer

Za vsakega današnjega novorojenčka z alergijami je bilo prej približno pet mrtvorojenih.

Pyr0Beast ::

Ne, zame velja ravno obratno. Jaz najprej pri vsaki stvari pomislim, kaj nek ukrep pomeni za ljudi same. Za posameznike..
A dej no dej, a zdej si pa superiorno bitje aka. Mojzes ipd. keteri bo rešil svet s škropivi ..

Tega priznal seveda ne boš, ker še sam ne moreš verjet, da je lahko to res.
Nimam kej da priznam. Moje delovanje minimalno vpliva na okolje in ostale ljudi.

Čez nekaj let pa boš morda tudi ti sprevidel.
Sprevidel kaj? Da intenzivno kmetovanje dolgoročno vodi v smrt ?

Svet ni neskončen, kakor si nekateri zamišljate. Naravne dobrine (aka. ribje populacije) so končne.
Prekomeren (ribo)lov je marsikatero vrsto pognal na rob izumrtja. .. pa sej so samo hoteli nahraniti svoje otroke ..
.. čez par let se ne boš mogel več tolažiti s tem.

Jasno da je vedno več rakavih obolenj, če se pa življenska doba zvišuje.
Ah, dej no dej, življenska doba nima nič pri tem, če za rakom obolevajo čedalje mlajši.

Za vsakega današnjega novorojenčka z alergijami je bilo prej približno pet mrtvorojenih.
In danes 4 možgansko ali kako drugače deformiranih ..
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

innerspace ::

...in ne prosim vlect iz zgodovine nekih frustracij...to so problemi preteklosti,za katere se lahko vsak odloci ali jih sprejet ali ne...

PacificBlue ::

@Karaya 52

Mislim da tvoj post nima ne repa in ne glave..ne razumem kako bi zaradi škropljenja obstajale razne eko kmetije, ki jih financira država? razloži mal bolj človeško tole..

In če želiš imeti podatke o izdatni pomoči države ti lahko povem,,seveda je vse skupaj odvisn z čim vse se ukvarjaš, lego kmetije itd..recimo za našo kmetijo 17 hektarjev, smo hribovska kmetija..ni tukaj kakih posebnih ravnin, dobimo na leto 3000 evrov subvencije(vse skupaj).. Veliko?Zdaj pa začni računati še stroške, pa boš videl pri čem si.

In glede boljše oskrbe s hrano, kaj mi to pomaga če je ta slabše kvalitete kot tista iz mojega drevesa..jaz bom živel(če me ne povozi kakšen avto ali pade meteorit name) ziher kako leto več kot pa tisti ki se hrani z industrijsko hrano. To je dejstvo. Zdaj pa odtehtaj kaj je več vredno.

P.S Glede gensko spremenjene hrane pa niti ne želim razpravljati kakšne negativne učinke bi imela..

Edit.dodal P.S
All reality is mental.

Zgodovina sprememb…

jest10 ::


P.S Glede gensko spremenjene hrane pa niti ne želim razpravljati kakšne negativne učinke bi imela..

Daj no, kar začni:P

Karaya 52 ::

PacificBlue> Mislim da tvoj post nima ne repa in ne glave..ne razumem kako bi zaradi škropljenja obstajale razne eko kmetije, ki jih financira država? razloži mal bolj človeško tole..

10% kmetijskih površin smo namenili oljni repici, toliko da so zeleni za nekaj časa utihnili. Kaj se je zgodilo s cenami hrane pa tako vsi vemo. Ali resno verjameš, da bi EU proizvedla toliko hrane če bi se odpovedali škropivom, torej šli na eko kmetovanje pri tem pa nebi povečali kmetijskih površin oz. bi se isto število ljudi ukvarjalo s kmetijstvom?

Eko kmetovanje je lahko imo primerno samo za kmetije, kjer intenzivno kmetijstvo ne more priti do izraza. Ne zaradi tega, da bi lansiral na trg eko hrano, ampak zaradi kmetov samih. Hribovske kmetije so že tak primer.

Pyr0Beast> Moje delovanje minimalno vpliva na okolje in ostale ljudi.

Seveda...

Pyr0Beast> Ah, dej no dej, življenska doba nima nič pri tem, če za rakom obolevajo čedalje mlajši.

Intenzivno kmetijstvo pa?

Varovanje okolja ni stvar romantikov.

PacificBlue ::

Ali resno verjameš, da bi EU proizvedla toliko hrane če bi se odpovedali škropivom, torej šli na eko kmetovanje pri tem pa nebi povečali kmetijskih površin oz. bi se isto število ljudi ukvarjalo s kmetijstvom?


Če bi ljudje začeli živeti bolj racionalno, da.
All reality is mental.

mmmato ::

Kakšno vezo ima pa to:)?Če veš odgovor zakaj potem sprašuješ? škoda besed..

Hehe, samo ti misliš, da se z subvencijami da preživet?.Kako zmotno razmišljanje je to..predvsem iz ust mestnega človeka. Toliko energije in dela kot je vloženo v to ti noben denar ne povrne, tudi subvencije ne, čeprav je subvencija en majhen del tega..Ker so pač preveliki stroški..malo si poglej cene bio krmil, semen, goriva, elektrike in še veliko kj bi se našlo..pa ti bo mogoče bolj jasno.


A point subvencij je, da se od njih preživi?

Če so preveliki stroški, zakaj se s tem ukvarjate? Te subvencije v kmetijstvu so bulšit. V vseh drugih panogah moraš razvijat proizvodnjo, zmanjševat stroške in bit konkurenčen. Te bio kmetije in subvencije so same sebi namen. Namesto da bi uporabljal manj škodljiva škropiva in gnojila in izvajali ustrezen nadzor, se s subvencijami izvaja neka bulšit ekološka potuha. Velik dnarja za mal produkta in zadovoljne zelene volilce
http://www.turnofftheinternet.com/

Utk ::

Vse subvencije bi treba ukinit. Naj bo v trgovini cena hrane realna in jo naj plačuje vsak po ceni, ki jo želi.

Pyr0Beast ::

10% kmetijskih površin smo namenili oljni repici, toliko da so zeleni za nekaj časa utihnili.
Ta oljna repica je ena največjih neumnosti doslej ! Za 1L produkta iz nje porabiš blizu 1L nafte.

Seveda...
Manj kot delovanje 97% osebkov.

Intenzivno kmetijstvo pa?
Seveda.

Varovanje okolja ni stvar romantikov.
Točno tako, to bi morala biti stvar vsakega posameznika.

Namesto da bi uporabljal manj škodljiva škropiva in gnojila in izvajali ustrezen nadzor, se s subvencijami izvaja neka bulšit ekološka potuha. Velik dnarja za mal produkta in zadovoljne zelene volilce
A misliš da pa navadni 'industrijski' kmetje nimajo subvencij ?

Vse subvencije bi treba ukinit. Naj bo v trgovini cena hrane realna in jo naj plačuje vsak po ceni, ki jo želi.
Tudi prav. Pripravi se da boš za kilo svinjine odštel 20€.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

PacificBlue ::

A point subvencij je, da se od njih preživi?

Če so preveliki stroški, zakaj se s tem ukvarjate? Te subvencije v kmetijstvu so bulšit. V vseh drugih panogah moraš razvijat proizvodnjo, zmanjševat stroške in bit konkurenčen. Te bio kmetije in subvencije so same sebi namen. Namesto da bi uporabljal manj škodljiva škropiva in gnojila in izvajali ustrezen nadzor, se s subvencijami izvaja neka bulšit ekološka potuha. Velik dnarja za mal produkta in zadovoljne zelene volilce


Brez subvencij bi bilo res prekleto težko kmetovat. Preživeti bi se dalo, ampak kmetovati pa ne. Ne rečem 10 ali več let nazaj, ko stroški niso bili tako visoki.

In zakaj se s tem ukvarjamo? To je naša dediščina, dediščina naših prednikov, ne moreš to kr tako pustiti in se začeti ukvarjati s čim drugim, ne gre to tako lahko.

Pa sj ravno pri ekološkem kmetovanju se izvaja zelo stroga kontrola.Vsako leto nas obišče inšpektor, ki izvaja zelo podrobno kontrolo, od tega da moramo hraniti račune od semen, krmil..do tega da vzame vzorce prsti in jih pošlje v analizo.Bolj stroge kontrole si res težko predstavljam, kako bi potekala.
All reality is mental.

Utk ::

Ja pa naj bo 20 evrov. Kaj je pa zdej boljše, ko te tudi če kupiš tv oberejo za davek iz katerega je potem cenejša svinjina. Naj plačuje tistih 20 evrov tist, ki je hoče. Po moje bi konkurenca hitro svoje naredila.

energetik ::

Jaz se postavljam nekam med oba pola. Nimam nič proti takšnim stolpnicam, kjer se brez škropiv goji okusna in zdrava zelenjava/sadje. Ampak vseeno mislim da se mora rast človeštva ustaviti, da bi lahko vsi ljudje živeli neko kolikortoliko udobno življenje. Zelenjavo bi že strpal v rastlinjake, ljudi pa nikoli! Ker potem bi verjetno bilo obilo hrane ljudi spet vedno več, in na koncu bi spet zadeli ob mejo, ko ne bi mogli pridelati zadosti hrane v teh nebotičnikih.
Potem je pa treba tukaj tudi pomisliti, kaj pa je življenje nekega človeka. Je to sedenje za kišto 12h na dan, športanje v zaprtih fitness prostorih in potem zabava in spanje v enolično odmerjenih zaprtih prostorih v gigantskih stolpnicah ali pod zemljo, kjer bi bilo vse urejeno in zdravo? Mislim, da ne; mislim, da daje življenju bistvo prav borba za preživetje.
Zato sem za počasno zmanjševanje oz. vsaj stagnacijo števila ljudi na Zemlji in uporabo novih tehnologij - ampak za zelo premišljeno uporabo. Pri vsem tem pa je najvažnejše odprava egoizma in čut za soljudi - že s tem bi se naš svet zelo spremenil (tudi tehnološko).

lp

PacificBlue ::

Vse subvencije bi treba ukinit. Naj bo v trgovini cena hrane realna in jo naj plačuje vsak po ceni, ki jo želi.


Ja sj ravno v tem je problem..Če bi bile cene mleka(ali katerega koli produkta) recimo višje, bi nam kmetom bilo veliko lažje in res ne bi rabili subvencij. Seveda še ob predpostavki, da bi tudi stroški bili manjši. Ampak spet na drugi strani bi potem bil problem pri potrošnikih, ki ne bi bili pripravljeni(ali pa bi morali) plačevati višje cene izdelkov. Sj stvar je zakomplicirana, kakšen dober ekonomist bi lahko kj več povedal na to.
All reality is mental.

Pyr0Beast ::

En otrok na družino bi počasi rešil problem.

Če bi ukinili subvencije bi se stvari resda podražile, bi pa zato uvozili še več tuje (cenejše) hrane.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

TESKAn ::

Ali resno verjameš, da bi EU proizvedla toliko hrane če bi se odpovedali škropivom, torej šli na eko kmetovanje pri tem pa nebi povečali kmetijskih površin oz. bi se isto število ljudi ukvarjalo s kmetijstvom?


Če bi ljudje začeli živeti bolj racionalno, da.


Tako racionalno, kot sto let nazaj, ko ni bilo dovolj hrane za vse?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Pyr0Beast ::

Tako racionalno, kot sto let nazaj, ko ni bilo dovolj hrane za vse?
Če bi bili vsi tako racionalni, kot so bili 100 let nazaj bi bilo hrane na svetu za 3x toliko ljudi.

Hrane je bilo tudi takrat dovolj, kot jo je tudi danes. Samo ni bila razporejena med množice (kar se dogaja tudi danes).
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Vajenc ::

En otrok na družino bi počasi rešil problem.
Ah kje pa ... čim več pridnih, delovnih otrok, ki bodo delali za naše penzije 8-). Pa čimprej dovoliti gensko spremenjene poljščine, da bo delovna sila imela kaj jesti.

Sicer pa se smatram za povprečno (ali malo čez) razgledanega človeka, ki si življenje v "protokolu" ne zna predstavljati in si ga verjetno zaradi tega tudi ne želi prakticirati. Po drugi strani pa toliko verjamem znanosti, da imam raje kak "podganji" gen v jabolkih, kot pa 20X špricana in še dodatno kemijsko kopel.

In dejstvo je, da živimo povprečno še enkrat dlje kot pred 1000 leti ravno zaradi znanosti in niti slučajno ne zaradi bio prehrane. Ko se bomo ljudje pustili gensko spreminjati, bomo pa verjetno čez naslednjih 1000 let živeli še enkrat več kot trenutno.

WarpedGone ::

>> Sprevidel kaj? Da intenzivno kmetovanje dolgoročno vodi v smrt?

Neintenzivno kmetovanje vodi v smrt že kratkoročno.
Uporaba škropiv je bil drugi korak takoj za uporabo motike in pluga. Tretji korak bodo/so pa mreže in stene, ki nesnagi fizično preprečujejo dostop do naše solate.

>> Hrane je bilo tudi takrat dovolj, kot jo je tudi danes.

Povej ti milijonu Ircev, ki je zaradi lakote pomrla dobrih 150 let nazaj: Great Irish Famine @ Wikipedia

Ja, problem je bila razporeditev hrane med množice, seveda ...
Zbogom in hvala za vse ribe

mmmato ::

Že že, da so tudi v "industrijskem" kmetijstvu subvencije. Meni se samo zdi ekonomsko nepraktično, da se toliko denarja vlaga v BIO pridelke. Zastrupljamo se vsak dan z miljon enih substanc. Da se bom zdej sekiral zaradi pesticidov v hrani in plačal 3x ceno za bio paradajz, med tem ko diham ljubljanski smog in cel šiht sedim za pcjem, zvečer pa na tri pive. Moj point je, da večina (zahodnega) prebivalstva živi nezdravo, BIO zelenejava je pljunek v morje. Marketing zelenih.

Poleg tega plačujem subvencije kot davkoplačevalec, da lahko kmet za enga snoba proizvede paradajz za 10€/kg.

Tudi "globalno nemoralno" je, da imamo zasedene kmetijske površine za drag pridelek, ko bi lahko pridelal velik več hrane za nižjo ceno. V smislu, prebivalstvo narašča, hrane pa primanjkuje. To leti tudi na gojenje rastlin za biogoriva.
http://www.turnofftheinternet.com/

Keyser Soze ::

Fantička iz džungle bo v 95% primerov pobrala malarija ali kaka druga bakterijska mrzlica, ki jo prenaša mrčes, še preden bo začel hodit pokonci.


Če bi držalo tvojih 95 procentov bi verjetno Krištof Kolumb bil rahlo osamljen ko bi prišel v Ameriko..dam ti 5 procentov ali pa 15 ajde, kar je pa več bi pa že moralo bit podkrepljeno z kakim linkom.

Em, ne vem, če se je že kdo obešal na vse to. Možno, ker se mi ne da brati vsega napisanega ali pač kopiranega, ker je bilo že tolikokrat povedano. Samo...

Tale fantič iz đungle bo verjetno vzklil iz lepo filtriranih genov, ki mu bodo nudili neprimerno več zaščite pred klasičnimi obolenji. Fantič v moderni družbi, pa je obsojen na šušmuš genski izvor, ki je poln umazanije. In kot tak, je tudi precej bolj podvržen obolenjem kot pa đungelski fantič.
Je pa fantič iz obrobja, ki živi v revščini, verjetno še bolje imunsko oborožen, saj ga pestijo bolezni tako enega in drugega konca, za zdravila pa ni penezov.

Pač, IMO živimo trenutno v prehodni fazi, ki je najbolj gnila. Ravno prav napredna tehnologija, da nas reši pred smrtjo. NI pa dovolj napredna, da bi odpravila "pravi vzrok" naših tegob.
OM, F, G!

energetik ::

Se strinjam, tehnološko smo glih nekje v sredi. Mentalno pa kot pred 10000 leti...

WarpedGone ::

>> Poleg tega plačujem subvencije kot davkoplačevalec, da lahko kmet za enga snoba proizvede paradajz za 10 €/kg.

Tole je splošno razširjen problem cele družbe. Večina mora prisilno financirat hobije manjšinam, ki niso hotele več plačevati "prave" cene svojega veselja.

Nimam nič proti bio pridelavi. Kdor se hoče s tem bavit - go for it. Ampak ne potem od države zahtevat pomoči in jamrat kako da ne morete preživet s tem. Izračunajte koliko košta takšen način pridelave in pridelke ponudite po temu primerni ceni. Kdor bi rad imel BIO jabke, pa naj takšno ceno tudi plača.

A da bi bilo predrago? Zlati avtomobili so tudi predragi pa zato še nimamo subvencij za izdelavo zlatih avtomobilov.

>> Mentalno pa kot pred 10000 leti...

Resnici na ljubo nekaj malega napredka vseeno je. Če bi se še vedno šli javna obešanja mislim, da to nebi bila tako množična veselica tako kot še pred par sto leti. Povprečje se je dvignilo, se je pa zato morda standardni odklon tut povečal. Vsaj upam :S
Zbogom in hvala za vse ribe

Zgodovina sprememb…

energetik ::

Mislil sem na drug način: če bi dojenčka, kot je bil pred 10000 leti, vzgojili danes, bi se verjetno vedel čisto normalno in recimo postal znanstvenik. In obratno, če bi se eden od nas prestavil 10000 let nazaj kot dojenček, bi verjetno z veseljem goltal surovo meso in se klal s sosednjimi plemeni, še sanjal se mu ne bi o avtih in LCDjih..
Zato pa ni treba veliko, in se človek tudi danes vrne na takšen nivo...
«
1
2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Monsanto mora bolniku z rakom plačati 289 milijonov dolarjev odškodnine zaradi glifos (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
12314242 (8553) Markoff
»

Praznjenje greznic na vasi (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
12711694 (8018) noraguta
»

Svet, Kot Ga Razume Monsanto (GSO) (strani: 1 2 3 415 16 17 18 )

Oddelek: Problemi človeštva
87789271 (46020) jype
»

Čebelomor: Znanstveniki uspeli povezati pesticide iz skupine neonikotinoidov s sindro (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
17927168 (19730) A. Smith
»

Zakaj so škropiva škodljiva? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
15220729 (13394) Pyr0Beast

Več podobnih tem