Svet, Kot Ga Razume Monsanto (GSO)

Priporočam ti da si ogledaš 2 del oddaje ker ravno to kar si zdaj napisal bo predmet 2 oddaje.

Je pa nekorektno morda da v temi sodelujejo tudi tisti ki oddaje niso gledali. In ponavljajo pač svoja stališča. Ker take teme že obstajajo. In argumenti se vedno isti navajajo z obeh strani.

Oddaja ni še ena z zvrsti "teorij zarot" in "lari-fari" novinarstva ko si nekdo vzame 5 minut časa. Vsaj tako je bilo v 1 delu. Zato pa sem jo izpostavil. Ker je odlično izhodišče za debato.

Kdo ali kaj je potem vredno največ? Že omenjene smrdokavre?
Človek je vreden kvečjemu enako.

Zeleno je bolano.
Črno še bolj.

Če je GSO dovoljena, in se kmetu tudi splača sejanje (splača = da so pridelki toliko višji, da upravičijo višjo ceno GSO semen), potem bo sejal GSO, drugače pa ne. Kaj bodo potem kmeti prisiljeni uporabljati GSO? Ne, če se ne splača pač ne bodo. Pa še bolj zdrava hrana bo zaradi manj škropljenja.
Da, vendar bi pa vsak rad probal nekaj novega. :)

Če je GSO dovoljena, in se kmetu tudi splača sejanje (splača = da so pridelki toliko višji, da upravičijo višjo ceno GSO semen), potem bo sejal GSO, drugače pa ne. Kaj bodo potem kmeti prisiljeni uporabljati GSO? Ne, če se ne splača pač ne bodo. Pa še bolj zdrava hrana bo zaradi manj škropljenja.
Da, vendar bi pa vsak rad probal nekaj novega. :)

Čisto problem od kmeta, če se sam ne pozanima, kako večji so pridelki. Bo pa pač eno leto zajebal pa potem naslednje leto spet sadil ne-GSO. Res ne vidim težav tukaj. Kdo koga sili v uporabo GSO, da imajo "zlobne koorporacije" dobičke? Prej se sedaj noro omejuje GSO.

Slišal sem o incidentih, ko je 'naneslo' GSO seme na njivo kmeta, ki je sadil ne-GSO, nato pa s strani monsanta fasal tožbo, češ da nezakonito uporablja njihovo lastnino. Da je 'gusar'.

Vsakdo lahko sodeluje. Ampak tem o GSO je a slo-techu kar nekaj. Zagotov sam ne bi odprl še ene teme na to tematiko če se mi ne bi zdelo dovolj zanimivo - pomebno da bi to storil.

In škoda je da se potem v temi postavljajo vprašanja na katere je bil podan odgovor v oddaji. In bo vrjetno pri vprašanju le ostalo. Tisti ki ga je zastavil pa bo se v naslednji temi spet spraševal isto. In škoda je zavreči kvalitetno oddajo potem pa v temo lepiti vsakokratne prikladne resnice zdaj v obliki grafa, potem pa v nekem drugem izgovoru. Samo da se ujema neki matrici.

Oddaja je celovita, plod raziskovalnega novinarstva in dejsnakega stanja in dokazanih stvari. Ni ameriški filem. Ni senzacij. Ne šprica kri in v njej se ne najde življenska resnica.

Je pa dovolj kritična in podprta z dejstvi da pomoje pomete z 90% debat na to temo ki se odvijajo na slo-techu.

Pa tudi ni celotna na temo GSO. Tudi na primeru transformatorskega olja oddaja jasno pokaže kje je znanost, država in kje je resnica ko se gre za denar. Druga oddaja pa če sem prav razumel bo pa ravno pojasnila oziroma podala določene odgovore na vprašanje tega grafa ki se je nalepil tukaj.

Lepo, da delaš reklamo za oddajo. Sedaj pa odgovori na vprašanja. Lp

Aja, potem lahko kar končamo ali kaj? Pa še ogrel se nisem...

V ekološkem(bio) kmetovanju ne vidim smisla uporabe GSO.

Zakaj? GSO je bolj odporen na določene škodljivce in na razmere in tako se lahko pridela več z manj škropljenja in gnojenja. To je tudi glavna prednost GSO. Da se lahko gremo bolj okološke pridelave hrane.

Torej upaš, da bodo povedali kaj pametnega in da ti bodo dali odgovor na naša vprašanja, ali pa vsaj kakšne neresnice na katere se boš lahko izgovarjal z "poglej oddajo"?

Saj pravim - KAJ je po tvojem problem GSO? Glede na to, da ne-GSO niso prepovedane (ampak so zelo omejene ravno GSO) o dobičkih "zlobnih" koorporacij ne moremo govoriti, kot na primer lahko govorimo o tem pri varčnih žarnicah - ker so glavno konkurenco prepovedali.

Zakaj? GSO je bolj odporen na določene škodljivce in na razmere in tako se lahko pridela več z manj škropljenja in gnojenja. To je tudi glavna prednost GSO.
V EKO kmetovanju je prednost Kvalitete pred kvantiteto, za proizvajalce je to še zadnja postaja ki jo še želijo osvojiti. Boš nato sploh še imel možnost jesti ne-GSO hrano ?

Da se lahko gremo bolj okološke pridelave hrane.
Zakaj misliš oz. predvidevaš, da so GSO organizmi -bolj- ekološki, če se že tako v eko kmetovanju ne škropi z kemičnimi pripravki ?

Saj pravim - KAJ je po tvojem problem GSO? Glede na to, da ne-GSO niso prepovedane (ampak so zelo omejene ravno GSO) o dobičkih "zlobnih" koorporacij ne moremo govoriti, kot na primer lahko govorimo o tem pri varčnih žarnicah - ker so glavno konkurenco prepovedali.
Problem je to, da ga nobeden noče, vsem pa ga vsilujejo.

KAJ je po tvojem problem GSO?

Bom še jest na tole odgovoru:
IMHO je problem pri GSO ta, da ima ena korporacija globalni monopol in tak vpliv (tudi izven US & A), da so brez znanstvene podlage dosegli, da se po defaultu GSO tretirajo kot običajni križanci. Torej politika namesto znanosti - uradnik se odloči, da je neka nova tehnologija "kul", če se kdo ne strinja, dela škodo gospodarstvu in ga je treba nemudoma odstranit.

Posledica tega je seveda to, da znanstveniki ne morejo objektivno predstaviti prednosti IN slabosti GSO.

A se da to oddajo pogledat prek neta? Na rtvslo pod audio/video je nisem našel. In kaj se dogaja z indijskimi pridelovalci gs-bombaža? Bisinoza je značilna tudi za ne-gs-bombaž..

Slišal sem o incidentih, ko je 'naneslo' GSO seme na njivo kmeta, ki je sadil ne-GSO, nato pa s strani monsanta fasal tožbo, češ da nezakonito uporablja njihovo lastnino. Da je 'gusar'.

To je pa že drug problem, ki ga je treba ločit od problema, ali je GSO hrana škodljiva ali ne. Jaz mislim, da GSO hrana ni škodljiva in da bi bilo treba zakonsko preprečit tožbe, kjer je kmetu veter s sosednje njive prinesel par GSO semen. Seveda pa bi se ta problem rešilo s sterilizacijo semen, kar pa spet gre v nos nekaterim.

V EKO kmetovanju je prednost Kvalitete pred kvantiteto, za proizvajalce je to še zadnja postaja ki jo še želijo osvojiti. Boš nato sploh še imel možnost jesti ne-GSO hrano ?

Si prepričan? Večina ljudi najprej pogleda, kako izdelek izgleda in tu imajo prednost škropljeni in s pesticidi obdelani pridelki, ki zgledajo bolje od neškropljenih (jabolka so zelo dober primer).Tako da kvaliteta je en tak, zelo subjektiven pojem. In če ima kmet z GSO hrano večje stroške in manj pridelka, kot nekateri tu zatrjujejo - povejte mi, zakaj bi vztrajal na GSO sortah, če lahko dobi ceneje ne - GSO sorte, s katerimi ni toliko stroška? V bistvu pravite, da bo cenejše, boljše in bolj rodovitno izpodrinjeno z dražjim, slabšim in manj rodovitnim. Not gonna happen.

Zakaj misliš oz. predvidevaš, da so GSO organizmi -bolj- ekološki, če se že tako v eko kmetovanju ne škropi z kemičnimi pripravki ?

Mislim da je ideja v tem, da bi tudi v ne-eko kmetovanju uporabljali manj kemije.

Problem je to, da ga nobeden noče, vsem pa ga vsilujejo.

Speak for yourself. Meni dol visi, ali je moka iz GSO ali ne-GSO pšenice.

Seveda so, saj to je tudi eden od ciljev in sredstev za nadziranje števila prebivalstva

Očitno chemtraili niso dovolj učinkoviti

O.

hkrati pa dobijo zelo slaba semena in so obstojna samo za eno žetev

Če je kmet nesposoben, absolutno drži. Ni vse v semenu, ja?

da o hektarskem donosu GS poljščin ne govorim, ker je nižji od standardnih poljščin.

Okapi:

Fora Roundup poljščin ni v višjem hektarskem donosu, ampak v cenejši pridelavi in manjšem zastrupljanju okolje.

ne verjamem, da bi bil tudi ti navdušen nad to idejo, da bi bil prisiljen kupovati produkte korporacije, upreti pa se ne bi mogel, bodisi ker bi bil "suženj", bodisi ker ne bi bilo alternative.

ALIEn3001:

Glede na to, da ne-GSO niso prepovedane (ampak so zelo omejene ravno GSO) o dobičkih "zlobnih" koorporacij ne moremo govoriti, kot na primer lahko govorimo o tem pri varčnih žarnicah - ker so glavno konkurenco prepovedali.

Pizda, no, bo treba kamne v betice metat' začet'.

Kaj res ne vidiš, da je v interesu korporacij, da ljudi spremenijo v sužnje, ki jim bodo stalno dali denar, hkrati pa dobijo zelo slaba semena in so obstojna samo za eno žetev, da o hektarskem donosu GS poljščin ne govorim, ker je nižji od standardnih poljščin.

Potem bo pa naprej sejal ne-GSO (ki so trenutno dovoljene, GSO pa ne), kot je dosedaj. Ali pa predvidevaš, da ne bo znal sešteti svojih odhodkov in prihodkov prej in potem in iz tega potegniti nekega zaključka.

ALIEn3001:

Glede na to, da ne-GSO niso prepovedane (ampak so zelo omejene ravno GSO) o dobičkih "zlobnih" koorporacij ne moremo govoriti, kot na primer lahko govorimo o tem pri varčnih žarnicah - ker so glavno konkurenco prepovedali.



Pizda, no, bo treba kamne v betice metat' začet'.

Tvoj argument je res zelo jasen in težko lahko podam kakšen proti-argument... Aja ne, sploh nisi nobenega argumenta napisal, samo porabil si par bytov da si mi neposredno zagrozil s kamnom v glavo. Čestitke.

V interesu vsakega potrošnika pa je, da za minimalne fičnike dobi od korporacije kar želi. V interesu potrošnika je, da se korporacije pokoljejo med sabo za njegov €.

V interesu korporacije je, da pokolje potrošnika za njegov €

Ehehe, tale je bila pa res dobra :)

No, pa čakamo potem odgovore anti-GSO.

Jaz pa pravim, da je "the holly grail" vsake korporacije monopol. Ker ko si kralj bo sužen tudi tvoje scanje pil, da preživi...

GSO in monopol nad hrano sta zagotovo povezana, think about it (in BTW: ti si prvi omenil mantro korporacij, zato daj kar sebe s palco čez prste, če že nemoreš brez...)
Še dobro da so ti zakoni tako učinkoviti, da sploh ne poznamo monopolov in kartelov.

Z GSO pridejo patenti in GSO ovirajo rast starih vrst.
Po "kmečko" prikazano.

Kolikor vem se je včasih dalo plod ene generacije rastline uporabiti naslednje leto kot seme in tako naprej do onemoglosti...
Prav to naj bi sedaj z GSO (na polju poleg tvojega) postalo bistveno težje, ker kot sem napisal, mutanti ne uspevajo najbolje in tako bo ubogi kmet moral zapustiti "svojo" vrsto rastline in iti v shopping. Iz česar lahko sklepamo da mešanje z GSO in neGSO ni isti šmorn.
Monsanto bo z ugodnimi cenami poskerbel, da počasi pride do monopola in tako bodo stare vrste postale luksus.
Rezultat: Monsanto poveča dobiček, kmet je prisiljen kupovati seme, mi jemo GSO-je. Sliši se dobro vsaj za Monsanto, kaj pa za povprečnega Janeza in Micko?

edit:Typo

kot sem rekel nisem se veliko poglabljal pa vseeno
Prvič: biodiversiteta koruze v mehiki trpi zaradi Monsanta
Drugič: ne govorim o načrtovanem križanju ampak naključnem
Tretjič: To sploh ni problem, važno je da lahko izpirajo/mo
Četrtič: še dobro

V bistvu poglej si še drugi del tega dokumentarca, ker tam se s teboj ne strinjajo najbolj, pa ne le "strokovnjaki" ampak tudi kmetje...
Žalostno pa je da so strokovnjaki postali isti kot advokati, tisti ki bolje plača tistega zagovarjajo, beda...pri meni je "panoga" izgubila veliko kredibilnosti.

Žalitve pa lahko tudi zase držiš (že drugič) in po predalčkah pospravi sebe, mene pusti na miru.

Torej samo da si razčistim, ker si me označil za zamašenega sledilca propagande (če mi še poveš iz kej izvira ta propaganda? ta dokumentarec?).
1) trdiš da mehiški kmetje lažejo in da so "mutacije" (ki jim uničujejo pridelek), ki jih opažajo na koruzi "naravne"
2) Nekako dvomim da je razmerjue 50:50, glede nato, da naj bi evolucija potekala že miljone let, mogoče je bilo 50:50 prav na začetku evolucije. Vsajanje nekaga tujega gena (npr žabji) na naključno mesto, pa sploh težko prinese dobre rezultate. Saj čene bi Janez to naredil namesto Monsanta.
3) trenutno ja...

Ja žrtev propagande.
Ko tebe poslušam, se mi "prižge propaganda alarm", saj ti v tvojih trditvah ne izražaš nobenega dvoma ampak 100% prepričanje (kar je največkrat slabo) in na tako kompleksnem področju kot je GSO to res izpade kot propaganda.

A če bi logično razmišljal, bi tudi s srednješolskim znanjem biologije moral spoznati, kdo ima bolj prav.

No bi te res prosil, da mi to prikažeš, kako lahko GSO razumeš s srednješolskim znanjem. Če pa tudi boljše izobraženi tega 100% ne razumejo ali bi imeli Monsanto s.p..
Dokler specializirani znanstveniki imajo izraze kot "Junk DNA" ali "dark matter", ti pa praviš da s srednjo šolo lahko vse razumeš.

Z veseljem bom prebral tvojo razlago "GSO za srednješolce" in s tem se tudi poslavljam od te teme...
Uživajte naprej.

1) trdiš da mehiški kmetje lažejo in da so "mutacije" (ki jim uničujejo pridelek), ki jih opažajo na koruzi "naravne"

Ne trdim, da lažejo. Mogoče se samo motijo, vsekakor pa za to, karkoli že je, če sploh kaj je, niso krivi GSO. Prav nobenega dokaza ni za to, ne dejanskega, ne teoretičnega.

2)Vsajanje nekaga tujega gena (npr žabji) na naključno mesto, pa sploh težko prinese dobre rezultate.

In kakšno povezavo ima sedaj to s to debato? Pri križanju sort se ne dogaja nič takšnega. Križanje različnih sort poljščin je podobno kot parjenje nemških volčjakov in labradork. Križanci nimajo enakih lastnosti kot posamezni starš, sicer pa se ne zgodi nič "mutantskega" (kar se nanaša tudi na 1. točko). Pri tem je povsem vseeno, ali se križajo klasične sorte/pasme, ali gensko spremenjene. Problem pa seveda nastane, če tega ne razumeš.

O.

Na datum te "novice" si pogledal? Nisi, ne. To je skoraj 7 let stara zadeva, za katero se je že zdavnaj izkazalo, da ne drži. Če seveda znanstvenikom ne verjameš, potem je itak vse mogoče.

O.