Zakaj so škropiva škodljiva?

kravjega mleka že dal časa ne pijem, ker ne vidim potrebe po tem

mjah, po moko greš pa v trgovino, druge ni. Sicer se da pa tut pr branjevkah na trgu kaj najti, če iščeš.

Eh, ni bilo mišljeno zbadljivo. Hotel sem povedati, da je ta knjiga pognala v tek okoljska gibanja. To je bil sam začetek. Prej se na okolje sploh ni gledalo kot na neko dobrino, ki jo je treba ohranjat čisto.

... da kakšno občasno svinjanje je sumasumarum lahko bolj produktivno kot popolna sterilnost.

ja pa ne svinjanje s kemikalijami!

In, kaj se zgodi, ko 100x poješ neko stvar ?

Seveda se to določa na podlagi akutne zastrupitve, ne kronične in dolgoročne.
Poleg tega se *.cidi ne razporedijo enakomerno po telesu (tlele tisti /kg) in se nabirajo v določenih tkivih, največkrat maščobnih. Ko se začnejo ta tkiva 'razkrajati' pa se učinkovine sprostijo in delujejo sinergetično, kot hormonski regulatorji ali kako drugače onemogočajo delovanje nevrotransmiterjev ter/ali celic. Posledice so definitivna degeneracija, ali potomcev ali osebka samega.

Razporejanje učinkovitosti glede vnosa na dan je pa tudi malce za lase privlečeno, saj lahko ješ par različnih kultur, da zadovoljiš svoje prehranske potrebe, in ob tem podvojiš, potrojiš dozo.
Poleg tega večina kmetovalcev meša na -občutek- in raje več kot manj, kar spet ni +

True. Samo učinkovine se pa še vedno kopičijo v telesu in se ne čistijo iz njega, saj ima večina njih večjo afiniteto do olja in maščob kot do vode. Posledično lahko bolezensko stanje pripelje do še hujših obolenj, npr. jeter, ledvic, možganov. Pravtako je nevarna nosečnost, pri kateri imajo 'fake'-hormoni še hujše posledice.

Sicer imajo pa pesticidi samo kratkoročen močan (+) učinek. Po parih letih pa pobijejo oz. iztrebijo še naravne škodljivce in populacija škodljivcev se lahko pred škropljenjem brezskrbno razmnožuje.

Glede outlayerjev. Prav ti predstavljajo kakšno stotinko promila populacije in se lahko uvrstijo med -bolj ogrožene. Sicer o zastrupitvah in akutnih težavah ne poročajo in nikoli niso v velikih šteilkah. Tam do 100 osebkov je ponavadi 'normalno'. Se pa življenje definitivno spremeni za vedno za teh 100 oseb.

...za uporabo pri zivilih, namenjenih prehrani ljudi.
Na pa za uporabo kot krma pri živalih, ki so namenjene prehrani ljudi. Bioakumulacija je tukaj velika, velikostni redi koncentracij so pa 10x večji.

Yup. Samo med živalimi pa ljudmi je dokaj velika razlika, saj so se prilagodile na njim ljuba okolja. Tako pri njih kolaps imunskega sistema ne povzroči ravno ista snov in v isti koncentraciji.

Sicer, zakaj pa sploh potrebujemo vrednost ED50, da se oceni koliko ljudi bo umrlo, če so bili vsi izpostavljeni tej substanci ali kakšnim višjim ciljem?

Mehw, kewl. Hvala za razlago ...

lejte...debatirate v nepravo smer!
Kdo od vas, ki mislite, da kmet zastruplja Zemljo kupi hrano pridelano na BIO način? verjetno nihče ker rajši iščete izdelek, ki je za kak cent cenejša...stem se samo še bolj spudbuja intenzivna pridelava. Zdaj zakaj kmet škropiva uporablja? zato ker je enostavno tržno tako primoran. Ravno tako kot nekdo izmed vas ne bo vzel službe, ki je plačana 800€ na mesec, ampak bo raje sprejel službo kjer je plače recimo 100€ več (če je le možnost). Zdaj naslednja zgodba je velik lobij teh FITOdružb....tudi one želijo živeti z dobičkom, kar pa lahko samo tako, da ustvarjajo škropiva, ki so učinkovita, ponavadi pa ima vsaka medalija dve plati, zato lahko ob nekem izrednem pozitivnem delovanju za kmeta, ima tudi kako zelo negativno lastnost, ki pa te družbe seveda ne zanima in je niti nikjer ne objavijo.

Tudi sorte se forsirajo v tako smer, da je iz njih možno čim več iztisnit ob današnjih pridelovalnih razmerah...žal so vse te sorte bolj občutljive na bolezni in škodljivce kot so bile nekatere nekoč! Selekcija izbira sort ki so na sušo bolj odporne, pa verjamite da gre tako pri stroki kot tudi pri kmetu v tako smer, da ob nekih padavinah poseješ tisto kar je za področje najbolj primerno. Roko na srce; enostavno ni neke velike izbire in ni nekih kultur, ki bi nadomestile koruzo, pšenico....
Torej: če kmet ne bi nič škropil, verjamite, da bi zraslo skoraj nič in kaj bi se zgodilo? cena hrane bi skozi noč zrasla tako, da bi preživel dobesedno samo kmet!!! samo pomislite, da je v neki državo eno leto toča ali neurje ali pa naglo večanje populacije in lahko to povzroči tak globalni problem in zvišanje cen prehrambenih surovin!

Narobe je s prstom kazati na kmeta ker kmet lahko kaže na velike družbe, ki dobesedno ustvarjajo bolezni da lahko prodajajo sredstva, le te firme pa spet drugače prikažujejo resnico. Koneckoncev pa vsak gleda le nase...kmet, družbe ki sredstva proizvajajo, trgovine ki jih prodajajo in na koncu mlinska industrija ki zrnje kupi, pa trgovci ki id mlinske kupijo kruh in na koncu je potrošnik ki išče poceni kvaliteten izdelek! pa naj nekdo pove, kako naj se v trgovini trži zdrav izdelek po nizki ceni, ko pa je vsepovsod prej veliko stroškov da izdelek pride do police?!

Da ne omenjam moje kritike o tem koliko nepotrebnih kilometrov se napravi v današnji družbi in se na tak način onesnažuje okolje in to samo zato ker je potrošnik tako zahteven ker želi imeti še danes tisto kar se spomni, pa čeprav bi lahko brez tega živel do smrti!

Sigurno ni hrana tako zdrava kot če nebi bila škropljena, ampak človeško telo pač prenaša do neke meje....pa saj menda želimo živeti samo do smrti mar ne?...in če pogledaš drugače: boš užival nevem kako zdravo hrano pa te potem lepega dni povozi tovornjak...

Sicer pa: itak gre ceu planet v en ku***

----kmet lahko kaže na velike družbe, ki dobesedno ustvarjajo bolezni
??? spet teorija zarote ???

drugače pa: kmetje škropijo, on ravno oni so krivi da je na določenih področjih voda onesnažena z nitrati in je skoraj nepitna.

koliko so pa primorani škropiti, da imamo kaj za jest je pa že drugo vprašanje...

Nitrati so druga zgodba. Njihova prisotnost v podtalnici je posledica gnojenja.

whoops.... se pardoniram

hotel sem samo opomnit, da pravzaprav vse škoduje...(ne samo škropiva)...nič ni nedolžno.

Paracelsus, the father of toxicology, once wrote: "Everything is poison, there is poison in everything. Only the dose makes a thing not a poison."

Nobena stvar ne skoduje "prakticno nic".

Ker je tema zaspala bo napisal zanimivo misel nekega pridelovalca grozdja,ki sem jo slišal te dni:Če hočeš imeti ZDRAVO grozdje,moraš 2-3x prekoračiti koncentracijo škropiva,kot je v navodilih.Pa na zdravje s kozarčom rujnega.

Pretiravajo, mi prvič škropimo z normalno koncentracijo takrat, ko ostali ponavadi že tretjič, prej pa sploh ne, ne vidim potrebe po dodatnem zastrupljanju, pa nam vsako leto uspe pridelati dobro vino.

Je pa zanimivo, sosed v vinogradu, sicer hrvaški državljan je svojčas gojil tudi domačo peso med vrstami v vinogradu, pa je kontrolor integrirane pridelave, ko je jemal vzorce za kontrolo v našem vinogradu, tudi pri nas odkril majhne sledi škropiva za peso.

Ne razumem..

O gensko spremenjenih rastlinah, ki bi bile odporne proti omenjeni nesnagi pa zeleni nočejo niti slišat.

Zeleni verjetno vec razumejo, zato so proti gso.
Ce pa ne razumes, pomisli da grozdje stiskajo, za naredit vino.
V Sloveniji je bila opravljena raziskava o prisotnosti pesticidov v vinu, rezultati so pa bili nevarni za objavo, saj bi imeli velik vpliv na trzisce...zato jih niso javno objavili, saj je bil pritisk prevelik, tudi s tozbami so enim grozili.

Če se motim je bila raziskava narejena za celotno ES.Bistvo rezultatov pa je:Če je faktor 1 meja pri katerih se začnejo kemikalije v vinu(od gnojil,škropiv ter kletarjenja)negativno vplivati na človekovo zdravje,je bil v večini vzorcev vina določen faktor 70-90 .Vzorci iz Slovenije so bili med najbolj kontaminiranimi.Nisem noben ekofanatik,ampak kaj se ni to za vprašati(kot pridelovalci in potrošniki)!

Uvožena uš ki je v Si takrat še ni bilo tako tudi rastline niso bile odporne, posledično je večina okuženih nasadov propadla. Zadeva se je pojavila z uvozom drugih trt.

Zeleni so tudi med biologi, kemiki in ekologi,

Takih, ki so proti GSO, bore malo. Takih, ki so proti pesticidom je pa več, drži.

niso pa tako glasni, ker jih nobeden ne placuje za to.

Kdo plačuje vse te "zelene" ludiste, ki so proti GSO? Ker bolj glasni, kot so ti, ni nihče.

O.

Sej, če bi tele GSO delali odgovorno, potem ni razloga za negodovanje. Po drugi strani pa mečejo notri vse mogoče gene, vključno z geni za razne rzlične toksine.

Kaj je recimo industrija zmožna narediti, vemo že iz številnih primerov pri industriji hrane (kaj so že na Kitajskem dodajali mleku... pred kratkim...).

Zato malo skepse ni ravno odveč.

Ja, šur.... V celice na petrijevki pod visokim pritiskom streljaš notri sekvence DNK ali pa RNK.

Že, če zadaneš jedro in se celica začne množit, si vesel.... Toliko o tem "da veš, kaj dodajaš rastlini".

Problem pri vstavljenih genih nastane takrat ko se celice mnozijo.
Ni majhna verjetnost, da vstavljeni gen mutira(prej kot ostali) v nekaj neraziskanega.

Imas prav.
Pravzaprav vecina rastlin ni "namenjena" mnozicni rasti in mnozicnem izkoriscanju, zato clovek balansira nivo zajedavcev in bolezni s skropljenjem.
Kaksne so posledice za rastlino, je znano.
Kaksne so posledice za cloveka, pa se ne sme vedet...ker je boljse tako.
Yeah right.

Ne vem tocno, bil sem na seminarju, pa so govorili o teh raziskavah.
Eden od predavateljev je bil Komat.
Pa zdej reci, da je zelen, da itak ne ve nic...

Pa zdej reci, da je zelen, da itak ne ve nic...

Komat je zelen in itak ne ve nič. Naprej prodaja proti-gso propagando, ki z resno znanostjo nima čisto nič.

Bravo, cestitke! Mislim da si s tem povedal cisto vse kar je treba vedet.
Res, genij.