Forum » Loža » Ali nam znanstevniki zakrivajo nekatera dejstva?
Ali nam znanstevniki zakrivajo nekatera dejstva?
destroyer2k ::
No mene zanima o tem kaj menite o znanstvenikih, kateri zakrivajo dejstva pod splošno znanje.
Recimo zadnjič sem gledal, da so dokazal nekateri znanstveniki, da je zemlja včasih bila kot mars, ampak drugi znanstveniki pravijo da je to nemogoče itd. in tako takšno vedo pustijo. In tudi se spominjam eden arheolog in znanstvenik sta odkrila da egipčani so imeli električne baterije (preden pluvate po tem naj razložim kaj točno so imeli, imeli so eno posodo posebej narejeno in notri tekočino katera je dajela elektriko, tako da ne mislim elektrarne, ampak baterije). In po tej teoriji so tudi pluvali večina znanstvenikov, ampak nakoncu so kočno prišli do tega da elektriko je mogoče, da so imeli (če kateraga zanima o tem vprašaj in bom podal link).
In kakšno je vaše mnenje do tega, ker meni se zdi da še vedno v določenih stvareh smo še v starem času, katere nove ideje ne sprejmemo radi.
P.S. Prosim pa da ne pišete nikoli o skrivanju UFO itd., ker ni tema o tem namenjena.
Recimo zadnjič sem gledal, da so dokazal nekateri znanstveniki, da je zemlja včasih bila kot mars, ampak drugi znanstveniki pravijo da je to nemogoče itd. in tako takšno vedo pustijo. In tudi se spominjam eden arheolog in znanstvenik sta odkrila da egipčani so imeli električne baterije (preden pluvate po tem naj razložim kaj točno so imeli, imeli so eno posodo posebej narejeno in notri tekočino katera je dajela elektriko, tako da ne mislim elektrarne, ampak baterije). In po tej teoriji so tudi pluvali večina znanstvenikov, ampak nakoncu so kočno prišli do tega da elektriko je mogoče, da so imeli (če kateraga zanima o tem vprašaj in bom podal link).
In kakšno je vaše mnenje do tega, ker meni se zdi da še vedno v določenih stvareh smo še v starem času, katere nove ideje ne sprejmemo radi.
P.S. Prosim pa da ne pišete nikoli o skrivanju UFO itd., ker ni tema o tem namenjena.
karafeka ::
Sigurno, da se marsikaj skriva, še posebej kakšna vojaška tehnologija in oprema, za katero vejo samo tisti na visokih položajih. Samo a se ti ne zdi, da je bilo včasih enako? Za primer - tisti egipčani in "baterija". Ne trdim, da je kaj takega obstajalo, ampak če je, a misliš, da so lahko vsi to uporabljali oz. sploh vedeli za to? Malo morgen. Po mojem samo faraoni in njihovi svetovalci. Tako je bilo in tako bo vedno. Zdaj, če je to dobro ali ne, ne vem. Nekatere zadeve je bolje zamolčat, druge pa dati v javnost, da se mogoče še bolj izpopolijo in dogradijo.
Znanstvenike financirajo vlade oz. države, ker so raziskave dokaj drage in drugače (privat) skoraj ne gre. Zaradi tega se seveda na državni ravni odloči, kaj gre v javnost in kaj ne. Ni toliko odvisno od znanstvenikov. Pomojem je ogromno stvari zamolčanih (od arheoloških izkopovanj do kake superiorne (po možnosti ruske :)) tehnologije). Kaj lahko ti ali jaz narediva, da bo kaj drugače ? NIČ.
Znanstvenike financirajo vlade oz. države, ker so raziskave dokaj drage in drugače (privat) skoraj ne gre. Zaradi tega se seveda na državni ravni odloči, kaj gre v javnost in kaj ne. Ni toliko odvisno od znanstvenikov. Pomojem je ogromno stvari zamolčanih (od arheoloških izkopovanj do kake superiorne (po možnosti ruske :)) tehnologije). Kaj lahko ti ali jaz narediva, da bo kaj drugače ? NIČ.
destroyer2k ::
PaX_MaN
Da zakrivajo nekatera dejstva, ki spadajo pod splošno znanje. Ali pa da nas učijo o zgodovini in sedanjosti zelo površno.
karafeka
Da enako je bilo skozi vem za par primerov ko včasih nekateri učitelji je rekel za določeno stvar da je nemogoče da bi bilo tako. Potem pa pokažejo novejši učbenik in še učitelj ne more verjeti da je to res.
Glede električne baterije ma ne vem pomojem niso mogli veliko uporabiti v mojem mnenju je bilo v piramidah samo to.
Da zakrivajo nekatera dejstva, ki spadajo pod splošno znanje. Ali pa da nas učijo o zgodovini in sedanjosti zelo površno.
karafeka
Da enako je bilo skozi vem za par primerov ko včasih nekateri učitelji je rekel za določeno stvar da je nemogoče da bi bilo tako. Potem pa pokažejo novejši učbenik in še učitelj ne more verjeti da je to res.
Glede električne baterije ma ne vem pomojem niso mogli veliko uporabiti v mojem mnenju je bilo v piramidah samo to.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: destroyer2k ()
world ::
Živjo!!!
Ravno prejšni teden je bla na Discovery-ju dokumentarec na točno to temo.Da so Egipčani imeli "baterije",kot si že prej opisal.
Ta tekočina v tej posodi je dajala električno napetost 4,3W(vata),kar je ravno toliko kot da baterija od prb.4,5W(vatov).
Da so Egipčani imeli "baterije"so dokazali tako:
-Če bi Egipčani pot po piramidi si osvetljevali z baklami kot so prvotno mislil bi v teh jaških v piramidi na tleh ostajale saje.O katerih ni ne duha ne sluha.Toso potrdili tudi forenziki ki so vzeli vzorce snovi z tal v piramidi.In potrdili da tam notri ni nikoli gorela bakla.
Torej pridemo do zaključka da so morali z nečem drugim osvetljevati pot{in sicer z "batarijami"}.
LP
To naj bi prikazovalo batarijo
Ravno prejšni teden je bla na Discovery-ju dokumentarec na točno to temo.Da so Egipčani imeli "baterije",kot si že prej opisal.
Ta tekočina v tej posodi je dajala električno napetost 4,3W(vata),kar je ravno toliko kot da baterija od prb.4,5W(vatov).
Da so Egipčani imeli "baterije"so dokazali tako:
-Če bi Egipčani pot po piramidi si osvetljevali z baklami kot so prvotno mislil bi v teh jaških v piramidi na tleh ostajale saje.O katerih ni ne duha ne sluha.Toso potrdili tudi forenziki ki so vzeli vzorce snovi z tal v piramidi.In potrdili da tam notri ni nikoli gorela bakla.
Torej pridemo do zaključka da so morali z nečem drugim osvetljevati pot{in sicer z "batarijami"}.
LP
To naj bi prikazovalo batarijo
hamax ::
Napetost 4.3W?
Verjetno mislis napetost 4.3V(volte).
Sem gledal tist dokumentarec ampak vseeno mislim, da so bile tiste posode vse prej kot baterije.
Mogoce posode za solato mesat... hec
Verjetno mislis napetost 4.3V(volte).
Sem gledal tist dokumentarec ampak vseeno mislim, da so bile tiste posode vse prej kot baterije.
Mogoce posode za solato mesat... hec
jype ::
world> Ta tekočina v tej posodi je dajala električno napetost 4,3W(vata),kar je ravno toliko kot da baterija od prb.4,5W(vatov).
W (vat) ni enota za napetost.
W (vat) ni enota za napetost.
PaX_MaN ::
To, da sedaj niso našli saj, še ne pomeni, da jih TAKRAT ni bilo. Prepih, anyone?
To z baterijo. Kaj so imeli pa za žarnico?
To z baterijo. Kaj so imeli pa za žarnico?
destroyer2k ::
PaX_MaN
Kolikor se spominjam kaj bi bilo za žarnico niso prepričani, zato tudi nisem omenil žarnice, ker ne vem da bi bil kakšen dokaz da so imeli.
Edit:
Samo preprih ne more biti čez celotno zgradbo in tudi, če je še vedno saje nabereje v tal katere ne moreš odpihniti (grobnice).
Kolikor se spominjam kaj bi bilo za žarnico niso prepričani, zato tudi nisem omenil žarnice, ker ne vem da bi bil kakšen dokaz da so imeli.
Edit:
Samo preprih ne more biti čez celotno zgradbo in tudi, če je še vedno saje nabereje v tal katere ne moreš odpihniti (grobnice).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: destroyer2k ()
MadMicka ::
Kar se tiče Marsa, je kvečjemu obratno. Mars je lahko bil v preteklosti bolj podoben Zemlji. Imel je vodo, atmosfero itd., če prav zastopim.
Kar se pa tiče tiste oddaje, če bi gledali do konca
, bi videli, da je tistale zadeva na sliki ena izmed njihovih poljedeljščin. Povečana verjetno zato, ker je bila bolj pomembna. Morebiti je kdaj preprečila lakoto.
Mislim, da je bilo v tej oddaji omenjen tudi Stonehead. Tu se lepo vidi, kako so ljudje napredovali. V Angliji imamo namreč tudi še starejše kroge iz kamna, ki so bolj preprosti, najstarejši pa je bil krog iz lesenih debel. Očitno so pooglenela, da so se tako dolgo ohranila al kako?
Tudi pri piramidah so "novejše" boljše. Tudi kitajski zid npr. je "novejši" boljši. Od začetka so ga delali iz nežgane gline in je čez čas razpadel.
Kar se pa tiče tiste oddaje, če bi gledali do konca
, bi videli, da je tistale zadeva na sliki ena izmed njihovih poljedeljščin. Povečana verjetno zato, ker je bila bolj pomembna. Morebiti je kdaj preprečila lakoto. Mislim, da je bilo v tej oddaji omenjen tudi Stonehead. Tu se lepo vidi, kako so ljudje napredovali. V Angliji imamo namreč tudi še starejše kroge iz kamna, ki so bolj preprosti, najstarejši pa je bil krog iz lesenih debel. Očitno so pooglenela, da so se tako dolgo ohranila al kako?
Tudi pri piramidah so "novejše" boljše. Tudi kitajski zid npr. je "novejši" boljši. Od začetka so ga delali iz nežgane gline in je čez čas razpadel.
koyotee ::
Stonehead???
Najbrž misliš stonehenge...
Najbrž misliš stonehenge...
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: koyotee ()
karafeka ::
Kako smo ljudje napredovali se najlepše vidi v 20. stoletju. Recimo avtomobil. Če smo pri tem tako daleč prilezli, so pa ja tudi v 5000 letih pogruntali kako bolje zgraditi piramide (še posebej s zunajzemeljsko pomočjo :))
gzibret ::
No, kar se baterij tiče, so v Bagdadu (sicer ni egipt, pa vseeno), našli nekajtisočletno reč (glineni vrček z bakrom), ki je dajala napetost, če si v njo nalil grozdni sok. Baje bi jo naj imeli za pozlačevanje stvari.
Vse je za neki dobr!
destroyer2k ::
karafeka
Tole si malo mimo kiksnal ali zelo. Kaj pa recimo grki, ki so izumili pincip svedra? Že zelo dolgo časa je odkar so razvili princip svedra in še do danes nismo izumili bolši princip.
Tole si malo mimo kiksnal ali zelo. Kaj pa recimo grki, ki so izumili pincip svedra? Že zelo dolgo časa je odkar so razvili princip svedra in še do danes nismo izumili bolši princip.
world ::
Danes se ne ukvarjamo več s tem principom,ker so ga Grki dovolj izpopolnili in za našo rabo ne potrebjemo boljšega.
T-h-o-r ::
jeeee samo še nlpjev niste omenili
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
karafeka ::
Princip svedra? Me prav zanima kake pormašine so imeli takrat?
Saj princip kolesa so tudi odkrili že v "nevem" kateri dobi, pa do 1895 ni bilo avta.
Saj princip kolesa so tudi odkrili že v "nevem" kateri dobi, pa do 1895 ni bilo avta.
world ::
Do zdaj so NLP-je omenili:
-karafeka:
Kako smo ljudje napredovali se najlepše vidi v 20. stoletju. Recimo avtomobil. Če smo pri tem tako daleč prilezli, so pa ja tudi v 5000 letih pogruntali kako bolje zgraditi piramide (še posebej s zunajzemeljsko pomočjo :))
in
-T-h-o-r:
jeeee samo še nlpjev niste omenili
HEheHEhe
-karafeka:
Kako smo ljudje napredovali se najlepše vidi v 20. stoletju. Recimo avtomobil. Če smo pri tem tako daleč prilezli, so pa ja tudi v 5000 letih pogruntali kako bolje zgraditi piramide (še posebej s zunajzemeljsko pomočjo :))
in
-T-h-o-r:
jeeee samo še nlpjev niste omenili
HEheHEhe
T-h-o-r ::
Princip svedra? Me prav zanima kake pormašine so imeli takrat?
Verjetno iste kot danes, samo hand-powered
Verjetno iste kot danes, samo hand-powered
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
destroyer2k ::
karafeka
Mogoče sem imenoval princip svedra, ker niso pa imeli vrtalnih strojev čist mogoče?
Drugače pa tudi v šoli si se o tem učil, če si pozabil (osnovni šoli).
Mogoče sem imenoval princip svedra, ker niso pa imeli vrtalnih strojev čist mogoče?
Drugače pa tudi v šoli si se o tem učil, če si pozabil (osnovni šoli).
world ::
Sej to je blo super takrat sicer malo utrudljivo ampak useen.Če so na roko poganjali tele svedre niso onesnažvali ozračja tako kot ga danes,onesnažujejo sodobne naprave z izpušnimi plini.
karafeka ::
Heh, pomojem so samo sveder (oz, tistemu kar so rekli svedru) vzeli v roke in "vrtali" par mesecev skozi eno železno štango :). Verjetno pa bi bili danes še veliko bolj napredno, če ne bi bilo srednjega veka. Ampak se bojim, da ko enkrat civilizacija doseže neko točko, se zgodovina začne ponavljat. Ker smo samodestruktivni.
Se opravičujem avtorju za omembo zunanje pomoči pri gradnji piramid. Upam, da nisem s tem teme spravil v kakšne druge vode ;).
world:
pormašine so na štrom oz. na akumulatorje :)
Se opravičujem avtorju za omembo zunanje pomoči pri gradnji piramid. Upam, da nisem s tem teme spravil v kakšne druge vode ;).
world:
pormašine so na štrom oz. na akumulatorje :)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: karafeka ()
T0RN4D0 ::
Ojej, mam občutek da tule par ljudem manjka mal splošnega znanja ja, pa ne takšnega, ki ga znanstveniki skrivajo pred nami. Sicer pa znanstveniki teh stvari ne skrivajo, glede na to da očitno o tem neki veš. Če pa ni v učnem načrtu je pa druga stvar in nima veze s temi ki takšne teorije premlevajo. Je pa tako da kr vsake bedarije nepreverjene ne morš vključit v učni načrt, ker prvič- ni gradiva in drugič- ni nujno da je res.
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.
T0RN4D0 ::
Pa še to, izuml so princip svedra, mi pa tega nismo uspel izboljšat. Ja kaj hudiča bi ti še rad? Znamo tud na druge načine delat lukne, samo svedr je najbolj ekonomična, enostavna in učinkovita stvar za nardit preprosto luknjo. Kaj bi ti tu v principu izboljšval ne vem, ker princip svedra nima nobene veze s tistim kar so mel takrat, razen to da deluje na istem principu.Toplo vodo tud poznamo že od pamtiveka, pa je še nismo uspel lih izboljšat. (vsaj njenga principa ne, lol.)
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.
fabrskd ::
Nihče nič ne skriva. In sploh zakaj bi....? Ne vem no. Kaj bi to lahko spremenilo če tudi bi bilo res.... se sprašujem. Pomojem skromnem mnenju je to natolcevanje in mlatenje prazne slame.
Screw you guys i'm going home!!!
gruntfürmich ::
problem je na eni strani ker uradna znanost hoče VSE stvari vključit v koncept splošno priznane zgodovine, tudi takšne, ki je ne more.
problem na drugi strani pa je, da raziskovalci kot so David Icke, Mohorič, Erick Von Daniken delajo teorije, ki so daleč od splošno priznane zgodovine in se ravno zaradi tega razloga zdijo nekaterim popolnoma nemogoče.
na sredini pa se znajdejo takšni in drugačni predmeti ter dogodki, katere pa ne moremo opisat z zdaj priznanimi ugotovitvami in tudi njih resnice verjetno ne bomo zvedeli nikoli. oziroma naj si jo vsak po svoje predstavlja.
problem na drugi strani pa je, da raziskovalci kot so David Icke, Mohorič, Erick Von Daniken delajo teorije, ki so daleč od splošno priznane zgodovine in se ravno zaradi tega razloga zdijo nekaterim popolnoma nemogoče.
na sredini pa se znajdejo takšni in drugačni predmeti ter dogodki, katere pa ne moremo opisat z zdaj priznanimi ugotovitvami in tudi njih resnice verjetno ne bomo zvedeli nikoli. oziroma naj si jo vsak po svoje predstavlja.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: gruntfürmich ()
destroyer2k ::
T0RN4D0
Amm mogoče nisi prav razumel nisem nič kritiziral ali kaj, povedal sem da tudi v par tisoč let nazaj, ko so izumli to še danes uporablajmo takšen princip. Meni itak je vseeno ali takšen ali drugačen, ampak sem hotel drugemo povedati, da niso edino stvar izumli takrat piramide (vem da še je dosti stvari katere še denes uporabljamo samo ne da se mi naštevati).
Amm mogoče nisi prav razumel nisem nič kritiziral ali kaj, povedal sem da tudi v par tisoč let nazaj, ko so izumli to še danes uporablajmo takšen princip. Meni itak je vseeno ali takšen ali drugačen, ampak sem hotel drugemo povedati, da niso edino stvar izumli takrat piramide (vem da še je dosti stvari katere še denes uporabljamo samo ne da se mi naštevati).
Thomas ::
Znanstveniki so izven svojega ozkega polja ponavadi zmedeni kot (ostale) ovce.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Tear_DR0P ::
tudi rimljani so poznali baterije
če vzameš glinen vrč in vanj naliješ navadno šmarnco al pa kakšno drugo kislico, imaš kislino - potem rabiš samo še katodo in anodo - kovinsko zajemalko recimo in te bo prav dobro streslo :)
če vzameš glinen vrč in vanj naliješ navadno šmarnco al pa kakšno drugo kislico, imaš kislino - potem rabiš samo še katodo in anodo - kovinsko zajemalko recimo in te bo prav dobro streslo :)
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
T0RN4D0 ::
HA, ta je pa dobra ja. Kovinska zajemalka ni kr katoda in anoda ob enem. Drugič, ni varjante da te strese (no ja če bi jih dal par skup pa si na jezik prklopu bi že čutu....) in tretjič, to da so v glinen da vrč nalil vino še ne pomen da so vedl da majo neke vrste primitivno baterijo, oziroma del nje.
Ne rečem da mogoče res niso uporabljal kakšnih takih zadev za pozlačevanje, niti ne trdim da so, ampak take bučke ko eni prbijate pa takšne izjave diskreditirajo in tud če zadeve držijo ustvarjate nekakšen kontra učinek.
Ne rečem da mogoče res niso uporabljal kakšnih takih zadev za pozlačevanje, niti ne trdim da so, ampak take bučke ko eni prbijate pa takšne izjave diskreditirajo in tud če zadeve držijo ustvarjate nekakšen kontra učinek.
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.
BigWhale ::
Kako so lahko z baterijami osvetljeval piramide?!
Jaz sem prej vzel s sabo pet baterij, se zaprl v temo in... in.. je bila tema. Nisem imel zarnice. ;>
Jaz sem prej vzel s sabo pet baterij, se zaprl v temo in... in.. je bila tema. Nisem imel zarnice. ;>
Pujcek ::
nad idejo o "zakrivanju dejstev znanstvenikov" so najbolj navduseni ljudje ki so jim usec baterije z napetostjo 4 watte...
:)
podbevna ::
Zadnje čase se pojavlja precej teorij o tem, kako neki "znanstveni esteblišment" zatira drugače misleče. Uradna znanost naj bi cenzurirala raziskave invrli avangardisti in skeptiki med znanstveniki ne upajo odstopati od uradne doktrine. Tako vsaka nebuloza od "ufologije", alternativnih zgodovin (a ne kolegi veneti?), še posebej pa zadnje čase ambiogeneze in kreacionizma, namiguje: znanstveniki se strinjajo z nami, a ne upajo povedati...
Film Expelled od tistega bebca Steina, ki je jedro prihajajoče kreacionistične propagande, temelji izključno na tem. Znanstveniki "so odkrili", da evlocijska teorija ne drži, a so "tiho zaradi strahu".
Dejstvo je, da so taka namigovanja nesmiselna. Vsak, ki je imel kadar koli stik z znanstveniki ve, da so precej ozko usmerjena in arogantna bitja. Če znanstvenik odkrije nekaj novega, bo to objavil. Če je nekaj povsem v nasprotju s sprejetimi dejstvi, še toliko prej. Seveda pride do razprav in poskusov spodbijanja vseh novih teorij, a to ni cenzura s strani uveljavljenih, temveč znanstvena metoda. Dialektika nasprotujočih si teorij in besno obračunavanje kolegov v znanstvenih publikacijah je gonilo razvoja. Na koncu se skupnost odloči na podlagi argumentov in dokazov. Ko pride do konsenza, da je nekaj BS, to verjetno tudi je...
Strinjam pa se po drugi strani, da je pogosto premalo skepticizma o posameznih resnicah v znanosti. Vsi vemo, da je nekaj vreden le negativen dokaz (razen seveda bebca, ki je v drugi temi označil Popperja za psevdo-znanstvenika) in znanstveniki ne bi smeli oklevati pri sesuvanju sprejetih dejstev, vedno ko je to mogoče.
Film Expelled od tistega bebca Steina, ki je jedro prihajajoče kreacionistične propagande, temelji izključno na tem. Znanstveniki "so odkrili", da evlocijska teorija ne drži, a so "tiho zaradi strahu".
Dejstvo je, da so taka namigovanja nesmiselna. Vsak, ki je imel kadar koli stik z znanstveniki ve, da so precej ozko usmerjena in arogantna bitja. Če znanstvenik odkrije nekaj novega, bo to objavil. Če je nekaj povsem v nasprotju s sprejetimi dejstvi, še toliko prej. Seveda pride do razprav in poskusov spodbijanja vseh novih teorij, a to ni cenzura s strani uveljavljenih, temveč znanstvena metoda. Dialektika nasprotujočih si teorij in besno obračunavanje kolegov v znanstvenih publikacijah je gonilo razvoja. Na koncu se skupnost odloči na podlagi argumentov in dokazov. Ko pride do konsenza, da je nekaj BS, to verjetno tudi je...
Strinjam pa se po drugi strani, da je pogosto premalo skepticizma o posameznih resnicah v znanosti. Vsi vemo, da je nekaj vreden le negativen dokaz (razen seveda bebca, ki je v drugi temi označil Popperja za psevdo-znanstvenika) in znanstveniki ne bi smeli oklevati pri sesuvanju sprejetih dejstev, vedno ko je to mogoče.
PacificBlue ::
@podbevna
Ali misliš tega Popperja.. KLIK
Popper argued strongly against the latter, holding that scientific theories are abstract in nature, and can be tested only indirectly, by reference to their implications. He also held that scientific theory, and human knowledge generally, is irreducibly conjectural or hypothetical, and is generated by the creative imagination in order to solve problems that have arisen in specific historico-cultural settings.
Ali misliš tega Popperja.. KLIK
Popper argued strongly against the latter, holding that scientific theories are abstract in nature, and can be tested only indirectly, by reference to their implications. He also held that scientific theory, and human knowledge generally, is irreducibly conjectural or hypothetical, and is generated by the creative imagination in order to solve problems that have arisen in specific historico-cultural settings.
podbevna ::
Ja tega. On je eden izmed najbolj pomembnih filozofov znanosti.
Rešil je t.i. problem indukcije in sesul prejšnja "dejstva", da je tema in cilj znanosti, neka objektivna resnica (na to namiguješ, če te prav razumem). Cilj znanosti je čim boljši približek abstrakcije k opazovanjem na določenem področju.
Asimetrična vrednost negativnega dokaza izhaja iz dejstva, da tisoče potrditvenih opazovanj ne dokaže resničnosti hipoteze, eno samo ne potrditveno pa dokaže njeno neresničnost.
Rešil je t.i. problem indukcije in sesul prejšnja "dejstva", da je tema in cilj znanosti, neka objektivna resnica (na to namiguješ, če te prav razumem). Cilj znanosti je čim boljši približek abstrakcije k opazovanjem na določenem področju.
Asimetrična vrednost negativnega dokaza izhaja iz dejstva, da tisoče potrditvenih opazovanj ne dokaže resničnosti hipoteze, eno samo ne potrditveno pa dokaže njeno neresničnost.
Thomas ::
V tej debati o Popperju ima IMO podbevna narobe, a PacificBlue še narobe nima. Da ne bi slučajno pomislil, kako se postavljam na njegovo stran. Kot bi kdo mislil, da se Dawkins postavlja na stran kreacionistov, ko popravlja Darwina, nekako tako neumno bi si bilo delati to iluzijo. Blue - je zame iz debate out.
Zdej pa k "moji" kritiki Popperja!
Ko nek eksperiment ovrže neko teorijo, je vedno mogoče postaviti neko subteorijo, zakaj se ta eksperiment s to teorijo ne sklada. Ker nam je nekdo ponoči skrajšal meter, pa smo narobe izmerili, da je kača dolga 6 metrov in mislili, da smo spodbili prevladujočo teorijo, po kateri nobena kača ne doseže 6 metrov dolžine.
V tem smislu.
Vedno obstaja neka možnost, da je teorija pravilna. Vsak uspeli eksperiment jo malenkost utrdi, vsek neodločujoč eksperiment jo celo malenkost utrdi in celo vsak za teorijo invarianten eksperiment jo malenkost utrdi.
Nasprotujoči eksperiment jo pa zruši skoraj do podna. Le nekako toliko je še ven štrli, kolikršna je možnost, da "nam je nekdo ponoči skrajšal meter" ali je prišlo do kakšne druge take napake.
Popravljeni Popper.
Zdej pa k "moji" kritiki Popperja!
Ko nek eksperiment ovrže neko teorijo, je vedno mogoče postaviti neko subteorijo, zakaj se ta eksperiment s to teorijo ne sklada. Ker nam je nekdo ponoči skrajšal meter, pa smo narobe izmerili, da je kača dolga 6 metrov in mislili, da smo spodbili prevladujočo teorijo, po kateri nobena kača ne doseže 6 metrov dolžine.
V tem smislu.
Vedno obstaja neka možnost, da je teorija pravilna. Vsak uspeli eksperiment jo malenkost utrdi, vsek neodločujoč eksperiment jo celo malenkost utrdi in celo vsak za teorijo invarianten eksperiment jo malenkost utrdi.
Nasprotujoči eksperiment jo pa zruši skoraj do podna. Le nekako toliko je še ven štrli, kolikršna je možnost, da "nam je nekdo ponoči skrajšal meter" ali je prišlo do kakšne druge take napake.
Popravljeni Popper.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
PacificBlue ::
Zanimivo..Bertrand Russell je dejal:..the general principles of science are believed because mankind have found innumerable instances of their truth and no instances of their falsehood. But this affords no evidence for their truth in the future, unless the inductive principle is assumed.
Zdaj recimo induktivni problem..Popper je dal naslednji primer: kljub temu, da sonce vzhaja vsaki dan, že milijone let..nihče ne more imeti racionalnega vzroka, da bi sonce vzšlo tudi jutri oziroma ni nobene racionalne poti, da bi dokazali, da se bo to dogajalo tudi v prihodnje, samo zato ker se je to dogajalo že v preteklosti..
Torej lahko rečemo, da tudi nebeliverji ne morejo imeti racionalnega vzroka, da bi verjeli, da nezemljani ne obstajajo,samo zato ker jih še niso videli..kdo ve mogoče jih bodo pa ravno jutri..
Zdaj recimo induktivni problem..Popper je dal naslednji primer: kljub temu, da sonce vzhaja vsaki dan, že milijone let..nihče ne more imeti racionalnega vzroka, da bi sonce vzšlo tudi jutri oziroma ni nobene racionalne poti, da bi dokazali, da se bo to dogajalo tudi v prihodnje, samo zato ker se je to dogajalo že v preteklosti..
Torej lahko rečemo, da tudi nebeliverji ne morejo imeti racionalnega vzroka, da bi verjeli, da nezemljani ne obstajajo,samo zato ker jih še niso videli..kdo ve mogoče jih bodo pa ravno jutri..
Thomas ::
Pod axiomi so iracionalni razlogi, seveda. Vedno.
Ampak če imaš axiomatski sistem kot neko New Age navlečeno sračje gnezdo, je to slabo izhodišče. Kmalu se bodo prikazala protislovja. Če lahko z njimi živiš, si pa as good as dead.
Ampak če imaš axiomatski sistem kot neko New Age navlečeno sračje gnezdo, je to slabo izhodišče. Kmalu se bodo prikazala protislovja. Če lahko z njimi živiš, si pa as good as dead.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gruntfürmich ::
pujcek; zakaj se mi zdi da se hočeš delat pametnega, če pa si neumen? napetost watt? če daš veliko teh baterij skupaj dobiš lahko par 100 VOLTOV in kr precej AMPEROV. dosti da zažari kakšna tanka poogljena palčka.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
jest10 ::
dosti da zažari kakšna tanka poogljena palčka
Ki pa v par sekundah ali minutah tudi pogori Res, zelo uporabno...
Ki pa v par sekundah ali minutah tudi pogori
Res, zelo uporabno... podbevna ::
Thomas, to je zelo zanimiv popravek.
Tudi meni se zdi, da je logika empirizma po kateri je rezultat eksperimenta vedno celovita potrditev ali zavračanje določene hipoteze napačna. Če gre za relativno enostavno hipotezo še gre, kompleksni pojavi in hipoteze pa so vedno jeba. Ker je težko napovedati konkretno eksperimentalno posledico, ki izpodbija hipotezo. Tu ne gre le za napake in skrajšane metre, tudi znotraj sistema ni vedno jasno kaj se bo zgodilo.
V praksi se IMO velikokrat dogaja, da ljudje enostavno pogledajo kaj se bo zgodilo, če "zmešam to dvoje in malo pogrejem". Rezultati opazovanj (tudi če so nepričakovani) običajno le malo korigirajo stare hipoteze, le včasih če imamo res srečo pa sesujejo stare in postavijo nove. Pri tem gre pogosto bolj za naključja, kot vztrajno sistemsko poskušanje.
Aksiomi pa se mi zdijo skrajno neprijeten dogmatičen pojav. Seveda so vedno izpodbitni. Je pa res, da pri tem pride do t.i. potrditvene pristranskosti. Če bi jutri Blue, Thomas in jaz srečali nekaj kar bi bilo podobno alienu, bi bilo čisto možno, da bi impulz ne le razlagali, temveč zaznali drugače. Blue bi prisegal o konkretnih detajlih in dokazih izvenzemeljstva, Thomas bi bil siguren, da je videl zadrgo, ki izdaja slabo masko, jaz pa bi zaznal znake težke telesne deformacije. Enak impulz iz okolja bi drugače zaznali in si zapomnili, ne le razlagali. In vsi bi si potrdili tri različne teorije - da vesoljčki obstajajo, da vesoljčki ne obstajajo, da ne vem ali vesoljčki obstajajo.
Vsekakor pa je res, da ima tudi ta bias omejen domet. Ko enkrat dobiš dovolj konreten dokaz, spremeniš teorijo in se odpoveš aksiomu. A bolj ko je neko prepričanje dogmatično, bolj si se pripravljen oddaljevati od realnosti. Poleg tega je težava Bluja in teistov še to, da neobstoja nečesa ni možno dokazati. Lahko dokazuješ neobstoj vplivov nečesa v določenem trenutku, a to ni dokaz neobstoj nečesa. Zato lahko celo življenje nosiš s sabo new age ali old age nesmisle, ki izkrivljajo pogled na svet.
Tudi meni se zdi, da je logika empirizma po kateri je rezultat eksperimenta vedno celovita potrditev ali zavračanje določene hipoteze napačna. Če gre za relativno enostavno hipotezo še gre, kompleksni pojavi in hipoteze pa so vedno jeba. Ker je težko napovedati konkretno eksperimentalno posledico, ki izpodbija hipotezo. Tu ne gre le za napake in skrajšane metre, tudi znotraj sistema ni vedno jasno kaj se bo zgodilo.
V praksi se IMO velikokrat dogaja, da ljudje enostavno pogledajo kaj se bo zgodilo, če "zmešam to dvoje in malo pogrejem". Rezultati opazovanj (tudi če so nepričakovani) običajno le malo korigirajo stare hipoteze, le včasih če imamo res srečo pa sesujejo stare in postavijo nove. Pri tem gre pogosto bolj za naključja, kot vztrajno sistemsko poskušanje.
Aksiomi pa se mi zdijo skrajno neprijeten dogmatičen pojav. Seveda so vedno izpodbitni. Je pa res, da pri tem pride do t.i. potrditvene pristranskosti. Če bi jutri Blue, Thomas in jaz srečali nekaj kar bi bilo podobno alienu, bi bilo čisto možno, da bi impulz ne le razlagali, temveč zaznali drugače. Blue bi prisegal o konkretnih detajlih in dokazih izvenzemeljstva, Thomas bi bil siguren, da je videl zadrgo, ki izdaja slabo masko, jaz pa bi zaznal znake težke telesne deformacije. Enak impulz iz okolja bi drugače zaznali in si zapomnili, ne le razlagali. In vsi bi si potrdili tri različne teorije - da vesoljčki obstajajo, da vesoljčki ne obstajajo, da ne vem ali vesoljčki obstajajo.
Vsekakor pa je res, da ima tudi ta bias omejen domet. Ko enkrat dobiš dovolj konreten dokaz, spremeniš teorijo in se odpoveš aksiomu. A bolj ko je neko prepričanje dogmatično, bolj si se pripravljen oddaljevati od realnosti. Poleg tega je težava Bluja in teistov še to, da neobstoja nečesa ni možno dokazati. Lahko dokazuješ neobstoj vplivov nečesa v določenem trenutku, a to ni dokaz neobstoj nečesa. Zato lahko celo življenje nosiš s sabo new age ali old age nesmisle, ki izkrivljajo pogled na svet.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: podbevna ()
username ::
In kaj potem, če kak znanstvenik ne pove, do kakšnega spoznanja se je dokopal s svojim delom? To je povsem njegova pravica, če želi obdržati zase?
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
PacificBlue ::
Poleg tega je težava Bluja in teistov še to, da neobstoja nečesa ni možno dokazati. Lahko dokazuješ neobstoj vplivov nečesa v določenem trenutku, a to ni dokaz neobstoj nečesa. Zato lahko celo življenje nosiš s sabo new age ali old age nesmisle, ki izkrivljajo pogled na svet.
Ne vem, kako lahko trdiš, da nekaj ne obstaja, če stvari sploh videl nisi, oziroma je to vprašanje še vedno aktualno in vedno bolj bo....
Pa new age stvari ne izkrivljajo pogled na stvari ampak ti jih zelo razširijo, sicer ne z vidika materialnega sveta(ker pač ni tako pomemben)..ampak z vidika duhovnega, ezoteričnega..hm to res težko razložim človeku, ki se mu te stvari zdijo neumne..moraš pač sam poizkusit..drugače ne gre:)
Ne vem, kako lahko trdiš, da nekaj ne obstaja, če stvari sploh videl nisi, oziroma je to vprašanje še vedno aktualno in vedno bolj bo....
Pa new age stvari ne izkrivljajo pogled na stvari ampak ti jih zelo razširijo, sicer ne z vidika materialnega sveta(ker pač ni tako pomemben)..ampak z vidika duhovnega, ezoteričnega..hm to res težko razložim človeku, ki se mu te stvari zdijo neumne..moraš pač sam poizkusit..drugače ne gre:)
jype ::
PacificBlue> Ne vem, kako lahko trdiš, da nekaj ne obstaja, če stvari sploh videl nisi, oziroma je to vprašanje še vedno aktualno in vedno bolj bo....
Meni pa ni jasno, kako lahko trdiš, da nekaj obstaja, če stvari sploh videl nisi.
Dokler ne vidiš pač ni nujno da obstaja. Ko enkrat vidiš pa ni več dvoma o tem. Zate, za koga drugega, ki še ni videl, pa še vedno je dvom.
Meni pa ni jasno, kako lahko trdiš, da nekaj obstaja, če stvari sploh videl nisi.
Dokler ne vidiš pač ni nujno da obstaja. Ko enkrat vidiš pa ni več dvoma o tem. Zate, za koga drugega, ki še ni videl, pa še vedno je dvom.
PacificBlue ::
Meni pa ni jasno, kako lahko trdiš, da nekaj obstaja, če stvari sploh videl nisi.
Oprosti, da te razočaram..ampak sem že videl..zakaj potem misliš da tako verjamem?:)
Oprosti, da te razočaram..ampak sem že videl..zakaj potem misliš da tako verjamem?:)
PacificBlue ::
In še moj odgovor na tvoj odgovor: Ne verjamem ti.
Potem se sploh ne bom trudil razlagati.
Potem se sploh ne bom trudil razlagati.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 50389 (37473) | s1m0n |
| » | Krščanstvo in Protestantizem (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 25143 (22637) | donfilipo |
| » | Znanstvena zarota ali omejenost? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Loža | 47916 (41699) | .:joco:. |
| » | Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Problemi človeštva | 25913 (19855) | jype |
| » | Ateizem (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 18557 (14142) | Saladin |