» »

Krščanstvo in Protestantizem

Krščanstvo in Protestantizem

1
2
3

737 ::

@luk0322: Če se počutiš praznega, preglej tole: Bruce Lipton, Louise Hay, Wayne Dyer, Deepak Chopra in mogoče še David Wilcock.

Ni nujno, da si Boga predstavljaš kot ga predstavlja RKC. Nekateri pravijo temu "the source field," "the force...", v katerem se nahaja celotno vesolje in je nevtralno glede naše presoje dobrega in zlega.

Kdor bi rad bolje razumel simbole in delovanje RKC, mu bo v pomoč Zecharia Sitchin.

jype ::

G-Man> Jaz sem.

Verjamem - a to je tvoja zasebna stvar. Saj veš - religije so kot penisi:


Dear World,

Religion is like a penis. It's fine to have one and it's fine to be proud of it, but please don't whip it out in public and start waving it around... and PLEASE don't try to shove it down my child's throat.

Sincerely, tired of hearing your religious guff


Nadalje pa še malo o tem, kaj religija v resnici zahteva od tebe:

737 ::

Jype, to od tebe zahteva Cerkev, ne pa vera.

jype ::

737> Jype, to od tebe zahteva Cerkev, ne pa vera.

A si slabo prebral deset božjih zapovedi?

luk0322> Jaz se počutim 'praznega' oz kot, da nekaj manjka, da nima življenje smisla brez Boga in vere.

Resnica, ki se nekaterim zdi žalostna, je takšna, da življenje nima smisla. Bog in vera žal pri tem nimata kaj dosti opraviti.

Seveda to ne pomeni, da posameznik svojega življenja ne more osmisliti. To ne spremeni resnice, spremeni pa perspektivo.

Že večkrat so me povabili na "pogovore o svetem pismu", "razprave o duhovnosti" in "spoznavanje prave resnice", pa vedno samo enkrat, ker so jih moji argumenti praviloma globoko pretresli.

Pale Blue Dot @ Wikipedia

Sprejeti trdo, hladno, fizično resnico je največji duhovni in moralni preskok, ki ga lahko človek doseže.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

mtosev ::

737 je izjavil:

@luk0322: Če se počutiš praznega, preglej tole: Bruce Lipton, Louise Hay, Wayne Dyer, Deepak Chopra in mogoče še David Wilcock.

Ni nujno, da si Boga predstavljaš kot ga predstavlja RKC. Nekateri pravijo temu "the source field," "the force...", v katerem se nahaja celotno vesolje in je nevtralno glede naše presoje dobrega in zlega.

Kdor bi rad bolje razumel simbole in delovanje RKC, mu bo v pomoč Zecharia Sitchin.
in o čem se tukaj gre btw? malo dolgo je za gledati
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro
moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

737 ::

Namesto veri se lahko posvetiš duhovnosti. To je zavedanje, da telo niso samo atomi. Naše razmišljanje določa, kako bo delovalo.

jype ::

737> To je zavedanje, da telo niso samo atomi. Naše razmišljanje določa, kako bo delovalo.

Naše razmišljanje so samo atomi.

GamerBoy ::

Jype nisem niti najmanj veren, ampak se ne strinjam s temu kar trdiš, so vse le atomi...

Vstrajanje pri temu je nekako podobno verskim fanatikom, ki drugega kot boga in vsega povezano z njim ne vidijo in ignorirajo vse preostale možnosti.

To da jaz ne verjamem v nekaj še ne pomeni, da ne dopuščam možnost obstoja te neke stvari... Če drugega ne lahko obstajajo stvari, ki jih sploh ne uspemo zaznati ali celo dojeti (pač ena možnih teorij in ne trditev)

Slepo verjamejo pa samo bedaki, pa najsi gre za vernike ali pohlepneža, ki misli da bo na ulici za 20eur dobil zlato uro...
Ne maraš potuhnjencev in dvoličnežev ?
Potem podpiši:
www.locitev-drzave-cerkve.org/obdavcitev-cerkve

737 ::

@mtosev: Avtorji govorijo o tem, kako močno naše razmišljanje in doživljanje sveta vpliva na delovanje telesa ter kako doseči, da bo delovalo optimalno. Bruce Lipton je biolog in razlago prične pri DNA, genih in aminoklislinah. Naslednji trije avtorji razložij isto stvar na manj znanstven način, Wilcock pa stvar pelje še korak dlje. Sitchin je eden redkih zgodovinarjev, ki zna brati sumerske glinaste tablice in izhaja iz predpostavke: Kaj pa, če je vse na njih res?

@jype: Naše razmišljanje niso samo atomi, ampak signali med nervoni, ki pa vzporedno sprožajo tudi izločanje hormonov in tako določajo kemijo telesa.

nokj ::

luk0322 je izjavil:

Pozdrav
Zanima me ali je v Sloveniji med mladimi še kdo ki verjame v boga in tudi hodi v cerkev?

Kaj si mislite o Protestantizmu oz. kaj si mislite o Katolištvu? Kakšno je vaše stališče?


Najprej o veri. Vera dandanes ni več samo krščanstvo, pač pa stvar svobodne izbire. Vsakdo lahko verjame v katerokoli vero. Kakšno tradicionalno, kakšno novejšo, modernizirano ali pa kakšno sintetično, ki vsebuje elemente iz različnih tradicij. Ali pa je agnostik (ne ve, ali bog obstaja) ali pa neveren (zatrjuje, da bog ne obstaja) (tako kot imenih ver zgoraj je tudi pri spodnih dveh dosti bolj komplicirano in obstaja mnogo podskupin).

Glede na to, da je ver mnogo, obstaja tudi mnogo definicij tega, kaj naj bi bil bog.

Glagol "verjeti" je dandanes tudi na slabem glasu; to pomeni zatrjevati nekaj brez dokaza. To je možno med postopkom preverjanja - recimo nekdo ti pove, da v eni trgovini prodajajo najnovejši telefon in potem ti to verjameš, dokler osebno ali preko nekoga zaupanja vrednega preveriš ali vera resnična. Lahko je še huje in širiš to besedo, še preden si preveril, ali je ta trditev res. Dandanes (in tudi v preteklosti seveda) dosti cerkev zahteva da brezpogojno verjameš vnaprej, brez bi sploh preverjal. Kar se mene tiče je to idiotsko, tako lahko deluje samo maloumnež.

Kakšna je konkretna vera, jaz sploh ne ocenjujem na podlagi "verjetja v boga", ampak glede na ustreznost raznih njenih trditev, ali so entitete s katerimi vera operira smiselne (v krščanstvu recimo definicija boga, zakramentov, itd...), ali so logične ali niso logične, ali ustrezajo stvarem, ki so preverjene z znanostjo ali ne ipd.

Kar se mene tiče so krščanske cerkve, tudi krščanstvo in protestantiztem, na splošno napačne, ker učijo stvari v nasprotju z znanostjo (nekakšen originalni "raj", padec človeka - izgon iz raja, izvorni greh, iz tega izpeljejo nujnost nekakšnega odrešenika; vse te stvari so v direktnem nasprotju z evolucijo), v nasprotju z logiko (napačno sklepanje - implikacija vzrokov iz posledic, recimo o brezgrešnosti Marije), napačna razmerja (recimo glede starosti Zemlje, starosti raznih vrst, humanoidov, ljudi) ipd...

jype ::

737> @jype: Naše razmišljanje niso samo atomi, ampak signali med nervoni, ki pa vzporedno sprožajo tudi izločanje hormonov in tako določajo kemijo telesa.

Ja. To so vse samo atomi. Nič drugega ni. (Elektroni sicer potujejo z ene orbitale na drugo, ampak še vedno je vse precej enostavno - kar pa ne pomeni, da je tudi determinirano.)

Spovedničar> Jype nisem niti najmanj veren, ampak se ne strinjam s temu kar trdiš, so vse le atomi...

A tu oporekaš tehnikalijam? Ker če ja, potem se moram strinjati. Gre za celoten standardni model, pa morda še kaj, česar v resnici ne poznamo. Žal je vedno manj možnosti, da se glede tega motimo. Standardni model je preživel najtežjo preizkušnjo v znanosti nasploh, kar ni majhen dosežek.

nokj> Ali pa je agnostik (ne ve, ali bog obstaja) ali pa neveren (zatrjuje, da bog ne obstaja) (tako kot imenih ver zgoraj je tudi pri spodnih dveh dosti bolj komplicirano in obstaja mnogo podskupin).

V resnici je ta koncept odvisen od znanstvenega okvirja, v katerem se pogovarjamo. Vsi, ki ne verjamejo v boga zaradi znanosti, morajo biti agnostiki. Nikoli ni mogoče dokazati, da nekaj ne obstaja.

V filozofskem, logičnem in ontološkem smislu si pa lahko ateist brez zadržkov in protislovja.

nokj ::

jype je izjavil:


V resnici je ta koncept odvisen od znanstvenega okvirja, v katerem se pogovarjamo. Vsi, ki ne verjamejo v boga zaradi znanosti, morajo biti agnostiki. Nikoli ni mogoče dokazati, da nekaj ne obstaja.

V filozofskem, logičnem in ontološkem smislu si pa lahko ateist brez zadržkov in protislovja.


Kateri koncept?

Nekdo, ki ne verjame v boga (katerega boga?) zaradi znanosti, je zame daleč, daleč prešel domeno znanosti, jaz bi zanj prej našel kakšno drugo oznako pa agnostik.

Ateisti so zame tudi nekakšni verniki, pač imajo prav tako kot verniki neko definicijo boga, le da je pri njih ta definicija enaka prazni množici.

jype ::

nokj> Nekdo, ki ne verjame v boga (katerega boga?) zaradi znanosti, je zame daleč, daleč prešel domeno znanosti, jaz bi zanj prej našel kakšno drugo oznako pa agnostik.

Res? Čemu?

nokj> Ateisti so zame tudi nekakšni verniki, pač imajo prav tako kot verniki neko definicijo boga, le da je pri njih ta definicija enaka prazni množici.

Kar ni niti približno res - ateist nima nobene definicije boga, na podlagi pomanjkanja dokazov za karkoli božanstvu podobnega ne verjame v vsako opisano nadbitje posebej.

nokj ::

jype je izjavil:


Res? Čemu?


Recimo zato ker znanost niti približno ni sposobna razsojati o nečem, kaj je ali neskončno večje ali pa povsem ločeno od fizičnega vesolja (glede na konkretno definicijo boga v kakšni veri, ali recimo pri budizmu boga sploh ni).

jype je izjavil:


Kar ni niti približno res - ateist nima nobene definicije boga, na podlagi pomanjkanja dokazov za karkoli božanstvu podobnega ne verjame v vsako opisano nadbitje posebej.


To mi zveni bolj agnostik, kot pa ateist; da bi bil ateist mora še verjeti v to, da ničesar takšnega ne obstaja, ne samo vsako opisano.

jype ::

nokj> Recimo zato ker znanost niti približno ni sposobna razsojati o nečem, kaj je ali neskončno večje ali pa povsem ločeno od fizičnega vesolja (glede na konkretno definicijo boga v kakšni veri, ali recimo pri budizmu boga sploh ni).

Kar je točno to, kar agnosticizem pomeni.

nokj> To mi zveni bolj agnostik, kot pa ateist; da bi bil ateist mora še verjeti v to, da ničesar takšnega ne obstaja, ne samo vsako opisano.

Ne, to ni res. Ateist je človek, ki ne sprejema argumentov za teizem, ker ti niso dokazljivi. Ateist je lahko agnostik.

luk0322 ::

Čeprav nimam znanja, da bi lahko 'predaval' se mi je enkrat utrnila ena misel.

V času Darwina kolikor vem niso poznali mikroskopov in so realnost definirali na način kot so ga in z inštrumenti, ki so jim bili na razpolago. Takrat atomi niso obstajali ker zanje niso vedeli jih ni bilo mogoče opazovati.

Danes imamo inštrumente in trdimo, da je vse sestavljeno iz atomov, torej mikorosopskih majhnih delcev, ki sestavljajo vso materijo. (kaj pa, če je Zemlja atom, majhen delček nekega organizma?)

čez 50 let bodo morda imeli tehnologijo in inštrumente s katerimi bodo prišlo do novih 'dejstev'. Kaj pa če bodo ugotovili, da so atomi pravzaprav sestavljeni iz mikroatomov katerih prej nismo mogli preučevati in zato nismo vedeli, da obstajajo?

Kaj je neskončnost? Ko se voziš z letalom nad Zemljo čez Alpe na sever Evrope in vidiš te majcene gore, ki jih preletiš v nekaj minutah in neko velemesto, ki zgleda kot majhen madež na Zemlji?
Kaj pa če 'velikost' in 'majhnost' ne obstajata in sta neskončni?

Iz višine se ne vidi ljudi in iz te perspektive lahko dobiš nov pogled na življenje.
Bleda modra pika @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: luk0322 ()

jest10 ::

737 je izjavil:

@mtosev: Avtorji govorijo o tem, kako močno naše razmišljanje in doživljanje sveta vpliva na delovanje telesa ter kako doseči, da bo delovalo optimalno. Bruce Lipton je biolog in razlago prične pri DNA, genih in aminoklislinah. Naslednji trije avtorji razložij isto stvar na manj znanstven način, Wilcock pa stvar pelje še korak dlje. Sitchin je eden redkih zgodovinarjev, ki zna brati sumerske glinaste tablice in izhaja iz predpostavke: Kaj pa, če je vse na njih res?

Ja, smo videli to "znanje" pri nibiruju:))

G-man ::

jype je izjavil:

G-Man> Jaz sem.

Verjamem - a to je tvoja zasebna stvar. Saj veš - religije so kot penisi:


Dear World,

Religion is like a penis. It's fine to have one and it's fine to be proud of it, but please don't whip it out in public and start waving it around... and PLEASE don't try to shove it down my child's throat.

Sincerely, tired of hearing your religious guff


Nadalje pa še malo o tem, kaj religija v resnici zahteva od tebe:



No, samo hotel sem ovreči tvoje "opletanje z ateističnim penisom", da "jih ni". Sedaj pa, ko so dejstva drugačna, bi ga rad pometel v zasebno sfero s citatom za moje pojme komične amerocentrične razprave o religiji iz čezluže. Ne zdi se mi najbolj pošteno.

jest10 ::

luk0322 je izjavil:


čez 50 let bodo morda imeli tehnologijo in inštrumente s katerimi bodo prišlo do novih 'dejstev'. Kaj pa če bodo ugotovili, da so atomi pravzaprav sestavljeni iz mikroatomov katerih prej nismo mogli preučevati in zato nismo vedeli, da obstajajo?

To že vemo-so iz kvarkov.
V neskončnost pa ne bo šlo tako "pomanjševanje", ker imaš mejo, preko katere ne moreš iti.

energetik ::

nokj je izjavil:

Recimo zato ker znanost niti približno ni sposobna razsojati o nečem, kaj je ali neskončno večje ali pa povsem ločeno od fizičnega vesolja (glede na konkretno definicijo boga v kakšni veri, ali recimo pri budizmu boga sploh ni).
A kaj drugega pa je sposobno take presoje?
Nekaj, kar je ločeno od fizičnega vesolja, za nas ne obstaja. O tem lahko samo filozofiraš in vsak si lahko zmisli svojo razlago - kar pa še vedno ne spremeni dejstva, da o taki stvari ne moremo vedeti ničesar.

737 ::

Lahko da "velikost" in "majhnost" ne obstajata. Nam vidni del vesolja sega v vsako smer 13,7 milijarde svetlobnih let. Kako veliko je celotno vesolje? Ne vemo. Po nekaterih avtorjih je razmerje med premerom celotnega in premerom vidnega vesolja podobno razmerju med premerom vidnega vesolja in premerom protona.

Iz česa je sestavljeno vesolje? Standardni model opisuje le slabih 5% vsebine vesolja. 27% vesolja je iz temne snovi, 68% pa iz temne energije. Znanstveniki torej dobro poznajo zaenkrat le 5% sestave vesolja.

Glede ateistov in agnostikov: "Pravoveren" ateist ni agnostik. (Najbolj) znani štirje ateisti so Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Richard Dawkins in Sam Harris.

Matako ::

737 je izjavil:


Glede ateistov in agnostikov: "Pravoveren" ateist ni agnostik. (Najbolj) znani štirje ateisti so Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Richard Dawkins in Sam Harris.


Pa jype, če že naštevaš svetovno znane.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Arto ::

Se mi zdi, da je ta "New Atheism" že mal mimo.

jest10 ::

737 je izjavil:


Iz česa je sestavljeno vesolje? Standardni model opisuje le slabih 5% vsebine vesolja. 27% vesolja je iz temne snovi, 68% pa iz temne energije. Znanstveniki torej dobro poznajo zaenkrat le 5% sestave vesolja.

Ti si tole le malo preveč po domače predstavljaš;)

energetik ::

Arto je izjavil:

Se mi zdi, da je ta "New Atheism" že mal mimo.
Kaj hočeš s tem povedat?

Matako ::

energetik je izjavil:

Arto je izjavil:

Se mi zdi, da je ta "New Atheism" že mal mimo.
Kaj hočeš s tem povedat?


IMO, da je filolozofija glede dovzetnosti na trende takoj za industrijo obutve. Nekateri nosijo eno in isto po leta, ampak večina se ozira po "modnih smernicah".
/\/\.K.

Iluvatar ::

Ponavadi se ne spuščam v takšne debate, bom pa danes naredil izjemo.
Tudi jaz sem katoličan in prakticiram "vero". Ne pomeni pa to, da se 100% strinjam z katoliško cerkvijo oz. da delim njene poglede o "posvetnih" zadevah.
Če sem bolj konkreten, se strinjam, da cerkev plačuje davke, razne pedofilske afere, bi se morale resneje obravnavati, absolutno ne zagovarjam tega, da cerkev o številnih primerih molči in na ta način "ščiti" storilce. Tudi "cerkveno bogastvo", kjer se za moje pojme preveč izpostavlja razno zlato in srebrnina ipd. me moti. Kar nekaj stvari me torej moti in se ne strinjam z njimi, pa sem vseeno katoličan, ker moja vera oz. katoliška verska doktrina ne zahteva od mene, da se strinjam z vsem tem.
K maši zadnje čase ne zahajam toliko kolikor sem včasih, včasih sem bral berilo pri maši, in deloval v raznih skupinah (biblična skupina, verouk ipd..) Po pravici povedano grem sedaj k maši ko začutim neko notranjo potrebo po tem, takrat grem večinoma tudi k spovedi. Imam 32 let, 6 let sem že poročen imam dva otroka, oba sta krščena. Moja starša nista posebej verna, tudi v širšem krogu družine so večinoma "seznonski kristjani" - torej takšni, ki bi se na popisu prebivalstva opredelili za katoličane, vendar gredo k maši večinoma za praznike, ne molijo in ne prebirajo svetega pisma, nekako "kristjani iz tradicije" in ne iz "prepričanja".
S tem prispevkom v to debato, sem želel izpostaviti predvsem to, da katoliška verska ideologija ne zahteva od posameznika, da se 100% strinja z vsemi cerkvenimi stališči in da se posameznik ne sme opredeliti za katolika, če ne 100% ne deli stališč cerkve. Zgodovina nas uči, da včasih ni bilo tako, posameznik je lahko končal na grmadi ali še kaj hujšega, če ni delil cerkvenih stališč, danes je hvala Bogu drugače :)

737 ::

Podal sem le par trditev v telegrafski obliki, da lahko služijo kot vstopna točka v nadaljne raziskave, kogar zanima in se navezuje na naslov naše teme. Podrobno poznam dela avtorjev, ki sem jih podal, še posebej "New age" avtorjev, kot sta Louise Hay in Wayne Dyer. Poznam tudi standardni model in sramežljivo priznavanje astrofizikov, da ne vedo kaj prispeva galaksijam večino mase. Religija in ateizem me zanimata samo toliko, kolikor si lahko z njima pomagamo v pozitivni psihologiji.

New Atheism in New Age sta mimo kakor za koga. Za nekatere še nista niti prišla in so še vedno v srednjem veku. Za poznavalce razvoja te veje filozofije je pa New Age star že 50, New Atheism pa 20-30 let.

nokj ::

energetik je izjavil:

Nekaj, kar je ločeno od fizičnega vesolja, za nas ne obstaja. O tem lahko samo filozofiraš in vsak si lahko zmisli svojo razlago - kar pa še vedno ne spremeni dejstva, da o taki stvari ne moremo vedeti ničesar.


Jaz bi "ničesar" spremenil v "malo" - torej nekaj pa le.

Je pa to odvisno od vere oz. definicije boga (če obstaja bog v veri) oz. od tega kako vera definira realnost, ki ima lahko več "dimenzij" (recimo fizično in duhovno v krščanstvu), ki so lahko ločene, ali pa med seboj nekako povezane. Včasih je bog tudi na neki način imanenten, ali pa je vera panenteistična (Panentheism @ Wikipedia ).

En del vere je tudi misticizem, kaj naj bi pomenilo prizadevanje za osebno spoznanje boga ali pa česa drugega v budizmu, včasih je to bistveni del neke vere (Mysticism @ Wikipedia ). Osebna izkušnja lahko pove kakšno stvar o bogu in vsaka vera temelji na neki začetni osebni izkušnji. Težava pa je, da te izkušnje niso ponovljive, tudi v verah, ki so hotele sistematizirati osebno spoznavanje, pa je potrebno posredno presoditi, ali je neka današnja konkretna ali pretekla izkušnja, ali pa pretekla resnična ali kaj drugega (nevednost, halucinacija, prevara, ...).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nokj ()

nokj ::

jype je izjavil:


Kar je točno to, kar agnosticizem pomeni.

Ne, to ni res. Ateist je človek, ki ne sprejema argumentov za teizem, ker ti niso dokazljivi. Ateist je lahko agnostik.


Wiki ima tole (Agnosticism): @ Wikipedia

Agnosticism is the belief that the truth values of certain claims—especially claims about the existence or non-existence of any deity, as well as other religious and metaphysical claims—are unknown. Agnosticism sometimes indicates doubt or a skeptical approach to questions. In the popular sense, an agnostic is someone who neither believes nor disbelieves in the existence of a deity or deities, whereas a theist and an atheist believe and disbelieve, respectively. Philosopher William L. Rowe states that in the strict sense, however, agnosticism is the view that humanity lacks the requisite knowledge or sufficient rational grounds to justify either belief: that there exists some deity, or that no deities exist.

Types of agnosticism:

Agnosticism has, more recently, been subdivided into several categories, some of which may be disputed. Variations include:

* Agnostic atheism: The view of those who do not believe in the existence of any deity, but do not claim to know if a deity does or does not exist.

* Agnostic theism: The view of those who do not claim to know of the existence of any deity, but still believe in such an existence.

* Apathetic or pragmatic agnosticism: The view that there is no proof of either the existence or nonexistence of any deity, but since any deity that may exist appears unconcerned for the universe or the welfare of its inhabitants, the question is largely academic.

* Strong agnosticism (also called "hard", "closed", "strict", or "permanent agnosticism"): The view that the question of the existence or nonexistence of a deity or deities, and the nature of ultimate reality is unknowable by reason of our natural inability to verify any experience with anything but another subjective experience. A strong agnostic would say, "I cannot know whether a deity exists or not, and neither can you."

* Weak agnosticism (also called "soft", "open", "empirical", or "temporal agnosticism"): The view that the existence or nonexistence of any deities is currently unknown but is not necessarily unknowable; therefore, one will withhold judgment until evidence, if any, becomes available. A weak agnostic would say, "I don't know whether any deities exist or not, but maybe one day, if there is evidence, we can find something out."

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nokj ()

jype ::

G-man> No, samo hotel sem ovreči tvoje "opletanje z ateističnim penisom", da "jih ni".

Ni jih. Sprijazni se s tem. V resnici ne verjameš v boga, samo tvoji možgani halucinirajo in ti temu tako rečeš.

nokj> Wiki ima tole (Agnosticism): @ Wikipedia

Ja. Temelj znanosti je, da glede reči, ki jih ne moremo zaznati, ne moremo podajati nikakršnih sodb in o njih ne moremo vedeti ničesar. Logična ekstrapolacija tega je, da reči, ki jih ne moremo zaznati, dejansko ne obstajajo.

Ateist je preprosto tisti, ki ta preprost, a pravilen princip uporablja v svojem razmišljanju:

nokj ::

jype je izjavil:

Temelj znanosti je, da glede reči, ki jih ne moremo zaznati, ne moremo podajati nikakršnih sodb in o njih ne moremo vedeti ničesar. Logična ekstrapolacija tega je, da reči, ki jih ne moremo zaznati, dejansko ne obstajajo.


Očitno polno ljudi tega ne misli - čeprav znanost o tem ne more nič reči, to ne pomeni, da o tem ne moremo nič vedeti (kot sem pisal v sporočilu više).

jype ::

nokj> čeprav znanost o tem ne more nič reči, to ne pomeni, da o tem ne moremo nič vedeti (kot sem pisal v sporočilu više).

To ne drži. Če znanost glede nečesa ne more ničesar reči, je dejstvo, da o tem ne moremo ničesar vedeti (si pa zlahka domišljamo).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

energetik ::

nokj je izjavil:

jype je izjavil:

Temelj znanosti je, da glede reči, ki jih ne moremo zaznati, ne moremo podajati nikakršnih sodb in o njih ne moremo vedeti ničesar. Logična ekstrapolacija tega je, da reči, ki jih ne moremo zaznati, dejansko ne obstajajo.


Očitno polno ljudi tega ne misli - čeprav znanost o tem ne more nič reči, to ne pomeni, da o tem ne moremo nič vedeti (kot sem pisal v sporočilu više).
Točno to pomeni. Da o tem ne moremo nič vedeti. Lahko pa haluciniramo in si izmišljamo pravljice, kar očitno počne veliko ljudi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: energetik ()

donfilipo ::

Jok jebemu.

Če znanost ne ve danes, bo morda jutri!!!!
In ne da ne more vedeti. Znanost gradi in spoznava skozi čas.
Pred 100 leti ni poznala ....ma 90% danes znanih faktov!

Znanost ima določena pravila spoznanja. Precej rigorozna. In toliko stroga, omejena, da nikakor ne more doseči niti potreb neke sinoptične filozofije, kaj šele potrebam po smislu splošno radovedne in pobožne, zase pravične duše8-)

Ne mi ateisti rinit v nesmisle. Že tko smo v riti8-) Dolgoročno če bo šlo tako naprej.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Aston_11 ::

Qrc je, ker teisti rinejo svojo teologijo v znanstvene vode brez znanstvene metode in ne dajo miru in se ne pustijo ustaviti. Eno in isto drkrarljenje z vsemi logical failsi, kar jih je bilo klasificiranih. Ma ni yipe jih ne ustavi (lahko bi nam naredil en pisni šnelkurz na to temo za splošno dobro).

jype ::

donfilipo> Če znanost ne ve danes, bo morda jutri!!!!

To ničesar ne spremeni.

donfilipo> Znanost ima določena pravila spoznanja. Precej rigorozna. In toliko stroga, omejena, da nikakor ne more doseči niti potreb neke sinoptične filozofije, kaj šele potrebam po smislu splošno radovedne in pobožne, zase pravične duše8-)

V resnici je to nepomembno, ker če znanost ne more ovrednotiti, potem _ne obstaja_. Lahko si izmisliš, da obstaja, ampak s tem nisi storil ničesar, s čimer bi lahko zadovoljil zahtevam znanstvene obravnave.

Aston_11> Ma ni yipe jih ne ustavi (lahko bi nam naredil en pisni šnelkurz na to temo za splošno dobro).

Ni jih treba ustaviti - treba je samo biti boljši od njih (in vsak, ki se zaveda dejstva, da življenje nima smisla in da smo v vesolju sami in da so možnosti za karkoli razen eventuelen konec življenja v našem osončju skrajno majhne lahko svoje življenje osmisli tako, da tukaj in zdaj pomaga po svojih močeh ustvarjati prijetnejše okolje za vse).

donfilipo ::

To ničesar ne spremeni.


Seveda spremeni. Stavek: 'ne more vedeti', postavi na laž! In izpeljanke iz tega sledijo. Veliko JE reči ki jih znanost še ne more opredeliti, določiti, razložiti, pa vendar obstajajo. Morda samo dokler jih ne popredalčka med ostalo, ali pa kot nekaj čisto novega.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

jype ::

donfilipo> Veliko JE reči ki jih znanost še ne more opredeliti, določiti, razložiti, pa vendar obstajajo.

Ne, nobene ni. Težko je razumeti, da nemerljive reči ne obstajajo, ampak vseeno drži.

donfilipo ::

Nevarno je seveda, da take reči razlagamo z domišljijo in miti in to se ves čas tudi dogaja. Med drugim tudi na poljih, ki uradno nekako sodijo v akademske znanosti. Mit nosi veliko vlogo pri oblikovanju neke celote znanja. Smiselne ali ne.

No ko znanost napreduje mite poruši. Nekatere z boljšimi miti, druge z enostavnimi fakti.

Ni pa mogoče trditi na tisto kar znanost ne zna razložiti ne obstaja. Ne zna recimo razložiti 96% stvarstva8-) Toliko nekako je znanost sama zaznala8-)

jype je izjavil:

donfilipo> Veliko JE reči ki jih znanost še ne more opredeliti, določiti, razložiti, pa vendar obstajajo.

Ne, nobene ni. Težko je razumeti, da nemerljive reči ne obstajajo, ampak vseeno drži.


Merljivo, ne pomeni, da se da razložiti. Smiselno opredeliti. Včasih se da samo zračunati in preko 100 ovinkov potem izmeriti....pa vendar se v teorijo ali mit vgradi že davno prej, pa dela 100 let:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

jype ::

donfilipo> No ko znanost napreduje mite poruši. Nekatere z boljšimi miti, druge z enostavnimi fakti.

Ja, drži, ampak kar se znanosti tiče to ne pomeni, da bi že prej lahko, ker špekulacije, ne glede na to kako znanstveno se slišijo, niso znanost.

donfilipo> Merljivo, ne pomeni, da se da razložiti.

Ne, to ni res - vse, kar je merljivo, dejansko _mora_ obstajati in se torej _mora_ dati tudi razložiti.

donfilipo ::

Ma sofiziraš. Lepo sem povedal: kleč je čas in soznanje. Danes ne...ne pomeni absoluten se ne da!!!! Pomeni danes se ne da, če bi znanstveniki jemali to absolutno je pa to inkvizicija8-)

Temna materija in temna energija recimo sta še kako del znanosti. Teoretične fizike. Da se ju izračunati, ne da se ju še razložiti. Predvidoma se bo seveda dalo...problem je koliko je za to potrebno soznanja. Samo kot tak popularen primer.

Obstajajo pa tudi reči, ki jih danes še ne moremo niti izmeriti niti zaznati. Maljon jih je. So predaleč, morda premajhne, prelahke, nevidne nepomembne,,v grobem. Ne bo pa vedno tako. Bodo boljše elektronske oči in vage8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

energetik ::

donfilipo je izjavil:

To ničesar ne spremeni.


Seveda spremeni. Stavek: 'ne more vedeti', postavi na laž! In izpeljanke iz tega sledijo. Veliko JE reči ki jih znanost še ne more opredeliti, določiti, razložiti, pa vendar obstajajo. Morda samo dokler jih ne popredalčka med ostalo, ali pa kot nekaj čisto novega.
Trenutno ne more vedeti, jasno. Če/ko bomo lahko v prihodnosti bolje merili, bomo lahko zaznali še kaj. Trenutno pa "tisto" za nas ne obstaja. Pa če še tako filozofiramo okoli take reči.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: energetik ()

donfilipo ::

No tako kot ne obstaja pedofilija v RKC:))

Preveč noči sem prečul pred mašino, da ne bi videl, da večina slavnih znanstvenikov manipulira ravno s tistim, kar ne more vedeti. In preko tistega kar ni, pride do revolucionarnih odkritij. Poleg seveda vztrajnih meritev, opazovanj in nenavadnih špekulacij in novih interpretacij poznanega.

No seveda je pa to greh:))

In ja del splošnega uvida, ali neka sinoptična (že skoraj izumrla) filozofija, denimo iz časov, ko še ni bilo delitve na mnogotere ozke panoge, često brez uvida v sosednjo, ...tudi to prispeva k revolucionarnim odkritjem.

Je pa tudi to greh?

Ker se temna energija ne da razložiti ne obstaja? Ali ni obstajala samo do leta kaj vem 1990 ko jo še niso znali izračunati? ALi je pač samo teza, ki je nepotrjena z eksperimentom? Kot še cel trop takih ki v teoriji igrajo ključne postavke? In včasih lepo preko tega tudi v praksi?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Znanost za razliko od krščanstva recimo ne postavlja dogem. Pozna pa znanost axiome. Axiom prestane vsako verjetnost, dogma pa praktično nobene razen izbrane8-)

Dogma krščanstva je skrajno neverjeten dogodek, da je Joshua umrl na križu kot žrtev boga, s tem se poosebljen bog pokloni človeštvu se z njim 'notranje posvetuje', saj Jezus ni ravno demiurg in je celo smrten in je potem vstal od mrtvih in tako ustanovil nesmrtno vero.

Malce splošne filozofije lahko zadevo hitro razloži kot funkcionalen mit (Že Marx je prezavozlan:), sama znanost pa v jedru nikoli ne more tega dokazati8-).
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

LuiIII ::

Stremljenja k novim in novim dognanjem v znanosti so zame osebno znak vere, vere v to, da bomo nekoč spoznali prav vse. In tu se srečata oba pola, klasično verski, recimo mu mistični in ateistični oz. racionalistični pol. Če se prvi ozira k dialoškem iskanju in spoznanju boga ter stvarstva, se drugi ozira v dokončno spoznanje, ki ga bomo dosegli sami brez božje pomoči. Sam ne vidim v sobivanju obeh idej nobene težave. Pravzaprav kot katoličan vidim to, da spoznavam in opisujem stvarnost, kot ene vrste poklon, če hočete, slavlenje Stvarnika. Vprašanje ali je boga znanstveno, racionalno, logično mogoče dokazati pa je pravzaprav precej omejeno tako kot so in vedno bodo vsa naša spoznanja. Sicer bodo rastla, a so mislim, da obsojena na večno limitiranje.
Glede razlik med protestantsko in katoliško etiko bi pa rekel samo to, da se je potrebno ozreti na odnos do dela, oz. na razlike v odnosu do tega, ki se tako lepo kažejo med južno in severno Evropo. Razlika je velika, zelo velika pravzaprav. Če bi te razlike malo zbližali bi bilo za cel kontinent veliko bolje.

nokj ::

jype je izjavil:

nokj> čeprav znanost o tem ne more nič reči, to ne pomeni, da o tem ne moremo nič vedeti (kot sem pisal v sporočilu više).

To ne drži. Če znanost glede nečesa ne more ničesar reči, je dejstvo, da o tem ne moremo ničesar vedeti (si pa zlahka domišljamo).


Hm... meni to ni smiselno.

Vedno je opazovanje in izkušnja pred znanostjo. Vsakdo lahko opazuje sončni vzhod in gibanje Sonca. Tako danes kot pred 500.000 leti. In naredi neko teorijo tega kar opazuje (gibanja oz. položaja Zemlje in Sonca). Njegove izkušnje ne more zanikati noben znanstvenik. Lahko pa reče, da je to, kar je opazoval napačno interpretiral.

Najprej je Galilej Jupitrove lune opazoval skozi daljnogled, šele potem je nastal heliocentrični sistem.

donfilipo ::

Še nekaj bi dodal osebnih opažanj.

Znanost mi je prebrnila s spremembami tisti uvid na svet v življenju najmanj 2x RADIKALNO. Popolnoma se je iz atomastih kuglic realnost preobrnila v neko matematično igro polj v večdimezionalnem vesolju, kjer je potrebno sila matematike in zgolj to, da se kaj točno razvozlja (no ta matematika ŠE ne dela dobro:) Ampak kuglic ni več. Samo jasni sledovi, da so tudi slavni fiziki zaznali in primerno poimenovali. Recimo bozon, pride iz bozo the clown:)

Sami mit o Jezusu pa sicer dopušča različne interpretacije...samo jedro mita pa obstaja kot se domneva da so ga zapisali, ...ma daleko več kot tisoč let isto!

In jedrna tolmačba tudi ostane nespremenjena:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

nokj ::

donfilipo je izjavil:

Znanost za razliko od krščanstva recimo ne postavlja dogem. Pozna pa znanost axiome. Axiom prestane vsako verjetnost, dogma pa praktično nobene razen izbrane8-)


Ta dva pojma sta mi bolj ali manj enakovredna (no ja, analogna). Tudi aksiomi imajo določeno trajnost, dejstvom navkljub. (Ali pa so imeli v ne tako davni preteklosti, ko so bili še bolj podobni dogmam.)

Tudi v verah ves čas nastajajo nove dogme, medtem ko stare izumirajo. Nekatere vere vsebujejo gibanja z zelo različnimi ali pa celo nasprotujočimi dogmami. Pri drugih verah se pač mora ustanoviti nova vera, ki ima novejše dogme, medtem ko tiste s starimi ponehajo. Tudi krščanska vera je in bo podložna temu procesu, ne glede kar si cerkev misli.

donfilipo ::

Ta dva pojma sta mi bolj ali manj enakovredna


Načelno razliko sem pokazal8-)

No še nekaj drugega bom omenil, da pojasnim pisanje v to, meni sicer ne preveč drago tematiko, ki ima povrhu vsega še 'narobe' naslov.

737 je podal nekaj linkov. Prvega sem sklenil pogledati. Kljub temu da je v ozadju bil tudi film Richie Rich, pretresljiva drama o dečku, ki ostane skoraj sam na svetu, s kakih 80 miljard dolarjev in...mislim pretresljivo8-)

In ta link? Bruce Lipton. Epigenetika...nov pogled. Spomnil sem se starega prepira kjer trmasti kovač:D našemu biologu razlaga, da so vse samo sebični geni in njih program, hišni biolog pa razlaga, da ni ravno tako in....8-) E ta Bruce Lipton ima novo intepretacijo ...funkcije genov in skupaj z epigenetiko (če nam jo uspe osedlati do prave mere:) nov 'budističen' a obenem realni pogled na življenje.

Nekako tako, kakor lahko mit nenadoma doživi moment, ko se večno in neskončno vesolje (tako so nas učile nekdaj bukle:) nenadoma skrči v nično točko iz katere z big bangom hipno praktično iz nič nastane. In potem ono fajmoštrovsko scientifik; ' ma ni bilo nič'8-) In jaz na to: 'ma te gleda malo mandi'8-) Ena taka resnična moja štorija križanja ontologije 'socialistic sciensa' in prastarega večnega mita:))

No vseeno malo bom še vseeno previdno prevohal youtube predavanja in knjigo. Malo že voham maše8-) Malo pa čisto praktičen pogled: recimo, ko smo zaljubljeni smo in zdravi in polni energije in se imamo fajn, pa ni nič drugega kot ločenje hormonov, se pravi nekaj, kar bi se eventualno dalo simulirati. (Če smo srečno zaljubljeni seveda). Pomeni ne geni ampak impulzi in reakcije recimo hormonov, ali nevrotransmiterjev na hormone, nam prirejajo pekel in zlo!!!! Kar sem že parkrat tu skušal štromarjem povedati, ..samo je kakšen Lipton boljši. Ne za štromarje...ampak za širše mase pa sigurno8-)

Skratka iz zofofilije najmanj en zelo koristen link, za alter pogled na svet.

Po travi namreč kašljaš:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo

Christian insanity (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
969878 (8067) Cervantes
»

Kako se pogovarjati z vernikom? (strani: 1 2 3 419 20 21 22 )

Oddelek: Loža
1084139737 (122853) Mrakw
»

Verjamete v boga? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Loža
42366500 (60581) Marilyn
»

Odnosi do Krščanstva v Sloveniji (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
55278290 (68048) gruntfürmich

Več podobnih tem