» »

še mal politke

še mal politke

1 2
3
4

rasta ::

>Kar se tiče rente, ki jo dobivajo Arabci za nafto - naj jo kar imajo. Samo naj nehajo govorit o tem, da so izkoriščani.

Z veseljem so "izkoriščani". Etiopcev pa ne "izkorišča" nihče - pa jim gre še najslabše.

Zato je res traparija goniti tole "izkoriščanje".

Kakorkoli obrneš, so Arabci izkoriščani. Dobijo manj za isto stvar, kot nekdo na zahodu. To pa je izkoriščanje.
Seveda je tukaj tudi druga plat medalije - tudi Arabci sami izkoriščajo oz. bi izkoriščali zahodna podjetja v taki meri, kolikor je mogoče. Vsak pač hoče čimveč zase. Tukaj ni nikakršne poštenosti. Vsi so kače. Ampak tako je v neidealnem oz. v resničnem svetu. Profitira, kdor se bolj znajde. Glede na to, da so Afričani in Arabci precej (oz. zelo) glupi, ker se ne znajo organizirat kot npr. zveza NATO ali EU ipd. Ampak to je za nas samo dobro ... :D

Thomas ::

Izkoriščanje je neumna marksistična kategorija.

V resnici imata obe pogodbeni stranki ponavadi vzajemno korist od pogodbe. Večjo, kot bi bila brez pogodbe!

Arabci z nafto v zemlji in mi brez bencina - oboje žalost.

Sej niti nisem proti levim ali proti desnim. Marxistične klobasarije me pa iritirajo. Posebno od Chimpskega.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Yuuza ::

IceMan
Ne ni poskus žaljenja, ampak samo korektna ocena tvojih postov. V tej temi si sproduciral zgolj "bravo Thomas", "tako je Thomas", "Thomas povej ti, jaz ne vem". Če se tebi to zdi samostojno mislečega človeka dostojno postiranje, imaš zelo nizke standarde. Tvoje strinjanje s Thomasom ni problematično (kot tako, vsebina seveda je), problematičen je tvoj način postiranja v katerem izražaš samo to, da se strinjaš z njim in konec. Še več, da se strinjaš samo z njim in nobenim drugim. Ko že čutiš tako močno potrebo, da izražaš svoje strinjanje z objavljenimi pogledi (in nič drugega), bi človek pričakoval, da boš tako strinjanje prijavil tudi za koga drugega, ampak ti izključno prikimavaš Thomasu - zame je to več kot očiten pokazatelj nesamostojnega razmišljanja in servilnosti. Tvoje izjave : "Thomas, še ti kakšno reci, kaj je tvoje mnenje?" in pa "Naj ta del komentira Thomas, to je bolj njegovo področje." ne bi tega mogle bolj dokazovati. Predvsem ta druga, ko že vnaprej!!, ker nimaš lastnega mnenja, določiš Thomasa, naj tudi za tebe odgovori.

Thomas
> Ampak kar se pa tiče političnih zadev, oba (z Icemanom - da ne bo pomote) odlično obvladava abecedo, ki naj bi jo vsaj za silo vsak.

To, da moraš ti za njega govoriti kaj obvlada, je verjetno spet pokazatelj njegove blazne samostojnosti a ne.

> Naj bi. Pa je še študentje in profesorji FDV ne. Oni povečini še zlasti ne.

Pomen tega naj bi bil?! Če si hotel slučajno mene s tem užalit si hudo zgrešil, ker ne samo, da nisem FDV-jevec, še poznam ne nobenega (vsaj dobro ne, kak bežni znanec že lahko, da (je) tam študira(l)). Sicer pa ta izjava izraža zgolj tvojo nestrpnost do drugače mislečih in prepotentnost velikega Thomasa (ponovna žaljiva insinuacija brez utemeljitve), ki je kajpada tudi tu glavni in zadnji razsodnik - abecedo obvlada samo tisti, ki se strinja z mano. Lepo sanjaj še naprej, budni in trezni bomo pa še naprej vedeli, da različnost pogledov ne dokazuje neznanja.

> Zato je res traparija goniti tole "izkoriščanje".

Seveda je traparija dokler gre tebi v prid. Tvoj glavni problem je ta, da se ne zmoreš premakniti iz lastnega vidika - kar je zate dobro, je dobro, kar ni, je slabo. Vtepi si že enkrat v glavo, da ti nisi meter po katerem se meri svet.

> V resnici imata obe pogodbeni stranki ponavadi vzajemno korist od pogodbe. Večjo, kot bi bila brez pogodbe!

Četudi to drži, še ne pomeni, da je tako prav. Imaš recimo gangreno na levi nogi, edina možnost za preživetje je amputacija te noge. Doktor ti pri operaciji popolnoma po nepotrebnem, samo zato ker njemu tako paše (recimo, da rabi za poskuse), amputira še ostale ude. In ti praviš, da je to čisto vredu, ker če ti nebi amputiral nič bi umrl, tako boš pa preživel in imata oba korist - ti življenje, doktor pa material za poskuse. Ne vem zakaj ampak rahlo dvomim, da bi bil ti zadovoljen s takim potekom, čeprav je analogen tvojem opravičevanju izkoriščanja.

> glede razmoževanja živali

Jaz tebi "zreli paradižniki so rdeči", ti meni kot protiudarec pa "saj nezrele češnje so vendar zelene (oziroma modre kadar se motiš)". Poleg tega pa seveda še namerno spregledanje celega kupa mojih argumentov, za katere glede na tvoje odgovore sklepam, da ne najdeš pravih protiargumentov, priznati njih pravilnost pa seveda ne sodi med tvoje sposobnosti. Na tak način se debate pač ne da vodit. Ne moreš si privoščiti, da iz kompleksnih pojavov, kot je rast populacije vseh živali, iztrgaš samo en teoretičen košček, ki ti delno odgovarja in na njem zgradiš svojo idejo. Ti si rekel dobesedno : "... imajo pač vse živali več mladičev kot jih lahko preživi - torej tudi ljudje tako ..." kar nikakor ne drži, saj bi se potem potem populacija vseh vrst le večala - čisti absurd. Kiti npr imajo po enega mladiča, za katerega skrbijo tudi po več let, da mu karseda gotovo zagotovijo preživetje, nasprotno pa ribe npr res sproducirajo na tisoče iker, od katerih potem preživi le majhen, a navadno zadosten procent.

> Zdaj pa k tvoji trditvi, da se "višje živali" ne razmnožujejo bolj, kot to omogočajo razmere v okolju. To je ena sila neumna trditev, ki je brez vsake osnove.

Rekel sem, da "višje živali" pretežno ne zagotavljajo dovoljšnjega števila preživelih mladičev s prekomerno produkcijo, ampak s kvalitetno skrbjo za mladiče. Nekaj popolnoma drugega kot to kar ti praviš, da sem rekel (spet se ponavlja stara zgodba o tvojem netočnem razumevanju povedanega). To, da jih potem kljub skrbi nekaj umre je neizogibno, ne dokazuje pa tvoje teze. Glede tega kar si mi ti hotel položiti v usta, pa je zgrešeno samo to, da to velja za vse živali, ne samo za višje. Vse živali, pravzaprav vsa živa bitja se razmožujejo toliko (torej ne bolj) kot dopuščajo razmere v okolju. Pojavi se dolga suša - populacija se zmanjša, plenilci se preveč namnožijo - populacija se zmanjša, kokurenčna vrsta izumre - populacija se poveča itn. Okolje je limitirajoči faktor pri razmnoževanju, sicer bi še zmeraj obstajale vse vrste in bi se v neskončnost večale - TO je oslarija brez osnove.

> Toda VEDNO se razmnožujejo tako hitro, da le plenilci, lakota in bolezni zmanjšajo njihovo število.

Glej no glej, ne da bi se očitno zavedal, si rekel isto - plenilci, lakota, bolezni (z eno besedo okolje) omejujejo rast populacije - kot pravim jaz. Tvoje neznanje in hkratno prepričanje o popolnosti le-tega te je pripeljalo v nasprotje s samim sabo. Zdaj še sebe več točno ne razumeš, kaj šele mene. Čestitam.

> Rast vsake biološke populacije je eksponentna. Oziroma bi bila, če bi večina mladičev preživela.

BI BILA je tu ključnega pomena, ti pa seveda to gladko zanemariš in v tvojem nesmislu operiraš kot da je. Eksponentna rast je le teoretična, v praksi pa možna le v zelo omejenih časovnih obdobjih in torej z njo ne moreš dokazovati splošnih dejanskih razmer.

> Prej so vse tvoje trditve brezpredmetne.

Tudi če bi imel ti prav (pa nimaš), to ne drži, ker se vse trditve pač ne tičejo razmoževanja živali in moja morebitna (v resnici neobstoječa) napaka na tem področju, ne bi v ničemer prejudicirala napak v kakem drugem.

> No, Yuuza - dokler tega ne dojameš - se jest ne bom pogovarjal naprej s tabo.

Sprevračanja mojih misli, neutemeljenih žaljivk, trganja iz konteksta, zanemarjanja dokazov, ki rušijo tvoje ideje, jamranja nad tem, da tvoji nesomišljeniki jamrajo (hmm torej tudi ti jamraš ;) itn. sploh ne bom pogrešal.

Thomas ::

No Yuuza, da "iztrgam" samo eno tvojo izjavo "iz konteksta" in obračunam z njo.

> Kiti npr imajo po enega mladiča, za katerega skrbijo tudi po več let, da mu karseda gotovo zagotovijo preživetje

Kiti imajo v svojem desetlentnem življenju po kakih 10 mladičev.

Če bi preživeli vsi, bi se v desetih generacijah (kakih 500 let) njihovo število povečalo za faktor deset milijonov.

Večina so torej plen morskih psov, bolezni in lakote!

Človeštvo je brez (zahodne) tehnologije in načina življenja - obsojeno na isto. Da večino slejkoprej pobijejo lakote, bolezni ali vojne.

Yuuza - glavo v roke!




Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

undefined ::

Ljudje, kot so Yuzaa, TheJack in ostali, pač odobravajo starejši način zmanjševanja populacije - vojne, lakota, etc.. Pol, ko se pa vse to začne, pa krivijo za to tistega, ki se je na vso moč trudil, da se ravno to ne bi začelo.

rasta ::

Thomas in Iceman: Bosta trdila, da je sedaj kaj drugače, večina ljudi danes "pospravijo" vojne (tudi terorizem), moderne bolezni (AIDS, rak - le zakaj je bolj pogost kot včasih?) in moderne razvade, še ena grožnja pa je še genski inženiring ...

Thomas ::

Doslej je umrlo kakih 100 milijard pripadnikov vrste Homo Sapiens.

Vojne vključno s plemenskimi spopadi in umori so jih pobile nekaj milijard.

Večino so pokončale bolezni v otroštvu. Kot davica, ošpice ... in tudi nekatere bolezni, ki niso značilne samo za otroštvo. Kot recimo kuga, malarija, gripa, pljučnica, tuberkuloza ...

Bolezni srca in ožilja, raki, so v glavnem bili vzrok smrti tistih, ki so se že uspeli razmnožiti - starih ljudi.

AIDS zaenkrat ni pomemben morilec - vsaj po številu žrtev ne.

In predvsem lakota - ta je največji morilec v človeški zgodovini - zgodovina sama takorekoč.

Vsak dan umre 150.000 ljudi.

Aja, še to - Španska gripa takoj po Prvi svetovni vojni, je pobila več ljudi, kot Prva svetovna vojna sama.

Komunizem pa več kot fašizem, nacizem in španska gripa skupaj.

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Thomas, dej no povej, kje si prebral, da je komunizem pobil več ljudi, kot nacizem, fašizem in španska gripa?

A si to sam zračunal, ti matematični genij ti :))

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Yuuza ::

Thomas
> No Yuuza, da "iztrgam" samo eno tvojo izjavo "iz konteksta" in obračunam z njo.

Z vsem ostalim se torej strinjaš in priznavaš tvojo zmoto? Glede na hudost oslarij, ki sem ti jih prejšnjič z dokazi ovrgel, me veseli ;)

> Kiti imajo v svojem desetlentnem življenju po kakih 10 mladičev. Če bi preživeli vsi, bi se v desetih generacijah (kakih 500 let) njihovo število povečalo za faktor deset milijonov.

Hehe, tudi matematika ne gre več od rok Thomas? 10 generacij, vsaka naslednja 10x več mladičev = 10^10, torej 10 miljard, ne miljonov.
Jaz nisem nikoli rekel, da so predstavniki katerekoli vrste nesmrtni, eksponentno rast si pa ti zagovarjal, če se še spomniš (in še zdaleč nimajo vsi kiti po 10 mladičev). To, da nekateri posamezniki umrejo je logično, ne dokazuje pa tega, da imajo VSE! živalske vrste več mladičev kot jih lahko preživi, oziroma kot si ti dobesedno rekel : "Da pa večina otrok umre, je nekako "naravno stanje" pri vseh živalskih vrstah. To prekletstvo je uspela premagati šele zahodna znanost in tehnologija v zadnjem času." Katastrofalen imbecilizem in povzdigovanje zahodne civilizacije čez vse mere (mimogrede, da ne bo nepotrebnih podtikanj, jo imam za najbolj razvito - ali je boljša je pa subjektivna zadeva, odvisna od posameznikovega ponderiranja raznih kategorij - in sem vesel, da sem del nje, kar pa ne pomeni da je najboljša za vse živo, česar ti ne uspeš spregledati). Manjka samo še trditev, da je Zahodna znanost in tehnologija izumila tudi Zemljo, Sonce in nemara kar celo vesolje. Kar si rekel velja samo za nekatere vrste, tiste, ki preživetje vrste zagotavljajo s hiperprodukcijo potomcev (ribe, želve, žuželke...), pri ostalih vrstah pa ne umre večina mladičev (zadeva narave, ne pa zahodne civilizacije). Ko populacija neke vrste, ki ne uporablja hiperprodukcije, pride v ravnovesje z okoljem (verjetno ti je jasno, da ne more rasti v nedogled), se število rojstev zmanjša, ne pa kot bi po tvoji absurdni logiki moralo biti, da se število smrti med potomci poveča! Edini naravni zakon, ki tu pride v poštev je, da se vrsta bolj razmnožuje, čimbolj je v nevarnosti - večja kot je možnost za smrt, večja je produkcija, to je namreč naravni poskus obdržanja vrste, računajoč na to, da nekaj predstavnikov bo pa že preživelo.
To, da se v precejšnjem delu nerazvitega sveta (marsikje pa tudi ne in so kar v ravnovesju brez zahodne tehnologije) prehitro razmnožujejo, se pa vsekakor strinjam.

> Bolezni srca in ožilja, raki, so v glavnem bili vzrok smrti tistih, ki so se že uspeli razmnožiti - starih ljudi

Aha, torej prekomerno, nepotrebno umiranje teh ni relevantno?

IceMan
> Ljudje, kot so Yuzaa, TheJack in ostali, pač odobravajo starejši način zmanjševanja populacije - vojne, lakota, etc.. Pol, ko se pa vse to začne, pa krivijo za to tistega, ki se je na vso moč trudil, da se ravno to ne bi začelo.

Kaj?!! Čestitam za poskus nečesa samostojnega, samo kaj, ko je tako hudo ponesrečen, da se mu lahko samo smejem. Mogoče si pa pravilno delal, ko si le prikimaval, ker si že od vsega začetka vedel, da kaj pametnega ne bo nastalo ;). Jaz ravno pravim, da ni prav, da ljudje kljub zadostni količini hrane umirajo, ti pa meni, da to odobravam. A si ti sploh normalen? Pa dej ne mešat ostankov nekih tvojih drugih debat in jih tlačit povsod kamor ne gre. TA tema kjer jaz sodelujem je o (slovenski) politiki, to kam jo je Thomas zvlekel, pa jasno kaže njegovo sposobnost koherentnega in argumentiranega debatiranja - samo skače in išče nova področja, kjer bi lahko spravil skozi kako svojo idejo. Ti pa seveda za njim.

Thomas ::

Yuuza

> Hehe, tudi matematika ne gre več od rok Thomas? 10 generacij, vsaka naslednja 10x več mladičev = 10^10, torej 10 miljard, ne miljonov.

Mladiče ima par kitov - samica, ki jo je oplodil samec - a veš?

Tako bi se vsako generacijo njihovo število pomnožilo s 5 in ne z 10!

5 na deseto potenco je pa okoli deset milijonov.

Eden od naju je precej pametnejši - veš.

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Še glede številk, kok je kdo pokilal ljudi. Na tistem linku so kr ene številke, od kje unmu tipu to? Kr neki na pamet, lep primer za to, kako lahko ljudi skregaš med sabo.

Uradnih podatkov jasno nikjer ni (kar seveda ne pomen, da se umori niso dogajal, govorimo zgolj o številkah), se pravi gre zgolj za ocene, in dobr bi blo, če bi ta avtor neobjavljenega eseja :) dodal še linke oz. še bolje literaturo, iz katere je črpal podatke, na podlagih katerih je naredil te ocene.

Brez tega gre zgolj za demagogijo, ki jo je zganjal tako vzhodni blok kot zahodni blok v času hladne vojne.

Yohan del Sud ::

Ekhm. Torej. Kaj mislite, bi bila Brezigarjeva spodoben nadomestek za Kučana?

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

undefined ::

Yuzaa, nikar _nikoli_ več ne obtožuj Thomasa, kako on žali druge in se spravlja na osebno raven, ker si pri tem ti sam prvak. Prvo pometi smeti pred svojim pragom. Vem, da se zgolj poskušaš rešiti vseh, ki imajo vsaj podobno mnenje kot Thomas, da bi potem lahko sam obračunal z njim (or whatever). Lame. :\

Thomas ::

Yohan

Ja, za Kučana je dost dobra naslednica - vsekakor. Da je pa primerna za predsednico Slovenije - pa rahlo dvomim.

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Yuuza ::

IceMan
> Yuzaa, nikar _nikoli_ več ne obtožuj Thomasa, kako on žali druge in se spravlja na osebno raven, ker si pri tem ti sam prvak. Prvo pometi smeti pred svojim pragom. Vem, da se zgolj poskušaš rešiti vseh, ki imajo vsaj podobno mnenje kot Thomas, da bi potem lahko sam obračunal z njim (or whatever). Lame.

LOL - spet en izreden preblisk, če že drugo ne, si, ko ne prikimavaš zgolj Tohmasu, vsaj zabaven ;). Da bom sam obračunal z njim HAHAHA. Tvoje neprispevanje česarkoli k debati mi ne predstavlja ravno problema, zaradi katerega bi težje obračunal s komerkoli, če bi seveda obračunavanje sploh bilo moj namen. Kar sem rekel o tebi sem zmeraj argumentiral, mi je prav žal, če se ti resnica zdi žaljiva, jaz sem jo samo ubesedil. Kar sem jaz Thomasu vedno očital so bile poceni, NEUTEMELJENE žaljivke, brez vsake podlage v dejanskem stanju. Če se ti zdi, da sem se v čem zmotil o tebi, imaš vso možnost popraviti moje trditve o tebi z argumenti, dokaži nasprotno, tvoje jokanje, da ti resnica o tebi ni všeč, mi pa ne pomeni nič. Naj ti samo malo pomagam (v izogib oceni, da sem sovražno nastrojen do tebe ;), da boš s povedmi, ki se začnejo z "vem", končajo pa z "or whatever", nanašajoč se na prav to namišljeno vedenje iz začetka, zelo težko dokazal karkoli, razen seveda lastne nesigurnosti v to kar naj bi vedel. Sicer pa ne vem, mogoče bi se ti moral pa zahvaliti, da si me v nečem postavil nad Thomasa. Nisem si mislil, da bi v tvojih očeh tam lahko bil v čemerkoli ;)

Thomas
> Mladiče ima par kitov - samica, ki jo je oplodil samec - a veš? Tako bi se vsako generacijo njihovo število pomnožilo s 5 in ne z 10! 5 na deseto potenco je pa okoli deset milijonov.

Ne, a res? Nikoli si ne bi mislil, da se kiti razmnožujejo na spolni način ;). Stvar je v tem, da sem jaz v "matematičnem" delu mojega odgovora, odgovarjal zgolj na tvojo trditev "Kiti imajo v svojem desetlentnem življenju po kakih 10 mladičev" samo na sebi, iz katere ni nujno razbrati tako kot si ti mislil, ne pa kakšno je dejansko stanje med kiti, saj niti vrste (med seboj kar različne) nisva natančno določila. Lahko se namreč razume tudi takole: v življenjskem ciklusu kita pride na vsakega! po 10 mladičev in v tem primeru bi bil moj izračun pravi. Kiti itak živijo več kot deset let (ti si rekel desetletnemu), kot rečeno obstajajo različne vrste, tako, da se z numerično pravilnostjo tvoje izjave v razmerju do dejanskega stanja nisem ukvarjal. Priznam, da je čisto v redu razumeti tvojo izjavo tako kot si ti mislil in je v tem primeru tvoj izračun kajpak korekten - veseli me torej, da vsaj tako objektivna stvar kot je matematika, ne dela problemov.

Še bolj pa me veseli, da si spet ugovarjal samo glede tega, vsebinskih! delov mojega odgovora pa nisi problematiziral, kar bom sprejel kot tvoje strinjanje z njimi in ker novih nestrinjanj ni, mislim, da lahko tole zaključiva.

> Eden od naju je precej pametnejši - veš.

Nedvomno, samo to nisi ti, ker (med drugim) ne veš kateri od naju ;).

> Ja, za Kučana je dost dobra naslednica - vsekakor. Da je pa primerna za predsednico Slovenije - pa rahlo dvomim. (nanašajoč se na Brezigarjevo)

(Vendarle spet nekaj on topic, čeprav so mi tiste off topic stvari resda zanimivejše od politike, ampak so tukaj off topic). Tudi jaz, pa ne tako rahlo, dvomim o njeni primernosti (pustimo ideologijo ob strani), ker pri nas predsednik nima ravno velikih pooblastil in je bolj protokolarna figura, Brezigarjeva pa mi ne predstavlja prototip človeka, s katerim bi se množice identificirale, ki bi ga sprejele za svojega predstavnika ipd. Te kvalitete Kučanu, čeprav nisem ravno njegov pristaš in tudi nikoli nisem volil zanj, priznavam ter tako mislim, da Brezigarjeva tudi kot naslednica Kučana ni dovolj dobra, drugače pa sploh.

undefined ::

>Sicer pa ne vem, mogoče bi se ti moral pa zahvaliti, da si me v nečem postavil nad Thomasa. Nisem si mislil, da bi v tvojih očeh tam lahko bil v čemerkoli ;)

Saj te ne, se motiš...

Thomas ::

To, da ti šteješ, da se nekej strinjam s tabo Yuuza - je pač še ena tvojih iluzuj.

No, jest tvoje trditve demontiram počasi. Ne glede na to, da ti hitro produciraš nove. Toda kmalu ti jih bo zmanjkalo, ker je tvoje obzorje precej ozko. Tako se mi zdi.

Najprej sem se pač zapičil v tisto, da "višje živali uravnavajo število potomcev glede na možnosti preživetja".

To je popolna neresnica. Razen civiliziranega človeka ni NOBENE živalske vrste, ki bi znala načrtovati rojstva potomcev na cca 2.1 potomca na samico.

Vse živalske vrste se eksponentno razmnožujejo dokler plenilci, bolezni in lakota ne obrnejo njihovega števila spet navzdol.

To je pač biološko dejstvo - tudi za prebivalce nerazvitih dežel.

Marksistična teza, da umirajo zaradi večanja dobička firme IBM - je pa velika oslarija.

No - ampak jest to tezo sprejmem Yuuza - če mi le navedeš ENO živalsko vrsto, ki zna držati stalno število, brez da jim pogine večina mladičev.

Še več - samo to mi navedi in pokaži dobre reference - pa bom odslej še jest propagiral komunistične ideje.

Majke mi!

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Yuuza ::

IceMan
> IceMan : Yuzaa, nikar _nikoli_ več ne obtožuj Thomasa, kako on žali druge in se spravlja na osebno raven, ker si pri tem ti sam prvak.

> Yuuza : Sicer pa ne vem, mogoče bi se ti moral pa zahvaliti, da si me v nečem postavil nad Thomasa. Nisem si mislil, da bi v tvojih očeh tam lahko bil v čemerkoli ;)

> IceMan : Saj te ne, se motiš...

Si se torej že odločil kdo je prvak? Najprej rečeš meni, da sem jaz, ko se ti "zahvalim", da si me v nečem postavil nad Thomasa, pa praviš, da se motim in da me nisi. Torej praviš, da je on prvak v žaljenju? Še enkrat več si se z oglašanjem samo dodatno osmešil - sam s sabo si v nasprotju in spet si dokazal neverjetno servilnost do Thomasa, ko te je v mojem postu zmotilo samo to, da sem se ti ironično zahvalil, da si me v nečem postavil nad njega ;), ostalemu sicer res nisi mogel tehtno ugovarjati, pa vseeno, do zdaj te to še ni ustavilo ;). Naj ti namignem, da si zdaj v položaju, ko me, kakorkoli obrneš svojo izjavo, v nečem postaviš nad Thomasa - če sem jaz prvak v žaljenju sem torej v tem nad njim, če pa kot si rekel nazadnje, nisem, sem pa nad njim v toliko, ker potemtakem manj žalim od njega, kar je seveda pozitivno zame. Čestitam, krasno si se zapletel ;).

Thomas
> To, da ti šteješ, da se nekej strinjam s tabo Yuuza - je pač še ena tvojih iluzuj.

Ne ničesar si ne domišljam, s tem sem te samo dražil, ker vem, da strinjanje z drugače mislečimi tudi ob neizpodbitnih dokazih ni v rangu tvojih sposobnosti (ampak danes se boš moral ;). Povsem jasno mi je, da je vzrok za neodgovarjanje tvoja nezmožnost spodbijanja mojih argumentov.

> No, jest tvoje trditve demontiram počasi. Ne glede na to, da ti hitro produciraš nove. Toda kmalu ti jih bo zmanjkalo, ker je tvoje obzorje precej ozko. Tako se mi zdi.

Če kdo demontira kakšne trditve (argumentirano seveda in niže v postu sledi zelo huda demontaža - drugo opozorilo ;), potem sem jaz ta in če kdo hitro producira nove si to ti, ki si iz slovenske politike prišel vse do razmnoževanja živali (s čimer si se zelo hudo zafrknil - tretje opozorilo ;), pa skoraj vedno brez argumentov. Kajpak jaz ne dopuščam, da bi take tvoje neosnovane trditve ostale brez primernega odgovora in ti jih redno demontiram. Moje trditve so pretežno v odgovor na tvoje, za katere naj bi ti vnaprej vedel zakaj si jih postavil (argumenti, ki podpirajo tvoje in ki naj bi ti bili znani so seveda tisto pravo orožje proti mojim - verjamem pa, da imaš problem, saj za tvojimi nobenih ni), tako da mi ni čisto jasno, zakaj bi moje moral demontirati počasi, razen seveda, če moraš temelje za nestrinjanje z njimi šele najti. Glede obzorij se pa seveda motiš.

In zdaj to na kar sem opozarjal hehe :
> ...če mi le navedeš ENO živalsko vrsto, ki zna držati stalno število, brez da jim pogine večina mladičev. Še več - samo to mi navedi in pokaži dobre reference - pa bom odslej še jest propagiral komunistične ideje. Majke mi! :D

To je bil tvoj zadnji smiley v karieri desničarja s premnogimi predsodki hehe, uživaj v nadaljevanju. Dobesedno iz knjige (Kazimir Tarman: Osnove ekologije in ekologija živali, str. 146, 147), ki se uporablja tudi kot učbenik na faksu za biologijo: "Prikazana rast (verjemi, da tabela kaže eksponentno) je teoretična in v naravi ne obstaja, kajti gre za neomejeno rast populacije. V naravi rast populacije omejujejo mnogi dejavniki okolja. S povečevanjem gostote, ki je posledica rasti, se slabša prehranjenost osebkov, širijo se bolezni, narašča plenjenje, povečuje se kompeticija osebkov za hrano in prostor." Torej vse kar sem do zdaj jaz govoril, sledi pa glavno: "Zaradi navedenih pojavov se zmanjšuje stopnja rodnosti.", spet to kar sem jaz trdil torej, ne pa povečuje stopnja smrtnosti med mladiči, kar bi moralo biti, da bi imel prav ti. Toliko o teoriji, lahko bi je še precej tukaj navedel, pa se mi ne da tipkati, ker bi to, sploh pa kar sledi, NUJNO MORALO zadostovati.
Na strani 129 iste knjige je namreč še primer s konkretnimi številkami za Dalovo gorsko ovco (povprečna starost 7 let). Od začetnih 1000 mladičev jih je v prve pol leta umrlo samo 54, v naslednje pol leta 145, v drugem letu 12, tretjem 13, četrtem 12, torej jih je po štirih letih (to že zdavnaj niso več mladiči, samo ti dam malo bonusa) ostalo še 764! - precej več kot pol in tole je zadnji, definitivni žebelj v krsto tvoje neumestne trditve. Lepa stvar pri tem je, da niti ne gre za neko izjemo (pa bi bilo za uspešnost mojega dokazovanja dovolj tudi, če bila edinstvena izjema), ampak podobno velja za večino primerljivih živali: taka krivulja je značilna za velike sesalce (človeka tudi) in za vrste, pri katerih starši skrbijo za potomce - umrljivost je sorazmerno majhna, dokler ne ostarijo.

Pričakujem tvojo JAVNO OBLJUBLJENO preobrazbo! Vendar raje ne v komunizem (ki ga tudi jaz ne zagovarjam, le kje si to pobral?!), ker nočem biti krivec za tvojo ponovno zablodo (iz ene skrajnosti bi skočil v drugo), ampak k realističnem, pravičnem, zmernem in odprtem dojemanju sveta, v katerem "moje" prioritete niso nujno prioritete vseh, v katerem "moj" način ni nujno najboljši za vse, v katerem "moja" korist ni nujno korist vseh in mi zgolj sreča, da živim v najbolj razvitem delu sveta ne daje dovoljenja, da našteto vsiljujem ostalim. Upam, da mi boš zdaj v tvoji novi, zmerni preobleki, tudi zmogel oprostiti, da sem te pustil v zablodi kak dan preveč ;), ampak zaradi pomembnejših obveznosti res nisem mogel prej odgovoriti.

Thomas ::

Yuuza

LOL! Sem reku ene dobre reference čem - ne pa eno knjigo od enga, ki je preveč bral pravljico o Bambiju!

Jasno, da na kratek rok lahko populacija narašča brez katastrofičnih dogodkov - ampak le na kratek rok.

Dokazovanje nasprotnega je dokazovanje da deluje igra Catch the cash. Tudi argumente ima tip podobne - "nekaj jih je očitno potegnilo dobiček".

Poglej si raje tole.

Ali pa tole!

Edino kar je navedenega v tistem tvojem res, je to, da v neugodnih razmerah mnoge živali imajo manj potomcev kot v ugodnih - vendar še vedno več kot 2 na samico.


Je pa tvoja zasluga, da si potegnu tipa na plano. Če ima fakulteta res tak učbenik in profesorja - pol pa ni čudno, da je kakor je. Res ni čudno.


Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

undefined ::

Yuzaa:

Ja, sorry, napača. Si nedvomno boljši v žaljenju od Thomasa. Evo, da navš reku, da nisem pošten. :D

Thomas ::

No, kako smo zašli pravzaprav iz slovenske politike na biologijo.

Nekdo je seveda privlekel tezo, da umirajo v tretjem svetu zaradi izkoriščanja s strani razvitih.

Čutil sem se dolžnega pojasniti, da sploh ni tako. Da vsaka živalska vrsta deli nesrečno usodo neizogibne smrti večine rojenih mladičev. Tako tudi človek, ki nima Zahodne civilizacije poznega 20. stoletja - ali več.

To je zame argument za globalizacijo, ki bo civilizirala vse človeštvo.

Vendar sem v resnici pripravljen (ker v resnici nič ne tvegam) odstopiti od teh mnenj, če mi Yuuza ali kdorkoli navede eno samo živalsko vrsto, ki zna kontrolirati svojo populacijo brez "pomoči" vojn, lakote, plenilcev ipd.

Ampak razumeti morate, da je tale "Kazimir Tarman primer Dalove ovce" ena navadna pravljica, ki v resnici ne drži.

Slejkoprej število tistih ovac prebije nosilno zmožnost okolja in začne se "naravni slautgher". Predvsem najšibkejših - mladičev.

Kredibilen link? Anyone?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TheJack ::

Spoštovana Thomas, IceMan!

Dokler na tole debato nisem bil opozorjen, je nisem niti pogledal, kaj šele redno spremljal. Kljub temu pa sem z vajine strani omenjan tako pogosto, kot da sem v njej reden gost.
Zaradi vajine lastne kredibilnosti vama svetujem, da ne polemizirata z mano tam, kjer me sploh ni (in na očitke torej ne morem odgovarjati, kar pa vama očitno precej ustreza). To je preprosto podlo in nizkotno.

Lp

Miha
Bonis nocet, qui malis parcit.

Thomas ::

Tukajle Yuuza klati take, kot ti tam TheJack.

Za enega revolucionarja si res preobčutljiv.

Je pa zanimivo, da tudi tebe Yuuza vsaj še nedavno ni poznal. Napotil sem ga že v sosednji topic - vendar je rekel, da te ne najde. Oziroma topica.

Zdaj pa vidim, da tudi ti njega nisi našel, ker te nihče ni opozoril!

Šmentana reč!

p.s.

IceMan in ostali - ne se smejat no!

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TheJack ::

Jaz nisem nikogar ''našel'', ker nisem nikogar iskal (Mene, Thomas, namreč nisi na nikogar opozarjal.). Velike večine topicov na tem forumu namreč niti ne pogledam (preveč topicov - premalo časa). Zato do pred nekaj urami še nisem prebral niti enega samega posta, ki bi ga napisal Yuuza (vsaj ne da bi se spomnil).
Me je pa nekdo (po e-mailu) opozoril, da me tukajle osirate za mojim hrbtom. In to ni lepo. Nizkotno je. Vsaj to priznaj. Pa občutljivost gor ali dol.

Bi te pa lepo prosil, da prenehaš z izzivanjem (in sploh omenjanjem) ljudi, ki v debati ne sodelujejo, zanjo morda sploh ne vedo in se torej ne morejo braniti. Imej vsaj toliko ''common decency''.
Bonis nocet, qui malis parcit.

TheJack ::

Ljudje, kot so Yuzaa, TheJack in ostali, pač odobravajo starejši način zmanjševanja populacije - vojne, lakota, etc..

IceMan nima nobenega razloga za smeh. Če pa ima vsaj en majhen delec občutka za dostojnost in vljudnost (verjetno je upanje zaman), ga je globoko, globoko sram.

Thomas ::

Zakaj naj bi bilo IceMana sram, če sem jest reku, nej se ne smeje, ker se vidva z Yuuzo nista mogla najt?

No meni se je to dejstvo zdelo grozno smešno. Dva ortodoxna komunista se zgrešita v dveh zelo sorodnih topicih!

Sam to je zato, ker moderator (Thomas) ni čisto dosleden v politiki ena tema - en topic.

He is to blame! :D

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TheJack ::

IceMana naj bo sram za to, kar je napisal.

Zakaj sva se zgrešila pa ni tako težko ugotoviti. Jaz nisem (do danes, pravzaprav) pogledal v ta topic, on pa ne v ''Kaj za božjo voljo se dogaja?''. Nič posebnega. Jaz sodelujem, če se ne motim, le v dotičnem topicu (in izgleda tudi v tem :D), le pred nekaj časa sem napisal kakšen post ali dva še v ''Legalizacijo''.

Bonis nocet, qui malis parcit.

TheJack ::

Poleg tega pa komunistov ni tako malo (je pa malo ortodoksnih komunistov. Jaz gotovo nisem med njimi. Le poglej v sosednji topic...).

Thomas ::

Ako prideš dandanašnji v Ložo, boš s precejšnjo verjetnostjo videl Kaj se za božjo voljo dogaja?.

Malo proč pa TheJack - ki je to odpru!

Thomas: Ampak pejt lepo v sosednji topic pogledat, kaj Ikarus pravi TheJacku. Isto velja zate.

Yuuza: Med tolikim temami katera naj bi bila sosednja?

Ne boste revolucije spravli skup - že vidim! :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TheJack ::

A zdej sem pa neumen, a? Kaj sem pa jaz kaj takega naredil? Vse, kar sem ti (in ostalim) hotel povedati (in evo, kako se zna stvar s tabo razvleči...), da me ne osirate in opravljate za mojim hrbtom. Če mi imate kaj za povedati, mi to povejte v obraz (=v topicu, kjer sodelujem) ali pa na e-mail.

Mimogrede, revolucija bo, z menoj ali brez mene. Celo več njih. Revolucije so namreč del evolucije. Jaz sem sicer globoko v sebi dokaj nazadnjaški, saj so mi precej všeč teorije, ki jih v knjigi (ne filmu!) Jurski park razlaga Ian Malcolm. Ampak to povem le off-record.
Bonis nocet, qui malis parcit.

Yuuza ::

Tistim, ki se ne da brati vsega na kratko tole: Kar sem jaz navedel je URADNO stališče znanosti, poklicane za to področje - biologije - in kot tako podvrženo vsem strogim preverjanjem, ki so potrebna, da nekaj v naravoslovni znanosti postane uradno. Moj dokaz zgoraj je DEFINITIVEN in vsi Thomasovi ugovori so le otročje sprenevedanje - kaj več je od njega tudi težko pričakovati.

Thomas
Debatirati s tabo je kot debatirati s petletnim otrokom, ki je temi nedorasel, da bi kaj razumel in goni svojo do onemoglosti, ker ni sposoben dojeti niti dokazov, ki bi prepričali prav vsakega vsaj zmerno razumnega človeka. Pri petletnem otroku je to razumljivo in se z njim ne spuščaš v debate, pri nekom tvoje starosti in (kot nas hočeš prepričati) inteligence, je pa kaj takega nazaslišano. Še enkrat več si dokazal tvojo strahotno omejenost in popolno nezmožnost sprejemanja česarkoli kar nasprotuje tvojim zablodelim idejam. Če nečesa ne veš - nič hudega, nihče ni vseveden, da kljub temu o stvari govoriš in razpredaš - očitno si prevzeten, da pa ugovarjaš neizpodbitnim dokazom - to pa že kaže na resno insuficienco intelektualnih sposobnosti.

Nasprotovanje priznani strokovni literaturi, ki ni kaprica nekega osamljenega znanstvenika, ampak predstavlja splošno veljavno, uradno in priznano stališče znanosti, ki se s tem področjem ukvarja - biologije, z žaljivim posmehom in pravljicami o Bambiju kaže vso majhnost tvojega uma. Kar sem citiral ni ideja Kazimirja Tarmana (v njegovi knjigi je naštetih za 13! strani virov, tudi ameriških, ki imajo očitno pri tebi večjo težo), stvar je namreč dobro znana (preverjena v naravi in empirično dokazana) že precej časa, jaz sem samo navedel vir od kje sem ti citiral, ker ti moja razlaga ni zadostovala (vsaj povprečno inteligentnemu človeku, ki ne misli, da je požrl vse znanje tega sveta bi) in si zahteval nekaj uradnega. Kdo pa misliš, da si ti, da boš ocenjeval pravilnost uradnega stališča celotne znanosti! Ljudje, ki so za več kakovostnih razredov inteligentnejši od tebe in ki so svoje profesionalno življenje posvetili biologiji, so ugotovili in dokazali navedeno, zdaj boš pa ti, ki si prebral nekaj tendencioznih publikacij to ovrgel. Lepo te prosim. Najboljše pri vsem tem pa je, da linki, ki si jih podal v bran tvojega nesmisla, tega sploh v ničemer ne potrjujejo - noben niti od daleč ne pravi, da VSEM živalim VEČINA mladičev umre (to si namreč ti trdil). Še več, ta drugi (Popdyn.doc) celo (malodane dobesedno) pravi isto, kar sem rekel jaz. Zdaj samo ne vem ali si tako neumen, da tega ne razumeš, ali tako preračunljiv, da postiraš kar neke linke, upajoč, da jih ne bo nihče preveril in ti jih štel v dobro. Takim metodam nasedejo samo ledenkoti. Celo, če bi tista dva linka karkoli tvojega potrjevala (pa ne, ker sta oba prav lepo v skladu z uradno priznanimi dognanji biologije, ki jih zagovarjam jaz), po kakšnih merilih bi naj bila kredibilna, moj vir pa naj bi bil pravljica?! Perverzno!

> Če ima fakulteta res tak učbenik in profesorja - pol pa ni čudno, da je kakor je. Res ni čudno.

Aha, kako pa je to kar ni čudno? Spet neka popolnoma neutemeljena in neobrazložena žaljivka, samo zaradi žaljenja samega. Ni ti več dovolj žaliti mene, zdaj boš že kar celo fakulteto žalil (pa nisem del nje, da ne boš mislil, da jemljem osebno)!

> Nekdo je seveda privlekel tezo, da umirajo v tretjem svetu zaradi izkoriščanja s strani razvitih.

V TO temo si jo privlekel ti, kaj se ti daješ v drugih temah je tukaj off-topic.

> Vendar sem v resnici pripravljen (ker v resnici nič ne tvegam) odstopiti od teh mnenj, če mi Yuuza ali kdorkoli navede eno samo živalsko vrsto, ki zna kontrolirati svojo populacijo brez "pomoči" vojn, lakote, plenilcev ipd.

Tukaj si močno spremenil trditev - vnebovpijoča manipulacija, za zavajanje površnih bralcev (drugega ti seveda ne preostane, ker je tvoja začetna trditev dokazano zgrešena). "Živalska vrsta ne zna kontrolirati populacije brez "pomoči" vojn, lakote, plenilcev ipd" je namreč svetlobna leta daleč od prvotne "Večina mladičev vseh živalskih vrst umre." Poleg tega si še omilil tvojo obljubljeno spremembo na "opustil bom ta mnenja" iz prvotne "zagovarjal bom komunistične ideje", kar je sicer zame dovolj, dokazuje pa tvojo nekoherentnost - nihče te ni silil k takim obljubam, če jih že daš, pa bodi toliko moža in jih drži. Dokazovanje tvojih bolnih idej tepcem s katerimi si se, zaradi zbujanja lažnega občutka velepomembnosti, očitno obdal in ti skozi samo prikimavajo, ker kaj več niso sposobni, te ni izučilo, da je veljavnost dokazovanja nična, če tokom le-tega spreminjaš izhodišča. Jaz ti tega ne bom dovolil. Ali pa mogoče sam tako slabo razumeš svoje izjave, da niti ne opaziš razlike?
Prilagajanje populacije okolju je avtomatizem (sem ga že opisal) in ne zavestna odločitev živali, za katere je jasno, da ne premorejo človeku lastnega razuma. Sicer pa se tudi ljudje v zahodni civilizaciji, ne odločamo za povprečno dva potomca, ker naj bi bilo to koristno za stabilnost populacije, ampak precej bolj instinktivno - avtomatično, ker nam tako ob danem načinu življenja najbolj ustreza (jaz ne poznam nikogar, ki bi rekel, jaz bom imel pa dva potomca, da bo človeška populacija na zahodu stabilna).

> Ampak razumeti morate, da je tale "Kazimir Tarman primer Dalove ovce" ena navadna pravljica, ki v resnici ne drži. Slejkoprej število tistih ovac prebije nosilno zmožnost okolja in začne se "naravni slautgher". Predvsem najšibkejših - mladičev.

Kar morate res razumeti je, da tisto ni njegov ali kakorkoli osamljen primer, ker on ni skakal po Aljaski in štel te ovce, ampak ga je samo navedel, jaz pa za njim kot TIPIČNI primer za velike sesalce (človeka tudi) in za vrste, pri katerih starši skrbijo za potomce. Ta primer kot rečeno ni nič revolucionarnega, nič novega, nič posebnega, nič izjemnega (razen seveda za take ... kot si ti Thomas) ampak je TIPIKA. Seveda pa do temeljev ruši Thomasovo zablodo in ob pomanjkanju argumentov je edina njegova možnost zavračanje z nesmiselno diskreditacijo, češ da gre za pravljico.

> Kredibilen link? Anyone?

Je pozval človek, ki ni sproduciral ENEGA SAMEGA argumenta v podporo svojih zablod. Da o kredibilnih argumentih niti ne govorimo, saj jih ni. S kakšno avtoriteto si dovoliš zahtevati nove in nove argumente od nasprotnikov v zagovor definitivno dokazanih trditev, ob tem pa sam le nizaš neosnovane trditve, dokazov zanje pa sploh ne. PERVERZNO!

> Tukajle Yuuza klati take, kot ti tam TheJack.

Ni res, samo ti klatiš enake tam in tu (oziroma jih prenašaš sem) ne glede na različnost teme.

> Je pa zanimivo, da tudi tebe Yuuza vsaj še nedavno ni poznal.

Res strašno zanimivo, ker jaz sicer poznam vse, ki so kdajkoli, karkoli napisali na tem forumu a ne.

> Napotil sem ga že v sosednji topic - vendar je rekel, da te ne najde. Oziroma topica.

Nisem rekel, da ne najdem, ampak da se mi ne da iskat brez natančnejših napotkov, zato sem vprašal kateri med tridesetimi ali kolikor pač že je topicov v Loži, naj bi po tvojem bil temu sosednji. Poslal si me pa iskat Ikarusov post, ne TheJackov. Odgovora ni bilo. Pojdi ti Thomas na forum od blabla.net pa v najbolj zanimivem topicu najdi kaj xyPoster pravi o napihnjencih tvojega tipa.

> Zdaj pa vidim, da tudi ti njega nisi našel, ker te nihče ni opozoril!

Ni me našel, ne zdaj, ne prej, ker me tudi iskal ni - zakaj pa naj bi me? Kar je zdaj našel, je tvoje (slabo) govorjenje o njem v debati, ki se je sploh ni udeleževal in se ga tudi ni tikala. Ker se mi ni treba iti skrivalnic, odkrito povem, da sem ga na to tvoje govorjenje po mail-u opozoril včeraj jaz, ker se več dni nanj ni odzival in sem tako upravičeno in očitno pravilno sklepal, da tega ni opazil. V kulturnih forumih zgolj normalna, vljudnostna gesta (ki je ti nisi sposoben), da človeka o katerem se govori v neki debati in se ne odziva, nanjo tudi opozoriš.

> No meni se je to dejstvo zdelo grozno smešno. Dva ortodoxna komunista se zgrešita v dveh zelo sorodnih topicih!

Še enkrat: se tudi iskala nisva, do včeraj, ko sem mu poslal omenjeni mail. Podobnost v temah (in zakaj bi morala oba prebirati obe) je jasna samo tebi, ki ti ni jasno nič drugega kot to, da so vsi, ki ne mislijo kot ti, ortodoksni komunisti. Tista tema govori o trenutno trajajočem konfliktu v svetu, ta pa (dokler je nisi TI Thomas speljal drugam) je namenjena slovenski politiki. To, da ti čutiš potrebo povsod pristavljati svoje zgrešene ideje, ne glede na povezavo s temo je tvoj problem. Sicer pa sam sploh komunist nisem, ortodoksni še toliko manj, je pa to tipično za tvoje grozno omejeno dojemanje sveta v katerem obstajajo le pristaši Svete resnice, katere zagovornik je Thomas in pa življenja nevredni ortodoksni komunisti. Vmes pa ni nič, kajne. Dream on.

> Sam to je zato, ker moderator (Thomas) ni čisto dosleden v politiki ena tema - en topic.

Thomas ni dosleden v svojih razmišljanjih in kot kaže ne zmore vsebinsko slediti niti lastnemu sodelovanju v različnih temah, sploh pa ne postom drugih udeležencev ter tako objavlja off-topic poste.

> Ako prideš dandanašnji v Ložo, boš s precejšnjo verjetnostjo videl Kaj se za božjo voljo dogaja?. Malo proč pa TheJack - ki je to odpru!
> Thomas: Ampak pejt lepo v sosednji topic pogledat, kaj Ikarus pravi TheJacku. Isto velja zate.

Ne zahajam v Ložo, ampak samo pogledam teme zadnjih 24h in odprem, kar se mi zdi po naslovu zanimivo. Opis "sosednji topic" med tolikimi ne pomeni praktično nič. Če misliš, da bom jaz glede na vse tvoje prej napisane nesmisle, izgubljal čas z iskanjem nekega zelo netočno določenega posta Ikarusa se hudo motiš. Sicer pa zakaj naj bi ta Ikarusov odgovor TheJacku, ki po tvojem zadeva tudi mene, MORAL biti RAVNO v topicu, ki ga je odprl TheJack?

V glavnem tole je moj zadnji odgovor Thomasu v tej temi, z veliko verjetnostjo pa tudi nasploh, vsaj dokler bo vztrajal pri takem odgovorov nevrednem načinu "debatiranja". Vsem razumnim ljudem so moji dokazi več kot zadostni in več kot jasni, Thomasove zmote pravtako, s tepci, ki tako očitnih in preprostih stvari ne zmorejo doumeti, pa nisem nikoli rad tratil časa. Dvomim, da dosti ljudi poleg mene in Thomasa tole sploh natančno prebere (no tudi za Thomasa rahlo dvomim), vztrajanje z dokazovanjem nekomu, ki se razuma brani z vsemi štirimi je pa nesmiselno. Thomas daj si duška, izpolni tvojo dnevno kvoto neumestnih izjav in neumnosti, jaz nanje ne bom več odgovarjal.

Yohan del Sud ::

Pa da se vam da, ljudje božji. Saj je lepo videti polen in odziven topic, ampak tole je čisti podn. Sram vas je lahko.

Thomas ::

Yuuza bluzi dalje. Nobene krave in koze in zajci in tigri ne obvladajo drugacne kontrolo rojstev, kot da jim pogine vecina mladicev.Amen!

A se mar kdo strinja z Yuuzom/b> morda???
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TheJack ::

Ne da bi se vmešaval v debato (se pač na zadeve, o katerih se tukaj debatira, ne spoznam pretirano), bi rekel, da je Thomas s telim zadnjim postom spet potrdil, da slabšega razpravljalca od njega (če ne štejem 12 in 13 letnikov) na tem forumu preprosto ni. Človek mu napiše dolg, premišljen post, nakar dobi odgovor v parih stavkih v stilu pojma nimaš, jaz mam prav ti si idiot. Brez argumentov, brez vsega. Saj ne da bi bil presenečen, to je Thomasova stalna in redna praksa, ki sem jo že večkrat izkusil na lastni koži. Če ne bi bilo nekaterih znakov, po katerih se da sklepati, da gre že za nekoliko starejšega človeka (verjetno najstarejšega na tem forumu), bi si upal trditi, da so njegovi posti in ''argumentacija'', ki jo uporablja, delo zafrustriranega štirinajstletnika.
Thomas ni sposoben dolge, argumentirane debate. Ker nima časa za ''proste spise'', mi je enkrat rekel. Hja, ampak izgleda da kljub temu najde čas za to, da je prisoten takorekoč v vsaki debati (ki jo ponavadi uniči, saj odžene resne razpravljalce) v Loži. Napisal je že ne vem koliko postov (brez dvoma ima na tem forumu absolutni rekord), ampak le redkokateri je daljši od petih, desetih kratkih (enopovednih, ponavadi) stavkov. Kvantiteta še ne pomeni kvalitete. Ne piše dolgih postov, ker ne mara dolgovezenja in ''klobasanja'', pravi. Samo potem ni nič čudnega, da se debate, kjer sodeluje on (čeprav je tema resna in zahtevna), namesto v poglobljeno razpravljanje, sprevržejo v brezvezno udrihanje drugega po drugem. Thomas čisto na osebni ravni napade vsakega, ki ne deli njegovega mnenja.
Zato mu niti za trenutek ne verjamem, da nima časa pisati dolgih in poglobljenih postov (verjetno ima od vseh udeležencev tegale foruma ravno on največ časa). Ne piše jih, ker po njih ne vidi nobene potrebe. Njemu namreč debata (na forumih) ne pomeni priložnosti za mirno in argumentirano razpravljanje, ampak le priložnost za verbalni obračun z drugače mislečimi. V vljudnih debatah, kjer se med seboj spopadajo argumenti in kjer bi si udeleženci radi le razširili svoja obzorja (da bi bližje spoznali mnenja drugače mislečih), ne vidi nobenega smisla. On je vendar najbolj pameten in vse ve, kdor ne misli tako kot on pa je predrzen tepec, ki ga je treba zlepa ali zgrda poučiti o ''pravi resnici''. Da bi se potrudil na stvari pogledati s sogovornikove perspektive (kar je nekako splošna navada v debatah), mu ne pride na kraj pameti. Tega navsezadnje niti ni sposoben.

Noama Chomskega brez očitnega razloga preimenuje v Chimpskega. Pri tem pa dvomim, da je prebral kakšno njegovo knjigo, oz. da sploh ve, o čem Chomsky govori (po mojem je vse, kar ve o njem, zvedel s strani ameriške desnice. Tudi ''Chimpskega'' je verjetno pobral kar tam) Ne, ker on je vendar na tako nizki ravni, da ''poglabljanje sploh ni potrebno''! Jasno, da je na nizki ravni. Ker ni v skladu s tistim, kar govori in misli Thomas! Ker Chomsky (Ali pa jaz. Ali pa Yuuza. Ali pa kdorkoli drug, ki bi si drznil podvomiti v Thomasove besede) ne misli tako kot Thomas, ga le-ta odpiše in diskreditira po hitrem postopku. Ne misli tako kot jaz – ergo je na tako nizki ravni, da poglabljanje ni potrebno!!! Problem rešen. Po tej definiciji Thomasu dolgega in poglobljenega posta spoh napisati ni treba. Da bi ga pisal tistemu, ki se z njim strinja je neumno. Ostali so pa tako ali tako na tako nizki ravni, da dolgi posti niso potrebni. Res salomonsko.
Pri tem bi bilo zanimivo videti, kaj bi se zgodilo, če bi recimo dotični gospod (Chomsky) znal slovensko in bi se pridružil debati na tem forumu (popolnoma neverjetno). Chimpsky? Nič več. Že takoj naslednjo minuto bi se namreč drugi gospod (Thomas) pobral s foruma in ga ne bi bilo nazaj toliko časa, dokler ne bi Chomsky odšel. Ampak ko je pa tako fino sramotiti in se zabavljati čez ljudi, za katere ni niti najmanjše verjetnosti, da bi na obtožbe odgovorili, ne?

Takšno obnašanje dotičnega gospoda (Thomasa) vodi do tega, da je na tem forumu nemogoče speljati resno, poglobljeno razpravo. Verjetnost, da bi se dalo neko debato (še posebno, če bi se vrtela okrog pojmov, kot je recimo komunizem) speljati brez njega je ekstremno majhna (nična, bi rekel), ignorirati ga je brez res močne volje težko. Zato ljudje raje sploh ne poskušajo (oz. gredo raje na kakšen drug forum).
Če prav pomislim, je ravno Thomas najbolj odgovoren za to da je razprava v Loži na tako nizkem nivoju. Fant namreč s svojimi provokacijami že v kali zatre vsako resno debato. Tudi to, da so iz Lože odšli takorekoč vsi kolikor-toliko resni razpravljalci (ali pa pišejo le še zelo redke in kratke poste) je povsem njegova krivda.



Pri tem je zanimivo, da se glede čisto osnovnih stvari (človekove pravice, svoboda govora….) s Thomasom povsem strinjava. Tudi ne- inteligence mu ni moč očitati. Ampak kaj mu pomaga inteligenca s takim značajem?
Bonis nocet, qui malis parcit.

Thomas ::

Čemu "poglobljena razprava" o takih neumnostih, kot je ta, da imajo višji sesalci organizirano nekakšno "kontrolo rojstev"?

Kdo pri zdravi pameti ne ve, da če ima samica več kot 4 mladiče v življenju, da jih večina ne bo mogla preživeti?

Kdo pri zdravi pameti misli, da divje živali nimajo vsako leto po več mladičev - in to skozi leta?

Kar pomeni, da jih bo morda 90% poginilo kaj kmalu?

No, taki seveda so. Mnogi t.i. ekologi prodajajo take pravljice za suho zlato. Pišejo zgleda celo knjige o tem.

Vendar je to nesramna laž, ki jo je potrebno razkrinkati. Se soočiti z realnostjo - in biti pametnejši.

Ne si pa tukaj kimati kot nekakšni kitajski ministri, na vsako neumnost, ki jo kdo izusti. Le da je "politično korektna".

TheJack - praviš, da se ne spoznaš na tole tematiko - kaj se pa potem oglašaš - tiho bodi - pa je. Oglasi se, kadar kaj poznaš.




If this is the case, most pups will not make it to their first birthday.


STUDY FINDS CHEETAH POPULATIONS CAN ABSORB HIGH CUB MORTALITY RATES [to 90%]

80% of lions cubs dies due to the starvation and predation

Tole si je za ogledat - ne pa nekatere sumljive knjige nekaterih brezveznikov.

Jezus, človek predava bojda biologijo na faksu, pa ne ve, da imajo divje svinje (naprimer) vsako leto mnogo madičev ... itd.

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Sicer me pa tale Yuuza s temle nakladanjem o "uradni biologiji" zelo zabava.

Skoraj toliko, kot me žalosti takšna neverjetna nevednost vseh teh "ekobiologov".

Problem pa je matematičen. Vsak kmet ve, da mu bo krava v 10 letih stelila kakih deset teličkov.

Vsak lastnik mačk ve, da bo vsako leto kar nekaj mladičev.

Vsak lovec ve, da so zajčje družine številne, da imajo lisice po nekaj mladih vsako leto in da tudi košute skotije po več kot pet mladičev v življenju.

In VSAK, ki je matematično samo rahlo pismen ve, da bi bili priče neverjetni ekspanziji, če bi preživela več kot dva mladiča v povprečju na samico.

Eni pa pišejo učbenike, ki govorijo nasprotno.

A je to za zjokat?

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Ikarus ::

Če bo tole kaj pomagalo: sam tule nič več ne napišem, ker si ne predstavljam inteligentnega pogovora o komunizmu, revoluciji.... po vsem, kar so ljudje v imenu teh dveh pretrpeli! Dejstva so dejstva, njihova zgodovinska razlaga ja, njihovo ponovno oživljanje pa nikakor ne (najprej sem mislil, da gre za ironijo zaradi užaljenosti). Mogoče sem neizobražen, ampak že dolgo nisem slišal, da bi kdo resno govoril o nekakšnih "revolucijah", kakor tudi ne o iztrebljenju Judov, ki so se izmuznili v Izrael....Po pravici povedano me je tega malo strah - čeprav gre za marginalno mnenje osamljenih, vendar je tudi teroristov malo, pa poglejte, kaj vse počnejo.

Thomas

je pa res bolj na rough in tough uglašen in čeprav se v teh temah bolj ali manj strinjam z njim, bi po moje moral malo omiliti svoj ton (pa še admin si, Thomas
:\).

Ps.: Res pa me ne moti toliko, če si me nekdo privošči, kot če moram brati o nasilnih revolucijah in podobnih neslanostih.

TheJack ::

Thomas, dobro veš, da se jaz takorekoč nikoli ne mešam v debate o stvareh na katere se ne spoznam (ekologija, protokol in kar je še takšnih primerov).
Tudi tukajle se v debato nisem vmešal, kar sem povedal na začetku posta. Moje pisanje je bilo namenjeno izključno tebi (če bi imel objavljen e-mail, bi ti zadevo poslal tja in je ne bi javno objavljal na forumu) in nikomur drugemu. Še zdaleč pa ni bil moj post omejen le na tole debato. Govoril sem o tvojem razpravljanju na splošno. Hotel sem ti le dati vedeti, kaj me pri tvojem načinu razpravljanja moti. To je vse. Bi pa, priznam, za to lahko izbral primernejši topic.
Bonis nocet, qui malis parcit.

TheJack ::

Nihče te ne sili v razpravo o komunizmu, Ikarus. Celo več - pričakoval bi, da se v razpravo, katere predmet se ti ne zdi smiseln (oz. te preprosto ne zanima) ne mešaš. Nobene potrebe pa ni, da nekaterim stalno govoriš, češ kakšni tepci (in še kaj hujšega) da so, le zato, ker imajo drugačno mnenje od tvojega. Ne moreš vsakega, ki v komunizmu (ali čem drugem) vidi nek smisel (in celo plemenitost ideje) ožigosati za zločinca. To ni lepo, to ni vljudno in vsekakor ni na nivoju na katerem si predstavljaš da si.
Bonis nocet, qui malis parcit.

TheJack ::

...ampak že dolgo nisem slišal, da bi kdo resno govoril o nekakšnih "revolucijah....

Se že ne giblješ v takih krogih, Ikarus. Ali pa ne gledaš televizije in ne poslušaš radia, da bi videl, kaj se je dogajalo recimo v Seattlu in Genovi (aja, tisto so verjetno zate horde barbarov...).

Kdo je govoril o iztrebljanju Židov pa ne vem. Jaz gotovo ne. Dvomim tudi, da komunisti razširjajo takšne....

Saj res, Ikarus... Mi zato takrat nisi odgovoril na mail? Ker sem ti napisal da se imam za (previdnega) komunista? Sem se v tistem trenutku v tvojih očeh iz razumnega človeka prelevil v krvoločnega klavca in norca?

Seznanjanje z mnenji in prepričanji drugih še nikomur ni škodovalo, Ikarus. Le tako si namreč lahko razširimo obzorja da ne ostanemo za vedno zaprti v svojem malem svetu...
Bonis nocet, qui malis parcit.

Ikarus ::

Saj res, Ikarus... Mi zato takrat nisi odgovoril na mail? Ker sem ti napisal da se imam za (previdnega) komunista?


Ne, to se mi je zdelo celo simpatično, večina mladih nas je(bila) levičarjev, idealistov, ne sicer ravno komunistov, ampak ok.

Odgovoril nisem, ker nisem imel več kaj povedati o "razlagi terorizma", ki se je pojavila. Marsikak terorizem se res ne da ločiti od borbe zatiranih, samo tale fundamentalistični ni tak. Ne zdi se mi smotrno razlagati, zakaj umor 6000 ljudi ni nič relativnega ampak absolutno slab.

Že zaradi moralno-etične higiene ne.

TheJack ::

O.K.

Umor 6000 ljudi je bil absolutno slab. Pika. To ni bilo nikoli vprašanje. Jaz tega nisem nikoli relativiziral. Sem pa iskal krivdo za to strašno dejanje še kje drugje, in nisem sprejemal uradne razlage o ''absolutnem zlu'' (je morda to relativiziranje? Morda. Ampak ne relativiziranje žrtev!). Absolutno zli ljudje namreč ne obstajajo. Obstajajo pa absolutno zla dejanja. Lahko jih skušaš na tak ali drugačen način pojasniti - opravičiti nikoli. In če se ne motim, je bilo ravno to bistvo mojega maila.

Bonis nocet, qui malis parcit.

Ikarus ::

...je morda to relativiziranje? Morda.


Je relativiziranje. Zakaj? Sam si govoril o "krivdi" in vse niti so peljale k Američanom. Torej so si ZDA same "krive" za to, kar se je zgodilo in 6000 ljudi si je zaslužilo umreti. Tudi neka anketa je govorila o tem - zaslužili so si, kar so sami iskali! Nič o fundamentalistih, skrajnem islamu, Osami bin Ladnu... Tudi na tem forumu je že ves čas debata o ameriški krivdi - in ne o kakšni drugi.

Na drugi strani pa seveda vsi dobro vemo, da tak terorizem lahko nastane samo v zelo specifičnih okoliščinah (po tej bolj trezni različici so Osama bin L. in co. še vedno absolutni krivci in jih je treba odstraniti, o tem sploh ni nobene debate), katere sooblikujeva tudi midva in tudi ZDA (konec koncev so za prepad med revnimi in bogatimi soodgovorne tudi ZDA, ker so se pač naredile bogate in nikakor drugače, tu ni nikakršne "krivde", tudi oboroževali so ga nekoč, vendar gotovo ne za poboj ameriških civilistov ampak v okviru neke druge (umazane?) zgodbe).

Osama bin L. danes pravi, da je "sveta" dolžnost vsakega muslimana, da pobije čimveč Američanov, Judov itd.

ZDA danes po radiu pravijo Afganistancem: pustite nam, da prekinemo to morijo in nam omogočite, da vam pomagamo v miru, da se sami organizirate, oblikujete svojo vlado.....

To so vse absolutne zadeve.

Ps.: Kako je danes v Srbiji in s čigavo pomočjo je tako? So se končno nehali vsesplošno medsebojno klati, čeprav (še) ni vse idealno?

Thomas ::

Jest se z Ikarusom strinjam ene 90%. Mogoče še mal več - kar se tiče naslovne teme tegale topica.

Z TheJackom pa najmanj ene 10%. 20% pa že gotovo ne.

Če si recimo kdo ogleda fizikalno temo, ki jo je odprl miran pozar - bo tudi težko rekel, da sem (tam) nestrpen, nesramen - ali karkoli.

Še težje, da ne vem o čem govorim.

Ampak na temle topicu sem slučajno doživel, kar sem hotel sprovocirati na topicu HA!.

Idealna priložnost da se razkrinkajo nekatere gnile predpostavke takoimenovanih "ekologov" - se je pokazala sama. Kar tule.

Za kaj gre?

Ena cela horda "biologov" nam prodaja "pravljico o Bambiju". Tako kot nam ena cela horda "družboslovcev" prodaja pravljico o "plemenitem divjaku".

Obe nista niti pravljici - pač pa nesramni laži. Trdita pa isto: da je proč od civilizacije raj. Da jagenčki divje ovce nikoli ne končajo v krempljih risa in da so risovi mladiči vedno siti. Kakor tudi, kako da so srečni ljudje v svojih "kamenodobnih kulturah" - samo grdi Zahod jih moti v idili.


Zadaj pa se skriva zeleni ali rdeči totalitarizem.

p.s.

Čvekači tipa Tarman/Yuzza - mi gredo pa tudi blazno na jetra.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Ikarus ::

Obe nista niti pravljici - pač pa nesramni laži.


Ja, tole dvoje je pa res podobno (če ne misliš vseh ekologov ampak tiste skrajne in tudi ne vseh levih, ampak tistie skrajne komunitične, nasilno antiglobalistične).


Destruktivnost, nazadovanje in nasilje zakrinkani v plemenite(nerealistične) ideale?

(Če nekateri zavedeni ne vedo, za kaj v resnici gre, jih po moje to ne odvezuje odgovornosti.) To je res vzporednica.

Ps.: Profesor za fiziko v srednji šoli nas je enkrat hladno stuširal, ko nam je ponudil hipotetično možnost, da takoj zapremo nuklearko pa še kaj zraven, če se bomo le zmenili,da recimo vsak drugi dan ne uporabljamo elektrike...
Analogno je taka streznitev za "okorele marksiste" kakšna Črna knjiga o komunizmu, ali še bolj enostavno - spremljanje "odpiranja grobišč" v naših časopisih...

Thomas ::

Da je skrb za okolje pomembna - ni nobenega dvoma.

Da je skrb za socialno pravičnost pomembna - spet nobenega dvoma.


Toda vsi bomo reveži, če bomo razsuli civilizacijo. Okolje pa tudi ne bo za nami ostala večna idila.

Iracionalistični "argumenti" sejalcev kaosa - vsaj zaslužijo svoje ime.

Bullshit.

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TheJack ::

Destruktivnost, nazadovanje? Nikakor ne! (tole govorim seveda v svojem imenu, in ne v imenu kakšne struje) Pač pa je treba obdržati tisto kar je dobro (in morda še izboljšati) in se (kar je še bolj pomembno) znebiti tistega, kar je slabo. Nore socialne razlike v svetu, nagravžno bogatenje čez vse meje na eni strani (da ima en človek v posesti 90 milijard dolarjev je zame preprosto ogabno!) in umiranje od lakote in obskurnih bolezni (ki se jih da zdraviti z minimalnimi stroški) na drugi strani. In TO je treba odpraviti! Spremeniti (na bolje, se ve!) sistem, ki takšne razmere dovoljuje, zlepa ali zgrda! In če je moje mnenje komunistično, potem pa naj bom komunist, prekleto!
Bonis nocet, qui malis parcit.

Thomas ::

Tistih 90 milijard dolarjev je fiktivnih - če jih proda in zažura.

Če jih pa ne - so pa eden temeljev, na katerem stoji (računalniška) industrija.

Zaradi katere nismo čisto na milost in nemilost izpostavljeni "materi naravi".

Po moje TheJack - ti nekaj naravoslovja ne bi škodilo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
1 2
3
4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Washington Post o Sloveniji (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1304900 (3362) Keyser Soze
»

Kam gre ta naš svet (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1175085 (3277) Aggressor

Predsednik za telebane (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
2439328 (6710) TheJack

Kaj za božjo voljo se dogaja? (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
28112904 (9531) TheJack
»

Torej, začelo se je! (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
25769040 (65921) burekar

Več podobnih tem