» »

Tehnološki napredek/evolucija ni eksponenten

Tehnološki napredek/evolucija ni eksponenten

«
1
2

whatever ::

Porodila se mi je naslednja ideja - evolucija oziroma tehnološki napredek človeštva v realnosti ni eksponenten, ampak oscilira. Če je že eksponenten, je le na določenem intervalu. Potem nastopijo v naslednjem časovnem intervalu "dark ages", ko se znanje in tehnika pozabi (ekološke katastrofe, vojne, lakota, epidemije,... ). To velja za civilizacijski tehnološko-znanstveno-kulturni napredek. Ki je, kolikor razumem mempleks določenih avtoritet tule, le oziroma naj bi bil stranska posledica biološke evolucije, torej ta značilnost velja tudi za evolucijo samo. Oziroma bi morala veljati tudi za računalniške evolucijske algoritme, če le-ti želijo verodostojno posnemati realne evolucijske mehanizme. Računalniški evolucijski algoritmi torej ne bi smeli zmeraj težiti h globalnemu optimumu fintnes funkcije oziroma venomer težiti k izbiri najboljših osebkov iz določene populacije za nadaljnje mutacije.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

whatever ::

Torej, če povzamemo, jaz trdim, da:

1) Memetska (idejna, tehnološka) evolucija ni direktna posledica biološke, oziroma ima z njo bolj malo skupnih značilnosti

ALI

2) Biološka evolucija v realnosti ni vedno progresivna, ne preživijo vedno "the fittest", ampak je precej odvisno tudi od naključja.

Kaj vam je ljubše?
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

antonija ::

Računalniški evolucijski algoritmi torej ne bi smeli zmeraj težiti h globalnemu optimumu fintnes funkcije oziroma venomer težiti k izbiri najboljših osebkov iz določene populacije za nadaljnje mutacije.

Se vedno rabijo nek kriterij po katerem bojo "izbrali najboljse osebke".

Memetska (idejna, tehnološka) evolucija ni direktna posledica biološke, oziroma ima z njo bolj malo skupnih značilnosti

Ce bi slucajno obstajala statisticna povezava to nebi bil dokaz za direktno odvisnost, tako kot odsotnost statisticne povezave ni dokaz za neobstoj. Sploh pa kdo ti je rekel da se tehnologija razvija skupaj z (in samo skuapj z) biologijo?

Biološka evolucija v realnosti ni vedno progresivna, ne preživijo vedno "the fittest", ampak je precej odvisno tudi od naključja.

Vedno je vse odvisno od naklucja. Vse mutacije so nakljucne, spremembe razmer v okolju so povecini nakljucne, in kombinacija obeh privede do izbire bolj zazeljnih mutacij. Evolucija ni ekvivalent religioznih master planov (z vnaprej splanirano in nespremenljivo logiko), ampak samo opis kako naj bi stavri v naravi potekale. Njena najboljsa lastnost je pa ta, da ce najdes dokaze ki bojo to teorijo ovrgli... bo nehala bit teorija oz. bo postala napacna.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

whatever ::

antonija je izjavil:



Memetska (idejna, tehnološka) evolucija ni direktna posledica biološke, oziroma ima z njo bolj malo skupnih značilnosti

Ce bi slucajno obstajala statisticna povezava to nebi bil dokaz za direktno odvisnost, tako kot odsotnost statisticne povezave ni dokaz za neobstoj.

Res je. However, jaz v dobro znani "sveti trojici" geni, okolje in samodejavnost vidim dober indic za neobstoj paralelnosti/dualnosti biološka/memetska evolucija.

Sploh pa kdo ti je rekel da se tehnologija razvija skupaj z (in samo skuapj z) biologijo?
Vse, kar je omembe vredno, je zaenkrat (bodisi POSREDNO, bodisi neposredno) ustvaril človek, ki je biološko bitje.

Biološka evolucija v realnosti ni vedno progresivna, ne preživijo vedno "the fittest", ampak je precej odvisno tudi od naključja.


Vedno je vse odvisno od naklucja. Vse mutacije so nakljucne, spremembe razmer v okolju so povecini nakljucne,

Jaz se strinjam. Eni verjamejo v nek underlying determinizem, torej, da je vesolje zgolj kaotično, ampak v osnovi predvidljivo, če bi poznali vse parametre.

in kombinacija obeh privede do izbire bolj zazeljnih mutacij. Evolucija ni ekvivalent religioznih master planov (z vnaprej splanirano in nespremenljivo logiko),

No one can really tell.

ampak samo opis kako naj bi stavri v naravi potekale. Njena najboljsa lastnost je pa ta, da ce najdes dokaze ki bojo to teorijo ovrgli... bo nehala bit teorija oz. bo postala napacna.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

antonija ::

However, jaz v dobro znani "sveti trojici" geni, okolje in samodejavnost vidim dober indic za neobstoj paralelnosti/dualnosti biološka/memetska evolucija.

Kdo tocno (oz. kje) zagovarjajo tole dualnost biologija/tehnologija?? Ker men se zdi da si si izmislil "problem" ki ga zdej hoces "resit".

Vse, kar je omembe vredno, je zaenkrat (bodisi POSREDNO, bodisi neposredno) ustvaril človek, ki je biološko bitje.

Ja in? To ni nek argument da sta tehnoloska in bioloska evolucija povezani...

Edino kar lahko reces je da imajo visje razvite zivali bolj anpredno tehnologijo, ampak to ne implicira da bo vsaka biolosko bolj razvita zival imela boljso tehnologijo.

Eni verjamejo v nek underlying determinizem, torej, da je vesolje zgolj kaotično, ampak v osnovi predvidljivo, če bi poznali vse parametre.

Sej je vseeno kaj verjamejo. Kolikor vem nedolocenost se vedno velja.

No one can really tell.

In zato ni razloga da bi si zmisljeval neke sisteme s "cloveskimi" lastnostmi, ce lahko drug sistem z bolj preprostim setom pravil povsem lepo opise dogajanje v naravi.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

whatever ::

Meni je sicer ljubša varianta pod številko 1). Trojica geni, okolje, samodejavnost mi kot rečeno, predstavlja indic, da posameznikovo razmišljanje in delovanje ni le stranski produkt genov, ostali dve komponenti pa nekako implicitno vsebovani v teoriji evolucije in sebičnega gena. Kar velja za posameznika, velja tudi za družbo. Zato predstave o nenehnem eksponentnem tehnološkem napredku niso na mestu, ker se prej ali slej začne civilizacijski propad. Načeloma bi lahko vmešal še pojem boga zraven, saj, če memetska evolucija ne deluje po principih biološke, potem smo spet v twilight zone.

antonija je izjavil:

However, jaz v dobro znani "sveti trojici" geni, okolje in samodejavnost vidim dober indic za neobstoj paralelnosti/dualnosti biološka/memetska evolucija.

Kdo tocno (oz. kje) zagovarjajo tole dualnost biologija/tehnologija?? Ker men se zdi da si si izmislil "problem" ki ga zdej hoces "resit".

To zagovarja transhumanistična struja tega foruma. Če tega ne veš, je ne razumeš dovolj dobro.

Vse, kar je omembe vredno, je zaenkrat (bodisi POSREDNO, bodisi neposredno) ustvaril človek, ki je biološko bitje.


Ja in? To ni nek argument da sta tehnoloska in bioloska evolucija povezani...
Sej se strinjam. Po mojem mnenju nista. Ampak po mnenju zagovornikov uploada oziroma protokola, sta. Mogoče nekateri od njih tega niti sami ne vejo.

Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: whatever ()

antonija ::

Zdej pa ze povej od kje hudica si dobil idejo o direktni povezavi med biologijo in tehnologijo? Ker jaz je do zdej se nisem slisal, bi rad vsaj kaksno referenco, kredibilen link (ker drugace bom sklepal da si si jo izmislil za namen tele teme).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

whatever ::

Lej, če narediš nek self-optimizing evolucijski algoritem, deluje po principih biološke evolucije. In če ti predvidevaš, da boš nekoč v ta stroj uploadal človeka z njegovimi mislimi vred, moraš sklepat, da po principu evolucije deluje tudi človeški um. Ali pa, če ga sploh ne uploadaš, ampak ustvariš strong AI. Ta AI bo deloval po principu biološke evolucije. Če pa človeka NE znaš uploadat ali simulirat na tem stroju, well, potem je tale tvoja AI bolj švoh sorte. Ergo povezava med biologijo in tehnologijo.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Matev ::

Ta AI bo deloval po principu biološke evolucije.


evolucija poteka po sistemu mutaciji in izbora vrst... preživetje najbolje mutiranih osebkov

antonija ::

Uf, tle si pa zmesal eno hudo sadno solato :D

Algoritem lahko naredis kokr ces, ena od moznosti je da ga naucis bioloske evolucije. Tle ni nic narobe, je samo poraba nase predstave evolucije za druge namene. Nobene implikacije da je to bioloska evolucija tehnologije.

In če ti predvidevaš, da boš nekoč v ta stroj uploadal človeka z njegovimi mislimi vred, moraš sklepat, da po principu evolucije deluje tudi človeški um.

Na-a. Ti delas nekaj kar bo znalo simulirat cloveski "um" do te mere, ga uploadani osebek ne bo opazil razlike. Tocen mehanizem delovanja simulacije je irelevanten.

Ali pa, če ga sploh ne uploadaš, ampak ustvariš strong AI. Ta AI bo deloval po principu biološke evolucije.

Se vedno ista razlika: nekaj kar deluje po nasem videnju evolucije ni z nicemer povezano z dejansko biolosko evolucijo (mogoce samo s tem kako jo mi trenutno razumemo).

Če pa človeka NE znaš uploadat ali simulirat na tem stroju, well, potem je tale tvoja AI bolj švoh sorte. Ergo povezava med biologijo in tehnologijo.

Zlo svoh povezava (ki je ubistvu ni). Glej zgoraj.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

whatever ::

antonija je izjavil:

Uf, tle si pa zmesal eno hudo sadno solato :D

Algoritem lahko naredis kokr ces,

Splošen algoritem za nekaj (karkoli), da.

ena od moznosti je da ga naucis bioloske evolucije. Tle ni nic narobe, je samo poraba nase predstave evolucije za druge namene.

Naše predstave biološke evolucije, prevedene v matematično-logični jezik, da.

Nobene implikacije da je to bioloska evolucija tehnologije.

Je ta implikacija in mora bit. Ali pa je matematično-logični model naše predstave biološke evolucije false oziroma premalo detajlen. Ali pa je false celo biološka evolucija sama.

In če ti predvidevaš, da boš nekoč v ta stroj uploadal človeka z njegovimi mislimi vred, moraš sklepat, da po principu evolucije deluje tudi človeški um.

Na-a. Ti delas nekaj kar bo znalo simulirat cloveski "um" do te mere, ga uploadani osebek ne bo opazil razlike. Tocen mehanizem delovanja simulacije je irelevanten.

Trenutno je najinteligentnejše bitje/stroj človek. Ki naj bi nastal z biološko evolucijo. Boljšega orodja za možnost vzpostavitve inteligence, ki bi človekovo presegala, kot da skušamo posnemati ta "naravni algoritem", trenutno nimamo. Zato je iluzorno pričakovati, da bi prišli do inteligence, ki bi človekovo presegala, če človek tudi na memetskem nivoju ne funkcionira po evolucijskem algoritmu. Če ponazorim -> biološka evolucija -> človek -> memetska evolucija -> računalniški evolucijski algoritmi -> superinteligenca. Kje je napaka? Napaka je imho v predpostavki "memetska evolucija". Človek kot posameznik ali kot družba imho ne deluje po enakem principu kot biološki evolucijski algoritem. Najbrž še dosti manj kot (človeško ustvarjen) matematično-logični model, ki je podlaga za evolucijske algoritme. Torej slednjih ni ustvarila samo evolucija, kot bi iz zgornje implikacije sledilo. In če evolucijskih algoritmov ni ustvarila evolucija sama, je težko pričakovati, da bi bili slednji (vsaj v obliki trenutno znanih modelov) zares močno orodje, ki bi znalo človeka simulirati ali nadvladati.

Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Matev ::

je težko pričakovati, da bi bili slednji (vsaj v obliki trenutno znanih modelov) zares močno orodje, ki bi znalo človeka simulirati ali nadvladati.


smo že enkrat napisali...

okolje je tisto ki spremeni populacijo!

če je težko okolje bodo preživeli najbolje mutirani osebki

antonija ::

Jsz osebno se vedno ne razumem rpoblema, razen tega da si si zamislil neko "teorijo" (povezavo) ki bi jo zdaj rad zavrgel oz. poakazl kot napacno. Mogoce bo lazje ce premislis ali problem sploh obstaja, ker za cisto zares ne. Sej je cisto mozno da nisem zmozen doumeti te dileme ki te muci, lahko pa da ni pri meni problem...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

whatever ::

Seveda obstaja. Človeški um kot tak ne deluje po principu evolucije. Ne na nivoju posameznika, ne na nivoju družbe. Zato je iluzorno pričakovati, da nas bodo računalniški evolucijski algoritmi privedli do neke superinteligence, ki bi človeško presegla.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

antonija ::

Človeški um kot tak ne deluje po principu evolucije.

Ja pa dej ze povej kdo (razen tebe) je trdil da je temu tako??

Ker brez tega problema ni sploh.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

whatever ::

Termin "memetska evolucija" je bil dolgo časa priljubljen.

Iz evolucijskih algoritmov torej ne bo kruha.

Mogoče bo več uspeha z umetnimi nevronskimi mrežami. Tu pa spet dvomim v točnost modelov le-teh. Zelo zelo dvomim.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: whatever ()

Okapi ::

Niso vse evolucije enake, oziroma ne delujejo na enakih načelih.

Darvinistična evolucija z naravnim izborom je ena stvar, lamarkistična (ali kakšna drugačna) evolucija memov pa nekaj zelo drugačnega.

O.

whatever ::

Postopek bi bil nekako takle: evolucijski algoritem -> nevronska mreža -> input -> output -> evolucijski algoritem -> nevronska mreža -> input -> output -> in tako dalje. Torej konstrukcija nevronske mreže s pomočjo evolucijskega algoritma. Tako je blo v naravi dejansko. Verjetno pa itak naši modeli ne enega ne drugega niso točni, zato ne bo nič.

Okapi je izjavil:

Niso vse evolucije enake, oziroma ne delujejo na enakih načelih.

Darvinistična evolucija z naravnim izborom je ena stvar, lamarkistična (ali kakšna drugačna) evolucija memov pa nekaj zelo drugačnega.

O.


Ta druge ne poznam, care to explain?

Za nevronsko mrežo dejansko rabimo samo en popolnoma točen model. Pa poglejte, koliko jih je out there. Pa en bolj fail od drugega. Če želimo posnemati delovanje možgan, that is. Za kaj drugega so prekleto uporabni. Ampak strong AI, hehehe, not in this century.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: whatever ()

Okapi ::

whatever ::

The theory of "Universal Darwinism" was coined by Richard Dawkins [1] in 1983 to provide a unifying framework governing the evolution of any complex system. In particular, "Universal Darwinism" suggests that evolution is not exclusive to biological systems, i.e., it is not confined to the narrow context of the genes, but applicable to any complex system that exhibit the principles of inheritance, variation and selection, thus fulfilling the traits of an evolving system.


Dawkins me je prehitel torej. Samo da jaz izumim teorijo in jo zavrnem obenem.:))
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Yohan del Sud ::

Evolucija oscilira na krajše in srednje roke (čas kot filozofska enota). To je seveda zelo relativno, tako da izberem odgovor 2. Ampak na dolgi rok to ne gre. Sicer ne bi bila evolucija.
www.strancar.com

DeusVult ::

Če v evoluciji vedno prevlada močnejši in tako "napredujemo", zakaj so potem prevladujoča vrsta na zemlji ljudje in ne npr. gorile? Saj evolucija (oz. kdorkoli v vaši verziji "izbira") hoče, da prevlada močnejša vrsta. Nesmiselno.

Če evolucija oscilira, zakaj se ljudje ne spreminjamo nazaj v opice in ptiči v dinozavre? Še bolj nesmiselno.

Obe oz. vse teorije evolucije so popolnoma zgrešene.

A ste že našli kakšen jasen dokaz evolucije ene vrste v drugo? Ga niste. Fosili izumrlih vrst kažejo samo na to, da so šibkejše vrste odmrle, nima pa nikakršnega smisla sklepati, da so se iz njih "razvile" močnejše vrste. Zakaj ne bi mogle sobivati?

Ampak namesto, da bi priznali resnico, absurdnosti prikrivate z nesmisli in obratno.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Matev ::

Če v evoluciji vedno prevlada močnejši


bebček

še enkrat
v evoluciji preevlada tisti ki je bolj ustrezen okolju kjer živi!

A ste že našli kakšen jasen dokaz evolucije ene vrste v drugo?

vse znane vrste na svetu imajo svoj rodovnik (genetski, fosilni in še kakšen) in se ve kako so se razvile

zakaj se ljudje ne spreminjamo nazaj v opice

nisem prepričan da da se nekateri ne?

Thomas ::

Ljudje se ne moremo "spremeniti nazaj v opice", ker smo opice. Pač ena taka velika afna, zelo inteligentna. Lahko bi bili manj pametni kot smo in se zadrževali recimo v Afriki, nabirajoč sadeže, krote, žabe in glodalce za svojo prehrano. Sej to so naši davni predniki počeli.

Kar se tiče spremeb levo-desno, gor-dol po evolucijski lojtri, se je to dogajalo. Enkrat mau večji, njihovi potomci mau manjši. Enkrat peš dinozavri, potem zaščiteni pred mrazom s perjem, potem skakajoč ko kakšne veverice poletuše, potem prav umetelni letalci, potem pa spet koklje ki ne morejo letat bolje od svojega davnega, prej omenjenega dinozavrskega prednika.

Pa iz morja ven, pa nazaj v morje, pa spet ven. To smo vse imeli v evoluciji.

Ti to verjel ali ne DeusVult, je čist vseeno. Svet teče dalje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

guest #44 ::

DeusVult je izjavil:

Če v evoluciji vedno prevlada močnejši in tako "napredujemo", zakaj so potem prevladujoča vrsta na zemlji ljudje in ne npr. gorile? Saj evolucija (oz. kdorkoli v vaši verziji "izbira") hoče, da prevlada močnejša vrsta. Nesmiselno.

Če evolucija oscilira, zakaj se ljudje ne spreminjamo nazaj v opice in ptiči v dinozavre? Še bolj nesmiselno.

Obe oz. vse teorije evolucije so popolnoma zgrešene.

A ste že našli kakšen jasen dokaz evolucije ene vrste v drugo? Ga niste. Fosili izumrlih vrst kažejo samo na to, da so šibkejše vrste odmrle, nima pa nikakršnega smisla sklepati, da so se iz njih "razvile" močnejše vrste. Zakaj ne bi mogle sobivati?

Ampak namesto, da bi priznali resnico, absurdnosti prikrivate z nesmisli in obratno.


Holy mother of god! Pa ti res nimaš tri čiste o čemr govoriš?

Thomas ::

Zakaj ne bi mogle sobivati?


Zmanjka prostora, preprosto. Kje naj lovi lev, če mu že dinozaver vse polovi. Z njim vred?

Istočasna nastanitev vseh oblik ki so kdajkoli bile, ne znese, čist računsko.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Mipe ::

Deus Vult... "Survival of the fittest" ne pomeni preživetje močnejšega, ampak preživetje tistega, ki se najbolje prilagodi pogojem! To pa je vsekakor človek, medtem ko se gorila sploh ne znajde izven svojega okolja.

DeusVult ::

Thomas je izjavil:

Zakaj ne bi mogle sobivati?


Zmanjka prostora, preprosto. Kje naj lovi lev, če mu že dinozaver vse polovi. Z njim vred?

Istočasna nastanitev vseh oblik ki so kdajkoli bile, ne znese, čist računsko.


In to veš, ker poznaš današnje populacije? Logično, da postanejo bolj razširjene, ko izumre konkurenca.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Mipe ::

Še ena neumnost izpod tvojih prstov, DeusVult. Ko izumre konkurenca? Recimo, da odstranimo vse vrste razen ene. Je s tem konec konkurence? Seveda ne, ker zadnja vrsta začne konkurirati sama sebi.

Lahko bi rekel, da smo ljudje brez konkurence, kar pa nikakor ni res - samo poglej današnje stanje in celotno zgodovino človeštva. Ves čas si stalno konkuriramo.

Thomas ::

In to veš, ker poznaš današnje populacije? Logično, da postanejo bolj razširjene, ko izumre konkurenca.


Ne. Flora in favna danes v Afriki in do 10 milijonov let nazaj v Afriki, ne grejo skp. Sloni v toliko variantah - zmanjka hrane za vse variacije. Kje so šele vsi drugi rastlinojedci. Bi požrli več, kot lahko na dan zrase solate na tistem polju.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matev ::

da ne omenjam bolečega dejstva, da je današnje število vrst zgolj 1% vseh do sedaj živečih in izumrlih vrst

kaj to pomeni da je bog naredil 99% škart robe?

deus volt ne odgovarjaj na to vprašanje - je retorično (če razumeš)

DeusVult ::

Mipe je izjavil:

Lahko bi rekel, da smo ljudje brez konkurence, kar pa nikakor ni res - samo poglej današnje stanje in celotno zgodovino človeštva. Ves čas si stalno konkuriramo.


Pa se kljub temu nismo nič evoluirali. Torej smo že prišli do dejstva, da teorija v evoluciji ne drži v vseh primerih, se pravi ni nujno, da drži, kot to vi predpostavljate.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Matev ::

Pa se kljub temu nismo nič evoluirali.


bull shit
ljudje se spreminjamo -pred 100.000 leti nismo bili takšni kot smo danes

Torej smo že prišli do dejstva, da teorija v evoluciji ne drži v vseh primerih,

če vzameš napačne predpostavke za resnico, potem je tudi bluz lahko smiselen

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matev ()

DeusVult ::

Matev je izjavil:

ljudje se spreminjamo -pred 100.000 leti nismo bili takšni kot smo danes


Dognanje, da smo pred 100 000 leti sploh obstajali je temeljilo na dokazano nezanesljivih metodah določevanja starosti in preveč poenostavljenemu modelu nanosov plasti kamnin.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Matev ::

Dognanje, da smo pred 100 000 leti sploh obstajali je temeljilo na dokazano nezanesljivih metodah določevanja starosti


bluz
imaš kak dokaz za to kar trdiš?

Thomas ::

No, DeusVult, a verjameš da je sosednje Andromedine galaksije 2,5 milijonov svetlobnih let?

Je po tvojem bližje?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

whatever ::

Jaz se strinjam z biološko evolucijo. Ne strinjam se pa s pojmom "memetska evolucija". In dvomim v točnost naših modelov, od evolucije do nevronskih mrež. Mislim, ja, sej to sicer špila, ampak špila v nekem omejenem kontekstu, težko pa da bomo z današnjimi modeli nevronskih mrež odsimulirali strong AI.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

DeusVult ::

whatever je izjavil:

Jaz se strinjam z biološko evolucijo. Ne strinjam se pa s pojmom "memetska evolucija". In dvomim v točnost naših modelov, od evolucije do nevronskih mrež. Mislim, ja, sej to sicer špila, ampak špila v nekem omejenem kontekstu, težko pa da bomo z današnjimi modeli nevronskih mrež odsimulirali strong AI.


Memetska evolucija in vse ostale aplikacije teorije o evoluciji so samo pravljice psevdo-znanstvenikov, s katerimi prikrivajo dejstvo, da je teorija o evoluciji nesmiselna in neuporabna.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

whatever ::

Ni neuporabna. Trenutni evolucijski matematični modeli, ki jih imamo za podlago za genetske algoritme, so še kako uporabni, kot tudi modeli nevronskih mrež. Ampak v samo omejenem obsegu, doloćene vrste za določene probleme. Superinteligenco bo pa težko s temi orodji doseči. Dovolj bi bil že en sam točen model nevronske mreže, mi jih imamo pa kar nekaj in sicer je vsak model primeren za specifične probleme.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Thomas ::

Teorija o evoluciji je zelo smiselna. Ti rajš odgovor, koliko stran je po tvoje Andromeda galaksija, DV.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

whatever ::

Mene moti memetska evolucija, še vedno sem zagovornik tria geni+okolje+samodejavnost. In ne tega, da sta drugi dve predpostavki že nekako implicitno vsebovani v prvi (genih), ki tako tudi na memetskem nivoju delujejo po nekem specifičnem evolucijskem algoritmu. Tega ne kupim.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

whatever ::

Me zanima, če bi se dalo skonstruirat aplikacijo - hibrid: (adaptivni?) evolucijski algoritem -> adaptivna nevronska mreža -> EA -> NN -> EA -> NN in tako dalje še ne vem koliko iteracij. Če bi to izpljunilo kaj uporabnega.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

DeusVult ::

Thomas je izjavil:

Teorija o evoluciji je zelo smiselna. Ti rajš odgovor, koliko stran je po tvoje Andromeda galaksija, DV.


Nisem astrolog in ne vidim povezave s temo evolucije.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Thomas ::

Astrologi sploh ne vejo za galaksije. Verjetno si mislil astronom?

Hehe .. ti pa si faca, to pa res! >:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zero0ne ::

Astrolog... ne moreš no :))

Na temo: Naravna genetska evolucija seveda oscilira, v kolikor se jo da linearno meriti (npr kot prilagojenost organizmov okolju). Spremeni se okolje, na začetku so organizmi nanj slabše privajeni, nato se pri prilagodijo, nato se spet spremeni in so slabše prilagojeni itd. Ne vidim pa povezave s tehnološkim napredkom. Tehnološki napredek lahko jasno merimo po n kriterijih, naprimer količina computinga na količino denarja. Kako boš meril "količino" evolucije v kaotičnem sistemu, kot je narava? Tehnologija gre strmo navzgor, ker gre ta intelligent design, kjer je designerjem to v interesu. Pri evoluciji ni inteligence in ni interesov - do pred kratkim (geološko gledano).
uname -o

whatever ::

Zero0ne je izjavil:

Astrolog... ne moreš no :))

Na temo: Naravna genetska evolucija seveda oscilira, v kolikor se jo da linearno meriti (npr kot prilagojenost organizmov okolju). Spremeni se okolje, na začetku so organizmi nanj slabše privajeni, nato se pri prilagodijo, nato se spet spremeni in so slabše prilagojeni itd. Ne vidim pa povezave s tehnološkim napredkom. Tehnološki napredek lahko jasno merimo po n kriterijih, naprimer količina computinga na količino denarja. Kako boš meril "količino" evolucije v kaotičnem sistemu, kot je narava? Tehnologija gre strmo navzgor, ker gre ta intelligent design, kjer je designerjem to v interesu. Pri evoluciji ni inteligence in ni interesov - do pred kratkim (geološko gledano).


Glede merjenja prilagojenosti organizmov okolju in osciliranja le-tega pri biološki evoluciji se strinjam. Želim povedat, da se Dawkins moti glede memetske evolucije. Za mene pa napredek v computing powerju ni baš neki hudi napredek v realnosti, četudi je eksponenten. Stvar je podobna parnim strojem, ko so gnali lokomotive do 200 km/h in se za vsak dodaten km/h hvalili, kakšen napredek so dosegli. Parna lokomotiva je parna lokomotiva, pa če gre z 90 km/h ali pa 200 km/h.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Pyr0Beast ::

Stvar je podobna parnim strojem, ko so gnali lokomotive do 200 km/h in se za vsak dodaten km/h hvalili, kakšen napredek so dosegli. Parna lokomotiva je parna lokomotiva, pa če gre z 90 km/h ali pa 200 km/h.

Ni. Prve so bile izključno nizkotlačne, nato pa so napredovali h čedalje višjim tlakom, na koncu tudi do pregrete pare in od ventilov ki so jih odpirali 'otroci' do popolne avtomatike.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

whatever ::

It was still just a steam engine.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

AtaStrudl ::

And we're still apes...

@Krizar:
Sem pa mislil da ves, da je Andromeda na sferi zvezd stalnic, takoj za sfero Saturna in tik pod sfero blazenih... Si me pa malo razocaral!

Zgodovina sprememb…

gzibret ::

DV> Pa se kljub temu nismo nič evoluirali.

Smo smo, in to celo zelo hitro. Človeštvo je zevoluiralo odpornost na "črno smrt" oz. kugo (plague) do te mere, da je bila preprečena pandemska širitev v nekaj generacijah (200 - 400 let). Malo si preberi...

In itak to sploh ne gre skupaj s tvojo filozofijo, da je črno smrt poslal bog kot kazen za naše grehe. Očitno smo tukaj z evolucijo premagali boga....

Drugače pa ontopic...

To sem že nekajkrat povedal tukajle. Eksponentne rasti ni. So sigmoidalne rasti, ki pa so sestavljene najprej iz nekaj, podobno linearni rasti (na začetku), nadalje iz nečesa, podobnega eksponentni rasti, potem pa se asimptotično približujejo limiti.

Imamo tudi omejitvene dejavnike rasti (inhibitorje), katerih funkcija delovanja je tudi sigmoidalna (in ne eksponentna, kot to še danes učijo nekateri biologi). Če bi bila funkcija inhibicije eksponentna, bi ob prvem populacijskem bumu (recimo neke žuželke) inhibicija (npr. plenilec te žuželke) le-ta uničila komplet populacijo.
Vse je za neki dobr!
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Evolutionary computation a.k.a Digitalna evolucija (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
10510161 (8009) Double_J
»

Stric Darwin ni več v modi (strani: 1 2 3 416 17 18 19 )

Oddelek: Problemi človeštva
90053784 (40571) BigWhale
»

It means business (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
37423461 (9460) Thomas
»

Evolucija

Oddelek: Znanost in tehnologija
442423 (1631) BigWhale
»

ABC evolucije ... in nič več! (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1529465 (7274) free

Več podobnih tem