☰

» »

Spekter pravilnosti

Spekter pravilnosti

««
2 / 14
»»

mtosev ::

Okapi je izjavil:

Delitev na agnostike in ateiste je v bistvu zgrešena. Edina možna racionalna odločitev je, da si oboje. Na vprašanje, ali verjameš v boga, je odgovor ne, zato si ateist. Na vprašanje, ali veš, da ni boga (ali imaš dokaz za to), je odgovor prav tako ne, torej si agnostik.
Temu drugače rečejo agnostični ateizem.
Agnostic atheism @ Wikipedia
jaz sem agnostic deist :))
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Kar se pa tiče dokazov, pa še vedno čakam na kronski dokaz, da bog ali bogovi ne obstajajo.


Ni kronskega dokaza, je sam en kup čisto navadnih debunkov tistega, kar verniki pripisujejo bogu.

To pove veliko o vernikih vendar pa ne pove veliko o obstoju boga.

NikolormousB je izjavil:

Krščanskem bogu npr. pripisusjejo, da je ustvaril vesolje v 7 dneh, pa vemo, da je zadeva trajala precej dlje. Pravijo, da je na daljavo oplodil eno dečvo, pa vemo, da ne brezmadežno spočetje ni možno. Pravijo, da je na zemljo poslal svojega sina, pa vseeno vemo, da JC ni bil resnična oseba z lastnostmi, ki mu jih pripisujejo. Kot sem napisal, praktično vse claime lahko ovržemo.

Možen je samo en logičen zaključek. Ker se nič od tega, kar ljudje bogu pripisujejo ni zares zgodilo, bog ne more obstajati.

Kaj pa, če bog obstaja in nekateri ljudje samo halucinirajo v upanju, da se jim bo morda enkrat razkril?

NikolormousB je izjavil:

Enake zaključke lahko potegneš za vsako religijo in za vsakega boga posebej.

Tvoj celoten "debunk" temelji na bližnjevzhodni (in pred njo rimsko-grški) ideji bogov, ki posegajo v življenje ljudi. Kaj pa, če obstajajo bogovi, ki ne posegajo v življenje ljudi?

Teža tovrstnega dokaza je enaka teži vseh posrednih "dokazov" v znanosti. Malo do nič. Manjkajo eksperiment, kontrolna skupina in ponovljiv rezulat.

Okapi ::

NikolormousB je izjavil:

Kar se pa tiče dokazov, pa še vedno čakam na kronski dokaz, da bog ali bogovi ne obstajajo.


Ni kronskega dokaza, je sam en kup čisto navadnih debunkov tistega, kar verniki pripisujejo bogu.

Krščanskem bogu npr. pripisusjejo, da je ustvaril vesolje v 7 dneh, pa vemo, da je zadeva trajala precej dlje. .

Bog (krščanski) je po definiciji vsemogočen. Kot za šalo je lahko pred 6000 leti v šestih dneh ustvaril 14 milijard staro vesolje (z vsemi fosili vred, in z DNK v živih bitjih, ki daje vtis, kot da je nastala z evolucijo).

Če ne moreš dokazati, da tak bog ne obstaja, in po definiciji ne moreš, si lahko samo agnostik in dopuščaš teoretično možnost, da se je zgodilo natanko to ( da je bog pred 6000 leti v šestih dneh ustvaril 14 milijard staro vesolje).

tikitoki ::

nevone je izjavil:

zmaugy je izjavil:

Slika je napačna.


Ni napačna.

Če se k nečemu nagibaš, a v to dvomiš, si še vedno agnostik.

Lahko si pa ti izmisliš drug izraz za to.

o+ nevone


Torej si lahko agnosticni atest?

TESKAn ::

Ko že greste v skrajnosti - kako veste, da niste samo boltzmannovi možgani, ki so se pojavili v obstoj en planckov čas nazaj z vsemi spomini, ki jih imate ta trenutek, vključno s spominom branja točno tega posta?
Kakršnakoli debata o bogovih na koncu neizbežno pripelje v filozofiranje, ki je sicer super za nabijanje postov, bildanje ega in splošnega počutja superiornosti nad nevedno rajo, ki je "oh so stupid", torej provincialci, kot se je nekoč izrazil Mlakar. Efekta pa ni nobenega.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: TESKAn ()

tikitoki ::

mtosev je izjavil:

btw, če koga zanima: dawin, degrasse tyson sta oba agnostika.

prav žalostno je, da anti theists in militant atheists niso sposobni zase zadržati svojega mnenja. 8-O


A tko, k ga verniki?

AmokRun ::

AndrejO je izjavil:

nevone je izjavil:

Protislovje je samo v tvoji zmedeni glavi. V trditvi ga na srečo ni.


Hja ... v resnici je težava če trdiš, da se o bogu ne da nič vedeti, ker s to povedjo praviš, da veš o bogu to, da se o njem ne da nič vedeti.

Poved trdi, da agnostik ne ve in ne more vedeti ničesar o obstoju in naravi boga. Nikjer ni zapisano, da se o bogu ne da ničesar vedeti. Slednje je samo površno branje.

Kar je tudi zgrešeno. Npr. vemo, da boga, ki je ustvaril ploščato Zemljo ni.

D3m ::

|HP EliteBook|R5 6650U|

zmaugy ::

Ateisti verjamejo, da boga ni. Vsi ostali verjamejo v možnost da bog je, verniki v to verjamejo 100 %.

NikolormousB ::

To pove veliko o vernikih vendar pa ne pove veliko o obstoju boga.


Seveda pove veliko o bogu. Boga so si izmislili verniki in racionalni ljudje ga lahko debunkamo.

Tvoj celoten "debunk" temelji na bližnjevzhodni (in pred njo rimsko-grški) ideji bogov, ki posegajo v življenje ljudi. Kaj pa, če obstajajo bogovi, ki ne posegajo v življenje ljudi?


Moj debunk (ne vem zakaj narekovaji) temelji na ideji boga, kot jo pozna velika večina zemljanov (cca. 85% vseh zemljanov naj bi bilo vernih).

Lahko pa specificiraš katero pravljično bitje imaš ti v mislih, pa skupaj najdemo dokaze za neobstoj. Ko že debatiramo o tem, lahko kakšno rečemo tudi o Bigfootu in Yetiju.

Ateisti verjamejo, da boga ni. Vsi ostali verjamejo v možnost da bog je, verniki v to verjamejo 100 %.


Ateisti ne zavračamo možnosti, da bog obstaja. Ampak dokler na svetu ne bo niti najmanjšega indica, kaj šele dokaza, da bog dejansko obstaja, bomo živeli v prepričanju, da ga ni.

prav žalostno je, da anti theists in militant atheists niso sposobni zase zadržati svojega mnenja. 8-O


Praviš naj po krščansko nastavimo še drugo lice, ko nekdo na podlagi neumnih pravljic uničuje svet?

Zgodovina sprememb…

nevone ::

Poved trdi, da agnostik ne ve in ne more vedeti ničesar o obstoju in naravi boga. Nikjer ni zapisano, da se o bogu ne da ničesar vedeti. Slednje je samo površno branje.

Eden ne zna angleško:

Agnostic: a person who believes that nothing is known or can be known of the existence or nature of God.

To ne pomeni, da agnostik ne more vedeti, ampak da nihče ne more vedeti.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

mtosev ::

zmaugy je izjavil:

Ateisti verjamejo, da boga ni. Vsi ostali verjamejo v možnost da bog je, verniki v to verjamejo 100 %.
omg lol. agnostik verjame v možnost boga. hahahahaha
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

AndrejO ::

AmokRun je izjavil:

AndrejO je izjavil:

nevone je izjavil:

Protislovje je samo v tvoji zmedeni glavi. V trditvi ga na srečo ni.


Hja ... v resnici je težava če trdiš, da se o bogu ne da nič vedeti, ker s to povedjo praviš, da veš o bogu to, da se o njem ne da nič vedeti.

Poved trdi, da agnostik ne ve in ne more vedeti ničesar o obstoju in naravi boga. Nikjer ni zapisano, da se o bogu ne da ničesar vedeti. Slednje je samo površno branje.

Kar je tudi zgrešeno. Npr. vemo, da boga, ki je ustvaril ploščato Zemljo ni.

Nope, tega, kar trdiš, dejansko ne veš. Veš zgolj to, da bog ni ustvaril ploščate Zemlje. Ne veš pa zakaj ne. Morda zato, ker ne obstaja. Morda zato, ker je bil na dopustu. Morda zato, ker preprosto ni bil voljan. Morda jo je ustvaril, pa mu ni bila všeč in jo je spremenil.

Če pa ne veš zakaj ne, potem še vedno velja, da pač ne veš povedati ničesar o obstoju ali naravi boga.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

zmaugy ::

mtosev je izjavil:

zmaugy je izjavil:

Ateisti verjamejo, da boga ni. Vsi ostali verjamejo v možnost da bog je, verniki v to verjamejo 100 %.
omg lol. agnostik verjame v možnost boga. hahahahaha


Glede na definicijo, očitno.

AndrejO je izjavil:

AmokRun je izjavil:

AndrejO je izjavil:

nevone je izjavil:

Protislovje je samo v tvoji zmedeni glavi. V trditvi ga na srečo ni.


Hja ... v resnici je težava če trdiš, da se o bogu ne da nič vedeti, ker s to povedjo praviš, da veš o bogu to, da se o njem ne da nič vedeti.

Poved trdi, da agnostik ne ve in ne more vedeti ničesar o obstoju in naravi boga. Nikjer ni zapisano, da se o bogu ne da ničesar vedeti. Slednje je samo površno branje.

Kar je tudi zgrešeno. Npr. vemo, da boga, ki je ustvaril ploščato Zemljo ni.

Nope, tega, kar trdiš, dejansko ne veš. Veš zgolj to, da bog ni ustvaril ploščate Zemlje. Ne veš pa zakaj ne. Morda zato, ker ne obstaja. Morda zato, ker je bil na dopustu. Morda zato, ker preprosto ni bil voljan. Morda jo je ustvaril, pa mu ni bila všeč in jo je spremenil.

Če pa ne veš zakaj ne, potem še vedno velja, da pač ne veš povedati ničesar o obstoju ali naravi boga.


Morda je igral Space Invaders v 15D. V bistvu si lahko izmislimo najbolj noro možno zgodbo in rečemo, da se neresničnosti te zgodbe v povezavi z nadnaravnim ne da dokazati in torej obstaja možnost, da se je ta zgodba dejansko zgodila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Poved trdi, da agnostik ne ve in ne more vedeti ničesar o obstoju in naravi boga. Nikjer ni zapisano, da se o bogu ne da ničesar vedeti. Slednje je samo površno branje.

Eden ne zna angleško:

Agnostic: a person who believes that nothing is known or can be known of the existence or nature of God.

To ne pomeni, da agnostik ne more vedeti, ampak da nihče ne more vedeti.

Ja, ta slednji del je zajet v "agnostik verjame". Seveda pa agnostik to verjame zase in za vse ostale, sicer ne bi bil agnostik ampak lenoba. Če bi namreč verjel, da obstaja nekdo, ki bi to lahko vedel, potem ga bi lahko obiskal in ga vprašal kakšna je resnica.

Stavek je tudi zato notranje konsistenten, ker bi drugačna formulacija dejansko omogočala izhod iz agnosticizma.

Okapi ::

Agnostiki nič ne "verjamejo". Oziroma, eni verjamejo, da boga ni, drugi verjamejo, da bog je. Agnostičnost ni povezana z verjetjem v obstoj ali neobstoj boga. Povezana je z (ne)vedenjem o obstoju ali neobstoju boga. Bistvena razlika je med verjeti in vedeti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

mtosev ::

zmaugy je izjavil:

mtosev je izjavil:

zmaugy je izjavil:

Ateisti verjamejo, da boga ni. Vsi ostali verjamejo v možnost da bog je, verniki v to verjamejo 100 %.
omg lol. agnostik verjame v možnost boga. hahahahaha


Glede na definicijo, očitno.

slabo si si prebral definicijo, če ti še vedno ni jasno, da agnostik trdi, da nič ni dokazano. agnostik verjame v to, da nič ni dokazano. agnostic = 50% ateist, 50% teist.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

AndrejO ::

zmaugy je izjavil:

Morda je igral Space Invaders v 15D. V bistvu si lahko izmislimo najbolj noro možno zgodbo in rečemo, da se neresničnosti te zgodbe v povezavi z nadnaravnim ne da dokazati in torej obstaja možnost, da se je ta zgodba dejansko zgodila.

To je bistvo agnosticizma. Tudi najbolj neverjetne možnosti ne moreš ovreči, dokazati pa tudi ne.

Ergo, kot agnostik verjamem, da to ni možno in zato ne morem biti ne vernik, ne ateist v smislu "antiteizma"(*).

(*) Ateist naj bi bila oseba, ki bodisi verjame, da bog ne obstaja (anti-teizem), bodisi ne verjame, da bog obstaja (kar zajema tudi agnostike, ampak potem spekter, ki ga je predstavil OP nekako ne zdrži, ker agnostik ne bi bil okoli 4).

mtosev ::

sem tole napisal na enem forumu

if anyone is interested: today I got attacked by a bunch of militant atheists for saying that I'm an agnostic and that science has yet to prove or disprove the existence of god.



some people posted that I'm secretly a theist because I stated stuff like this: the existence or god has yet to be proven or disproven. some even said that that the middle ground doesn't exist (I'm talking about agnosticism) and that you can only be an atheist or theist. it was funny to hear that I'm a theist because I said there isn't any proof that god doesn't exist.

I never read the the bible, I don't pray, I don't go to church, never attended any religious studies/education,...etc

that was fun
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

Agnostiki nič ne "verjamejo". Oziroma, eni verjamejo, da boga ni, drugi verjamejo, da bog je. Agnostičnost ni povezana z verjetjem v obstoj ali neobstoj boga. Povezana je z (ne)vedenjem o obstoju ali neobstoju boga. Bistvena razlika je med verjeti in vedeti.

Kot agnostik "verjamem", da obstoja ni mogoče dokazati ali ovreči. To je "verovanje", ker za svoje stališče nimam nikakršnega znanstvenega dokaza, temveč zgolj Occamovo rezilo.

Vem pa seveda ne. Če bi to vedel, potem bi dejansko vedel nekaj o bogu. Tako pa samo verjamem.

Truga ::

AndrejO je izjavil:

Tvoj celoten "debunk" temelji na bližnjevzhodni (in pred njo rimsko-grški) ideji bogov, ki posegajo v življenje ljudi. Kaj pa, če obstajajo bogovi, ki ne posegajo v življenje ljudi?

Ali pravilno zastavljeno vprasanje: ali lahko obstaja stvar, ki nima popolnoma nobenega vpliva na naravo okoli sebe in goljufa, ter ne uposteva naravnih pravil?

Odgovor je kratek in samo en: ne. Nadnaravno v nasem vesolju ne obstaja. Nikjer ni niti enega dokaza da bi obstajalo. Dokazov, da ne obstajajo, pa je vsak dan vec: https://www.nature.com/

Bog je namisljen prijatelj, ki zivi v glavah posameznih ljudi, in nikjer drugje. Je osebna stvar, ki jo nosis sabo, ce se tako odlocis. In bozja dela so narava, ki je ljudje ne znajo razlozit, pa to pol recejo "bozja volja", ker se jim ne da raziskat kaj se dogaja v resnici.

AndrejO ::

Truga je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Tvoj celoten "debunk" temelji na bližnjevzhodni (in pred njo rimsko-grški) ideji bogov, ki posegajo v življenje ljudi. Kaj pa, če obstajajo bogovi, ki ne posegajo v življenje ljudi?

Ali pravilno zastavljeno vprasanje: ali lahko obstaja stvar, ki nima popolnoma nobenega vpliva na naravo okoli sebe in goljufa, ter ne uposteva naravnih pravil?

Odgovor je kratek in samo en: ne. Nadnaravno v nasem vesolju ne obstaja. Nikjer ni niti enega dokaza da bi obstajalo. Dokazov, da ne obstajajo, pa je vsak dan vec: https://www.nature.com/

Vidim veliko stvari, ampak ne vidim pa dokaza za neobstoj boga. Mi lahko pokažeš s prstom na njega?

zmaugy ::

mtosev je izjavil:

zmaugy je izjavil:

mtosev je izjavil:

zmaugy je izjavil:

Ateisti verjamejo, da boga ni. Vsi ostali verjamejo v možnost da bog je, verniki v to verjamejo 100 %.
omg lol. agnostik verjame v možnost boga. hahahahaha


Glede na definicijo, očitno.

slabo si si prebral definicijo, če ti še vedno ni jasno, da agnostik trdi, da nič ni dokazano. agnostik verjame v to, da nič ni dokazano. agnostic = 50% ateist, 50% teist.


Kar se ateistov tiče, se strinjam z NinjaMig21. Moj kontekst je bil glede na današnje poznavanje stvari, torej glede na današnje poznavanje stvari ateisti ne verjamejo v obstoj boga.
Glede na do zdaj povedano vsi ostali dopuščajo tudi možnost, da bog obstaja, s tem da verniki v obstoj boga verjamejo 100 %.
Po mtosevu in AndrejuO je agnostik nekdo, ki bo v neobstoj boga verjel šele takrat, ko bo za to dobil dokaz, enako za obstoj boga. Za oboje je torej enaka verjetnost - po agnostiku.
Ateist po drugi strani verjame v neobstoj boga razen če mu kdo ne dokaže nasprotno.

nevone ::

agnostic = 50% ateist, 50% teist.


Agnostik = 0% ateist, 0% teist, ker definicija pravi, da se o tem ne da nič vedeti.

Ti imaš nekoliko drugačno stališče in sicer, da je morda možno kaj vedeti.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

mtosev ::

nevone je izjavil:

agnostic = 50% ateist, 50% teist.


Agnostik = 0% ateist, 0% teist, ker definicija pravi, da se o tem ne da nič vedeti.

Ti imaš nekoliko drugačno stališče in sicer, da je morda možno kaj vedeti.

o+ nevone
moje stališče je trenutno, da ne vem/se ne ve in da nič še ni dokazano. jaz vem, da ne vem in da ne morem trditi, da obstaja ali ne obstaja.

mogoče sem se prej narobe izrazil.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

Truga ::

AndrejO je izjavil:

Vidim veliko stvari, ampak ne vidim pa dokaza za neobstoj boga. Mi lahko pokažeš s prstom na njega?

Mislim da nisi do konca prebral mojega posta, in zgresil point. Ce pa resnici gledas v oci, in je ne vidis, pa te moram na zalost obvestit, da imas zelo tezak primer deluzij. Nic hudega sicer, takih je na tem svetu okoli 80%:

Okapi ::

AndrejO je izjavil:

Okapi je izjavil:

Agnostiki nič ne "verjamejo". Oziroma, eni verjamejo, da boga ni, drugi verjamejo, da bog je. Agnostičnost ni povezana z verjetjem v obstoj ali neobstoj boga. Povezana je z (ne)vedenjem o obstoju ali neobstoju boga. Bistvena razlika je med verjeti in vedeti.

Kot agnostik "verjamem", da obstoja ni mogoče dokazati ali ovreči. To je "verovanje", ker za svoje stališče nimam nikakršnega znanstvenega dokaza, temveč zgolj Occamovo rezilo.

Vem pa seveda ne. Če bi to vedel, potem bi dejansko vedel nekaj o bogu. Tako pa samo verjamem.

Ti verjameš, ampak napačno verjameš.;)
Če bog obstaja, bi ga bilo mogoče dokazati (vsaj če bi bog to hotel). Zakaj bi verjel, da to ni mogoče?
Z dokazovanjem neobstoja česarkoli, ne samo boga, so pa hujše težave. Načeloma v logiki neobstoja (splošnega, univerzalnega) po definiciji ni mogoče dokazati, se pravi že spet ni treba nič verjeti. Veš, da neobstoja ni mogoče dokazati, in veš, da obstoj je mogoče dokazati.

nevone je izjavil:

agnostic = 50% ateist, 50% teist.


Agnostik = 0% ateist, 0% teist, ker definicija pravi, da se o tem ne da nič vedeti.

Ti imaš nekoliko drugačno stališče in sicer, da je morda možno kaj vedeti.
Tudi če ne veš, lahko verjameš. Pravzaprav je vse, kar lahko narediš, če ne veš, da verjameš (da bog je, ali da ga ni).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

nevone ::

AndrejO je izjavil:

nevone je izjavil:

Poved trdi, da agnostik ne ve in ne more vedeti ničesar o obstoju in naravi boga. Nikjer ni zapisano, da se o bogu ne da ničesar vedeti. Slednje je samo površno branje.

Eden ne zna angleško:

Agnostic: a person who believes that nothing is known or can be known of the existence or nature of God.

To ne pomeni, da agnostik ne more vedeti, ampak da nihče ne more vedeti.

Ja, ta slednji del je zajet v "agnostik verjame". Seveda pa agnostik to verjame zase in za vse ostale, sicer ne bi bil agnostik ampak lenoba. Če bi namreč verjel, da obstaja nekdo, ki bi to lahko vedel, potem ga bi lahko obiskal in ga vprašal kakšna je resnica.

Stavek je tudi zato notranje konsistenten, ker bi drugačna formulacija dejansko omogočala izhod iz agnosticizma.


Poved trdi, da agnostik ne ve in ne more vedeti ničesar o obstoju in naravi boga.
Nikjer ni zapisano, da se o bogu ne da ničesar vedeti.
Slednje je samo površno branje.

Vse tri povedi so neresnične.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

maco-maco ::

Enkrat mi je ena rekla ''O Bog,...'' Tako da očitno Bog obstaja.
Kaj?

NikolormousB ::

Vidim veliko stvari, ampak ne vidim pa dokaza za neobstoj boga. Mi lahko pokažeš s prstom na njega?


Povej najprej kaj je zate bog. Očitno imaš neko svojo definicijo (kar je zanimivo, glede na to, da si me prej tako striktno opozoril na definicijo iz slovarja).

bóg -á m, daj. ed. stil. bogú; mn. bogóvi; im., tož. dv. bogóva in bogá (o)
1. ed., v enoboštvu nadnaravno bitje, ki je ustvarilo svet in ki posega v njegov razvoj:


To splošno sprejeto definicijo boga je zelo enostavno ovreči. Si je pa očitno tudi zelo enostavno izmisliti svojo definicijo, ki ti pomaga zagovarjati stališče.

Okapi ::

Agnosticizem ne pomeni, da ni mogoče vedeti, ampak samo, da trenutno ne vemo, ker nimamo nobenega dokaza. Izraz je skoval T. H. Huxley, ki je med drugim zapisal takole:
Agnosticism is of the essence of science, whether ancient or modern. It simply means that a man shall not say he knows or believes that which he has no scientific grounds for professing to know or believe.
-- Thomas Henry Huxley

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

AndrejO ::

Truga je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Vidim veliko stvari, ampak ne vidim pa dokaza za neobstoj boga. Mi lahko pokažeš s prstom na njega?

Mislim da nisi do konca prebral mojega posta, in zgresil point. Ce pa resnici gledas v oci, in je ne vidis, pa te moram na zalost obvestit, da imas zelo tezak primer deluzij. Nic hudega sicer, takih je na tem svetu okoli 80%:

Mislim, da si ti zgrešil poanto.

Najprej zato, ker trdiš, da je dokazan neobstoj boga, hkrati pa nisi predstavil dokaza za ta neobstoj.

Nato pa še zato, ker trdiš, da sem bojda vraževeren, ker ne verjamem, da je o obstoju boga sploh možno kaj vedeti.

Kaj točno me naredi vraževernega, če terjam dokaze pridobljene s standardno znanstveno metodo, sicer ostanem pri svojem stališču/verovanju, da dokaza preprosto ni možno pridobiti?

ohnowhy ::

Zanimivo branje sicer:
League of Militant Atheists @ Wikipedia

nevone ::

Tudi če ne veš, lahko verjameš. Pravzaprav je vse, kar lahko narediš, če ne veš, da verjameš (da bog je, ali da ga ni).


Ja, agnostik (po definiciji) pa pravi, da ni možno o tem nič vedeti. Torej ne verjame niti da je niti da ga ni, ampak verjame, da se o tem ne da nič vedeti.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Poved trdi, da agnostik ne ve in ne more vedeti ničesar o obstoju in naravi boga.
Nikjer ni zapisano, da se o bogu ne da ničesar vedeti.
Slednje je samo površno branje.

Vse tri povedi so neresnične.

Vse tri povedi so resnične.

Lahko pa predstaviš resničnostno tabelo za prvi dve povedi iz katerih bo razvidno kje je napača.

Za tretjo poved sprejmem b.d., da je neresnična, če ti uspe dokazati, da je neresnična katera izmed preostalih dveh.

NikolormousB ::

Kaj točno me naredi vraževernega, če terjam dokaze pridobljene s standardno znanstveno metodo, sicer ostanem pri svojem stališču/verovanju, da dokaza preprosto ni možno pridobiti?


Dokaze imaš. Problem je, ker si verniki vedno zmišljujejo novo realnost in nove okvire debate, da bi dokazali svoj "neprav".

nevone ::

Za tretjo poved sprejmem b.d., da je neresnična, če ti uspe dokazati, da je neresnična katera izmed preostalih dveh.


Sem že.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Okapi ::

nevone je izjavil:

Tudi če ne veš, lahko verjameš. Pravzaprav je vse, kar lahko narediš, če ne veš, da verjameš (da bog je, ali da ga ni).


Ja, agnostik (po definiciji) pa pravi, da ni možno o tem nič vedeti. Torej ne verjame niti da je niti da ga ni, ampak verjame, da se o tem ne da nič vedeti.

To je napačna definicija agnosticizma.

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Kaj točno me naredi vraževernega, če terjam dokaze pridobljene s standardno znanstveno metodo, sicer ostanem pri svojem stališču/verovanju, da dokaza preprosto ni možno pridobiti?


Dokaze imaš. Problem je, ker si verniki vedno zmišljujejo novo realnost in nove okvire debate, da bi dokazali svoj "neprav".

Problem je, da nasproti vernikom v obstoj stoji skupina ljudi, ki se verujejo, da bog ne obstaja preprosto zato, ker obstoja ni mogoče dokazati.

Jaz sem v skupini, ki veruje, da na to temo ni možno ničesar dokazovati in ste zato vsi iz preostalih dveh skupin preprosto preveč zaslepljeni s svojim prav, da bi se s tem sprijaznili. Če bi se dalo kaj dokazati, vam bi že uspelo. Neposredno in ne z mahanjem rok.

nevone je izjavil:

Za tretjo poved sprejmem b.d., da je neresnična, če ti uspe dokazati, da je neresnična katera izmed preostalih dveh.


Sem že.

Ni videti. Linkpls.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

ohnowhy ::

Tudi tole je zanimivo branje...
Agnosticism @ Wikipedia

Truga ::

AndrejO je izjavil:

ker obstoja ni mogoče dokazati.

ergo, ne obstaja.

tako deluje narava

NikolormousB ::

Problem je, da nasproti vernikom v obstoj stoji skupina ljudi, ki se verujejo, da bog ne obstaja preprosto zato, ker obstoja ni mogoče dokazati.

Jaz sem v skupini, ki veruje, da na to temo ni možno ničesar dokazovati in ste zato vsi iz preostalih dveh skupin preprosto preveč zaslepljeni s svojim prav, da bi se s tem sprijaznili. Če bi se dalo kaj dokazati, vam bi že uspelo. Neposredno in ne z mahanjem rok.


Kaj naj bi dokazovali? Najprej se izjasni kaj točno želiš, da dokažemo, potem pa lahko to dokazujemo.

Znanstvena metoda ne more dokazati nečesa, kar ne obstaja.

Okapi ::

Ločijo trde in mehke agnostike. Trdi pravijo, da ni mogoče vedeti, ali bog obstaja, mehki pa, da tega ne vemo, ni pa nemogoče vedeti. Trdi agnosticizem temelji na veri, da obstoja boga ni mogoče dokazati, in je zato neznanstven (ker ni nobenega dokaza, da bi bilo boga nemogoče dokazati). Huxley, ki si je izraz izmislil, ga je uporabljal na znanstveni (se pravi mehki) način.

mtosev ::

jaz sem očitno mehki.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013

nevone ::

Okapi je izjavil:

nevone je izjavil:

Tudi če ne veš, lahko verjameš. Pravzaprav je vse, kar lahko narediš, če ne veš, da verjameš (da bog je, ali da ga ni).


Ja, agnostik (po definiciji) pa pravi, da ni možno o tem nič vedeti. Torej ne verjame niti da je niti da ga ni, ampak verjame, da se o tem ne da nič vedeti.

To je napačna definicija agnosticizma.


Ja, saj se meni tudi zdi, da ljudje ne razumejo agnosticizma tako.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

AndrejO ::

Truga je izjavil:

AndrejO je izjavil:

ker obstoja ni mogoče dokazati.

ergo, ne obstaja.

tako deluje narava

Neobstoj dokaza v znanosti ni zadosten dokaz neobstoja. To je zadosten dokaz samo v barskem mahanju z rokami. Michelson–Morley, če želiš primer kako se pravilno dokaže neobstoj nečesa.

NikolormousB je izjavil:

Problem je, da nasproti vernikom v obstoj stoji skupina ljudi, ki se verujejo, da bog ne obstaja preprosto zato, ker obstoja ni mogoče dokazati.

Jaz sem v skupini, ki veruje, da na to temo ni možno ničesar dokazovati in ste zato vsi iz preostalih dveh skupin preprosto preveč zaslepljeni s svojim prav, da bi se s tem sprijaznili. Če bi se dalo kaj dokazati, vam bi že uspelo. Neposredno in ne z mahanjem rok.


Kaj naj bi dokazovali? Najprej se izjasni kaj točno želiš, da dokažemo, potem pa lahko to dokazujemo.

Znanstvena metoda ne more dokazati nečesa, kar ne obstaja.

Akhem. Michelson in Morley nista dokazala neobstoja etra?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

ohnowhy ::

Ni videti, da se boste v kratkem sporazumeli :-)

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

Ločijo trde in mehke agnostike. Trdi pravijo, da ni mogoče vedeti, ali bog obstaja, mehki pa, da tega ne vemo, ni pa nemogoče vedeti. Trdi agnosticizem temelji na veri, da obstoja boga ni mogoče dokazati, in je zato neznanstven (ker ni nobenega dokaza, da bi bilo boga nemogoče dokazati). Huxley, ki si je izraz izmislil, ga je uporabljal na znanstveni (se pravi mehki) način.

Jaz očitno spadam med "trde".

Truga ::

AndrejO je izjavil:

Neobstoj dokaza v znanosti ni zadosten dokaz neobstoja. To je zadosten dokaz samo v barskem mahanju z rokami. Michelson–Morley, če želiš primer kako se pravilno dokaže neobstoj nečesa.


Ok, pa dajva cisto zaresno po znanstveno: Kaj, *tocno*, hoces da ti dokazem?

NikolormousB ::

Akhem. Michelson in Morley nista dokazala neobstoja etra?


Ne. Po tvoje sigurno ne. Obstaja možnost, da se je bog poigral z rezultati.

Zadeva je povsem drugačna. Kot sem že parkrat napisal, če hočeš dokazati obstoj oz. neobstoj nečesa, moraš najprej definirati kaj sploh dokazuješ. Brez točne definicije ne gre.

Verniki se pogosto izmuznejo iz debate tako, da bogu enostavno pripišejo neke druge lastnosti, tako, kot ti delaš že od začetka.

V vseh svetovnih religijah je jasno kaj bog je in kaj naj bi delal. In tega boga ni težko ovreči. Tvojega boga pa bomo lahko ovrgli takrat, ko boš natančno definiral, kaj naj bi ta sploh bil.
««
2 / 14
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vraževerje kot ključ do sreče (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva		15530269 (27079) jype
»

Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva		30353931 (41015) s1m0n
»

Christopher Hitchens (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		6612322 (11224) Matako
»

Kako se pogovarjati z vernikom? (strani: 1 2 3 4 … 19 20 21 22 )

Oddelek: Loža		1084149929 (133045) Mrakw
»

Odnosi do Krščanstva v Sloveniji (strani: 1 2 3 4 … 9 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva		55284462 (74220) gruntfürmich

Več podobnih tem