Spekter pravilnosti

Na sliki (ki jo je zrihtal mtosev) je upodobljen spekter:



V tem spektru je samo vsaka od skrajnosti lahko resnična - vse vmesne možnosti so definitivno napačne.

Zakaj torej nekateri ljudje ponosno zagovarjajo svojo dokazljivo popolno zmoto?

Agnostik je samo 4.

Ostalo so agnostiki, ki se nekam sicer nagibajo, vendar v to tudi dvomijo. Če ne, potem niso agnostiki.

o+ nevone

Ravno še enkrat pogledal - ateist pač ne more biti agnostik. Ateist je veren kot je abstinenca položaj pri seksu.

nevone> Agnostik je samo 4.

Ateist je samo 1.

Slika je napačna.

zmaugy je 27. apr 2017 ob 15:42 izjavil:

Slika je napačna.

Ni napačna.

Če se k nečemu nagibaš, a v to dvomiš, si še vedno agnostik.

Lahko si pa ti izmisliš drug izraz za to.

o+ nevone

jaz sem 4.

Sej kul, da si agnostik, ampak potem moraš bit konsistenten in bit agnostik tudi do Flying Spaghetti Monstra, katerega si v oni nitki zasmehoval, saj vendar nimaš 100% absolutnih dokazov proti njegovemu obstoju, ali pač?

In ne samo do FSMja, tudi do milijard drugih bogov, verzij realnosti, samorogov, big footov in drugih bitij. Morda si ti sam Bog, a ne..

Zato pravim, da beseda agnostik ne pomeni veliko. Ali verjameš v boga, ali pa ne. In ker ti ne verjameš v boga, si ateist. Lahko se imaš za agnostičnega ateista, če ti bo lažje. Jaz bom pač agnostični anti-teist.

btw, če koga zanima: dawin, degrasse tyson sta oba agnostika.

You see, tudi jaz sem agnostik.

jype je 27. apr 2017 ob 15:17 izjavil:

Zakaj torej nekateri ljudje ponosno zagovarjajo svojo dokazljivo popolno zmoto?

Dokaži, da boga ni ali pa dokaži, da bog je.

Glede ponosa ne vem, vem pa, da v odsotnosti dokaza za eno ali drugo, preprosto ne morem sprejeti ene izmed preostalih možnosti.

Lahko pa pojasniš zakaj meniš, da je bolje zagovarjati nekaj, kar ima p=0,5 verjetnost, da je zmota? Ali pričakuješ kakšno ugodnost oz. škodo, da moraš posledično diskontirati tveganje svoje odločitve?

Dejansko je po tej definiciji agnostik edina intelekutalno poštena oseba, ker ne sprejema nečesa, kar ni dokazano, temveč "ponosno" trdi, da ima njegovo znanje meje.

Mimogrede. Predstavljena skala vsaj meni implicira, da je bog večen. Kam spadajo npr. ljudje, ki verjamejo, da so bogovi nekoč obstajali, danes pa več ne obstajajo?

AndrejO> Dokaži, da boga ni ali pa dokaži, da bog je.

Lahko, ampak najprej moraš ti dokazati, da FSM ne obstaja.

jype je 27. apr 2017 ob 15:55 izjavil:

AndrejO> Dokaži, da boga ni ali pa dokaži, da bog je.

Lahko, ampak najprej moraš ti dokazati, da FSM ne obstaja.

Ni mi potrebno, ker je moje izhodišče to, da mi ni potrebno verjeti ničesar o čemer ne dobim dokazov, ki bi me zadovoljili.

Conversely ... za obstoj stališča mi potrebno dokazovati ničesar, za odklon od stališča je potreben dokaz, ki izloči vse možnosti, razen pravilne.

jype je 27. apr 2017 ob 15:57 izjavil:

AndrejO> Dejansko je po tej definiciji agnostik edina intelekutalno poštena oseba, ker ne sprejema nečesa, kar ni dokazano, temveč "ponosno" trdi, da ima njegovo znanje meje.

To sicer drži, ampak mtosev ni agnostik, temveč stoji na jasni, a napačni poziciji. Do tega šele pridemo.

Potem nimam več česa za dodati, ker verjetno nima veliko smisla, da se bi vpletal v tvoj dialog z nekom drugim.

Vprašanje sem vzel kot "face value".

ne da se mi. eni pričakujete, da sem zabit in da bom primerjal boga in fsm.

S stališča ateista sta to enaki zadevi. Če pa ti delaš razliko med možnostjo obstoja obeh potem nisi 4, ampak si recimo 5.

o+ nevone

mtosev> točno takole mislim.

Ne sprejemaš pa novih dejstev, da ti ne bi bilo slučajno treba spremeniti mnenja. To definitivno ni agnostik.

Ne sprejemaš pa novih dejstev, da ti ne bi bilo slučajno treba spremeniti mnenja. To definitivno ni agnostik.

Kaj pa je?

o+ nevone

so mi ljudje rekli, da je s fotrom vse ok, pa sem reko, da nisem prepričan oz da ne vem v kaj naj verjamem.

Saj verjeti ni treba nič, samo včasih se je morda nesmiselno upirati (ne vzeti v razmislek) argumentom, ki bi ti mogoče lahko celo pomagali pri vsej zadevi.

o+ nevone

nevone je 27. apr 2017 ob 16:26 izjavil:

so mi ljudje rekli, da je s fotrom vse ok, pa sem reko, da nisem prepričan oz da ne vem v kaj naj verjamem.

Saj verjeti ni treba nič, samo včasih se je morda nesmiselno upirati (ne vzeti v razmislek) argumentom, ki bi ti mogoče lahko celo pomagali pri vsej zadevi.

o+ nevone

sam ne vem kaj bi mi pomagalo.
lažje bi mi bilo, če bi vedo, da je s očetom vse ok. slaba stran je to, da pol bi se rad hitro pridružil očetu, ker mi je kr težko, da ga več ni.

mtosev je 27. apr 2017 ob 16:15 izjavil:

ni neizpodbitnih dejstev, da bog ne obstaja.

čakam pa še nisem nič zasledil. bodo že kakšne novice na tvju, NGCju, discovery channel ali nekaj iz Cerna, da so nekaj dokazali.

raznim militant ateistom in ljudjem kateri so 100% prepričani, da bog obstaja pa ne verjamem.

Mislim, da tole razumes povsem napacno.

Problem, ki ga kristjani (in podobne izvedbe) imajo je, da ne obstajajo neizpodbitna dejstva, da bog obstaja. Breme dokazovanja je povsem na njihovi strani. Bog znanstveno gledano ni nic bolj verjeten kot flying spaghetti monster.

AmokRun je 27. apr 2017 ob 15:28 izjavil:

Treba je ločit epistemologijo (true/false) in psihologijo (stopnja prepričanja).

Wau, nekaj novega zame.

čakam pa še nisem nič zasledil. bodo že kakšne novice na tvju, NGCju, discovery channel ali nekaj iz Cerna, da so nekaj dokazali.

No, agnostik je sicer prepričan, da se tega ne da dokazati/ovreči.

o+ nevone

jype je 27. apr 2017 ob 16:00 izjavil:

AndrejO> Ni mi potrebno, ker je moje izhodišče to, da mi ni potrebno verjeti ničesar o čemer ne dobim dokazov, ki bi me zadovoljili.

Moraš. Dokler ne dokažeš, da FSM ne obstaja, ne moreš od nikogar drugega zahtevati dokazov o neobstoju česarkoli, ker sicer nisi intelektualno pošten. Vsi se lahko pretvarjamo, da ne vemo, o čem se pogovarjamo, vseeno pa je vsem jasno: Odsotnost dokaza o neobstoju ni dokaz o obstoju nečesa.

Nope.

Slovarska definicija: Agnostic: a person who believes that nothing is known or can be known of the existence or nature of God.

Če želiš, da se spremeni to, da priznavam, da ničesar ne vem, mi moraš postreči z podatki, ki me bodo verodostojno informirali o eni izmed možnosti. To je IMO edino trenutno možno intelektualno pošteno stališče, ker na podlagi celotnih dosedanjih izkušenj človeštva, ki še vedno ni ne dokazalo, ne ovrglo obstoja boga ali bogov, sklepa zgolj na to, da odgovora na to vprašanje najverjetneje ni možno dati.

Če želiš, da spremenim to, na dosedanjih dokazih temelječe stališče, moraš predložiti nove dokaze. Kakšne in v katero smer naj bi šli, pa meni, kot agnostiku, ni relevantno. Obravnaval jih bom tako, kot npr. dokaze o učinkovitosti cepiv in dokaze o obstoju življenja drugje v vesolju.

jype je 27. apr 2017 ob 16:00 izjavil:

AndrejO> Vprašanje sem vzel kot "face value".
Agnosticizem in ateizem v limiti nista različni poziciji.

Zgolj in samo, če se intelektualno nepošteno že vnaprej postaviš na stališče, da bog ali bogovi ne obstajajo, niso nikoli obstajali in nikoli tudi ne bodo obstajali.

me zanima, če bom dočakal to. mislim, da ne bom. smo še predaleč od tega.

bi pa rad vedo kak so mene maltretirali, da sem postal agnostik, ker nikoli nisem bil prepričan v boga, v cekrev grem enkrat na leto, sveto pismo nisem bral, dolgo časa tudi nisem vedo, da se je jezus rodil 25.12, molim tudi ne, tud na verouk nisem nikoli hodil.

mtosev je 27. apr 2017 ob 15:53 izjavil:

DarwiN je 27. apr 2017 ob 15:51 izjavil:

jaz sem 4.

Sej kul, da si agnostik, ampak potem moraš bit konsistenten in bit agnostik tudi do Flying Spaghetti Monstra, katerega si v oni nitki zasmehoval, saj vendar nimaš 100% absolutnih dokazov proti njegovemu obstoju, ali pač?

sorry. zabit pa nisem.

Ko žebelj v deski.

Jaz sem agnostik.

Od 2-6.

1 in 7 imam rezervirano v primeru vojnega stanja.

AmokRun je 27. apr 2017 ob 18:21 izjavil:

Slovarska definicija: Agnostic: a person who believes that nothing is known or can be known of the existence or nature of God.

Ta definicija je protislovna, samo ovrgljiva. Trdiš, da o bogu ni mogoče nič vedeti, hkrati pa trdiš nekaj o bogu.

Protislovje je samo v tvoji zmedeni glavi. V trditvi ga na srečo ni.

Protislovje je samo v tvoji zmedeni glavi. V trditvi ga na srečo ni.

Hja ... v resnici je težava če trdiš, da se o bogu ne da nič vedeti, ker s to povedjo praviš, da veš o bogu to, da se o njem ne da nič vedeti.

o+ nevone

nevone je 27. apr 2017 ob 18:31 izjavil:

Protislovje je samo v tvoji zmedeni glavi. V trditvi ga na srečo ni.

Hja ... v resnici je težava če trdiš, da se o bogu ne da nič vedeti, ker s to povedjo praviš, da veš o bogu to, da se o njem ne da nič vedeti.

Poved trdi, da agnostik ne ve in ne more vedeti ničesar o obstoju in naravi boga. Nikjer ni zapisano, da se o bogu ne da ničesar vedeti. Slednje je samo površno branje.