Spekter pravilnosti

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 18:44 izjavil:

Kar se pa tiče dokazov, pa še vedno čakam na kronski dokaz, da bog ali bogovi ne obstajajo.

Ni kronskega dokaza, je sam en kup čisto navadnih debunkov tistega, kar verniki pripisujejo bogu.

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 18:44 izjavil:

Krščanskem bogu npr. pripisusjejo, da je ustvaril vesolje v 7 dneh, pa vemo, da je zadeva trajala precej dlje. Pravijo, da je na daljavo oplodil eno dečvo, pa vemo, da ne brezmadežno spočetje ni možno. Pravijo, da je na zemljo poslal svojega sina, pa vseeno vemo, da JC ni bil resnična oseba z lastnostmi, ki mu jih pripisujejo. Kot sem napisal, praktično vse claime lahko ovržemo.

Možen je samo en logičen zaključek. Ker se nič od tega, kar ljudje bogu pripisujejo ni zares zgodilo, bog ne more obstajati.

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 18:44 izjavil:

Enake zaključke lahko potegneš za vsako religijo in za vsakega boga posebej.

nevone je 27. apr 2017 ob 15:45 izjavil:

zmaugy je 27. apr 2017 ob 15:42 izjavil:

Slika je napačna.

Ni napačna.

Če se k nečemu nagibaš, a v to dvomiš, si še vedno agnostik.

Lahko si pa ti izmisliš drug izraz za to.

o+ nevone

mtosev je 27. apr 2017 ob 15:51 izjavil:

btw, če koga zanima: dawin, degrasse tyson sta oba agnostika.

prav žalostno je, da anti theists in militant atheists niso sposobni zase zadržati svojega mnenja.

To pove veliko o vernikih vendar pa ne pove veliko o obstoju boga.

Tvoj celoten "debunk" temelji na bližnjevzhodni (in pred njo rimsko-grški) ideji bogov, ki posegajo v življenje ljudi. Kaj pa, če obstajajo bogovi, ki ne posegajo v življenje ljudi?

Ateisti verjamejo, da boga ni. Vsi ostali verjamejo v možnost da bog je, verniki v to verjamejo 100 %.

prav žalostno je, da anti theists in militant atheists niso sposobni zase zadržati svojega mnenja. 8-O

zmaugy je 27. apr 2017 ob 19:10 izjavil:

Ateisti verjamejo, da boga ni. Vsi ostali verjamejo v možnost da bog je, verniki v to verjamejo 100 %.

mtosev je 27. apr 2017 ob 19:25 izjavil:

zmaugy je 27. apr 2017 ob 19:10 izjavil:

Ateisti verjamejo, da boga ni. Vsi ostali verjamejo v možnost da bog je, verniki v to verjamejo 100 %.

omg lol. agnostik verjame v možnost boga. hahahahaha

AndrejO je 27. apr 2017 ob 19:30 izjavil:

AmokRun je 27. apr 2017 ob 19:05 izjavil:

AndrejO je 27. apr 2017 ob 18:42 izjavil:

nevone je 27. apr 2017 ob 18:31 izjavil:

Protislovje je samo v tvoji zmedeni glavi. V trditvi ga na srečo ni.

Hja ... v resnici je težava če trdiš, da se o bogu ne da nič vedeti, ker s to povedjo praviš, da veš o bogu to, da se o njem ne da nič vedeti.

Poved trdi, da agnostik ne ve in ne more vedeti ničesar o obstoju in naravi boga. Nikjer ni zapisano, da se o bogu ne da ničesar vedeti. Slednje je samo površno branje.

Kar je tudi zgrešeno. Npr. vemo, da boga, ki je ustvaril ploščato Zemljo ni.

Nope, tega, kar trdiš, dejansko ne veš. Veš zgolj to, da bog ni ustvaril ploščate Zemlje. Ne veš pa zakaj ne. Morda zato, ker ne obstaja. Morda zato, ker je bil na dopustu. Morda zato, ker preprosto ni bil voljan. Morda jo je ustvaril, pa mu ni bila všeč in jo je spremenil.

Če pa ne veš zakaj ne, potem še vedno velja, da pač ne veš povedati ničesar o obstoju ali naravi boga.

zmaugy je 27. apr 2017 ob 19:30 izjavil:

Morda je igral Space Invaders v 15D. V bistvu si lahko izmislimo najbolj noro možno zgodbo in rečemo, da se neresničnosti te zgodbe v povezavi z nadnaravnim ne da dokazati in torej obstaja možnost, da se je ta zgodba dejansko zgodila.

Okapi je 27. apr 2017 ob 19:35 izjavil:

Agnostiki nič ne "verjamejo". Oziroma, eni verjamejo, da boga ni, drugi verjamejo, da bog je. Agnostičnost ni povezana z verjetjem v obstoj ali neobstoj boga. Povezana je z (ne)vedenjem o obstoju ali neobstoju boga. Bistvena razlika je med verjeti in vedeti.

agnostic = 50% ateist, 50% teist.

AndrejO je 27. apr 2017 ob 19:48 izjavil:

Vidim veliko stvari, ampak ne vidim pa dokaza za neobstoj boga. Mi lahko pokažeš s prstom na njega?

AndrejO je 27. apr 2017 ob 19:34 izjavil:

nevone je 27. apr 2017 ob 19:20 izjavil:

Poved trdi, da agnostik ne ve in ne more vedeti ničesar o obstoju in naravi boga. Nikjer ni zapisano, da se o bogu ne da ničesar vedeti. Slednje je samo površno branje.

Eden ne zna angleško:

Agnostic: a person who believes that nothing is known or can be known of the existence or nature of God.

To ne pomeni, da agnostik ne more vedeti, ampak da nihče ne more vedeti.

Ja, ta slednji del je zajet v "agnostik verjame". Seveda pa agnostik to verjame zase in za vse ostale, sicer ne bi bil agnostik ampak lenoba. Če bi namreč verjel, da obstaja nekdo, ki bi to lahko vedel, potem ga bi lahko obiskal in ga vprašal kakšna je resnica.

Stavek je tudi zato notranje konsistenten, ker bi drugačna formulacija dejansko omogočala izhod iz agnosticizma.

Vidim veliko stvari, ampak ne vidim pa dokaza za neobstoj boga. Mi lahko pokažeš s prstom na njega?

bóg -á m, daj. ed. stil. bogú; mn. bogóvi; im., tož. dv. bogóva in bogá (o)
1. ed., v enoboštvu nadnaravno bitje, ki je ustvarilo svet in ki posega v njegov razvoj:

Truga je 27. apr 2017 ob 19:54 izjavil:

AndrejO je 27. apr 2017 ob 19:48 izjavil:

Vidim veliko stvari, ampak ne vidim pa dokaza za neobstoj boga. Mi lahko pokažeš s prstom na njega?

Mislim da nisi do konca prebral mojega posta, in zgresil point. Ce pa resnici gledas v oci, in je ne vidis, pa te moram na zalost obvestit, da imas zelo tezak primer deluzij. Nic hudega sicer, takih je na tem svetu okoli 80%:

Tudi če ne veš, lahko verjameš. Pravzaprav je vse, kar lahko narediš, če ne veš, da verjameš (da bog je, ali da ga ni).

Kaj točno me naredi vraževernega, če terjam dokaze pridobljene s standardno znanstveno metodo, sicer ostanem pri svojem stališču/verovanju, da dokaza preprosto ni možno pridobiti?

nevone je 27. apr 2017 ob 20:05 izjavil:

Tudi če ne veš, lahko verjameš. Pravzaprav je vse, kar lahko narediš, če ne veš, da verjameš (da bog je, ali da ga ni).

Ja, agnostik (po definiciji) pa pravi, da ni možno o tem nič vedeti. Torej ne verjame niti da je niti da ga ni, ampak verjame, da se o tem ne da nič vedeti.

Problem je, da nasproti vernikom v obstoj stoji skupina ljudi, ki se verujejo, da bog ne obstaja preprosto zato, ker obstoja ni mogoče dokazati.

Jaz sem v skupini, ki veruje, da na to temo ni možno ničesar dokazovati in ste zato vsi iz preostalih dveh skupin preprosto preveč zaslepljeni s svojim prav, da bi se s tem sprijaznili. Če bi se dalo kaj dokazati, vam bi že uspelo. Neposredno in ne z mahanjem rok.

Truga je 27. apr 2017 ob 20:12 izjavil:

AndrejO je 27. apr 2017 ob 20:11 izjavil:

ker obstoja ni mogoče dokazati.

ergo, ne obstaja.

tako deluje narava

NikolormousB je 27. apr 2017 ob 20:12 izjavil:

Problem je, da nasproti vernikom v obstoj stoji skupina ljudi, ki se verujejo, da bog ne obstaja preprosto zato, ker obstoja ni mogoče dokazati.

Jaz sem v skupini, ki veruje, da na to temo ni možno ničesar dokazovati in ste zato vsi iz preostalih dveh skupin preprosto preveč zaslepljeni s svojim prav, da bi se s tem sprijaznili. Če bi se dalo kaj dokazati, vam bi že uspelo. Neposredno in ne z mahanjem rok.

Kaj naj bi dokazovali? Najprej se izjasni kaj točno želiš, da dokažemo, potem pa lahko to dokazujemo.

Znanstvena metoda ne more dokazati nečesa, kar ne obstaja.

Okapi je 27. apr 2017 ob 20:15 izjavil:

Ločijo trde in mehke agnostike. Trdi pravijo, da ni mogoče vedeti, ali bog obstaja, mehki pa, da tega ne vemo, ni pa nemogoče vedeti. Trdi agnosticizem temelji na veri, da obstoja boga ni mogoče dokazati, in je zato neznanstven (ker ni nobenega dokaza, da bi bilo boga nemogoče dokazati). Huxley, ki si je izraz izmislil, ga je uporabljal na znanstveni (se pravi mehki) način.

Akhem. Michelson in Morley nista dokazala neobstoja etra?