Kreacionizem prihaja

Saladin je 7. jun 2012 ob 19:47 izjavil:

Obstaja pa tudi sekundaren vzrok: mainstream znanstvena sreja ne zna (ali ne želi) na laičen način podati celostno sliko obstoja od A do Ž.

Celostne slike obstoja od A do Ž ni in je morda tudi nikoli ne bo. Razumem, da to nekatere moti, vendar se je pač treba upreti skušnjavi izmišljevanja resnice - preverljive hipoteze so OK, z nepreverljivimi ugibanji pa ignoriraš načela znanstvene metode (sploh če jih predstavljaš kot resnična) in zavržeš njene glavne prednosti. Da ne bo pomote, tudi nekateri znanstveniki so mnogokrat krivi - string theory je lep primer.

Razumem, da to nekatere moti, vendar se je pač treba upreti skušnjavi izmišljevanja resnice - preverljive hipoteze so OK, z nepreverljivimi ugibanji pa ignoriraš načela znanstvene metode (sploh če jih predstavljaš kot resnična) in zavržeš njene glavne prednosti.

Zakaj bi se kdorkoli moral temu upirat? Razumem, če misliš, da se v konkurenci idej o nastanku razum upira tistim, ki so manj verjetne (ali celo absurdne), ampak kaj pa, če se ne? Kaj če se nekdo počuti bolje, če si, magari z neresnico ali manj verjetno razlago, razloži takšna prvinska vprašanja?

Zakaj bi se torej moral temu upirat?

para! je 7. jun 2012 ob 20:09 izjavil:

Kaj če se nekdo počuti bolje, če si, magari z neresnico ali manj verjetno razlago, razloži takšna prvinska vprašanja?

Zakaj bi se torej moral temu upirat?

Saj se tudi super počutiš, če vzameš malo heroina. Pa bi se verjetno strinjal, da se je taki skušnjavi potrebno upreti - zakaj? Ker je to poceni in dolgoročno slab užitek. Tako kot si s slabim mehanizmom sprejemanja idej ustvariš pogled na svet, ki je na zelo trhlih temeljih. Še posebej problematično je, če celo svoje življenje baziraš na prepričanjih, ki nimajo pravih temeljev. Ko enkrat dovolj investiraš v taka prepričanja si ujet. Ko se pojavi dvom prideš do boleče dileme - podreti cel svoj svetovni nazor in začeti znova je zelo boleče, živeti s prepričanji, za katera se zaveš, da nimajo pravih temeljev pa prav tako.

Saladin je podal datum, ko bomo SIGURNO vse vedeli. Ga bom našel. Je kar čez kakšnih 30 let ali več, da si je nabral 30 let fore da govori neumnosti... Potem bo pa kaj drugega :)

Saladin govori vse o verjetnostih.

In čez 30 let bomo vsekakor imeli veliko boljše dokaze, da podamo takrat najverjetnejšo "Teorijo vsega" - ki bo, v kar sem povsem prepričan - vključevala tudi multivers (katerekoli stopnje po Tegmarku RAZEN Ultimate Ensembla).

Zagovorniki Nič-a pa naj se enkrat zelo dobro zamislijo o tem, kaj zaprav zagovarjajo kot celoto. V resnici zagovarjajo VSAJ Ultimate Ensemble.

Bo potrebno novo temo odpret. Da, bo treba...

para! je 7. jun 2012 ob 20:27 izjavil:

Aha, razumem, ti govoriš iz vidika vpliva na posameznika samega. Ja, jemanja heorina se je za svoje dobro pametno izognit, or so I read. Fizične posledice pa take fore. Kar se mene tiče, pa nikomur ne bi prepovedal jemanja česarkoli. Zaradi mene ti ni treba biti produktiven, zaposlen, aktiven, pravilno asimiliran, ampak se lahko mirno zadevaš v kotu in te ne bom nič manj spoštoval kot nekoga, ki je pač in-sync z mainstream prepričanji.

Eh, seveda. Vsak sme početi in misliti, kar želi. Ne pomeni pa to, da se njegovim idejam ne sme oporekati. Kritika ni enako prepoved.

In čez 30 let bomo vsekakor imeli veliko boljše dokaze, da podamo takrat najverjetnejšo "Teorijo vsega"

Teorije vsega še dolgo ne bo, sploh pa v 30letih ne, mogoče v 30 milijonih let, vsaj tiste poponoma 100% ne, kakšne približke že mogoče kaj prej. Ko bomo poznali teorijo vsega, bomo praktično bogovi, podatke bomo vrgli v megacomp z algoritmom in zasimulirali vesolje, enostavno kot pasulj, no mogoče se v simulaciji nahajamo že sedaj, kdo bi vedel?

martincek1 je 7. jun 2012 ob 20:21 izjavil:

donfilipo je 7. jun 2012 ob 16:40 izjavil:

Ampak če se ne motim, je pa naša glavna cerkev (RKC), že sprejela evolucijo kot božje delo. Pomeni preko evolucije, ki je eden od njegovih mehanizmov, je bog ustvaril človeka. Preko Biblije pa povedal par reči, ki še danes niso jasne Ampak nekaj kaže, da pa to ni tako dobro za kšeft

Razloži drugi del. S primeri.

To sem mislil da debatiral davna leta nazaj s kakim Thomasom in še kom in se je pokazalo da je nekako pravilno. Pa niti nismo vedeli kaj dejansko RKC namerava kar se tega tiče. Ampak bogu kot dobri ideji ni evolucija nobena ovira. Da biblijo ne gre jemati dobesedno sem pa izvedel pri nekej 1 uri verouka, ki sem ga parkrat obiskal na skrivaj, ker je bilo v familijo precej ateistično Takole je RKC kasneje.

http://www.telegraph.co.uk/news/religio...

In zdaj iz Biblije bo povedal par reči, ki niso jasne?
Uf.....moral bom spet iskat.
Povem samo da ne bo pomote. S stališča, da je Biblija in bog invencija človeka, je par pozicij, kjer se zdi, da je nemogoče, da bi davni pisec toliko videl in vedel. O detajlih ko prebrkam:) IN tudi na drugem koncu seveda, če gledamo da je knjiga sveta, je intepretacij morje, ampak to je pa drug problem, ki meni ni več toliko privlačen.

Evo en tak misterij iz tega meta polja iz glave:

Pisci starodavni judje niso mogli predvideti jezusa. Odrešenika. Pravoverni judje ga še sedaj čakajo. In je nekakšna fiksna ideja. Pa vendar nekaj znakov pa vendarle zna kazati, da čisto vse pa le ni za lase privlečeno s tem mesijo in nekaj indicev je, da brez mesije takega kot je bil, pa vse skupaj spet izgubi smisel.

Možno je to sicer čisto lepo razložiti tudi ateistično, ampak hudičevo težko verjeti da so toliko nezavedne manipulacije in kolektivne zavesti ti abrahami in metuzalemi lahko poznali.

In da bolj znanosti odprta religija sloneča na takih nedojemljivih ali težko razumljivih misterijih, ni dobra za število vernikov in darovanja?
Hja odkritja znanosti so danes daleč bolj polna frapantne misterije, kot jo je lahko katerakoli religija. IN potem marsikdo če ima energijo prebegne v čisto znanost. Preprosti ljudje pa rabijo preprosto razlago...poenostavitev, pa četudi je narobe:)

Pisci starodavni judje niso mogli predvideti jezusa. Odrešenika. Pravoverni judje ga še sedaj čakajo. In je nekakšna fiksna ideja:). Pa vendar nekaj znakov pa vendarle zna kazati, da čisto vse pa le ni za lase privlečeno s tem mesijo in nekaj indicev je, da brez mesije takega kot je bil, pa vse skupaj spet izgubi smisel.

Huh? Problem je, da mesija pač ni nikoli obstajal in ne obstaja...

Messiah> Vprašanje, h kateremu odgovoru moramu težiti je: Ali smo tukaj naključno.

Smo.

Jep. Najbolj važno je razumeti, da evolucija ni naključna, samo brez naključij pa ni evolucije

Messiah> Vprašanje, h kateremu odgovoru moramu težiti je: Ali smo tukaj naključno.

Smo.

To itak.
Ampak pravo vprašanje je: Ali lahko kaos privede do stabilnega reda (in kakšnega).

Aja.

V norišnici pristaneš če si malo žalostan

Drugače pa mesije mirno šetajo naokoli in jejo tablete. NO vsake toliko pa so malo žalostni in morajo v belo celico

Problem je, ker nikomur od teh mesij nikakor ne uspe tak izstrel.

Je pa res, da je možno, da je to super PR apostolov, Čeprav spet če dobro pogledaš, kdo in kaj so bili...težka.

Gre za čisto srečno naključje, da je Rimsko cesarstvo Krščanstvo sprejelo za svojo uradno religijo.

Ma cel kolobajs rabi za skeptike pojasnilo, Kako je bog avtomatsko v naši glavi in kako ga kultura spreminja. In izredni dogodki ali celo posamezniki. Da o mitih ne govorim.

Ena razlaga za vse skupaj obstaja. Nje car je Žižek z svojim tolmačenjem Lacana. Gledal sem seveda tudi Lacana direkt pa mi je šlo najprej na smeh, nato pa me je uspaval v roku 2,26minute, Pomeni če hočete vedeti zaspite, če hočete zaspati ne dela

Ampak to pojasniti pa ne gre tako hitro. Je treba nekaj časa in o tem tudi v temi o Žižku.

jype je 7. jun 2012 ob 20:51 izjavil:

Messiah> Vprašanje, h kateremu odgovoru moramu težiti je: Ali smo tukaj naključno.

Smo.

S tem se postavljaš na raven Messiaha oz. vernika. Ker če tega ne veš zagotovo, potem v to veruješ...

Fritz je 7. jun 2012 ob 21:20 izjavil:

S tem se postavljaš na raven Messiaha oz. vernika. Ker če tega ne veš zagotovo, potem v to veruješ...

Niti ne, ker je njegova pozicija nekako bolj utemeljena. Pri tem vprašanju gre namreč za dihotomijo - in nič ne kaže na kakšen "namen" v vesolju, privzeta pozicija pa je, da namena ni.
Poleg tega, obstaja ogromna razlika med verjeti in vedeti. Praktično ničesar ne veš zagotovo. Zato se je veliko bolj primerno pogovarjati o tem, kaj verjameš. In se pri tem zavedati, da ni kar vsako prepričanje vera, zato ker ni 100%. Vera je prepričanje brez vsakih temeljev, jypetovo prepričanje o naključju pa pravzaprav privzeta pozicija, ki je legitimna, dokler nekdo ne utemelji nekakšnega višjega namena za naš obstoj.

Okapi je 7. jun 2012 ob 21:26 izjavil:

Arheološko in z drugimi viri je dokazano, da je praktično od prve do zadnje strani izmišljena propaganda nekega judovskega plemena. Notri je nekaj zgodovinskih oseb in krajev, to pa je tudi natanko vse, kar je v njej resničnega.

O.

Uh, sploh exodus je ena taka ogromna cvetka brez kakršnihkoli dokazov izven Biblije.

Uh, sploh exodus je ena taka ogromna cvetka brez kakršnihkoli dokazov izven Biblije.

To seveda ni res. Obišči kdaj muzej v Kairu. Tudi pri ostalih dogodkih, zapisanih v Bibliji, obstaja veliko dokazov, da so se res zgodili (vsekakor bi priporočal tudi obisk londonskega muzeja, boš presenečen). Nekateri dogodki in osebe so dolgo časa veljali za izmišljene, dokler niso našli dokaza o njihovem obstoju.

Evolucija sama kot taka v resnici sploh ni teorija, ampak naravno dejstvo. Tudi okroglost Zemlje ni teorija, ampak dejstvo. Ali težnost. Teorija je, kako evolucija deluje (ali zakaj je Zemlja okrogla, ali kaj je težnost) - v primeru evolucije torej darvinistični naravni izbor.

O.

se veliko tega da naučiti in videti v londonskem muzeju. Od tam lahko greš odprtih ust...

Kar je sicer res, ni pa v njem prav ničesar, kar bi potrjevalo resničnosti zgodbic iz Stare zaveze. Kot rečeno, če je nekaj oseb in krajev resničnih, to še čisto nič ne pomeni. Jeriho je recimo že lahko obstajal, ampak ga niso podrli s trobentami. In tako dalje za vse, kar piše v tej pravljici.

O.

imagodei>Omejeni verski blazneži, in ne-umni zanikovalci znanosti, katerih navdih je očitno temni srednji vek in nepismenost in nevednost 95% življa ter katerih agenda je polnjenje otroških glav s svinjarijami, pa seveda teorijo razumejo po svoje. Vedo, da je vrh Cerkve v srednjem veku živel precej razkošno na račun 95% nepismenih tlačanov in v njihovi sprevrženi logiki očitno namen opravičuje sredstva.

Do tega sestavka si kar fino napisal. Ampak kaj si želel povedati s tem? Da veren slovenec veruje v RKC?? Sicer pa si lahko pogledaš malo višje link o tem, da evolucijo krščanstvo priznava, pa o opravičilu P. Janeza Pavla 2.: http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/...

Troja je tudi obstajala, pa to menda ne pomeni, da je obstajal neranljivi Ahil?

Sedaj se temu žanru reče mockumentary. Vzameš nekaj resničnih oseb in krajev in okoli njih napleteš poljubno pravljico. Tudi vse teorije zarot delujejo na tem načelu.

O.

Fritz> S tem se postavljaš na raven Messiaha oz. vernika. Ker če tega ne veš zagotovo, potem v to veruješ...

Kot so ti že razložili, to ne drži. Nevera v karkoli ni enako kot vera v nič.

martincek1 je 7. jun 2012 ob 22:05 izjavil:

Evo še en neizobraženec. Pojma nimaš o SP, pa trosiš nebuloze.

A si lahko prosim bolj specifičen? Ker trenutno tvoj post ne pove pravzaprav ničesar, mene pa zanima o čem govoriš.

@martincheq :
Sedaj imaš priložnost pojasnit to zgodbo iz SP na staromoden,fantastičen način
ali pa na sodoben, logičen način - vendar oboje v skladu z napisanim.

Your choice.

Zheegec je 7. jun 2012 ob 22:19 izjavil:

Vsakomur, ki lastne Biblije ne pozna, je najbolje predlagati ogled oddaje The Ateist experience - nič skrbeti, niste sami
Večina jih ne pozna lastne Biblije.

Dober link na to temo: http://wiki.ironchariots.org

Ne vem, če je kdo že omenil...

ampak kreacionizem kot 'znanstvena teorija' ni nič drugega kot tipicni verski bullshit, ki je obarvan znanstveno, da se lažje prodaja.

Kvazi-znanost.