» »

Kreacionizem prihaja

Kreacionizem prihaja

1 2
3
»

martincek1 ::

Staro zavezo se ne sme jemati dobesedno. Naprimer zgodba o Adamu in Evi, zgodba o tem kako je Mojzes naredil prehod po morju, zgodba o jerihovskih trobentah itd.. Ali pa da je imel Abraham 100 let, ko se mu je rodil Izak.

Glede Adama in Eve:
- simbolno označuje dvoje "prvotnih" ljudstev in ne dveh posameznikov...
Mojzes, ki preko morja izpelje sužnje:
- Mojzes je bil precej razgledan in je ob koncu oseke preko prekopa vodil sužnje na drugo stran.. ko so kasneje za njimi prišli s konji, je bila voda že tako visoka, da se čez ni več dalo priti
Trobente: Glede tega nisem prepričan, ker se nisem poglabljal, bi moral malo pogledati po internetu.. opcije so: potres, predaja mesta po tem ko jim je zmanjkalo hrane po par letih, kaj drugega? tega res ne vem na pamet, možno da tudi obstaja več varijant
Abraham: Tipično podvojevanje let glede na njegov doprinos v takratnem času.. star naj bi bil 50, žena 40

Nimam ne časa ne volje pisati teh stvari, ker je vse na internetu, me pa neznansko moti, da nekateri govorite o SP kot pravljici, ker vse jemljete dobesedno.

Pa lep primer je Da Vincijeva Šifra, ki obsoja SP kot eno izmišljotino... je pa lepo pokazano v enem prispevku da so nekatere trditve prav banalno izmišljene, vse druge pa imajo čisto logično razlago.

Zheegec ::

Staro zavezo se ne sme jemati dobesedno. Naprimer zgodba o Adamu in Evi, zgodba o tem kako je Mojzes naredil prehod po morju, zgodba o jerihovskih trobentah itd.. Ali pa da je imel Abraham 100 let, ko se mu je rodil Izak.

Jap, kjer ustreza jo vzameš dobesedno, ko ne ustreza pa je pravilna lastna interpretacija. In to točno TA!
Glede Adama in Eve:
- simbolno označuje dvoje "prvotnih" ljudstev in ne dveh posameznikov...
Mojzes, ki preko morja izpelje sužnje:
- Mojzes je bil precej razgledan in je ob koncu oseke preko prekopa vodil sužnje na drugo stran.. ko so kasneje za njimi prišli s konji, je bila voda že tako visoka, da se čez ni več dalo priti
Trobente: Glede tega nisem prepričan, ker se nisem poglabljal, bi moral malo pogledati po internetu.. opcije so: potres, predaja mesta po tem ko jim je zmanjkalo hrane po par letih, kaj drugega? tega res ne vem na pamet, možno da tudi obstaja več varijant
Abraham: Tipično podvojevanje let glede na njegov doprinos v takratnem času.. star naj bi bil 50, žena 40

Špekulacija. Ravno toliko vredno, kot Biblija sama. Bolj priporočam Lord Of The Rings, vsekakor bolj zanimiva knjiga :)
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Arto ::

In kako se odločiš, kaj v Bibliji je res in kaj metafora?

EDIT: Pa še malo o teh, zadnje čase precej popularnih, "razlagah" Biblijskih čudežev - v čem je smisel? Čudežev torej ni bilo, vse je znanstveno razložljivo? Kje je potem relevantnost Biblije, če čudežev ni? Pa zakaj ni potemtakem tudi Jezus metafora, oziroma popolnoma običajen človek? Od kje potem potreba po odrešeniku, če Adam in Eva nista zares obstajala?

EDIT2: DaVincijeva šifra je fikcija.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Arto ()

Fritz ::

jype je izjavil:

Fritz> S tem se postavljaš na raven Messiaha oz. vernika. Ker če tega ne veš zagotovo, potem v to veruješ...

Kot so ti že razložili, to ne drži. Nevera v karkoli ni enako kot vera v nič.


Meni se je zdelo, da si vehementno postavljal trditev za nekaj, za kar nimaš dokazov. Znanost še zdaleč nima odgovorov na vsa vprašanja in nekatere teorije so na precej bolj trhlih nogah kot druge. Vprašanja iz česa, kako in zakaj je nastalo vesolje in kako smo se mi posledično znašli tukaj, še vedno nimajo relevantnih odgovorov.

Kreacionizem je neumnost, saj je ob mnoštvu religij neumnost vsako monopoliziranje kakršnekoli 'velike resnice' s strani ene od religij. Znanost, kot družbeni konstrukt, ki na logično-racionalen način poskuša pojasniti pojave v svetu okrog nas, naj bi kot takšna bila neodvisna od samega opazovalca in s tem nevtralna v odnosu do vseh. Religije, on the other hand, nastopajo iz pozicije nekih absolutnih 'resnic' (dogem), ki so njim zaupane od boga. Dokler gre za mnoštvo posameznikov, ki v te 'resnice' verjamejo, to niti ni problematično, saj ima vsak pravico do verovanja v karkoli, postane pa to težava, ko poskušajo te resnice vsiliti drugim oz. nastopajo kot, da bi njihove 'resnice' morale za druge imeti enako vrednost, kot jih imajo za njih same. Iz takšnih pozicij je dialog z vernikom druge vere ali ateistom popolnoma nemogoč, zato tudi je edino pravilno, da so država (ki predstavlja vse državljane) in verske skupnosti ločene in da se v šolah poučuje tisto, kar nam je vsem skupno. Verstva imajo pravico izražati kritike in pomisleke na dogajanje v družbi a le na podlagi etičnih in drugih temeljev, ki so drugim članom družbe razumljivi. Reči, da je nekaj narobe zato, ker je tako rekel moj Bog ali zato, ker tako piše v moji sveti knjigi je pokazatelj tako nespoštovanja drugih članov družbe kakor tudi nerazumevanja osnov lastne verske doktrine.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Arto ::

Fritz je izjavil:

Meni se je zdelo, da si vehementno postavljal trditev za nekaj, za kar nimaš dokazov.

Spet obračaš breme dokazovanja. Za nejevero ne potrebuješ dokazov, dovolj je, da se ti nasprotna trditev zdi nezadostno utemeljena.

Fritz ::

Torej smo na tem svetu zagotovo naključno, tako kot pravi jype, brez kakršnegakoli dvoma, da bi bilo lahko drugače.

Ne vem. Meni samemu znanost še ni dala dovolj prepričljivih dokazov za to trditev in če je to nejevera, ali je sprejemanje obstoječih trditev - vera?
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Arto ::

Fritz je izjavil:

Ne vem. Meni samemu znanost še ni dala dovolj prepričljivih dokazov za to trditev in če je to nejevera, ali je sprejemanje obstoječih trditev - vera?

Naključje v tem primeru ni pozitivna trditev, je zgolj zanikanje namena. Pozitivna trditev v tem primeru je ravno namen ali nekakšen božanski načrt, za kar pa ni nobenih pametnih argumentov (čustveni vzgibi tukaj ne štejejo). Zato je edina razumna pozicija v tem primeru "naklučje", oziroma da ne verjamemo v nek namen.

garamond ::

Kreacionizem je problem ZDA. V Evropi se mogoče lahko še kanček razvije, ampak se ne bo. Mi smo že pred stoletji imeli debato znanost vs vera, burno, danes sta pa področji postavljeni na svoje mesto. RKC "priznava" evolucijo in znanstveno metodo, seveda z dodatkom ontološkega momenta.

Se mi je pa zanimivo vprašati, zakaj je tako. Še najlažje je navesti kakšne površinske opazke, recimo: v ZDA je vera veliko bolj vpeta v javno življenje kot v Evropi (oziroma nekaterih delih); v kombinaciji s slabo izobrazbo so potem tudi taki rezultati.

Ampak zdi se mi, da so globlji vzroki. ZDA niso imele take zgodovine kot Evropa, kjer je potekal boj med znanostjo in vero, in kjer je znanost dokončno nadomestila vero na področju razlage delovanja sveta. Se pa spomnim še enega zelo ironičnega vzroka, to je uporabo skrajno levičarske ideje v praksi: absolutne resnice ni, ampak si vsak posameznik svobodno izbere svoj svetovni nazor in vero (na voljo je stotine ver, ena bo že najbolj primerna zame) ... z drugimi besedami, znanstvena resnica postane le še ena izbira v vrsti izbir. Merilo ni resnica ampak ustreznost ideje/sistema individualnemu okusu. Posledica v mišljenju: če nekreacionisti verjamejo znanstvenikom je to samo zato, ker so si enkrat pač izbrali to mnenje in ker jim najbolj koristi kot posameznikom (ker lahko le tako dobijo razlago sveta, s katero se srečno strinjajo).

martincek1 ::

Arto sem lepo napisal, da se te zadeve tičejo SZ SP.

Arto ::

martincek1 je izjavil:

Arto sem lepo napisal, da se te zadeve tičejo SZ SP.

Stara zaveza postavi osnove za Novo zavezo. Brez resničnosti Stare zaveze, ali vsaj padca Adama in Eve, je Jezus odrešenik nepotreben in nesmiseln.

martincek1 ::

Saj jih zelo lepo postavi. Samo vedet je treba kako se je pisalo knjige za SZ in NZ. Precej drugače, kajne? "Padla" kot ti temu praviš, nista dotični osebi Adam in Eva, ampak je to prispodoba za dva človeka, dve ljudstvi, dva x-a, ki se zaradi materialnih dobrin, ugodnosti, itd.. odločita "grešiti" tj lagati, krasti in vse kar pač spada zraven.

Zgodovina sprememb…

Zheegec ::

nista dotični osebi Adam in Eva, ampak je to prispodoba za dva človeka, dve ljudstvi, dva x-a, ki se zaradi materialnih dobrin, ugodnosti, itd.. odločita "grešiti" tj lagati, krasti in vse kar pač spada zraven.

Špekulacija...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Arto ::

martincek1 je izjavil:

Saj jih zelo lepo postavi. Samo vedet je treba kako se je pisalo knjige za SZ in NZ. Precej drugače, kajne? "Padla" kot ti temu praviš, nista dotični osebi Adam in Eva, ampak je to prispodoba za dva človeka, dve ljudstvi, dva x-a, ki se zaradi materialnih dobrin, ugodnosti, itd.. odločita "grešiti" tj lagati, krasti in vse kar pač spada zraven.

OK, ampak kako to utemeljiš? Vse te razlage izhajajo iz nejevere v SZ, ker smo mitologijo nekako nehali jemati dobesedno in so poskus narediti Biblijo relevantno v današnjem času. Čudeži Stare zaveze se torej niso zares dogajali. Toda zakaj so potem čudeži Nove zaveze OK? Ti bojda niso prispodobe?

Okapi ::

- simbolno označuje dvoje "prvotnih" ljudstev in ne dveh posameznikov...
Aha, in kateri sta ti dve ljudstvi? Kromanjonci in neandertalci? Belci in zamorci?

Tisti judovski duhovni in plemiči, ki so za nazaj nafantazirali Staro zavezo, so dobro vedeli, zakaj si morajo izmisliti svojo veličastno zgodovino, ni mi pa čisto jasno, zakaj bi si bilo sedaj potrebno še dodatno izmišljevati razlage in racionalizacije za izmišljene zgodbe.

O.

donfilipo ::

Samo Adam in Eva ne gre logično, brez potem incesta ob dveh sinovih.
Dva ljudstva to napako sicer malce popravi, a čisto nič bolj ne približa kaki realnosti. Ljudstvi ne igrata dobro misterij podrejenega spola in žrtve ob seksualnosti:) Adam in Eva sta izrazito spolnostni in ne narodnostni mit.

Napenjanje mita na realnost je poznana veščina. Iz rdeče kapice se da s pomočjo parapsihologa Jung Frankenstein:) narediti zgodovino naroda. Kateregakoli. Z malo napenjanja mitov. Ampak tisti, ki si je rdečo kapico izmislil, je pa vseeno imel neko simple moralo za deco v glavi!!!

Če vzamemo vse to s skepso kot mit v funkciji...zelo pomembni in učinkoviti funkciji, ki je spreminjala zgodovino naših civilizacij, je par reči, ki jih stari Abrahami in Metuzalemi niso mogli videti. No way! Lahko so slutili, da rabijo poslušen narod, ki bo bežal od suženjstva in za to žrtvoval pogane navade in dal popolno poslušnost zakoniku...veliko je tudi jasnih znakov, da je JHWH, star pohoten, zelo narcisoiden, okruten, krivičen in zamerljiv jud, na drugi strani pa mit kot celota, vendarle izpade ob vsej interpretaciji in rezervi, na drugi strani nekako spet too good to be complete fiction brez nekega čudno globokega sporočila:))

No tu nekje je pa čas, da se tudi razloži, ali izmisli, pojme kot so, ego, superego, id, zavedno, nezavedno, kolektivno zavedno, kolektivno nezavedno, little other, big other, imaginary order, symbolic order in podobne, nekoliko manj biblijske mehanizme, ki drugače in brez boga osvetlijo, kako smo naravno vedno nagnjeni k neki superavtoriteti, ki naj bi hudih krizah, tudi skrbela za narod in posameznika:) So pa seveda spet praktilčno vsi konstrukti:))

V 19.stoletju je bog umrl, V 20.stoletju se ga je že seciralo:).
In da se zdaj nekako vrača tudi v drugih okrutnejši oblikah in nam neznanih fazah, je pa pač posledica globalizacije in tudi tržne tekme.

Ateistični, nadvse hoch, uberškrti žid, ki nas je z miti vse do danes zalagal, je pogruntal, da hedonizem takega nivoja, kot ga uvede križanje joshue (ki je začetek ateizma in komunizma:), ne more preživeti okrutne bogove sa istoka>:D In seveda predvsem narode.
Liberalizem je tu najodločnejši korak proč od JHWH! Se ne vidi takoj, se pa vendar. In prinaša neznosno bolečino samoodgovornosti in svobode, ki bi rabila svojo sorto religije, da ga činezi ne pomalčajo za fruštek. Nietzche je včasih sanjal kaj takega pozitivnega spesniti:D

Pa se nemara JHWH vrača v prejšnje okrutnejše bolj dogmatske faze, da nas vzhod v ateizmu, prevsem pa hedonizmu in liberalizmu dohiti.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Grumf ::



http://www.venganza.org/

Pridruzite se EDINI pravi veri...
Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.

martincek1 ::

ALIEn3001> Špekulacija

Tako je. Ima pa ta zgodba tipičen simbolni pomen in je tudi napisana na tak način. Zato je nemogoče dejansko interpretirati kaj se je zgodilo.

Arto>Čudeži Stare zaveze se torej niso zares dogajali.

Corret, bila so pretiravanja, podvojevanja, preko ustnega izročila so se sčasoma zgodbe spremenile v senzacionalistične.

Arto>Toda zakaj so potem čudeži Nove zaveze OK? Ti bojda niso prispodobe?

Pisma nove zaveze imajo v nasprotju s tistimi iz SZ dejansko svoje avtorje, tj. štiri apostole in druge ki so vsi preverjeno pisali v tistem času, ko je Jezus živel, nekaj jih je pisalo tudi še po njegovi smrti. Težko ti na pamet postrežem z dejanskimi podatki, bom poizkusil najti kakšen pameten vir v tej zmešnjavi na googlu.

Okapi>Kromanjonci in neandertalci? Belci in zamorci?

Tako kot bi recmo vprašal kdo je prvi ubil žival. Nihče ne ve točno, se je pa očitno zgodilo. Tako se je enkrat tudi nekdo odločil ubiti sočloveka, lagati, krasti... (pa da ne bo kdo začel s kanibalstvom, lepo prosim).

jest10 ::

martincek1 je izjavil:



Pisma nove zaveze imajo v nasprotju s tistimi iz SZ dejansko svoje avtorje, tj. štiri apostole in druge ki so vsi preverjeno pisali v tistem času, ko je Jezus živel, nekaj jih je pisalo tudi še po njegovi smrti. Težko ti na pamet postrežem z dejanskimi podatki, bom poizkusil najti kakšen pameten vir v tej zmešnjavi na googlu.

Hja, samo te zbirke zapisov so večinoma nastale kar mnogo let po Jezusovi smrti. Do takrat je bilo bolj kot ne ustno izročilo. Pa še te zapise so lepo "izboljšali", ko so pacali skupaj sveto pismo>:D

martincek1 ::

Krščanstvo bi že zdavnaj propadlo, če bi se v tako glavnih stvareh našlo toliko lukenj. Pa se jih ne. Jest10 dokler iščem kakšen pameten link, lahko povprašaš o kakšni točno določeni stvari.

IceIceBaby ::

Analiza biblije v kontekstu vere nima nobenega smisla. Vera temelji na dogmah in od tebe zahteva, da določene stvari verjameš brez analize in dokazovanja. Če so bili nekateri dogodki v bibliji resnični ni važno. Z gotovostjo vemo, da je velika večina teksta pravljica.

Krščanstvo bi že zdavnaj propadlo, če bi se v tako glavnih stvareh našlo toliko lukenj. Pa se jih ne. Jest10 dokler iščem kakšen pameten link, lahko povprašaš o kakšni točno določeni stvari.


Resno? Krščanstvo in vse ostale vere (brez izjeme) imajo že v osnovo OGROMNO luknjo v svojem jedru. Dejansko temeljijo na teh luknjah.

Krščanstvo še vedno obstaja iz samo enega razloga. Ljudje smo čustvena bitja, s katerimi je relativno enostavno manipulirati.

imagodei ::

> "Tako kot bi recmo vprašal kdo je prvi ubil žival. Nihče ne ve točno, se je pa očitno zgodilo. Tako se je enkrat tudi nekdo odločil ubiti sočloveka, lagati, krasti... (pa da ne bo kdo začel s kanibalstvom, lepo prosim). "

Čist si sfalil, kaj Okapi sprašuje.

> "Pisma nove zaveze imajo v nasprotju s tistimi iz SZ dejansko svoje avtorje, tj. štiri apostole in druge ki so vsi preverjeno pisali v tistem času, ko je Jezus živel, nekaj jih je pisalo tudi še po njegovi smrti."

To seveda ni res. Kanonične evangelije zgolj po tradiciji pripisujemo štirim apostolom, vendar se stroka danes strinja, da jih skoraj gotovo niso zapisali apostoli, ampak kdo drug v njihovem imenu. Sploh "Matej" in "Luka" sta bila skoraj gotovo zapisana po smrti apostolov.

Ker se delaš takega poznavalca rimokatoliške vere, verjetno veš, da so trije evangeliji t.i. sinoptični in da po vsej verjetnosti črpajo iz istih virov. Od sinoptičnih velja Markov evangelij za najzgodnejšega in vsaj deloma kot gradivo za Mateja in Luka.

Janezov evangelij pa je sploh pozna zadeva, nastala okoli leta 100 n.š. in ni variante, da bi ga pisal sam evangelist.

Da ne bi govorili o "Pavlovih" pismih, za katere vemo, da šest od trinajstih zagotovo ni napisal Pavel.
- Hoc est qui sumus -

Okapi ::

Pisma nove zaveze imajo v nasprotju s tistimi iz SZ dejansko svoje avtorje, tj. štiri apostole in druge ki so vsi preverjeno pisali v tistem času, ko je Jezus živel,
Če "isti čas" pomeni v istem stoletju, potem tvoja trditev nekako še drži, sicer pa ni nobenega prepričljivega dokaza, da bi katerikoli pisec Nove zaveze kdaj v živo videl Jezusa. Nekateri domnevajo, da sta morda avtorja dveh evangelijev očividca, to je pa tudi vse.

O.

AmokRun ::

Janezov evangelij pa je sploh pozna zadeva, nastala okoli leta 100 n.š. in ni variante, da bi ga pisal sam evangelist.

Je varianta. Splošno znano dejstvo je, da so ljudje v biblijskih časih spoznavali svoje žene tudi pri 600 letih in več. :D

T-h-o-r ::

prvi zapisi o jezusu so se pojavili približno 60 let po njegovi t.i. smrti
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Starodavni ::

Ko se človek otrese religozne balasta je skoraj tako kot da bi se otresel težke in zadušljive obleke.

Zadihaš na polno in začneš drugače gledat na svet. Kako pa gledaš pa je spet odvisno od človeka do človeka in njegovih fizioloških ter psihičnih težav in izzivov.

Če bo tehnološki napredek konstanten in bo visok standard dostopen vsem se bo populacija bolj izobrazila in zmanjšalo število otrok.

Z zmanjšanjem in stabilizacijo pa bi bil doseženo tudi zmanjšanje vpliva religije na ljudi.

Religije ravno živijo na račun neizobraženosti in revščine ljudi. LJudi je treba dvigniti iz teh 2 strašljivih pojavov - neizobraženosti in revščine. Potem pa bodo religije ob človeški in finančni kapital.

Verstva bodo obstajala, ampak ne bodo pa več vplivna in mogočna kot kakšne korporacije, ki parazitsko živijo na račun ljudi.

donfilipo ::

To nedvomno tudi tako v to smer teče.

Celo bral sem da ateisti imajo celo bolj efektiven moralni sistem kot verni po nekih raziskavah.

Ampak tu imam pomisleke:
socializem = sekularna kopija jezusovega kraljestva
neoliberalizem = sekularna kopija modernega satanizma
Pri obeh ves mambo jumbo proč, pa nismo prav daleč od te poenostavitve.

Torej....brez vpliva religije, ali sekularne kopije, dosedaj še ni zrasla generacija. (ali pa ravnokar kje:).

Kako se to obnese na moralo in etiko v praksi. Kaj jo gradi na znotraj? Ko se raztrenčira seveda kaj hitro tudi fake brez mita, ki je narejen morda po skriti notranji hierarhiji psihe (Lacan in podobni:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

AtaStrudl ::

Krščanstvo bi že zdavnaj propadlo, če bi se v tako glavnih stvareh našlo toliko lukenj. Pa se jih ne. Jest10 dokler iščem kakšen pameten link, lahko povprašaš o kakšni točno določeni stvari.


Neumnost. Biblija je polna nasprotij in paradoksov, preberi prvih 20 strani in mi povej, ali je bog naprej ustvaril zivali ali Adama?

Sicer pa:

http://skepticsannotatedbible.com/prefa...

in ce imas cas, si oglej se tole:

http://topdocumentaryfilms.com/why-i-am...


Nebuloznost, nerazumnljivost in kontradiktornos seveda ni lastnost samo Biblije, ampak vsakega fundamentalnega religijskega teksta. Samo tako lahko "posveceni" iz nje vsakic izinterpretirajo tisto, kar trenutno rabijo.

noraguta ::

AtaStrudl je izjavil:

Krščanstvo bi že zdavnaj propadlo, če bi se v tako glavnih stvareh našlo toliko lukenj. Pa se jih ne. Jest10 dokler iščem kakšen pameten link, lahko povprašaš o kakšni točno določeni stvari.


Neumnost. Biblija je polna nasprotij in paradoksov, preberi prvih 20 strani in mi povej, ali je bog naprej ustvaril zivali ali Adama?

Sicer pa:

http://skepticsannotatedbible.com/prefa...

in ce imas cas, si oglej se tole:

http://topdocumentaryfilms.com/why-i-am...


Nebuloznost, nerazumnljivost in kontradiktornos seveda ni lastnost samo Biblije, ampak vsakega fundamentalnega religijskega teksta. Samo tako lahko "posveceni" iz nje vsakic izinterpretirajo tisto, kar trenutno rabijo.

tud znanost je polna protislovij. pa vseeno dela. dušna hrana je sam propaganda. ampak vsak naseda sam.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zheegec ::

Z zmanjšanjem in stabilizacijo pa bi bil doseženo tudi zmanjšanje vpliva religije na ljudi.

Sploh ni nujno. Življenjski standard in tehnologija sta napredovala ogromno. Pa so religije še vedno močne. Ker so vplivne (politični vpliv, denar,...) se jim še vedno dovoli prati možgane mladim otrokom od starosti 0 let dalje. Kar potem naredi začaran krog. Saj malo bolje je - ne morejo kar tako malo obglavljati ljudi, kot včasih, ampak še vedno se sodobne religije obnašajo bolj kot diktatorji, kot pa "moralne ustanove".
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

AtaStrudl ::

tud znanost je polna protislovij.


Ne bo drzalo. Lahko imas nasprotujoce hipoteze, ampak na koncu moras izlociti vse razen ene.
Uveljavljene znanstvene teorije ne vsebujejo napsprotij - nepojasnjeni deli niso nasprotja!

No, v druzboslovju je morda malo drugace, recimo Keynes in Friedman oba veljata za avtoritete, ceprav trdita precej nasprotujoce zadeve :-)

V matematiki je znano, da ce v sistemu aksiomov dopustis eno kontradikcijo, lahko dokazas katerikoli izrek. In to je v bistvu nacin delovanja religije - "posveceni" dokazujejo poljubne izreke, raja jih mora pa sprejeti. Bolj kot so aksiomi naphani s tonami nebuloz, manj je verjetnosti, da kdo iz raje pogrunta, da je cesar nag.

Okapi ::

No, v druzboslovju je morda malo drugace,
Ja, zato pa marsikdo pravi, da družboslovje ni prava znanost, kvečjemu protoznanost. V družboslovju pravilnejša teorija ne izpodrine manj pravilne, ampak se zadeve menjajo podobno kot moda ali smernice v umetnosti.

Je pa treba tudi takoj povedati, da je precejšnja zmešnjava pri samem izrazu teorija. Teorija strun v fiziki recimo ni prava teorija, ampak hipoteza. Na "mizi" imaš lahko več nasprotujočih si hipotez, tudi v naravoslovju. Keynes in Friedman v resnici ne zagovarjata vsak svoje teorije, ampak hipotezo. Oziroma šolo, kar je nekaj takšnega kot smer v umetnosti.

Ko kreacionisti rečejo, da je evolucija "samo" teorija, hočejo v resnici reči, da je "samo" hipoteza. Ampak ni. Evolucija je naravno dejstvo, njen mehanizem, naravni izbor, pa neštetokrat potrjena teorija. Je pa res, da bolj kot greš v podrobnosti, bolj se stvari zapletajo in tudi ko se poglobimo v podrobnosti naravnega izbora pridemo do hipotez. Nekateri pravijo, da naravni izbor deluje izključno na gene, drugi, da na genome, tretji da na populacije, četrti, da na vrste ... Potem so tu še tisti, ki pravijo, da naravni izbor ni edini mehanizem, na katerega v naravi deluje evolucija, pa tisti, ki pravijo, da niso naključne mutacije edine, ki spreminjajo genom in še marsikaj bi se našlo.

O.

IceIceBaby ::

Kljub tej zmedi ostaja dejstvo, da znanost skuša hipoteze pojasniti, oz. ovreči ali potrditi. Vera praktično prepoveduje pojasnjevanje določenih verskih resnic. Zelo žalostno je, če v tem ne vidiš dovolj dobrega razloga, zakaj je vera neumnost.

tpleko ::

verske resnice sodobnih ver so take, da jih ni mogoče ne dokazati ne ovreči. sodobne vere ne nasprotujejo znanosti. če bi, bi bile neumne in bi kmalu propadle. vere niso za odpis, imajo nekaj dobrih stvari, ki jih kaže obdržati. vlogo sodobne vere vidim v raznih obredih, ki olajšajo trpljenje ljudem. dober primer so pogrebi. lahko na njih gledamo kot na nekaj neracionalnega, ampak pomagajo ljudem pri prebolevanju.

tale tema je tipična za slovenceljne , ki hočejo za vse slabo v družbi pripisati veri. komunizem vam je dobro opral možgane.

kreacionizem ni problem. mogoče pri kakšnih redneckih, ampak ti bodo izumrli, ker niso popularni. delate problem, kjer ga ni, samo da se počutite napredni nasproti "kreacionističnim redneckom". 8-)

>Evolucija je naravno dejstvo, njen mehanizem, naravni izbor, pa neštetokrat potrjena teorija

evolucija je v bistvu naravna selekcija ali umetna selekcija. tale mehanizem je pa ja jasen čisto vsakemu kmetu: imam 10 krav. vsako leto ubijem tisto z najmanjšo mlečnostjo, zato da bom čez 10 let imel samo krave z visoko mlečnostjo. ta debata je ista kot tista če bi se prerekal ali se bo kamen zakotalil dol ali gor, če ga spustim po hribu.

donfilipo ::

Malce je nerodno, če se 2000-4000 let star mit uči v letih, ko ni nobene teorije, da bi otroci razumeli, kako mit deluje in kdaj in zakaj je dober.
Posebej će ga učijo v šoli, z drugo dikcijo kot Rdečo kapico.
Kreacija ima ne pripovedno, ampak v jedru zakonodajalsko naravo, Rdeča kapica pa je fabula o zvitosto zla. Triler za otroke.

Ob trilerju za otroke ostane dovolj prostora za nauke iz znanosti, hipoteze, teorije.

In res je. Teorija je uveljavljen niz zakonov, princip, ki vedno pojasni kaj in kako se dogaja in še bolj pomembno, kaj se bo zgodilo. Z določenimi limitami seveda. Za določeno fiziko omejenega prostora. Običajno precej omejenega. Lahko pa tudi ne, pa zato praktično nič specifično povednega. Hipoteza ne pojasni dobro vsega, nanjo je še kup ugovorov in nasprotne hipoteze.

Družboslovje je fizika zelo pisanega in kompliciranega okolja. Delci v njem so vsak posebej nerazložljiva pojava:))

Pa vendar se nekako čudežno tudi v njem da napovedovati in razlagati dogodke. Le veliko težje je, kot v naravolsovju, ekperimenitirati in ovreč z eksperimentom nekatere hipoteze.

In jasno določene skupine s svojimi hipotezami jasno in podlo branijo svojo elitno klapo, in za to tudi podkupijo preroka, ali moderneje filozofa, ali najmoderneje predsednika, da baše narod8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

jype ::

tpleko> tale tema je tipična za slovenceljne , ki hočejo za vse slabo v družbi pripisati veri. komunizem vam je dobro opral možgane.

Komunizem je v primerjavi s katerokoli vero kot nebeško kraljestvo v odnosu do pekla. Farška banda ti je dobr oprala možgane.

BigWhale ::

jype je izjavil:

tpleko> tale tema je tipična za slovenceljne , ki hočejo za vse slabo v družbi pripisati veri. komunizem vam je dobro opral možgane.

Komunizem je v primerjavi s katerokoli vero kot nebeško kraljestvo v odnosu do pekla. Farška banda ti je dobr oprala možgane.


V bistvu je problem, ker pravega komunizma se nikjer ni bilo, pa tudi prave vere ne, vedno je zadaj neka institucija, ki stvar zbanalizira, priredi in pokvari.

panteist ::

tpleko je izjavil:

vlogo sodobne vere vidim v raznih obredih, ki olajšajo trpljenje ljudem. dober primer so pogrebi. lahko na njih gledamo kot na nekaj neracionalnega, ampak pomagajo ljudem pri prebolevanju.

Ta razlog mi je vedno tako hecen. Ljudje so postali takšna občutljiva bitja, ki rabijo verske obrede za lajšanje trpljenja. "Moti" me predvsem to, da niso ravno prizemljeni -> čas bi že bil, da človeštvu zrastejo cojones, spoznajo, da ljudje umiranjo vsak trenutek življenja in ta življenjski cikel končno zares občutijo brez zastiranja oči.

donfilipo je izjavil:

Družboslovje je fizika zelo pisanega in kompliciranega okolja. Delci v njem so vsak posebej nerazložljiva pojava:))

Pa vendar se nekako čudežno tudi v njem da napovedovati in razlagati dogodke. Le veliko težje je, kot v naravolsovju, ekperimenitirati in ovreč z eksperimentom nekatere hipoteze.

Pravzaprav niti ne. Ne glede na vse, ljudje se bodo prej ali slej podvrgli že ustaljenim vzorcem obnašanja oz. pričakovanim. Primerjava s fiziko pa se mi tudi ne zdi primerna, ker je v teh letih dela nisem ravno občutil toliko lažje od ljudi/družboslovja.

jype ::

BigWhale> V bistvu je problem, ker pravega komunizma se nikjer ni bilo

Ja, saj sem rekel nebeško kraljestvo.

jest10 ::

tpleko je izjavil:

verske resnice sodobnih ver so take, da jih ni mogoče ne dokazati ne ovreči.

A?
Saj se hecaš ane?:|

IceIceBaby ::

verske resnice sodobnih ver so take, da jih ni mogoče ne dokazati ne ovreči.


Po tvoje je najbolj pametno, da vsako stvar, ki je ni mogoče 100% ovreči upoštevamo, kot bi bila resnična. Vsaki stvari, ki je ni mogoče ovreči je treba posvetiti velik del našega življenja? Čeprav obstaja neskončno majhna možnost, da je nekaj resnično se moramo ravnati, kot da to dejansko je resnično in v imenu tega delati pizdarije po svetu?

Sicer je tole navaden bullshit. Dokazov o neobstoju boga je precej. Dokazov o obstoju ni. Enako velja za ostale dogme.

če bi, bi bile neumne in bi kmalu propadle.


Vere so neumne. Propadle pa ne bodo, ker tudi neumnost ter naivnost ljudi ne bo izginila, vsaj ne v kratkem.

vere niso za odpis, imajo nekaj dobrih stvari, ki jih kaže obdržati. vlogo sodobne vere vidim v raznih obredih, ki olajšajo trpljenje ljudem. dober primer so pogrebi. lahko na njih gledamo kot na nekaj neracionalnega, ampak pomagajo ljudem pri prebolevanju.


Praviš, da brez vere ni mogoče imeti pogreba? Praviš, da človek, ki ni veren ne more delati dobrih stvari?

Okapi ::

Pa vendar se nekako čudežno tudi v njem da napovedovati in razlagati dogodke.
Razlaga se v glavnem za nazaj, uspešnost napovedovanja pa je hudo piškava in marsikje meji na naključnost. Če lahko nek dogodek napoveš s 50% verjetnostjo, je to lahko tudi čisto navadno ugibanje, čeprav si napoved "izračunal" na osnovi zapletene družboslovne formule.

Je pa seveda res, da je družboslovje precej ohlapen in širok pojem, tako da tu in tam kaj tudi res vedo. Recimo en tak banalen primer, na katerega sem pred par dnevi naletel - ugotovili so, da se angleški nepravilni glagoli počasi spreminjajo v pravilne in sicer se tisti, ki jih redkeje uporabljajo, prej spremenijo v pravilne.

O.

Mipe ::

Zgodovina se ponavlja, zato se da dokaj zanesljivo napovedati določene dogodke. Ker imamo tako kratek spomin, smo seveda presenečeni!

Kam spada ta izjava, pa uporabite svojo domišljijo. ;)

Timurlenk ::

Saladin je izjavil:

Vprašanje, h kateremu odgovoru moramu težiti je: Ali smo tukaj naključno.


Ampak pravo vprašanje je: Ali lahko kaos privede do stabilnega reda (in kakšnega).

iz secret life of chaos sem se naučil, da je naše vesolje na nek način takšno, da stvari vedno težijo k temu, da se uredijo

čeprav nam včasih na hitro zgleda, kot da vlada popoln kaos, ampak podrobnejša analiza vendarle pokaže, da gre za urejene sisteme



pa tudi, da se iz "preprostega" rojeva "kompleksno", čeprav vmes niso potrebni gromozanski koraki :S
Demokracija je zdej v drugem planu, to je vendar jasno.

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

panteist je izjavil:


donfilipo je izjavil:

Družboslovje je fizika zelo pisanega in kompliciranega okolja. Delci v njem so vsak posebej nerazložljiva pojava:))
Pa vendar se nekako čudežno tudi v njem da napovedovati in razlagati dogodke. Le veliko težje je, kot v naravolsovju, ekperimenitirati in ovreč z eksperimentom nekatere hipoteze.


Pravzaprav niti ne. Ne glede na vse, ljudje se bodo prej ali slej podvrgli že ustaljenim vzorcem obnašanja oz. pričakovanim. Primerjava s fiziko pa se mi tudi ne zdi primerna, ker je v teh letih dela nisem ravno občutil toliko lažje od ljudi/družboslovja.


Ni primerjava v pravem pomenu, zato služi znak, ki ga začuda nekateri, ki naj bi imeli smisel za logiko, praviloma ne vidijo:).
Pomeni prave primerjave seveda ni, so pa vseeno analogije. Tudi v družboslovju se nekatere reči da predvideti.

Recimo:
*****moje napovedi izpred 20 let
-zaradi prehoda v večje socialne razlike se bo povečala kriminaliteta....
to sem trobil vsem naokoli in stalno, pa so majali z glavami češ spet je pijan, ali pa zmešan, no bolj talentirani pa seveda 'pa kaj....snađi se':))
-življenje v kapitalizmu ne bo skoraj v ničemer boljše, ker bo razpadel etični podstat in bomo banana republika neke sorte:))
-kot jugoslavija bo razpadla tudi evropa, če se ne bo zavedala zakaj je razpadla v jedru jugoslavija....

in tako naprej.
Samo osebne, da ne bi zdaj lovil številne druge pravilne napovedi, ki ne prihajajo iz kugle, ampak iz čistega sklepanja in pavšalnega poznavanja mehanizmov v sociologiji in psihologiji.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

In da bo še jasneje.

Napovedovanje v skladu z aktualno oblastjo je tista, bomo rekli gumarabična rutina, ki je tako, kot cigankina krogla.

Tisto troje je bilo in je scati proti vetru in biti proti ideologiji lastne stranke, ali bodimo pošteni...velike večine ljudi, ki so hrepeli v nekaj boljšega in čudežnega, ter sem zato izpadel skrajno nepriljubljen, če je seveda kdo vzel resno. Večina pač ni:)) Pa je ad acta. Eni pa so, ampak so preveč pič.. da bi priznali da je to mogoče8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()
1 2
3
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva
30336085 (23169) s1m0n
»

Evolucija je teorija in ne dejstvo (strani: 1 2 3 420 21 22 23 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
110398806 (42980) alexa-lol
»

Nastanek življenja (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Loža
35737237 (32462) Vajenc
»

Evolucija na škofijski gimnaziji (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
588283 (5734) alexa-lol
»

Ali teorija evolucije poziva k rasizmu in genocidu? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
21321671 (18297) jzgorisek

Več podobnih tem