Forum » Loža » Še ena tema o Bogu - Intelekutalno bojišče
Še ena tema o Bogu - Intelekutalno bojišče
ZaphodBB ::
V zadnjem času smo imeli že kar precej tem o Bogu, religijah in podobnem.
Malo prej sem pa po nesreči našel tole igrico. Povabim vas - predvsem kakega nuclear-a in Enjst-a pa še kakega podobnega junaka, da jo rešite in predstavite svoje rezultate.
Evo tole sem dosegel jaz.
Na kratko - poanta igre je, da se pokaže koliko so vaša prepričanja o Bogu notranje konsistentna in nima povezave z vprašanjem obstoja boga. Kot vidite sem se sam uspel zaplesti v en paradoks.
Malo prej sem pa po nesreči našel tole igrico. Povabim vas - predvsem kakega nuclear-a in Enjst-a pa še kakega podobnega junaka, da jo rešite in predstavite svoje rezultate.
Evo tole sem dosegel jaz.
Na kratko - poanta igre je, da se pokaže koliko so vaša prepričanja o Bogu notranje konsistentna in nima povezave z vprašanjem obstoja boga. Kot vidite sem se sam uspel zaplesti v en paradoks.
galu ::
Ta igrica je precej zgrešena..
Glede na to, da velja da je Bog vsemogočen, ima po vsej verjetnosti tudi možnost samoodločanja...
Torej valda da lahko spremeni moralne stvari v nemoralne in grehe v dobra dela, ampak to še ne pomeni da bi to kdaj hotel (če je tak kot ga Bibilja opisuje).
You claimed earlier that any being which it is right to call God must want there to be as little suffering in the world as possible. But you say that God could make it so that everything now considered sinful becomes morally acceptable and everything that is now considered morally good becomes sinful...
Glede na to, da velja da je Bog vsemogočen, ima po vsej verjetnosti tudi možnost samoodločanja...
Torej valda da lahko spremeni moralne stvari v nemoralne in grehe v dobra dela, ampak to še ne pomeni da bi to kdaj hotel (če je tak kot ga Bibilja opisuje).
Tako to gre.
Bananovec ::
Neumnost je že prvo vprašanje, saj mi je neznano, ali je mišljen bog ali Bog.
...
Aha, mišljen je bil Bog. Če je prvo vprašanje False, potem je tudi drugo False, saj ni mišljen bog, ampak Bog.
Tretjo vprašanje je fail, saj nam ni znano, ali gre za biblijskega boga ali katerega drugega.
Če se gremo Biblijca...
Lahko bi rekel False, lahko pa True. Možnosti, da bi preskočil vprašanje, ni. Torej zahtevajo, da se odločiš za en odgovor, od katerih ti noben ni všeč oz. se ti zdita enakovredna v določenih okoliščinah.
Rezultat:
Niti se nisem trudil, da bi razumel rezultat oz. prebral tista navodila.
Dejstvo pa je, da ustvarjalci te nebuloze hočejo, da na vprašanje, ki se začne z ali, odgovorimo z da ali ne.
Takšnih nasprotovalnih nebuloz je Biblija polna in tudi tisočero drugih verskih knjig.
...
Aha, mišljen je bil Bog. Če je prvo vprašanje False, potem je tudi drugo False, saj ni mišljen bog, ampak Bog.
Tretjo vprašanje je fail, saj nam ni znano, ali gre za biblijskega boga ali katerega drugega.
Any being which it is right to call God must want there to be as little suffering in the word as is possible.False IMO. Trpljenje je potrebno...
Če se gremo Biblijca...
Any being which it is right to call God must have the power to do anything... rekel sem False, ker Đizs sam sebe ni mogel rešiti.
Question 8V filmih/knjigah/vstavi karkoli lahko opazimo Vsevedne bogove, ki velikokrat ne vedo vsega.
Any being that it is right to call God must know everything that there is to know.
Torturing innocent people is morally wrong.Za nedolžno žrtev ja, za storilca, ki ne ve ali je žrtev v resnici nedolžna in je v krizi, ne.
If God exists she could make it so that everything now considered sinful becomes morally acceptable and everything that is now considered morally good becomes sinful.Če postane množično ubijanje otrok moralno, potem gre človeštvo in s tem tudi bog papa.
Lahko bi rekel False, lahko pa True. Možnosti, da bi preskočil vprašanje, ni. Torej zahtevajo, da se odločiš za en odgovor, od katerih ti noben ni všeč oz. se ti zdita enakovredna v določenih okoliščinah.
It is foolish to believe in God without certain, irrevocable proof that God exists.Spet cvetka. Če imaš cilje, ki ne vključujejo boga ali Boga ali Mohameda in podobnih pošastih, potem je TRUE. Če za te cilje potrebuješ vsaj nekaj upanja, povezanega z bogom, potem False.
Rezultat:
http://skrci.me/02iiv
Niti se nisem trudil, da bi razumel rezultat oz. prebral tista navodila.
Dejstvo pa je, da ustvarjalci te nebuloze hočejo, da na vprašanje, ki se začne z ali, odgovorimo z da ali ne.
Ta igrica je precej zgrešena..
You claimed earlier that any being which it is right to call God must want there to be as little suffering in the world as possible. But you say that God could make it so that everything now considered sinful becomes morally acceptable and everything that is now considered morally good becomes sinful...
Glede na to, da velja da je Bog vsemogočen, ima po vsej verjetnosti tudi možnost samoodločanja...
Torej valda da lahko spremeni moralne stvari v nemoralne in grehe v dobra dela, ampak to še ne pomeni da bi to kdaj hotel (če je tak kot ga Bibilja opisuje).
Takšnih nasprotovalnih nebuloz je Biblija polna in tudi tisočero drugih verskih knjig.
Its only copying if samsung does it. And unless we patent this in 5 years,
this is the shittest tech ever ... and we'll sue you.
Regards, Apple
this is the shittest tech ever ... and we'll sue you.
Regards, Apple
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Bananovec ()
MrStein ::
Hmm, tista o loh ness je dobra.
Pa enkrat omeni Boga kot "she".
Sem pa dobil en direct hit (boljkone ker nisem bil pozoren) in en bullet (tu bi se lahko izgovarjal spet na nepazljivost, samo ne bom
).
Kaj, a več bogov je?
Pa enkrat omeni Boga kot "she".
Sem pa dobil en direct hit (boljkone ker nisem bil pozoren) in en bullet (tu bi se lahko izgovarjal spet na nepazljivost, samo ne bom
).Neumnost je že prvo vprašanje, saj mi je neznano, ali je mišljen bog ali Bog.
...
Aha, mišljen je bil Bog. Če je prvo vprašanje False, potem je tudi drugo False, saj ni mišljen bog, ampak Bog.
Tretjo vprašanje je fail, saj nam ni znano, ali gre za biblijskega boga ali katerega drugega.
Kaj, a več bogov je?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MrStein ()
Bananovec ::
Skozi preteklost se je "pojavljalo" veliko bogov, Kristjani pa so se odločili, da bodo svojega poimenovali Bog. Tako, da bogov je več. Lahko bi pa ti odgovoril ali z da ali z ne. Če ne verjameš, da bogovi obstajajo odgovoriš, da ne obstaja bog niti ne obstajajo bogovi. Je pa spet odvisno, če misliš, da je bog nekdo, ki se sprehaja po ulici in/ali/ter ima posebnosti + hkrati misliš, da Bog ne obstaja.
Filozofirati se da 200 ur. Je pa res, da s tem ne bomo nič bližje rešitvi takvim ali onakvim verskih problemov.
Filozofirati se da 200 ur. Je pa res, da s tem ne bomo nič bližje rešitvi takvim ali onakvim verskih problemov.
Its only copying if samsung does it. And unless we patent this in 5 years,
this is the shittest tech ever ... and we'll sue you.
Regards, Apple
this is the shittest tech ever ... and we'll sue you.
Regards, Apple
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Bananovec ()
ameba ::
Zame bo bog un ki bo rešil težave z pomankanjem hrane po svetu, ter ki bo izumil energijo v neomejenih količinah v majhnem generatorju, until then .....
GOD DOES NOT EXIST !
GOD DOES NOT EXIST !
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ameba ()
echo ::
Smisel te igrice je v konsistenčnosti.
Če odgovoriš, da Loch Ness monster ne glede na vso pomanjkanje dokazov ne more obstajati, Bog pa lahko, potem nisi konsistenčen.
Zero hits, zero bullets.
Jupi!
Če odgovoriš, da Loch Ness monster ne glede na vso pomanjkanje dokazov ne more obstajati, Bog pa lahko, potem nisi konsistenčen.
Zero hits, zero bullets.
Jupi!
Kenpachi ::
>God
>she
Eh, neresna igrica, če se misli it neki globlji nivo in potem impozira gender role na Boga... -.-
>she
Eh, neresna igrica, če se misli it neki globlji nivo in potem impozira gender role na Boga... -.-
Zaraki Kenpachi.
nuclear ::
http://www.veselanovica.si/crikvenica.h...
Ka je fora tega kampa, razen to, da cerkve donirajo potovanja otrokom, na račun mene davkoplačevalca, in razen tega, da morajo na nek način rekrutati nove člane?
http://bit.ly/ncdkFi
neke hite sm dobu, zrat nerazumevanja kva hoče rofl.. najbolje je tisto: "dokaz o neobstoju". Wahtevr.
Sj sm že reku religious logic(A) vs conventional logic(B)..
A: imam žogico v levi roki
B: aja, dokaži da jo imaš!
A: NE MOREŠ DOKAZAT DA JE NIMAM!
B: wtf..
Ka je fora tega kampa, razen to, da cerkve donirajo potovanja otrokom, na račun mene davkoplačevalca, in razen tega, da morajo na nek način rekrutati nove člane?
http://bit.ly/ncdkFi
neke hite sm dobu, zrat nerazumevanja kva hoče rofl.. najbolje je tisto: "dokaz o neobstoju". Wahtevr.
Sj sm že reku religious logic(A) vs conventional logic(B)..
A: imam žogico v levi roki
B: aja, dokaži da jo imaš!
A: NE MOREŠ DOKAZAT DA JE NIMAM!
B: wtf..
Asus G14 2023 - Ryzen 7940HS - 32GB DDR5 - GeForce RTX 4080 - 990 PRO 4TB
Zgodovina sprememb…
- spremenil: nuclear ()
BigWhale ::
Tole je pa moj rezultat.
Preden gres resevat tole zadevo moras biti dovolj zbran, da ne pozabljas sproti na kaj odgovarjas. Drugace pa s filozofskega stalisca precej zanimiva zadeva. :)
Preden gres resevat tole zadevo moras biti dovolj zbran, da ne pozabljas sproti na kaj odgovarjas. Drugace pa s filozofskega stalisca precej zanimiva zadeva. :)
Zero0ne ::
Sem dobil "hit", ker vidim dokaze za evolucijo skozi naravno selekcijo, in zahtevam dokaze o bogovih. Kako je to nekonsistenčno?
uname -o
PacificBlue ::
Ta test nima nobenega pomena. Že prvo vprasanje ali obstaja bog je neumno. Naj mi definirajo boga, da bom sploh vedel kaj mislijo s tem.
Ali je bog samo stavcna figura za opisovanje osebe, stanja duha, nesmrtnosti..ali kaj drugega. Tega testa v mojem primeru se ziv hudic ne bi mogel resit:)
Ali je bog samo stavcna figura za opisovanje osebe, stanja duha, nesmrtnosti..ali kaj drugega. Tega testa v mojem primeru se ziv hudic ne bi mogel resit:)
I’m out.
:3
:3
Lion29 ::
Tole je pa moj rezultat.
Preden gres resevat tole zadevo moras biti dovolj zbran, da ne pozabljas sproti na kaj odgovarjas. Drugace pa s filozofskega stalisca precej zanimiva zadeva. :)
ravno v tem je point..da si nimas kaj zapomnit... valda ne spreminjas svoja prepricanja glede na razpolozenje ali zaspanost...prepricanja naj bi bila vedno ista, ne glede na neke druge faktorje
zatorej jaz teh vprasanj ne jemljem resno ampak za zabavo
Founder and CTO @ Article-Factory.ai
ZaphodBB ::
In poanta tega testa ni v "pravilnosti" ampak v logični konsistenci. Ta test se ne ukvarja s tem ali je vaše prepričanje pravilno, temveč z vprašanjem, če je notranje konsistentno.
neres ::
Test je šlampast in že sam nekonsistenten oziroma v najboljšem primeru so trditve preslabo definirane, tako da ga lahko rešiš "konsistentno" samo tako da se nekako pretvarjaš da veš kaj dejansko hočejo povedat.
msjr ::
Sem dobil "hit", ker vidim dokaze za evolucijo skozi naravno selekcijo, in zahtevam dokaze o bogovih. Kako je to nekonsistenčno?
Jest tudi, si preberi na koncu, zakaj je nekonsistentno, čeprav me njihov argument ni prepričal (sic!).
Vprašanja so tako ali tako zastavljena tako, da te probajo spravit v nekonzistentnost, temu je "test" namenjen in zato se zdijo nekatera vprašanja šlampasta.
Sicer pa bi lahko glede logike testa Thomas kaj povedal, če se mu bo dalo v prit dol h nam v Ložo.
ZaphodBB ::
@msjr & Zeroone:
Vidva sta dobila hit ker imata dvojna merila. Po eni strani sta prepričana, da je evolucija pravilna. Po drugi strani pa sta prepričana, da boga ni - zato ker ni dokaza o njegovem obstoju. Problem je, da tudi za evolucijsko teorijo ni dokaza. Sicer je evolucija zelo, zelo verjetna - vendar ni trdnega dokaza zanjo. Torej je vajina pozicija, pozicija vernika glede evolucije in pozicija znanstvenika glede obstoja boga - kar je paradoks.
Vidva sta dobila hit ker imata dvojna merila. Po eni strani sta prepričana, da je evolucija pravilna. Po drugi strani pa sta prepričana, da boga ni - zato ker ni dokaza o njegovem obstoju. Problem je, da tudi za evolucijsko teorijo ni dokaza. Sicer je evolucija zelo, zelo verjetna - vendar ni trdnega dokaza zanjo. Torej je vajina pozicija, pozicija vernika glede evolucije in pozicija znanstvenika glede obstoja boga - kar je paradoks.
Lion29 ::
@msjr & Zeroone:
Vidva sta dobila hit ker imata dvojna merila. Po eni strani sta prepričana, da je evolucija pravilna. Po drugi strani pa sta prepričana, da boga ni - zato ker ni dokaza o njegovem obstoju. Problem je, da tudi za evolucijsko teorijo ni dokaza. Sicer je evolucija zelo, zelo verjetna - vendar ni trdnega dokaza zanjo. Torej je vajina pozicija, pozicija vernika glede evolucije in pozicija znanstvenika glede obstoja boga - kar je paradoks.
ne bo drzalo... ne mores primerjat... za evolucijo je OGROMNO dokazov...o tem da ni trdnega dokaza zanjo se lahko na dolgo debatira...
za obstoj boga ni NOBENEGA dokaza... kako lahko potem to primerjas?
Founder and CTO @ Article-Factory.ai
ZaphodBB ::
Poglej, ti dokazi niso TRDNI oz. formalni dokazi, ja? To niso matematični dokazi. Roko na srce, v naravoslovju takšnih dokazov niti ni - kar pomeni, da se racionalen mislec zaveda možnosti, da je njegovo razumevanje sveta okrnjeno oz. napačno.
Lepa diskusija na to temo: Evolution as theory and fact @ Wikipedia
Torej evolucija je danes splošno sprejeto dejstvo - ni pa direktnih dokazov zanjo. Tako kot je dejstvo, da sonce greje zemljo - dokazov za to pa ni (ja, je razlika).
Ravno tako vsi po vrsti verjamemo, da P != NP in na bazi te vere temelji vsa sodobna informacijska tehnologija. Dokaza za to pa žal še vedno nimamo. Vendar je kljub temu prepričanje v P != NP - vera. Tako kot je vera v veljavnost evolucije. In rečt, da boga ni ker ni dokaza zanj - ko si prepričan da je evolucija pravilna je hipokrizija.
Pazi - še enkrat poudarjam. Evolucija je dejstvo, vendar je bilo pred 200 leti dejstvo tudi, da je bog ustvaril vesolje pred 4000 leti (v naši civilizaciji). Pa dejstvo je bilo tudi, da je zemlja središče vesolja.
V glavnem večina zmede izhaja iz definicije pojmov: Dokaz in Dejstvo.
Edit:
Če svoje trditve pišeš v capsih niso zato nič bolj pravilne. Drugače pa a res ne vidiš paradoksa v svojih trditvah? Tudi glede obstoja boga, bi lahko trdil isto - da obstaja ogromno dokazov, glede trdnih pa jebi ga - se da debatirat. To ni utemeljena debata. Isto kot Russelov čajnik nič ne dokazuje, razen tega da je izjemno zanimiv miselni eksperiment.
Lepa diskusija na to temo: Evolution as theory and fact @ Wikipedia
Torej evolucija je danes splošno sprejeto dejstvo - ni pa direktnih dokazov zanjo. Tako kot je dejstvo, da sonce greje zemljo - dokazov za to pa ni (ja, je razlika).
Ravno tako vsi po vrsti verjamemo, da P != NP in na bazi te vere temelji vsa sodobna informacijska tehnologija. Dokaza za to pa žal še vedno nimamo. Vendar je kljub temu prepričanje v P != NP - vera. Tako kot je vera v veljavnost evolucije. In rečt, da boga ni ker ni dokaza zanj - ko si prepričan da je evolucija pravilna je hipokrizija.
Pazi - še enkrat poudarjam. Evolucija je dejstvo, vendar je bilo pred 200 leti dejstvo tudi, da je bog ustvaril vesolje pred 4000 leti (v naši civilizaciji). Pa dejstvo je bilo tudi, da je zemlja središče vesolja.
V glavnem večina zmede izhaja iz definicije pojmov: Dokaz in Dejstvo.
Edit:
za obstoj boga ni NOBENEGA dokaza... kako lahko potem to primerjas?
za evolucijo je OGROMNO dokazov...o tem da ni trdnega dokaza zanjo se lahko na dolgo debatira...
Če svoje trditve pišeš v capsih niso zato nič bolj pravilne. Drugače pa a res ne vidiš paradoksa v svojih trditvah? Tudi glede obstoja boga, bi lahko trdil isto - da obstaja ogromno dokazov, glede trdnih pa jebi ga - se da debatirat. To ni utemeljena debata. Isto kot Russelov čajnik nič ne dokazuje, razen tega da je izjemno zanimiv miselni eksperiment.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ZaphodBB ()
Aston_11 ::
ZaphodBB ::
@Aston
Še enkrat: Evolution as theory and fact @ Wikipedia
Preberi si, kaj v kontekstu te debate pomeni pojem dejstvo.
Scientific fact @ Wikipedia
A si res ne moreš predstavljat, da je bilo pred 500 leti - dokazano dejstvo, da je zemlja središče vesolje? To pa zato, ker so s svojim omejenim znanjem in orodji zbrali edino dokaze, ki so to trditev postavili za dejstvo.
In moja trditev ni protislovje. Nisem rekel da ni dokazov ampak da ni direktnih, trdnih, formalnih dokazov.
Poudarit hočem edino to, da se bo ogromno ali pa večina dejstev okrog nas izkazala za napačnih in se bo do njih odnos spremenil. Tako kot se je izkazalo, da Marihuana ne povzroča nasilnega obnašanja (tudi to je bilo dokazano dejstvo svoj čas) in da maščobe niso apriori krive za debelost in srčne bolezni. Pa da mastrubacija ne povzroča sleposti...
Še enkrat: Evolution as theory and fact @ Wikipedia
Preberi si, kaj v kontekstu te debate pomeni pojem dejstvo.
Scientific fact @ Wikipedia
A si res ne moreš predstavljat, da je bilo pred 500 leti - dokazano dejstvo, da je zemlja središče vesolje? To pa zato, ker so s svojim omejenim znanjem in orodji zbrali edino dokaze, ki so to trditev postavili za dejstvo.
In moja trditev ni protislovje. Nisem rekel da ni dokazov ampak da ni direktnih, trdnih, formalnih dokazov.
Poudarit hočem edino to, da se bo ogromno ali pa večina dejstev okrog nas izkazala za napačnih in se bo do njih odnos spremenil. Tako kot se je izkazalo, da Marihuana ne povzroča nasilnega obnašanja (tudi to je bilo dokazano dejstvo svoj čas) in da maščobe niso apriori krive za debelost in srčne bolezni. Pa da mastrubacija ne povzroča sleposti...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ZaphodBB ()
neres ::
Logične nujnosti za evolucijo ni. Kot ni logične nujnosti, da bo kamen, če ga spustiš iz roke, padel na tla.
Ampak v tem testu se pri trditvi o evoluciji uporablja izraz essentially true. Kar lahko pomeni: da je true (torej essentially preprosto odmislimo - v tem primeru se je treba vprašat kaj ta beseda tam sploh počne) ali pa da je približno/pogojno true (kar je nekakšna zdravorazumska interpretacija tovrstnih izrazov). Test tega ne specificira. Pri trditvi o bogu pa uporablja nek drug izraz in na koncu naredi primerjavo jabolk in hrušk in ugotovi "nekonsistentnost". Bržkone namerno zavajanje, lahko pa tudi površnost.
Ampak v tem testu se pri trditvi o evoluciji uporablja izraz essentially true. Kar lahko pomeni: da je true (torej essentially preprosto odmislimo - v tem primeru se je treba vprašat kaj ta beseda tam sploh počne) ali pa da je približno/pogojno true (kar je nekakšna zdravorazumska interpretacija tovrstnih izrazov). Test tega ne specificira. Pri trditvi o bogu pa uporablja nek drug izraz in na koncu naredi primerjavo jabolk in hrušk in ugotovi "nekonsistentnost". Bržkone namerno zavajanje, lahko pa tudi površnost.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: neres ()
jype ::
Mene je tudi zmotila beseda "essentially" pri teoriji o evoluciji. Ker so vprašanja zastavljena v precej pogovornem jeziku, nimam pojma, v kakšni kapaciteti nastopa beseda "essentially".
Tudi poznejše vprašanje o dokazovanju boga precej slabo opiše problem: Za obstoj boga ni _nobenega_ dokaza, zato smatram, da je vera vanj le naučen vedenjski vzorec, kar pa ne pomeni, da ne bi sprejel boga, če bi kdo zanj predstavil dokaze, ki prestanejo testiranje z znanstveno metodo (pri teoriji evolucije govori o "overwhelming evidence", kar je seveda še par magnitudi višje na lestvici).
Tudi poznejše vprašanje o dokazovanju boga precej slabo opiše problem: Za obstoj boga ni _nobenega_ dokaza, zato smatram, da je vera vanj le naučen vedenjski vzorec, kar pa ne pomeni, da ne bi sprejel boga, če bi kdo zanj predstavil dokaze, ki prestanejo testiranje z znanstveno metodo (pri teoriji evolucije govori o "overwhelming evidence", kar je seveda še par magnitudi višje na lestvici).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
oracle ::
Sfaljen test IMO. Ker ni definirano kaj je bog in ni opredeljeno a moram obravnavat boga iz oči vernikov ali svojih oči ali celo skozi oči verskega fanatika-morilca. Kako lahko obravnavam nekaj iz svojih oči, kar nima enotne definicije in v kar itak ne verjamem?
Pa tud uno z evolucijo je brezvezno vprašanje. Pač v evolucijo verjamem 99% odstotno, kolikor je kokazov za njo, v boga pa 0%, ker je toliko dokazov za njega. Kako je lahko to nekonsistentno?
Pa tud uno z evolucijo je brezvezno vprašanje. Pač v evolucijo verjamem 99% odstotno, kolikor je kokazov za njo, v boga pa 0%, ker je toliko dokazov za njega. Kako je lahko to nekonsistentno?
Lion29 ::
@oracle:
zaradi tega, ker pac eni vidijo svet le crno bel... torej ali verjames ali ne... oni ne razumejo koncepta sivin in verjetnosti in vec nivojev sigurnosti...
pa zivijo v binarnem sistemu
zaradi tega, ker pac eni vidijo svet le crno bel... torej ali verjames ali ne... oni ne razumejo koncepta sivin in verjetnosti in vec nivojev sigurnosti...
pa zivijo v binarnem sistemu
Founder and CTO @ Article-Factory.ai
Looooooka ::
Sploh ne vem kaj verniki delate na internetu.
Sveto verjamete, da bodo neverniki na koncu gladko naj**li ampak vas ni sram hodit na internet...se vozit z avtomobili in leteti z letali."Bog ne daj", da zdaj kdo vprasa kaj ma to z vero :)
Sveto verjamete, da bodo neverniki na koncu gladko naj**li ampak vas ni sram hodit na internet...se vozit z avtomobili in leteti z letali."Bog ne daj", da zdaj kdo vprasa kaj ma to z vero :)
Lion29 ::
Če sivo pogledaš od dovolj blizu lahko vidiš, da je sestavljena iz črnih in belih zrnc.
lol... ce karkoli pogledas dovolj od blizu, ugotovis, da je brez barve
Founder and CTO @ Article-Factory.ai
nuclear ::
@msjr & Zeroone:
Vidva sta dobila hit ker imata dvojna merila. Po eni strani sta prepričana, da je evolucija pravilna. Po drugi strani pa sta prepričana, da boga ni - zato ker ni dokaza o njegovem obstoju. Problem je, da tudi za evolucijsko teorijo ni dokaza. Sicer je evolucija zelo, zelo verjetna - vendar ni trdnega dokaza zanjo. Torej je vajina pozicija, pozicija vernika glede evolucije in pozicija znanstvenika glede obstoja boga - kar je paradoks.
Neobstoj boga se ne dokazuje. Ti je logično da iščeš dokaze za neobstoj nečesa? Kaka logika ti je to? Ti iščeš dokaze, za obstoj, ne pa neobstoj. Wtf.
Evolucija ni teorija, ampak dejstvo.
Asus G14 2023 - Ryzen 7940HS - 32GB DDR5 - GeForce RTX 4080 - 990 PRO 4TB
BlueRunner ::
Za evolucijo ne obstaja "definite proof", oziroma zadosten dokaz. Ravno tako ne obstaja zadosten dokaz za obstoj boga.
Torej je edino konsistentno to, da če dopuščam, da evolucija velja, potem hkrati moram dopuščati tudi to, da bog obstaja. Če izključujem eno, potem moram konsistentno izključevati tudi drugo. Če ne, potem nisem konsistenten.
Kar pa seveda ni nikakršna tragedija. Ljudje smo v veliki večini v svojem obnašanju in razmišljanju zelo nekosistentna bitja.
Tisti, ki se zatikate ob definicijo boga. Ta je v kontekstu tega testa IMHO popolnoma nerelevantna, saj ne testira obličnost morebitnega božanstva. V najbolj radikalni obliki predpostavite, da ste sami v vlogi poljubnega boga in rešujete isti test. Rezultat bo morda še bolj zanimiv, kot pa če igrate "samo" vlogo samega sebe.
Torej je edino konsistentno to, da če dopuščam, da evolucija velja, potem hkrati moram dopuščati tudi to, da bog obstaja. Če izključujem eno, potem moram konsistentno izključevati tudi drugo. Če ne, potem nisem konsistenten.
Kar pa seveda ni nikakršna tragedija. Ljudje smo v veliki večini v svojem obnašanju in razmišljanju zelo nekosistentna bitja.
Tisti, ki se zatikate ob definicijo boga. Ta je v kontekstu tega testa IMHO popolnoma nerelevantna, saj ne testira obličnost morebitnega božanstva. V najbolj radikalni obliki predpostavite, da ste sami v vlogi poljubnega boga in rešujete isti test. Rezultat bo morda še bolj zanimiv, kot pa če igrate "samo" vlogo samega sebe.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: BlueRunner ()
nuclear ::
Haha. Za evolucijo imaš dokaze, za boga pa jih sploh ne rabiš iskati, ker če bi bil, bi se sam prikazal saj je vsemogočen. S tem, ko bi se prikazal pa bi storil uslugo vsemu ljudstvu. Noben ne bi smel biti slab človek, in bi imeli raj na Zemlji.. Tko pa lah svoja dopuščanja o nečem obstoju nekomu drugemu nalagaš.
Asus G14 2023 - Ryzen 7940HS - 32GB DDR5 - GeForce RTX 4080 - 990 PRO 4TB
Aston_11 ::
Če bi bil vseemogočen, ali bi lahko naredil takšen zid, da ga še sam ne bi mogel zabetonirati? (trenutno sam zalivam neke škarpice okoli hiše, pa se mi poblede vsekatoliko).
Po moje ga niti logično ni mogoče definirati, kaj šele da bi ga dokazovali. Sicer ker gre za iracionalno zamisel, take zamisli ni mogoče racionalno dokazovati. Menda vsaj.
Po moje ga niti logično ni mogoče definirati, kaj šele da bi ga dokazovali. Sicer ker gre za iracionalno zamisel, take zamisli ni mogoče racionalno dokazovati. Menda vsaj.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
Manu ::
Ta vprašanja so omejena, ker predpostavljajo, da obstaja bog neodvisno od človeka.
Moje prepričanje pa je, da tam, kjer je človek tam je tudi bog. Kjer ni človeka, tudi boga ni.
Moje prepričanje pa je, da tam, kjer je človek tam je tudi bog. Kjer ni človeka, tudi boga ni.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
ZaphodBB ::
@nuclear: lej bučko, že v prejšnji temi smo ugotovil, da ti logika šepa. V tej si rešil test in dokazal, da pojma nimaš o logiki - in potemtakem se zavleči v kot in tam malo tuhtaj (ene 5 let), ko boš doživel razsvetljenje se pa spet pikaži na luči dneva in razmišljaj o tem, da bi s kom razpravljal koliko so njegova stališča logična.
KTHXBye
KTHXBye
nuclear ::
Haha. Dj prosim te, ta test nima nobene veze z logiko stari.
----------------------
Sicer pa vidim, da se rad zanašaš na odgovore iz knjig, testov kot pa svojo glavo. Majkemi dober si.
Pa ne ti men o razsvetljenju, ti veruješ v boga samo zato ker so ti drugi 20 let vbijali to teorijo v glavo, ne pa zato ker bi bil sam "razsvetljen". Kir začetnik si ti.
Sem dobil "hit", ker vidim dokaze za evolucijo skozi naravno selekcijo, in zahtevam dokaze o bogovih. Kako je to nekonsistenčno?
----------------------
Sicer pa vidim, da se rad zanašaš na odgovore iz knjig, testov kot pa svojo glavo. Majkemi dober si.
Pa ne ti men o razsvetljenju, ti veruješ v boga samo zato ker so ti drugi 20 let vbijali to teorijo v glavo, ne pa zato ker bi bil sam "razsvetljen". Kir začetnik si ti.
Asus G14 2023 - Ryzen 7940HS - 32GB DDR5 - GeForce RTX 4080 - 990 PRO 4TB
Zgodovina sprememb…
- spremenil: nuclear ()
oracle ::
Manu ::
PacificBlue je izjavil:
Evolucija žal ne zna pojasniti izvora informacije.
Sej to ni njen namen.
Evolucija je samo naša teorija, ki je nastala med opazovanjem bioloških organizmov.
Vendar pa z evolucijo ne razložimo marsikaj drugega.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Zheegec ::
Manu: pa ne samo med opazovanjem organizmov, tudi kakšne materialne dokaze ima evolucija (ki tudi bolijo, če ti kdo fosil vrže v glavo, če govoriš neumnosti).
Česa pa evolucija ne pojasni? Namen teorije o evoluciji je podan že v imenu, če obstaja "teorija o why are we here" in "teorija there is a God" se pa priporočam. Tudi "teorija o 100% zadetku na loteriji" se ne sliši slabo.
Česa pa evolucija ne pojasni? Namen teorije o evoluciji je podan že v imenu, če obstaja "teorija o why are we here" in "teorija there is a God" se pa priporočam. Tudi "teorija o 100% zadetku na loteriji" se ne sliši slabo.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Manu ::
Z evolucijo npr. ne moremo zadovoljivo razložiti zavest. Evolucija razloži razvoj oblike. O sami zavesti pa vemo precej malo.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Saladin ::
Nehajte že s to dihtomijo evolucija naspram Bog.
Evolucija ni v nasprotju z idejo boga - je pa v nasprotju z kreacionizmom.
Kreacionizem je nevaren bullshit vreden vse obsodbe (govorim o mainstream young in old earth intepretaciji). Sama ideja Boga in liberalne interpretacije religij to niso.
Evolucija ni v nasprotju z idejo boga - je pa v nasprotju z kreacionizmom.
Kreacionizem je nevaren bullshit vreden vse obsodbe (govorim o mainstream young in old earth intepretaciji). Sama ideja Boga in liberalne interpretacije religij to niso.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zheegec ::
Z evolucijo npr. ne moremo zadovoljivo razložiti zavest. Evolucija razloži razvoj oblike. O sami zavesti pa vemo precej malo.
1. Evolucija ne govori o zavesti
2. Zakaj bi evolucija morala govoriti o zavesti, da bi bila zate sprejemljiva kot teorija in ne le kot hipoteza?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Manu ::
Poglej jaz sem samo napisal, da z evolucijo ne razložimo marsikaj drugega, kar je tesno povezano z razvojem bioloških organizmov (zavest npr.).
Evolucija je za mene pozitivna teorija, ki je spremenila omejen pogled na življenje v preteklosti. Razloži pa le del slike. Drugi del pa bo še potrebno razložiti.
Evolucija je za mene pozitivna teorija, ki je spremenila omejen pogled na življenje v preteklosti. Razloži pa le del slike. Drugi del pa bo še potrebno razložiti.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
oracle ::
PacificBlue ::
Zavest je neomejeno in neskončno informacijsko in doživljajsko polje.
I’m out.
:3
:3
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 53730 (40814) | s1m0n |
| » | Kako se pogovarjati z vernikom? (strani: 1 2 3 4 … 19 20 21 22 )Oddelek: Loža | 149315 (132431) | Mrakw |
| » | Verjamete v boga? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Loža | 70753 (64834) | Marilyn |
| » | [fork] Krščanstvo je v bistvu poganska vera (strani: 1 2 3 4 … 17 18 19 20 )Oddelek: Problemi človeštva | 124561 (109171) | PacificBlue |
| » | Ali teorija evolucije poziva k rasizmu in genocidu? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Problemi človeštva | 30625 (27251) | jzgorisek |