Prijavi se z GoogleID

» »

Referendum o kaznih za prometne prekrške

Referendum o kaznih za prometne prekrške

strani: 1 ... 9 10 11 »

Gray_Warden ::

imagodei je izjavil:

Bilo bi pa na moč fino, če bi se naučil citirati, Gray Warden. Ker takole ugotavljat, kva je tvoj tekst in kaj citiran, je malo čudno. Imamo lepo opcijo - Citiraj. Poleg vsakega posta na katerega odgovarjaš.


yes i will do that.
Why so serious?

djordjevic ::

dronyx je izjavil:

Gray_Warden je izjavil:

razn če imate posebne pravice in omejitve za vas ne veljajo.

Kakor mi je znano, si policaji in še nekateri drugi na privat avtomobile lepijo IPA nalepke (mednarodno policijsko združenje). Tako se prepoznajo med sabo in se ne kaznujejo. Ne vem pa kje se te nalepke dobi.

Mhm, pa vsem sorodnikom in bližnjim znancem razdelijo koledarčke sindikata policije, da se ve, da so njihovi. ;((
No grave is deep enough to keep us in chains.

dronyx ::

djordjevic je izjavil:

Mhm, pa vsem sorodnikom in bližnjim znancem razdelijo koledarčke sindikata policije, da se ve, da so njihovi. ;((

Ne, to delajo pa gasilci. IPA nalepka deluje baje tudi v tujini. Edina slabost te nalepke je pa v tem, da jo mestno redarstvo ne upošteva. Še.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: dronyx ()

djordjevic ::

Ne, ne. Kar lepo tudi policisti. Raztalajo tiste Severjeve koledarčke, ki jih dobi vsak policist ne vem koliko, in potem imaš 'kao privilegirano kasto' 50.000 voznikov, ki mislijo, da so above the law.
No grave is deep enough to keep us in chains.

dronyx ::

No, potem moramo še mi ostali priti do teh koledarčkov, pa je problem rešen.

solatko ::

In kaj je v tem narobe, če so solidarni med seboj?
Ko gre za resne kršitve, pa ta solidarnost odpade, ker si noben ne upa reskirat službo (nikoli ne veš, kje te spremlja kakšna kamera). Taka solidarnost je po celem svetu v vseh poklicnih skupinah.
Kaj mislite, da kakšen zdravstveni delavec čaka na pregled ali operacijo.
Delo krepa človeka

djordjevic ::

Kaj? Zakoni veljajo za vse enako. Eno so situacijske izjeme, drugo sistemska neenakost. Fakof s tako 'solidarnostjo'.
No grave is deep enough to keep us in chains.

connel ::

Ah daj daj, a veš kam in kako hitro te pripelje, če poznaš dobrega zdravnika (beri razpoznavnega)? Zelo zelo hitro, kamorkoli pač rabiš, preverjeno. Pošteno? Najbrž ne, pač pa tako funkcionira v svetu, ne samo pri nas. Pa mi reci, da ti še nikoli nihče ni naredil popolnoma nobene usluge, za vsak prekršek si bil kaznovan? Tega ti pač ne bom verjel.

djordjevic ::

Naučite se brat. Napisal sem, da so izjeme (menda, saj nisem naiven, da bi mislil, da se to ne dogaja, ali da se nisem sam kdaj kje česa zmenil), sistemske neenakosti (beri deljenje koledarčkov za spregledovanje skozi prste) pa ne podpiram.
No grave is deep enough to keep us in chains.

BlueRunner ::

BlaY0 je izjavil:

Lej še enkrat ker očitno je treba dvakrat... po novem zakonu, če nimaš vozniške, moraš pri registraciji "določiti" nekoga, ki ga ima in tega se vpiše v prometno! Ampak če nihče od tebe ne zahteva, da pokažeš vozniško ko registriraš avto, je ta člen brezveze tam, ker se sploh ne ugotavlja potreba po "določitvi uporabnika". Torej, če nimaš vozniške in greš registrirat avto, te ne bo nihče nič vprašal ali jo imaš oziroma nimaš, ker te "uradna oseba" ni dolžna vprašati po vozniški.

Se pa jaz nisem zapičil v to ampak je AMZS na to temo napisal en članek na dveh straneh v Motoreviji. Torej bo nekaj na tem.


Lahko da je, ampak najprej se moram vrniti domov in pobrati to številko MR.

Sicer pa kakor jaz to razumem, se od tebe ne zahteva dokazil, če to ni nujno potrebno: "Vlogi je treba priložiti dokazila, če registracijski organizaciji niso dosegljiva na podlagi uradnih evidenc:"

Kakor jaz to berem, je lahko zadaj še cel kup evidenc, vključno z evidenco dovoljenj za vožnjo, kjer zate (potem, ko se identificiraš z ustreznim osebnim dokumentom) privzeto na voljo podatek o temu, če in kakšno dovoljenje poseduješ. Mislim, da gre to v korak s tistim "odpravljanjem birokratskih ovir".

Bo pa morda kaj na tem, če ni predpisano in po hitrem preletu tega nisem videl predpisanega, kako se identificira ozirma poimenuje "uporabnika vozila". Kaj pa vem. Morda bi imenoval nekoga, ki živi in dela kje zunaj, kar pomeni, da bo lahko za vsak "foto" prekršek še vedno verodostojno izjavljal, da to pač ni mogel storiti on. Kako gre zgodba naprej, pa vemo...

amigo_no1 ::

http://www.motorevija.si/l2.asp?L1_ID=30

Registracija le z vozniškim dovoljenjem!

Po določbah novega zakona o motornih vozilih

Ste lahko lastnik osebnega avtomobila, če nimate vozniškega dovoljenja? Zakaj pa ne, saj je prepovedana le vožnja brez vozniškega izpita, ne pa tudi lastništvo avtomobila.

Vsaj tako bi odgovorila večina normalno razmišljujočih ljudi. Samo primer: dedek sicer nima več vozniškega dovoljenja, a je lastnik avtomobila, s katerim ga kateri od vnukov ali vnukinj zapelje takrat, ko si dedek to zaželi.



Tako je bilo doslej, ne pa več po 1. juliju letos, ko je začel veljati novi zakon o motornih vozilih. V 5. točki 29. člena zakona namreč piše: za vozilo v lasti polnoletne osebe, ki nima veljavnega vozniškega dovoljenja za to vrsto vozila lastnik vozila določi uporabnika vozila. V tem primeru se določbe zakona, ki veljajo za lastnika vozila, smiselno uporabljajo tudi za voznika. V prometno dovoljenje se poleg lastnika vpiše tudi uporabnik vozila. V 6. točki je nato določeno, da je uporabnik vozila lahko samo oseba, ki ima veljavno vozniško dovoljenje za to kategorijo vozila. Ta določba ne velja za pravne osebe in samostojne podjetnike posameznike.


In zakaj mora imeti vsako registrirano vozilo tudi uporabnika z veljavnim vozniškim dovoljenjem? Očitno zato, ker lastnik vozila odgovarja za prometne prekrške, ki so bili storjeni z vozilom, organi pregona pa ne morejo izslediti voznika. Če lastnik vozila nima vozniškega dovoljenja, mu organi pregona ne morejo izreči kazenskih točk. In zato, da bi lahko dodeljevali kazenske točke, je slovenska država na glavo postavila postopek registracije in ob njem zahteva tudi vozniško dovoljenje. S tem je v neugoden položaj spravila lastnike vozil brez vozniških dovoljenj, saj morajo najti uporabnika vozila. A kdo bo želel biti uporabnik vozila, če pa se z njim vozil le občasno, saj s tem, ko prevzame funkcijo uporabnika vozila, tvega, da bo dobil kazenske točke, četudi ni vozil avta - zgolj zato, ker je vpisan kot uporabnik vozila!


Enako velja tudi za vozila, ki so v lasti otrok ali mladoletnih oseb. Tudi tu zakon določa, da se vozilo registrira na enega od staršev, skrbnikov ali rejnikov, kot imetnika pravice uporabe vozila. Tudi tu se določbe zakona, ki veljajo za lastnika vozila, smiselno uporabljajo tudi za uporabnika vozila.


Kako bodo registracijske organizacije - zakon v 30. členu določa, kdo so to: od upravnih enot do izvajalcev tehničnih pregledov do prodajalcev vozil - izvajali določbo o tem, da je treba imeti ob registraciji veljavno vozniško dovoljenje, ob nastajanju tega zapisa še ni bilo znano. 31. člen, ki govori o pogojih za registracijo, namreč med dokazili, ki jih je treba predložiti ob registraciji (sklenjeno zavarovanje avtomobilske odgovornosti, o poravnani letni dajatvi za uporabo vozil v cestnem prometu in, če je treba, dokazilo o opravljenem tehničnem pregledu) ne zahteva tudi predložitve veljavnega vozniškega dovoljenja.


Zato pa zakon v 83. členu tudi določa, da določbe o vpisu uporabnika vozila za vozila, ki so v lasti mladoletnih oseb ali v lasti oseb, ki nimajo vozniškega dovoljenja, veljajo tudi za že registrirana vozila, saj se potrebna sprememba izvede ob prvem naslednjem podaljšanju veljavnosti prometnega dovoljenja. Ob vsem tem se torej lahko zgolj vprašamo: so pripravljalci in sprejemalci zakona slabo opravili svoje delo ter so se zato, da bi olajšali izterjavo kazni, zatekli k povsem nepotrebnemu birokratiziranju? Vsekakor pa taka določba sproža tudi vrsto pravnih vprašanj, še posebej zaradi neskladja 29. in 31. člena zakona o motornih vozilih.

Zgodovina sprememb…

m0LN4r ::

Kje lahko preverim, če imam in koliko kazenskih??
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

BlaY0 ::

BlueRunner je izjavil:

Sicer pa kakor jaz to razumem, se od tebe ne zahteva dokazil, če to ni nujno potrebno: "Vlogi je treba priložiti dokazila, če registracijski organizaciji niso dosegljiva na podlagi uradnih evidenc:"

Jah, na to sem tudi sam pomislil, samo zdaj je pa vprašanje v katere evidence bodo imeli ti koncesionarji dejansko vpogled. Možno, da se bo spet kaj Nataša oglasila na to temo... ne more imet kar vsak "administrator" za šalterjem vpogled v evidence z najrazličnejšimi osebnimi podatki (moje mnenje). To ima lahko samo CSI, ki se v sekundi prihebla na katero koli bazo na svetu in z nje potegne kar pač želi.

BlueRunner ::

V Sloveniji poznamo prenos javnih pooblastil na osebe zasebnega prava. To, da ti lahko en za šalterjem pripravi in potrdi uraden državni dokument (prometno), je že primer takšnega prenosa javnih pooblastil. Seveda pa to ne pride mimo kar tako na pamet.

Tisti "administrator" za šalterjem za prometne ni operativno nič drugačen od "administratorja" za šalterjem za potne liste. So samo odtenki in nianse kako bo država zagotavljala izvajanje nekega javnega pooblastila in kako bo podatke ustrezno varovala v bolj "franšiznem" okolju.

Skratka videli bomo... še vedno pa to pušča odprto vprašanje, če bo to karkoli reševalo. Jaz rečem, da si uporabnik mojega vozila ti, ti rečeš, da sem uporabnik tvojega vozila jaz, oba pa kakšnih 200km vsaksebi in možnost, da sva istočasno na istem koncu Slovenije približno 0. Vsak tvoj "foto" prekršek gre potem, pazi foro, ne k tebi, ampak k meni. Jaz pa lahko vedno verodostojno, pošteno in tudi na poligrafu izjavim, da to seveda nisem mogel biti jaz.

Še vedno pa nimam nikakršne dolžnosti komerkoli razlagati kdo bi pa lahko vozil tvoj avto. :P

Skratka ideja "privzetega uporabnika" ima svoje omejitve in izogibanje bo dovolj trivialno, da se bo marsikdo že znašel, če mu bo sila.

BlaY0 ::

Problem je, ker ti Fani za šalterjem št. 3 sprinta in potrdi prometno med tem ko ti čakaš. Za potni list se mi zdi, da ni ravno tako enostaven postopek. Ali pač? Poleg tega obstaja velika verjetnost, da ta Fani sploh ni dovolj usposobljena. Sem imel primer, ko sem nabavil avto, ga registriral, potem pa sem zaradi stvarne napake razdrl pogodbo in ga vrnil. Z ničnostjo pogodbe bi moralo vse preiti v prvotno stanje pa bolj ko sem to razlagal Fani, bolj je bila zmedena. Zmedena sta bila na koncu tudi njen nadrejeni in nadrejeni od obeh. Potem sem enostavno zadevo rešil tako, da sem avto odjavil iz prometa (to je Fani znala) ter ga prodal nazaj, ker se mi ni dalo boriti z mlini na veter...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

BlueRunner ::

Ja, to je pa rezultat tovrstnih optimizacij in privatizacij javnih servisov. Očitno je (strogo relativno gledano) drag a usposobljen birokrat v določenih okoliščinah še vedno boljši od cenejšega polizobraženega nekoga z enakim pooblastilom. Ampak, če je nek dostop potreben za izvajanje določenega dela, potem podlaga obstaja. Ostane samo še vprašanje nadzora in zagotavljanja ustrezne varnosti teh podatkov. Ostaja pa odprto vprašanje, če je zakonodajalec preprosto kiksnil pri pisanju zakona, ali pa je zadaj dejansko defaultan dostop do ustreznih zbirk podatkov - seveda s podlago v tej in drugi relevantni zakonodaji.

Si pa lahko mislim kakšne zlate jame bi znale to biti za kakšne "detektive". Potem pa se ljudje zatikajo, če policija porabi veliko časa in sredstev, da stopi na prste kakšnem nepridipravu, ki ima javna pooblastila - torej je pri svojem delu skoraj "uradna oseba". (vsaj mislim, da gre pri tehničnih pregledih ravno tako za javna pooblastila - naj me kakšen pravnik prosim popravi, če se motim).

WamPIRe- ::

m0LN4r je izjavil:

Kje lahko preverim, če imam in koliko kazenskih??

POTRDILO IZ KAZENSKE EVIDENCE
lp, Jernej
Msi Z77 | Intel i7-3770K | Kingston HyperX DDR3 16GB
CM Silent Pro Gold 700W | Asus RTX 2080 | Samsung 850 EVO 250GB
Samsung 850 EVO 500GB | 2x Asus ROG PG279Q

lonz ::

No, če tole drži, je aroganca države jasna. Povsem se požvižgajo na mnenja stroke in delajo po svoje. In polnijo proračun.

http://www.siol.net/avtomoto/avtomoto_p...
...arrrrrr, shiver me timbers...

amigo_no1 ::

Stara zadeva.

Že 1x objavljeno na St
http://www.delo.si/zgodbe/ozadja/dragan...

Ziga Dolhar ::

Kot je opozoril BR, gre pri registraciji vozil (pri AMZSjih in podobnih) za prenos oziroma izvajanje javnih pooblastil. Po Zakonu o splošnem upravnem postopku upravni organ (tudi izvajalec javnega pooblastila) ne sme od stranke zahtevati podatka oziroma potrdila (dokaza), katerega lahko pridobi sam oziroma se vodi v raznih upravnih evidencah.

Torej - odsotnost zahteve, da "mora" registrant predložiti vozniško dovoljenje, ni problematična. Problematično bi bilo ravno obratno, saj bi bila ureditev v nasprotju z drugim zakonom [kar pravno ni sporno!] in bi prinašalo neutemeljeno nekonsistentno ureditev v upravni postopek.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

x800xt ::

Ganon je izjavil:

Jaz v naselju večkrat vklopim tempomat, nastavim omejitev 50km/h in vozim povsem brez skrbi.


Pa to ne moreš pri nas je 2km 90 potem en kraj je 50 potem 500m 90 spet drug kraj...

BRBR ::

Torej, slišim, da zdaj mafija ukrade vozilo že, če nimaš s sabo veljavnega vozniškega dovoljenja.
Torej imaš ga, recimo, ampak ga nimaš s sabo.

A je to res ? Če je, a lahko dobim uradne kopije na UE, kot tablice recimo. Rabim najmanj 4. Na vsak gumivagen bom z žblom pribil enega.

Poleg tega je glede legalne kraje vozil s strani države, v splošnem, tule še en pomislek, ki se je že izkazal za resničnega.
Vse več ljudi se bo začelo vozit z vozili za 100 EUR. Super. Prometna varnost bo narastla.

Edina pot je pravna pot !

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BRBR ()

Pithlit ::

Čaki malo... ti se voziš brez vozniške? In pričakuješ da se ti ne bo nič zgodilo?

Ne vem... a je res tako težko tisto kartico s sabo nosit? Kreditne, bančne in zdravstvene tud rabiš 4 kopije?
Life is as complicated as we make it...

BlueRunner ::

BRBR je izjavil:

A je to res ? Če je, a lahko dobim uradne kopije na UE, kot tablice recimo. Rabim najmanj 4. Na vsak gumivagen bom z žblom pribil enega.

Ne, to ni res. Če vozniško imaš, nimaš pa s seboj dokumentov (kartice), te to stane 40€. Odvzem vozila si prislužiš, če vozniškega sploh nimaš, ne pa, če si pozabljiv, zato ne paničari in ne verjemi vsaki nepreverjeni izmišljotini.

Pffff.... ni čudno, da se dogaja vse sorte, če je naokoli izgleda opazno število ljudi, ki verjamejo čisto vse, ničesar pa ne preverijo. Pa prosim BRBR, ti si vsaj toliko pameten, da si (čeprav na nekoliko grob način) vprašal, nekateri pa niti tega niso sposobni.

Messiah ::

Jaz imam vozniško vedno v mojem avtomobilu, ker ga vozim 95% in ga ne želim izgubiti? Tudi dokumenta ne nosim v kraju kjer imam stalno prebivališče.

Kaj se mi pa lahko zgodi?
https://tinyurl.com/y6a33u76

PINki ::

Kolega mi je pravil, kako je njegov prijatelj izgubil izpit in ga na novo opravil ter pridobil kartonček za vožnjo, dokler ne dvigne vozniškega dovoljenja na upravni enoti. In kolega mu posodi svoj avto, da gre na UE dvignit vozniško, prijatelj je pa doma pustil kartonček...

In tistega prijatelja z sposojenim tujim avtom ustavi policaj (kontrola prometa) in ugotovi, da nima s seboj veljavnega vozniškega dovoljenja, saj je kartonček pozabil oziroma pustil doma. Policaj mu je pravil, da ga v registru še nimajo, tako da ga je obravnaval kot voznika brez izpita. Tako da so mu zaplenili vozilo, ki ni bilo njegovo in sedaj je lastnik avta dejansko brez avta.

Malo smešen zakon, glede na to, da niti avta ne moreš posoditi ne, da bi ti ga država odtujila. Je pa to res redek primer.

Pyr0Beast ::

Avta babe pa keša se ne posoja
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Ziga Dolhar ::

Kakor vem, tisti kartonček ni "nadomestek" vozniškemu izpitu.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

PINki ::

Torej avta ne bi posodil niti druzinskemu clanu? Skrtuh...

@Ziga: Naj bi bil dokler na UE ne dvignes svoje vozniske. Vozis pa lahko samo v Slo in je neveljaven v tujih drzavah.

oemdzi ::

Nisem vsega bral, oziroma sem prebral samo nekaj prvih komentarjev. Se strinjam, da pijan v avtu nimas kaj iskat na cesti in upraviceno izgubis izpit in mastno placas, kakor tudi za voznjo v nasprotni smeri. Me pa moti ta hitrost v naselju, ker mi noben ne more rect da so vsa naselja enaka in je 50kmh idealna hitrost v vseh naseljih. Za nekatera bi bilo potrebno celo dolicit manjso maksimalno hitrost, samo vecinoma je tezava ravno obratna,naprimer tle pri nas je cesta skozi naselje 3km sama ravnina, hise po 30 metrov od ceste in se mors vozit 50, zdi se ti kot da stojis na mestu...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: oemdzi ()

WarpedOne ::

Nekoč so bile v mestih omejitve 40, 50 in 60. Potem so prišli pametni in zmetali vse to stran in rekli da je 50 edino varno.
Če zdej kej jamraš, da je 50 preveč dobiš od ta pametnih "da saj ti ni treba 50, lahko greš tut manj". Da s tem zminirajo svoj lasten argument kako je 50 međik number o varnosti, jim ne potegne. Niti jih ne ustavi, da ti ne odtrgajo glave, ko priznaš da si šel 51 mimo znaka za naselje sredi koruze...
Do you know what you don't know?

Gregor P ::

Bodite rajši veseli, da ne živite v državah, kjer praktično vse ceste vozijo skozi vasi (praktično ni avtocest, hitrih cest, obvoznic ipd.), kjer so omejitve 50, ali 30. Čeprav je zares utrujajoče voziti skozi vse te vasi, so tam omejitve nujno potrebne ker ti čez cesto prileti vse živo, sploh pa je zanimivo doživetje ponoči, ker večina teh vasi nima nikakršnih osvetlitev že tako zrukanih cest:8)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Lakotnik29 ::

Messiah je izjavil:

Jaz imam vozniško vedno v mojem avtomobilu, ker ga vozim 95% in ga ne želim izgubiti? Tudi dokumenta ne nosim v kraju kjer imam stalno prebivališče.

Kaj se mi pa lahko zgodi?


Plačaš kazen ker nimaš s seboj veljavnega osebnega dokumenta in plačaš kazen, ker voziš avto brez da bi imel pri sebi vozniško. Obje je ti. administrativna kazen, ker po nepotrebnem povzročaš dodatno delo. Nihče ti zato ne bo zaplenil vozila ali karkoli konkretno kompliciral.

PINki je izjavil:

Kolega mi je pravil, kako je njegov prijatelj izgubil izpit in ga na novo opravil ter pridobil kartonček za vožnjo, dokler ne dvigne vozniškega dovoljenja na upravni enoti. In kolega mu posodi svoj avto, da gre na UE dvignit vozniško, prijatelj je pa doma pustil kartonček...

In tistega prijatelja z sposojenim tujim avtom ustavi policaj (kontrola prometa) in ugotovi, da nima s seboj veljavnega vozniškega dovoljenja, saj je kartonček pozabil oziroma pustil doma. Policaj mu je pravil, da ga v registru še nimajo, tako da ga je obravnaval kot voznika brez izpita. Tako da so mu zaplenili vozilo, ki ni bilo njegovo in sedaj je lastnik avta dejansko brez avta.

Malo smešen zakon, glede na to, da niti avta ne moreš posoditi ne, da bi ti ga država odtujila. Je pa to res redek primer.


Avto je v skladu z obligacijskim zakonikom definiran kot nevarna stvar, ki vključuje tudi objektivno odgovornost. Zato lahko ostaneš brez avta tudi če ga vozi kdo drug. V primeru, ko policija pri kontroli ugotovi, da voznik pri sebi nima veljavnega vozniškega dovoljenja preveri v bazi ali ima ta oseba sploh izdano veljavno vozniško dovoljenje. Če ga nima, ga mora obravnavat temu primerno. Je pa višek neodgovornosti, da veš, da imaš samo potrdilo in da uradno vozniško še ni izdano, da potrdilo pozabiš doma, ko si sposodiš prijateljev avto.

In spet ugotovimo, da se čez policaje in njihovo delovanje v 99% pritožujejo prekrškarji.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

V primeru, ko policija pri kontroli ugotovi, da voznik pri sebi nima veljavnega vozniškega dovoljenja preveri v bazi ali ima ta oseba sploh izdano veljavno vozniško dovoljenje. Če ga nima, ga mora obravnavat temu primerno.


In primerna obravnava v tem primeru bi IMHO bila, da se naokoli vozi brez dokumenta, ne pa, da se ga obravnava, kot osebo, ki ni opravila izpita, ali pa ji je bilo dovoljenje odvzeto. Tukaj se gre očitno za napako pri uporabi zbirke, ker zbirka očitno vsebuje seznam izdanih dokumentov, ne pa (nekoliko večji) seznam oseb, ki so si pridobili izpit.

Če se je to res zgodilo, bi moral sodnik razsoditi samo na en način: to je primer vožnje brez dokumenta v žepu, policija pa je prestopila svoja pooblastila zato, ker ni bila sposobna koretno speljati postopka preverjanja podatkov. Tudi, če je zadaj nek neustrezen informacijski sistem, to ne bi smelo privesti do takšnega ukrepa, temveč bi smelo kvečjemu bistveno bolj podaljšati celoten postopek, dokler se ne ugotovi dejansko stanje.

Če bo sodišče dejansko tako razsodilo, se morda lahko sproži tudi postopek proti policistu zaradi prekoračitve pooblastil.

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Tukaj se ne morem strinjat s tabo. Pogoj za upravljanje z vozilom je veljavno vozniško dovoljenje. Edino kar se spregleda (blažje kaznuje) je, če veljavno vozniško dovoljenje imaš vendar ne pri sebi. Tretje kategorije ni in ravnanje policista je bilo ustrezno, ker zakone NE dopušča možnosti Imaš opravljen izpit, vendar še nimaš izdanega veljavnega vozniškega dovoljenja (razen v primeru kartončka, ki pa ga moraš imet pri sebi). Poznam vsaj dva pametnjakoviča, ki sta okoli vozila s potrdilom avtošole in fasala prepoved vožnje, kljub temu, da sta formalno imela opravljen vozniški izpit.

Torej ravnanje policista je bilo popolnoma v skladu z zakonom. Saj oseba, ki jo je ustavil NI imela izdanega veljavnega vozniškega dovoljenja, niti ni pri sebi imela drugih potrdil, ki bi ji dovolili upravljati z vozilom. Lahko se pogovarjamo, da bi moral policist imeti dostop tudi do evidence vozniških potrdil v izdajanju ali kaj podobnega, sam govorit o prekoračitvi pooblastil je absurdno.

Ker potem zaplemba vozila sploh ni možna, saj lahko vsak prekrškar trdi, da ima vozniško dovoljenje v izdelavi, samo kartonček je pozabil. Policist tega v bazi ne more preverit in po tvoje ne more ukrepat. Zato pa je zakon ekspliciten in zahteva, da je vsakemu vozniku izdano veljavno vozniško dovoljenje. Vožnja z kartončkom, je BONUS, ne pa privilegij.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Vožnja z kartončkom, je BONUS, ne pa privilegij.

Verjetno si se začipkal in je potrebno 's/privilegij/pravica/' ;)

No, mi lahko pokažeš kje je trenutno ta bonus/privilegij urejen oziroma neposredno omogočen? Sam se še ne znajdem preveč dobro v novih verzijah tega paketa zakonodaje. Potem, ko bom to videl, pa bom še ostalo pokomentiral, če bom še imel kaj za pokomentirati.

Lakotnik29 ::

Relavanten pri tem bo Zakon o voznikih.

Bistveno, kar pri tem zakonu je da že v definiciji je imetnik vozniškega dovoljenja nekdo, ki mu je izdano vozniško dovoljenje.

Namreč pravico vozit vozilo dobiš z tem, koti je IZDANO veljavno vozniško dovoljenje. Do takrat te pravice nimaš. Pa če si izpit naredil enkrat ali 100x, pa če si vložil milijon prošenj za izdajo vozniškega dovoljenja.

Torej, osnovna zakonska premisa je da z vozilom lahko upravljaš ko imaš izdano veljavno vozniško dovoljenje. IZDANO, ne opravljeno/zaprošeno. Na podlagi tega je predpisana tudi sankcija, če te dobi policija. ČE je veljavno dovoljenje izdano in ga nimaš pri sebi je kazen minimalna. Če pa veljavno vozniško dovoljenje ni izdano pa so sankcije strožje, vključno z zaplembo vozila. Ta sankcija je neodvisna od tega v kateri fazi pridobitve vozniškega dovoljenja si, če veljavno vozniško dovoljenje ni izdano - sankcija.

Natančneje definira to 50. člen, ki tudi definira izjemo. Torej vožnjo brez izdanega veljavnega vozniškega dovoljenja s potrdilom upravne enote. Isti člen tudi dopušča izjemo in sicer pretečeno vozniški izpit (veljavnost) v kolikor nimaš zdravstvenih omejitev. To je novo, ker prej je bila veljavnost vozniškega izpita enaka veljavnosti zdravstvenega pregleda.

Torej z vidika policaja ki zadevo obravnava: Ali ima voznik veljavno vozniško dovoljenja DA/NE.

Če NE potem preveri v uradni evidenci do katere imaš dostop ali ima izdano veljavno vozniško dovoljenje. Če da opozorilo/min. sankcija. Če NE se smatra da voznik upravlja z vozilom v nasprotju z 1. odstavkom 50. člena, ki predvideva te in te sankcije.

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

/popravek: V trenutnem zakonu nisem našel kako in kaj se ravna kadar voznik nima vozniškega dovoljenja fizično pri sebi. Tako, da možno da to sploh ni več kaznivo.

/popravek popravka: Je kaznivo v skladu z 16. členom zakona o pravilih cestnega prometa z globo 40€

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Torej vožnjo brez izdanega veljavnega vozniškega dovoljenja s potrdilom upravne enote.

Gledaš 4. odstavek, ki pa ni bistven. V njemu je izrecno navedeno, da je to potrdilo, da čakaš na izdajo plastične kartice, kar pa ni isto, kot potrdilo republiške izpitne komisije, da si izpit opravil.

Če hočeš izjemo (IMHO tisto "tapravo"), potem poglej prvo točko 2. odstavka.

Če pa ne najdeš izrecne zakonske podlage, da se lahko naokoli voziš s tem potrdilo (jaz je ne), potem te bi moral policist kaznovati ne glede na to, če imaš potrdilo doma, ali pa ga imaš s seboj.

... seveda te želim pripeljati na čisto določeno točko, ko ti bom lahko z mnogo krajšim pisanjem v treh korakih pojasnil zakaj menim, da bi lahko pogojno (glede na sodbo v postopku varstva zakonitosti) tožil policista zaradi prekoračitve pooblastil.

Lakotnik29 ::

Ok, moja napaka. Jaz sem mislil, da govori o kartončku, ki ga dobiš ko na upravni enoti oddaš vlogo za izdajo vozniškega dovoljenja in pač traja en teden da naredijo kartico. Preprosto nisem dojel, da je kdo lahko tako neumen, da se vozi okol, z potrdilom avtošole.

Torej ja, če voziš z potrdilom avtošole, je enako kot če ne bi imel izpita.

Ker pa vem kam moliš taco, pa te moram opozorit, da drugi odstavek je treba brat v celoti :). Tisto velja samo za takrat ko voziš brez izdanega izpita (vendar si ga opravil), z zdravniškim potrdilom, v okviru usposabljanja za profesionalne klasifikacije v skladu z zakonom o prevozih v cestnem prometu in z inštruktorjem.

/edit: ok spregledal sem bistveno besedno zvezo: zakonom, ki ureja prevoze v cestnem prometu. Drugi člen se torej uporablja za voznike, ki pridobivajo klasifikacije v skladu z tem zakonom, torej z to debato nima nič.

Vožnja samo z potrdilo avtošole, je kazniva in sankcija, ki jo je izrekel policaj je v skladu z zakonom.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Torej ja, če voziš z potrdilom avtošole, je enako kot če ne bi imel izpita.

OK, to bi moral PINki malo bolje razložiti kaj točno je njegov prijatelj pozabil doma, vendar...

Potrdilo avtošole sploh ne vem kaj je. Dobiš pa takoj po opravljenem izpitu potrdilo izpitne komisije, da si izpit dejansko opravil. Kar nima niti najmanjše zveze z avtošolo ali njenimi papirčki.

Vse kar sem napisal velja za to potrdilo izpitne komisije. Tudi za tega nikjer ne najdem, da bi bilo neposredno navedeno, da se lahko z njim voziš b.p., čeprav izpita dejansko še nimaš izdelanega oziroma sploh še nisi prišel do upravne enote in dal vlogo za izdelavo. Pa se ljudje, če mi je kaj jasno, prav veselo s tem potrdilom vozijo naokoli, policija pa jih prav veselo ne kaznuje. Niti za vožnjo brez veljavnega vozniškega dovoljenja, niti za vožnjo brez dokumentov.

Dajmo poskusiti razčistiti ta misterij, kako je to možno.

Lakotnik29 ::

Potrdilo od avtošole, komisije, papeža ali kogarkoli NI dovolj in je enako temu, da nimaš vozniškega. Kot sem v par postov višje omenil, poznam osebno dva, ki sta zaradi vožnje z takim vozilom falasa prepoved vožnje za leto dni, enako kot če ne bi imela izpita.

Zakaj se to povsod ne prakticira in kaznuje ne vem. Je verjetno argument v temu, da so kršitelji večinoma začetniki, ki se z mamico peljejo po vozniški na UE.

Zakonska ureditev:

V 1. odstavku 50. členu je jasno navedeno, da je za vožnjo motornega vozila potrebno imet veljavno vozniško dovoljenje. Niti z besedico ne omeni da mroaš imet opravljen izpit. Jasno pove da da moraš imet dovoljenje, torej uraden papir izdan s strani UE na podlagi katerega je razvidno, da izpolnjuješ pogoje za vožnjo določenega tipa vozila vključno z morebitnimi zdravstvenimi omejitvami.

Člen potem našteva izjeme: 2. odstavek govori o voznikih, ki so opravili izpit pa nimajo izdanega dovoljenja in opravljajo temeljne kvalifikacij v skladu z zakonom, ki ureja prevoze v cestnem prometu pod nadzorom inštruktorja. Kaj točno paše sem noter ne vem ker ne poznam zakona. Pomoje kaka fora pri na primer voznikih avtobusa, ko že opravijo izpit pa morajo zvozit n ur, predem jim izdajo vozniško dovoljenje ali kaj podobnega.

3. odstavek kot izjeme opredeli tiste, ki se usposabljajo za vožnjo

4. odstavek pa dovoljuje vožnjo z potrdilo UE, medtem ko čakaš, da fizično izdajo vozniško dovoljenje.

Drugih izjem NI, vožnja z potrdilo, da si opravil izpit, pa je neka vožnji brez izpita.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Ja, vidiš... ti si pri 4. odst. spregledal, da se gre za potrdilo UE, jaz sem pa pri 2. odst. spregledal, da se gre za neko usposabljanje (pač takšne ali drugačne vrste).

OK, torej smo prišli od tega, da je nekdo pozabil potrdilo izpitne komisije doma, do tega, da tudi če ga bi imel pri sebi, bi ga policist še vedno moral sankcionirati. V bistvu, kakšna je sploh diskrecijska pravica policista v primerih po 50. čl. ZVoz?

Sedaj pa, ko gledam ZPrCp, pa vidim, da to še ni zadostna podlaga za zaseg vozila. Zaseg je možen, če sta sočasno izpolnjena dva pogoja:
- voznik je bil zaloten pri hujši kršitvi; in
- dodaten pogoj

Dodaten pogoj na temo vozniškega dovoljenja pa se glasi: "če je storilcu začasno odvzeto vozniško dovoljenje, se mu izvršuje varnostni ukrep odvzema vozniškega dovoljenja ali sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja oziroma prepoved uporabe vozniškega dovoljenja" ali pa "vožnja brez veljavnega vozniškega dovoljenja".

Torej odvzem ni možen, če ni voznik vpričo policije storil tudi hujši prekršek. Ker je po zgornjem skopem opisu bilo govora o človeku, ki mu je bilo dovoljenje odvzeto oziroma ga sploh nima, izpolnjuje drugi pogoj, potem bi moral biti pred sodnikom tudi zaradi hujšega prekrška, ki mora biti, roko na srce, res hujši (prehitra vožnja, alkohol, droge, odklonitev alkotesta).

Torej samo zato, ker še nima vozniškega dovoljenja, pa je za volanom še ni zadosten razlog za zaseg. Moralo je biti še nekaj, tega pa PINki ni zapisal. Samo redna kontrola prometa po ZPrCp ne more privesti do zasega. Kvečjemu do tega, da se mu prepove nadaljno vožnjo in zaračuna nekaj novih glob.

Sedaj pa se vrnem k izhodišču... izgleda, da sem se uštel in s tistim potrdilom izpitne komisije (piltke avtošol že ves čas ignoriram) res ne smeš voziti naokoli, ker te lahko doleti globa. To pa ne samo 40€, temveč kar konkretna kazen 500€ za voznika in še 500€ za lastnika vozila, ki je dal vozilo v uporabo vozniku, ki ni izpolnjeval pogojev (50. čl. ZVoz). Ni mi pa jasen zaseg, ker bi te morali za to zalotiti tudi pri hujšem prekršku.

Sedaj pa vprašanje... če je bil hujši prekršek, potem je zaseg upravičen. Če hujšega prekrška ni bilo, kaj potem upravičuje zaseg? Sam bi rekel, da je malenkost bolj verjetno, da je nekdo, ki so mu vozniško že enkrat odvzeli, verjetno storil kakšno neumnost iz seznama hujših kršitev in si tako znova zapravil vse. Obstaja pa tudi možnost, da je policist malo prehitel zaporedje dogodkov in dejansko izvedel zaseg, brez da bi bili izpolnjeni vsi pogoji iz ZPrCp.

Seveda pa obstaja še tretja možnost in sem nekaj preprosto spregledal.

Lakotnik29 ::

Jaz tukaj vidim obratno logiko:

Za zaseg sta potrebna dva kriterija: a. hujši prekršek in b. eno od določil 23. člena.

Vožnja brez izpita = hujši prekršek (Posebej izpostavljeno v 4. odstavku, ki definira hujši prekršek).

Drugi pogoj pa je lahko bil izpolnjen kjer drugje, na primer v zadnjih dveh letih n krat kaznovan (ker zaradi nečesa je moral zgubit izpit).

Seveda je tudi možno, da so ga ustavili, ko je naredil hujši prekršek in je bil drugi pogoj izpolnjen z 5. točko - vožnja brez veljavnega dovoljenja.

Žel ne poznamo vseh okoliščin, pa tudi definicija hujši prekršek je ZELO široka (vsaj 300EUR in točke).

Zanimivo vprašanje pa je lahko isti prekršek hkrati izpolni oba pogoja. Torej voziš brez izpita, ker je po definiciji hujši prekršek, ob enem pa je vožnja brez izpita tudi drugi pogoj za odvzem.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Žel ne poznamo vseh okoliščin, pa tudi definicija hujši prekršek je ZELO široka (vsaj 300EUR in točke).

Ah, čisto sem spregledal, da je v 4. odst. pod hujši prekršek tudi izrecno vožnja brez vozniškega v času ugotvljenega prekrška.

Zanimivo vprašanje pa je lahko isti prekršek hkrati izpolni oba pogoja. Torej voziš brez izpita, ker je po definiciji hujši prekršek, ob enem pa je vožnja brez izpita tudi drugi pogoj za odvzem.

V bistvu ja. To je izgleda kar triple whammy.

Sosledje pri redni kontroli je torej takšno:
- vožnja brez veljavnega vozniškega: prekršek za 500€ po ZVoz.
- istočasno voziš brez veljavnega vozniškega: hujši prekršek po 4. odst.
- istočasno je to prekršek po 5. tč. 1. odst.

Torej je en prekršek pokrit v treh različnih postavkah, ki se v primeru, da vozniškega sploh nimaš (torej ne samo, da si plastiko pozabil doma) sešteje v instant zaseg. V bistvu je to tako evil, da sta možno samo dve varianti kako je do tega prišlo: nekdo je totally evil genius, ali pa čisto kozmično naključje.

Sicer pa je to dobro vedeti in si tudi dobro zapomniti, ker po tej logiki tudi tisti, ki je ravnokar prvič opravil izpit in se sedaj veselo pelje na UE, lahko faše točno to. Kar zna biti resnično kruto. Pogojno bi rekel celo, da neupravičeno, glede na to, da je ravnokar dokazal, da je sposoben za vožnjo, samo ni še uspel oddati vloge za pridobitev abstraktnega pojma "vozniško dovoljenje". To pa začne obstajati šele s trenutkom, ko ga UE dejansko izda (po definiciji iz podzakonskega predpisa).

Sedaj pa ostane samo še vprašanje diskrecije, ker tega ne poznam natančno kako deluje. Ali policist sploh ima diskrecijo, da spregleda prvi (50. čl. ZVoz) ali drugi (4. odst. 23. čl. ZPrCp)prekršek, preden pride do sosledja, ki upraviči zaseg?

Zgodovina sprememb…

PINki ::

Zal je to vse kar vem o doticnem primeru, nisem se bolj poglabljal vanj z vprasanji... Vprasal sem ga se edino, ali so mu potem spet odvzeli izpit. Rekel je, da niso. Malo cudno vse skupi ja.

Lakotnik29 ::

Izpita mu niso mogli vzet, ker ga formalno še ni imel:)

Diskrecija je pa hudič, načeloma ima policist tukaj precej proste roke, ker če on ne zabeleži kršitve potem jo ni bilo. Nima pa seveda diskrecije pri sankcijah, če sankcionira mora tako kot predpisuje zakon.

Drugače pa je to praktično najhujši prekršek, ki ga v prometu lahko storiš (pustimo kazniva dejanja), ker ne izpolnjuješ osnovnega predpogoja, da lahko sodeluješ v prometu: Torej nimaš potrdila, da si fizično in psihično sposoben ter da imaš ustrezna znanja in veščine.

Ravno tako te (vsaj mene so) v avtošoli opozorijo, da tisti papir ni vozniško dovoljenje in da ne smeš vozit z njim.

Sosledje pri redni kontroli je torej takšno:
- vožnja brez veljavnega vozniškega: prekršek za 500€ po ZVoz.
- istočasno voziš brez veljavnega vozniškega: hujši prekršek po 4. odst.
- istočasno je to prekršek po 5. tč. 1. odst.


Za pravni red je bistveno, da pri tem ne pride do prekrivanja sankcij. Denarno te kaznuje samo ZVoz, ostalo pa so pogoji za odvzem. Moja interpretacija, je tudi takšna, da ta kršitev zadostuje za zaplembo vozila.

Je pa vožnja brez vozniškega dovoljenja posebej izpostavljena kot hujši prekršek zato, ker drugače ne izpolnjuje pogojev za hujši prekršek (če nimaš izpita ne moreš dobit točk).

Je pa sankcija možna tudi zoper lastnika, sam je malo verjetna, ker težko dokažeš ali bi ti kot lastnik moral vedet, da nekdo nima izpita. Moje mnenje je da ne. Že objektivna odgovornost v primeru škode je dovolj veliko sranje, ne pa da bom še od vseh ljudi zahteval, da mi pokažejo vozniško. Je pa seveda morebitna zaplemba in škoda, ki jo utrpim stvar osebnega zaupanja, do osebe, ki sem ji posodil avto.

Ta prekršek, je pomoje bolj vezan na to, da se sankcionira "laične" avtošole", ker v primeru da kolega učiš vozit, dosti težje trdiš, da nisi vedel da nima vozniškega izpita.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Moja interpretacija, je tudi takšna, da ta kršitev zadostuje za zaplembo vozila.

Verjetno pa se lahko strinjaš z menoj, da za nekoga "iz starih časov" ni ravno trivialno najti vse relevantne koščke, ki se potem seštejejo v takšno sankcijo.

Je pa dobro vedeti, da ima policist diskrecijo, da lahko prekršek v izhodišču spregleda. To je pa verjetno tisto, kar rešuje otroka, ko se ravno svež po opravljen izpitu sam zapelje do UE. Ne bi pa se na to ravno preveč zanašal.

Kaj točno se je zgodilo PINkijevem znancu, pa verjetno vedo samo znanec in policisti. Zaključek pa je za prekrškarje IMHO še kar strašljiv. To je ena napaka, ki ti lahko sama takoj in na licu mesta odvzame prevozno sredstvo ter ti tako prepreči nadaljnje ogrožanje drugih udeležencev. Ker, kot si sam (sicer z napačo :P) lepo zapisal, vožnja ni pravica, temveč je privilegij.

Lakotnik29 ::

:)

jebat ga to je pač moderna družba, včasih je štelo kdo je imel večjo gorjačo za pasom, danes pa poznavanje pravic in dolžnosti.

Problem je pa rpedvsem v mentaliteti. Namreč vožnja brez izpita (pa četudi samo do UE) je prekršek že od pamtiveka. Sam ker so bile sankcije blage in se je gledalo skozi prste... Pa je takih primerov nebroj.

Enako se ljudje premalo zavedajo, da se avto tretira kot nevarno sredstvo in posledično lastnik nosi POLNO odškodninsko odgovornost, ne glede na to ali mu je dokazana krivda ali ne (z zakonsko predpisanimi izjemami). 100 in eno debato smo že meli ali ti lahko policaji napišejo kazen, če ne morejo dokazat kdo je kriv. Pozablja pa se, da za škodno odgovornost v primeru nevarnih stvari (kar avto je) pa ni potrebna krivda.

Drugače je diskrecija prekrškovnega organa definirana v zakonu o prekrških:

(4) Prekrškovni organ odloči, da ne bo izdal odločbe o prekršku oziroma vložil obdolžilnega predloga:

- če iz zbranih dejstev in dokazov izhaja, da dejanje ni prekršek;

- če je pregon zastaral, ali so podani drugi razlogi, ki izključujejo pregon;

- če gre za prekršek neznatnega pomena, posebne okoliščine, nizka stopnja odgovornosti ali storilčeve osebne okoliščine pa kažejo, da postopek ne bi bil smotrn.

Če torej ustavi 18 letnika, ki se ob 7:00 po predpisih pelje proti UE, skupaj z mamo. To pač ni isto, če 45 letnika, ki so mu že dvakrat odvzeli izpit dobi pri prehitri vožnji, ker se mu mudi na UE.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Nimam več kaj za dodati. Moji radovednosti pri tem konkretnem vprašanju je zadoščeno in naučil sem se nekaj novega.
strani: 1 ... 9 10 11 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo

Policijska kazen

Oddelek: Loža
477917 (6528) Gandalfar
»

Vožnja pod vplivom alkohola

Oddelek: Problemi človeštva
342128 (1705) M-XXXX
»

Kazen prehitra vožnja (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6127157 (25930) jrtjtejtt
»

Kazen za minimalno prekoračitev hitrosti?

Oddelek: Loža
484689 (3260) Loki
»

Avto, ki ne more iti prehitro

Oddelek: Loža
472481 (1220) SkIDiver

Več podobnih tem