perverzna lopovščina (1000 eur)

Tudi dobra signalizacija, otoki, opozorilni radarji, ... vse to sodi sem.

Primer dobre signalizacije je znak za omejitev hitrosti 50 ali pa znak za začetek naselja.

Otoki so možni tam, kjer je za to dovolj prostora. Npr. Planina v Kranju ta kriterij izpolnjuje. Zaloška ga evidentno ne izpolnjuje. Tržaška proti Brezovici je IMHO nekje na meji. Prostora ni ravno na pretek, hkrati pa ga je več, kot pa na Zaloški.

Opozorilni radarji imajo v zavesti neodgovornih voznikov enako težko, kot jo imajo znaki za omejitev hitrosti... Torej sama signalizacija pri takšnih pač ne pomaga.

Bi pa verjetno pomagal en "taprav" stacionaren radar takoj, ko prideš mimo zadnjega križišča in drugi radar nekje na polovici poti...

Sicer bo pa pestro, ko/če se bo začelo v Ljubljani na križiščih nameščati kamere, ki bodo snemale voznike, ki zapeljejo v križišče v rdečo.

cona omejitve 30 se nikjer ne konča ali se nepravilno začne

Hm... za manjkajoč konec cone so velikokrat odgovorni vandali ali pa vozniki ki v takšen znak parkirajo. Velikokrat pa sem šele v nočnih urah ugotovil, da znak dejansko obstaja, ker je čez dan skrit za kakšnim parkiranim kombijem.

Za nepravilen začetek me pa res zanima kako ti izgleda. Kako se cona 30 nepravilno začne?

PrimozR je 12. maj 2010 ob 10:13 izjavil:

atubbuta je 12. maj 2010 ob 09:22 izjavil:

Res je. Ampak R4 (ali fiat 650) je imel cca. 125mm gume danes pa ima skoraj vsak avto nižjega razreda 185mm. Za zavorno pot pa gotovo vpliva tudi razporeditev obremenitve pri zaviranju, kar je pri sodobnih avtih gotovo v prednosti.

Obremenitve česa? Kač?

Reakcijske sile na kolesih. Ta ni enaka, ko avto pelje enakomerno, kot takrat ko zavira ali pa pospešuje. Najboljše vozilo zaira, ko je ta obremenitev na vseh 4 kolesih enaka.

Heh... "Omejitev hitrosti" velja do križišča, do naslednje omejitve ali pa za območje naselja, kadar je pridružen tabli za začetek naselja. Kar se je tebi zgodilo, je torej samo to, da si prišel v cono po poti, kjer ni znaka za začetek. Ne bi temu rekel napačno označen začetek cone, ker se pri omejitvi hitrosti cona zagotovo ne začne - kvečjemu kje kasneje za znakom.

IMHO je znak verjetno kje bil, pa je bil iz kakšnega bizarnega razloga zakrit ali pa uničen... Kot pešec samo še na tleh opaziš "štrcelj" od znaka ali pa stoji na drugi strani pločnika in ga zakriva dostavni kombi, ki je nepravilno parkiran na pločniku.

energetik je 12. maj 2010 ob 10:35 izjavil:

Malo OŠ fizike ti ne bi škodilo.

V šoli nikoli nisem imel večjih problemov s fiziko! Saj si omenil "če gume dopuščajo". Pri istih gumah je zaviralna pot mnogo krajša, ko je težišče spuščeno nižje. Avto s 4 istimi kolesi bo bolje zabremzal, kot če bi bil na dveh. Sneg je tu izjema.

atubbuta je 12. maj 2010 ob 10:45 izjavil:

Avto s 4 istimi kolesi bo bolje zabremzal, kot če bi bil na dveh. Sneg je tu izjema.

Nimaš prav. Vsa teža bi se prenesla na prednji kolesi, kar pomeni 2x večjo zavorno silo na prednjih. Ker je Fz = kl x Fn. S tem, da če gume zdržijo, sem imel v mislih to, da jih povečana zavorna moč ne skuri - kar pomeni dosti široke gume, da imajo zadosti hladilne površine.

Sicer pa smo zdaj daleč zašli s tem. Bistvo je, da ti vožnja s Porschem ne prinese pravice do vožnje čez omejitev.

Vseeno pa trdim (in zaenkrat še lahko dokažem), da temu ni vedno tako, ampak gre za pomanjkljivost postavljavcev.

Verjamem. Namesto ZS meni osebno pa bi morda bilo bolj učinkovito najti pristojno službo in jo pozvati (ajd, če je drugim odveč, se za en takšen poziv javim tudi sam), da težavo "pozdravi". Tam, kjer je napaka očitna (tipa cona obstaja, samo vseh vhodov niso pokrili), s postavitvijo ne bi smelo biti težav. Če pa, pa se lahko potem razpišemo o resni omejenosti postavljalcev znakov.

energetik je 12. maj 2010 ob 11:24 izjavil:

atubbuta je 12. maj 2010 ob 10:45 izjavil:

Avto s 4 istimi kolesi bo bolje zabremzal, kot če bi bil na dveh. Sneg je tu izjema.

Nimaš prav. Vsa teža bi se prenesla na prednji kolesi, kar pomeni 2x večjo zavorno silo na prednjih. Ker je Fz = kl x Fn.

To je teorija, ki povsem drži v idealnih pogojih. V praksi so zaviralna kolesa bolj obrabljena, več možnosti je da napake vplivajo na zaviranje, ...

Zakaj pa potem navkljub teoriji lepenja delajo širša kolesa za športnike? Za okras?

Bom očitno mogel energetiku verjet! Bil vedno prepričan, da manj obremenjena guma bolje zavira. Saj to kar pravim definitivno drži pri kolesu, predvsem offroad.

Govorim o bremzanju s specialko oz gorcem na npr. makadamu. Gorsko golo bo se zaradi širših gum (večje površine) tudi hitreje ustavilo.

Pomemben je zaključek, da avtomobili v 30 letih na področju zavorne poti niso dosegli drastičnih izboljšav.

zdravcc, nobena tvoja trditev ni pravilna. Širše gume z istim tlakom pri isti teži avta imajo praktično enako stično površino. Samo da je enkrat bolj podolgovata, drugič pa bolj široka.
Oprijem gume (=zavorna sila) teoretično narašča točno linearno s težo na gumi, praktično pa približno linearno.
Če imata 2 različno težka avta ustrezno dimenzionirane zavore in ENAK koeficient trenja med gumo in podlago, bosta ustavila natanko na enaki razdalji. Pa če ima en 1t, drugi pa 10t.

Sicer pa lahko tole moderator prestavi v svojo temo, da ne bomo tukaj smetili. Itak pa ne mislim več tukaj razlagati OŠ fizike, ki bi jo morali vsi poznati...

Ni vse, ampak praksa ji vsaj približno sledi (oz. če upoštevaš vse dejavnike, je enaka), ne more pa biti kontra.

atubbuta je 12. maj 2010 ob 10:23 izjavil:

PrimozR je 12. maj 2010 ob 10:13 izjavil:

atubbuta je 12. maj 2010 ob 09:22 izjavil:

Res je. Ampak R4 (ali fiat 650) je imel cca. 125mm gume danes pa ima skoraj vsak avto nižjega razreda 185mm. Za zavorno pot pa gotovo vpliva tudi razporeditev obremenitve pri zaviranju, kar je pri sodobnih avtih gotovo v prednosti.

Obremenitve česa? Kač?

Reakcijske sile na kolesih. Ta ni enaka, ko avto pelje enakomerno, kot takrat ko zavira ali pa pospešuje. Najboljše vozilo zaira, ko je ta obremenitev na vseh 4 kolesih enaka.

Lej, delam strojni faks, se močno zanimam za avtomobile, fiziko sem imel na maturi 5, itd. itd. - stvari so mi nekoliko jasne.

In ne, avto NE zavira najbolje, ko so vsa 4 kolesa obremenjena enako. Če en verjameš se pelji s kolesom in povej s katero zavoro se ustaviš hitreje - s prednjo oz. zadnjo. Ko ugotoviš, zaviraj z obema in povej, koliko katera doprinese h krajši zaviralni poti.

energetik je 12. maj 2010 ob 10:35 izjavil:

atubbuta je 12. maj 2010 ob 10:23 izjavil:

Reakcijske sile na kolesih. Ta ni enaka, ko avto pelje enakomerno, kot takrat ko zavira ali pa pospešuje. Najboljše vozilo zavira, ko je ta obremenitev na vseh 4 kolesih enaka.

Malo OŠ fizike ti ne bi škodilo. Tudi na Porschu je pri bremzanju na meji zdrsa več teže na sprednjih kolesih. Zato pa imajo avti omejevalce zavorne sile oz. sedaj ABS na zadnji osi, da ti ne blokira koles.
Če bi hotel enako silo zaviranja po vseh kolesih, bi avto moral imeti težišče na višini asfalta - v praksi bi torej morala biti karoserija sploščena čisto v podenj. V drugem primeru pač zavorna sila (ki prijema na tleh) povzroča navor na avto, in ga poskuša prekucnit naprej.
Prav tako dobro zavira, če ima večino teže na sprednjih kolesih, ker se poveča zavorna sila na teh kolesih (če gume prenesejo). Zakaj misliš, da imajo avti zadaj bobne oz. manjše diske kot spredaj?
Na koncu koncev so vedno odločilne gume in podlaga (koeficient lepenja).

Ne, višina ni važna, tudi če je pod cesto. Morda bi moral biti celo ZA avtom (highly unlikely). Moment okrog prednje osi bi moral biti nič, torej bi moral biti navor od teže avtomobila nasprotno enak navoru od zaviranja. Zadnja kolesa prej nekoliko doprinesejo k 'dviganju' avtomobila.

energetik je 12. maj 2010 ob 11:24 izjavil:

atubbuta je 12. maj 2010 ob 10:45 izjavil:

Avto s 4 istimi kolesi bo bolje zabremzal, kot če bi bil na dveh. Sneg je tu izjema.

Nimaš prav. Vsa teža bi se prenesla na prednji kolesi, kar pomeni 2x večjo zavorno silo na prednjih. Ker je Fz = kl x Fn. S tem, da če gume zdržijo, sem imel v mislih to, da jih povečana zavorna moč ne skuri - kar pomeni dosti široke gume, da imajo zadosti hladilne površine.

Sicer pa smo zdaj daleč zašli s tem. Bistvo je, da ti vožnja s Porschem ne prinese pravice do vožnje čez omejitev.

Ne, vsa teža se ne prenese naprej. Če ne verjameš s ezapelji en krog s Fiat Grande Punto, ki ima silo močno pomaknjeno naprej, posledično rit pometa pri zaviranju v ovinkih. Precej.

Kaj pa, če bi uvedli dve kazenski tarifi. Ena nočna, ena dnevna. Ponoči dejmo rečt postanejo tolerance malo bolj ohlapne...recimo tam kjer je omejitev 50kmh je sedaj 60kmh. Pa kazni manjše.

Nočna vožnja je za voznike bolj varna IMO. Za pešce...not so much.

guest #44 je 13. maj 2010 ob 03:30 izjavil:

Kaj pa, če bi uvedli dve kazenski tarifi. Ena nočna, ena dnevna. Ponoči dejmo rečt postanejo tolerance malo bolj ohlapne...recimo tam kjer je omejitev 50kmh je sedaj 60kmh. Pa kazni manjše.

Nočna vožnja je za voznike bolj varna IMO. Za pešce...not so much.

Ponoči je vidljivost slaba, pešci pa manj pozorni. Samo zato, ker je ljudi na cesti mnogo manj, to še ne pomeni, da jih ne bomo srečali.

Pst... pijančki sredi ceste, slaba vidljivost, daljša zaviralna pot zaradi večje hitrosti... Iznašel si recept za katastrofo.

atubbuta je 13. maj 2010 ob 06:26 izjavil:

Če bi bili obe kolesi radija 2m, potem pa nebi bilo nobene razlike.

No, bi bila ampak zanemarljiva.

Na maturi, fizike nismo imeli.

D3m je 13. maj 2010 ob 15:06 izjavil:

Na maturi, fizike nismo imeli.

še enkrat preberi!

Mipe je 13. maj 2010 ob 06:48 izjavil:

guest #44 je 13. maj 2010 ob 03:30 izjavil:

Kaj pa, če bi uvedli dve kazenski tarifi. Ena nočna, ena dnevna. Ponoči dejmo rečt postanejo tolerance malo bolj ohlapne...recimo tam kjer je omejitev 50kmh je sedaj 60kmh. Pa kazni manjše.

Nočna vožnja je za voznike bolj varna IMO. Za pešce...not so much.

Ponoči je vidljivost slaba, pešci pa manj pozorni. Samo zato, ker je ljudi na cesti mnogo manj, to še ne pomeni, da jih ne bomo srečali.

Pst... pijančki sredi ceste, slaba vidljivost, daljša zaviralna pot zaradi večje hitrosti... Iznašel si recept za katastrofo.

Vidljivost je mogoče slabša, amapk vidi pa se vsako osvetljeno stvar ali odsevnik. Prometa je manj, pijan pa itak ne smeš vozit nikjer, pešec sredi ceste nima kaj hodit, avte se ponoči dosti lepše zazna ker imajo luči.
Jz se ponoči pošutim varneje, če ne drugega pa zato ker je tolk malo prometa, da lahko okolico dobro zaznavaš.

-ninja-91- je 26. avg 2009 ob 17:29 izjavil:

Ljudje umirajo zaradi hitrosti, tile bukselni, pa lovijo prekrškarje z +10 km/h in to na počasnih odsekih. Bi rekel, takole čez palec, da imajo marsikaj drugega za počet.

Čist res. Enga znanca so v naselju ustavl zarad prekoračitve za 10 km/h, medtem so pa ostali 80 mim norel. Ustavjo pač tistga ki ga lahko, razn če je v nebo vpijoč primer ogrožanja varnosti na cestah. Ne vem za splošno, sam taki primeri mečejo slab vtis na vse.

PA TI NAJ POVEM DA TO NE DRŽI! ZAKAJ???? ZATO KER SE TILE RADARJI MOTIJO + - CCA.8KMH..........TAK DA TEGA MODELA SIGURNO NISO USTAVLI ZARADI +10

D3m je 13. maj 2010 ob 15:06 izjavil:

Na maturi, fizike nismo imeli.

,Slovenscine, tud, ne,?

BigWhale je 13. maj 2010 ob 23:18 izjavil:

D3m je 13. maj 2010 ob 15:06 izjavil:

Na maturi, fizike nismo imeli.

,Slovenscine, tud, ne,?

Tako nekako ja. Sem vedel da bo to fora, pa sem vseeno ugriznil v vabo :D

v temi ni razlike tudi med svetlo rumeno in črno jakno

V čisti temi res. Če pa je relativno jasna noč in vsaj malo lune, pa se razliko že opazi... To je pa recimo 60% noči.

Sicer pa itak voziš tako, kot da so vsi pešci ponoči visoki 50cm in oblečeni v maskirne plašče. Zmerno in previdno.