Slavoj Žižek-living in the end times

donfilipo je 13. jun 2012 ob 16:35 izjavil:

Za Occupy je pa razen formalne podpore izrazil uradno filozofsko skepso:
'Protesti ok. Samo enkrat pa morate povedati kaj pravzaprav hočete, ne?'

ce nisem tu slucajno jaz tebe narobe razumel, si, mislim da, ti zizka, razen, ce je on glede tega kaj dodajal, spreminjal po temle zapisu (zadnji odstavek).

Na drugi strani pa kot vidim, jih pa v tem članku tudi pohvali, da nimajo načrta. Torej druga stran palice. Namreč gospodar je vampir, capitalism, sposoben vsakršnih prilagoditev, in bi če bi mase rekle, hočemo kruha, rekel, evo vam 1000 hlebcev. Skrajno poenostavljeno.

Tako pa spet ne bo dosegli tistega kar Žižek (in tudi jaz na nek način:) pričakuje od globalnega 'anti-wall street capitalism' gibanja.

To seveda čarovnikom gre super od rok in je tudi znak neke veščine....nedvomno...

Ja, delajo na tem, da ostali rečejo nč ne štekam, ziher je kul. Če greš natančno analizirati njihovo pisanje, pa naletiš na isti strani na trditve in misli, ki si nasprotujejo, na stavke, ki v resnici nič ne pomenijo ... Kot oni legendarni Sokalov "znanstveni" prispevek "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity".

O.

' Današnji fundamentalizem ni temni ostanek preteklosti, ali karkoli, generiran je kot del globalističnega procesa'

Tole bi rad videl da kdo poizkuša razvozljati.

Naprej je pa en mračen del. Misterij. Nek Afganistanec (domnevam) govori afganistansko, Žižek ga gleda in potem komentira. Podnapisi so pa samo pri sinhroniziranih porničih ali kaj?

Madona kako pa naj zdaj jaz razvozljam, kaj mož borbe za svobodo govori?
Razen če dodam tako spet en rorschahov speech v stilu partizanskega poglavarja staneta?

Jauč.

Meja kolpa.
Dokumentarec sem po slikovetem uvodu Žižka in po naraciji gostitelja, razdelil v slike. 'Slike so tisto, kar je danes realnost', nekako pravi Žižek v uvodu.

Stavek, ki skriva neko teorijo, je v sliki 7 (28:06), nato pa sledi slika 8 (29:51), kjer je ta govor Afganistanca, ki ga Žižek očitno razume, jaz pa ne.

Toliko za korekcijo navigacije.

Zdaj pa:
'Fundamentalizem je pac eno tako orodje, ki ga globalizacija potrebuje, in si ga pac zgenerira v "realnem casu".'

To nekako podrazumeva, da je globalizacija nek načrt in ne stranski produkt, tržne ekonomije? Sklepa se, da je umetna produkcija fundamentalizma, del načrta?

Torej veliki trije, bi osvajali in globalizirali vsak po svoji varianti mišljenja, kaj je za male dobro, mali pa se prej ali slej lahko tudi upro in se obrnejo na neko starejšo v svetih knjigah zapisano varianto? To bi šlo. Dokler jim niso jasne prednosti capitalisma in v primeru Afganistana takrat komunizma.

Še vedno pa dvomim, da se fundamentalizem generira namenoma. Kvečjemu se ga jemlje kot kolateralno škodo pri višjih interesih?

Evo to bi nas sedaj povedlo kot pravijo: 'from Plato to NATO' in čez ubogega Darwina do Christopher Hitchensa.

A meni bi ostal še vedno problem, kaj v sliki 8 pravi talibanski duhoven. Pa sem se spomnil da smo tu svetski ljudi, da imamo alkajdo, in da je morda treba samo do Hrušice, pa zagrabiš enega in ga zaslišiš naj prevede, ker je bil še borec proti Rusom v Afganistanu. Hamza zvani Rambovič. Ko se ga nažre, zgleda kot oni italijan iz porniča. Stalone. Morda pa... ah. No vožnji profesionalca do Hrušice za nekaj čez evro sem se izognil, taliban se je pokazal pred nosom, ko sem šel v trgovino. In takole bo baje prevod:

Slika 8
Talibanski kler:
Islam spoštuje človekove pravice. Te moderne človekove pravice so samo 62 let stare, islam pa je star 1000 let. Pa se ga spoštuje. Ne smemo se dotakniti drugega lastnine, braniti pa moraš svojo čast in napasti tatu. To je bil naš zakon 1000 let. Tujci imajo človekove pravice samo par desetletij.

In potem sem Žižka še vprašal: dal da mu opalim 2 šamara' pa Žižek pravi NE in...

Žižek: Poznam te zgodbe. Lahko jih poslušamo v nedogled. Kot v islamu imajo demokracija in človekove pravice, kristjani trdijo: mi smo izumili človekove pravice in tako naprej. Toda tukaj moramo biti zelo jasni. Mislim da so vse religije, če jih gledamo od blizu v jedru oportunistične. V smislu da, saj veste: 'bog ali kdorkoli že, je napisal tekst, ki veli nekaj, potem pa samo da se to potrdi, pa pravi nasprotno. Kot: 'ne ubijaj' in kot je rekel Jezus: 'če nimaš meča, prodaj obleko, da ga lahko kupiš' in tako naprej. Torej problem ni v tem, ali je današnji islamski fundamentalni terorizem osnovan na islamu. Ne to je sodoben fenomen. Torej še enkrat, vse te štorije o velikem demokratičnem potencialu v islamu so resnične, toda isto velja praktično za vse religije. Če hočemo najti ta demokratični potencial islama, ga bi morali iskati drugje. Na primer v Iranu. Tam. Tam je bila avtentična eksplozija, del Homeinije revolucije, ki je bila kasneje po kleričnim režimom zatrta, in se sedaj skozi reorganizacijo civilne družbe spet prebuja.
Host: TODA...da postavim zelo enostavno vprašanje! Ali naj ostanemo v Afganistanu, ali naj gremo?
Žižel: Tukaj vas bo morda presenetilo, kar bom rekel. Mislim presenetilo vas bo, ker sebe štejem kot radikalna levica, kot komunista in tako naprej. Ne mislim, da je rešitev enostavno hitro oditi. Najprej vse totalno zajebeš, spremeniš Afganistan v mnogo bolj fundamentalistično deželo, kot je kdaj bila, nato pa odideš. Mislim, ne vem kako to narediti, toda vsaj moralo bi se.... seveda mora biti cilj zapustiti Afganistan. Toda spet, po vsem kar so US tam naredile, kot je bilo opisano,...vse katastrofe, uničenje cele dežele itd.... Oditi zdaj je prelahko. To ne maram pri današnji levici. Njihovo edino sporočilo je moralističen: 'pojdimo'. 'potem bomo imeli čisto vest in nas ne briga, kaj se bo tam zgodilo.' Sovražim to lahko moralistično levico. Svoje pomanjkanje idej maskirajo z lahkotnim moralizmom. Ne? To je katastrofa.

No še malce bolj konkretno.

Ameriška izhodna strategija je ves čas jasna. In je bila nekako zasnovana že, ko so šli tja. Pentagon na koncu le ni neka brezvezna ustanova.

Namen je bil ujeti in uničiti osamo in razbiti alkajdo, danes je namen učvrstiti na oblasti zmernejše Afganistance, skrajnim fundamentalističnim talibanom onemogočiti uzurpacijo oblasti. Dozirana sila za to potrebna, ni pri US Army nikoli preveč skopo dozirana. V jedru če smo iskreni ni pri nobeni vojski, ki je enkrat v bitki.

Na drugi strani je oreh trd, afganistanci so postali skozi leta narod upornikov..in v jedru američani tam in tudi kje drugje, opravljajo tisto kar so nas nekdaj učili da je nemogoče.

Zlamljajo upor naroda. Ne celotnega, večina bi verjetno res rada mir in neko sekularno islamsko demokracijo...pa vendar. Oboroženi uporniki, pri precej slabo usposobljeni in moralno oboroženi (narod jih gleda le kot delno janičarje:) soldati režima, rabijo še kar precej podpore, da se vse skupaj ne sesuje. In tu ... moram reč tudi tu, je Žižek za razliko od popularne salonske levice realist.

Na sploh je zame realist, razen ko zabrede, kot pravi on, v čisto filozofijo. Tam realizma ni.
In je treba prekleto trenirano in prekleto globoko, da sploh kaj efekta je.
Kar sem opazil.

S temi inštrumenti psihonalize, dekontrukcije, dialektike in podobnimi, danes marsikateri mislec opleta s popolnoma vračarskimi tezami, ki ne stojijo na nekem tudi enostavnem empiričnem preizkusu, pa vendar sam izzid pa se zdi, da so vendar videli vnaprej. Če ga niso, potem je pa ves mambo jumbo dreko peko Če vidijo vnaprej, ga je treba samo dodelati.

Levica še do danes ni spoznala, v kakšnem obsegu je levica 20.stoletje, v vseh svojih variantah, ....državni socializem levice, socialna demokracija levice in vse te samoupravne in lokalne samouprave, ....kako je tega konec

No tole je pa kontradiktornost par excelence.

Vem da se mojster samo rahlo premakne in že imamo resno vzpodbudo levici k razmišljanju, resnemu študiju teorije, povratek nazaj ne Hegla itd... vendar...

Slavoj, povedal si, zakaj v glavnem prava levica danes samo pomika frontne obrambne jarke nazaj,... povedal si, da je ortodoksna levica CKKPK v jedru postala fašistična in da novi obrisi gibanj, ki se porajajo, nimajo skoraj nobenega teoretičnega jedra. Samo nekaj povsem ozkih pragmatičnih ciljev in zahtev, ki pa jim, v kolikor niso dovolj globoko premišljene in široke, nemara še klasični kapitalizem veliko lažje streže.

Hude besede, ki naj bi vsaj par mladcev iztreznile. Sebe namreč ni čisto nič izločil. Tudi zase stalno ponavlja, da navkljub silni učenosti obrisov ne vidi...ama skoraj nič

Slika 10

Host: Kako pa naj preženemo te temne oblake? Prisluhnimo ameriškemu strokovnjaku Fareedu Zacharii.

Fareed Zacharia: To je velik izziv za zahodno demokracijo. Ali lahko demokracija najde pot, da se spopade s težkimi problemi, ki se jih je treba lotiti? Za dolgoročno preživetje in napredek demokratičnih dežel. In če se ne, potem boste delegitimizirali demokracijo. Ljudje bodo rekli, da je to brezvezen sistem. In kot veste, se to že ponekod dogaja. Aktivnih volivcev je vse manj, vpliv javnosti se manjša, pada pa tudi podpora glavnim političnim strankam. Veča pa se podpora mejnim elementom.

Slavoj Žižek: Mislim da demokracija, kot jo poznamo....liberalna demokracija, kot element globalnega kapitalizma, JE v krizi. In tudi bo vedno bolj v krizi. Kaj to pomeni. Velika dilema, ki jo vidim, se lahko postavi tudi v to, čemur ironično pravim Fukuyamarjanske okvirje. On ni bil idiot. Ni idiot. Njegov poudarek ni bil, da je konec. Da smo dosegli konec zgodovine. (namig na delo Francis Fukuyama: Konec zgodovine). Povedati je hotel, da se je z vzponom liberalnega demokratičnega kapitalizma, ta določena politična oblika, ponudila kot edina realistična opcija. No, če to damo v ironični jezik: 'ko sem bil mlad, smo sanjali o socializmu s humanim obrazom'. Danes se zdi, kot da tudi večina svetovne levice sanja o globalnem kapitalizmu, s humanim obrazom. Nihče več ne vpraša resno takih vprašanj: -ali lahko res izstopimo iz kapitalizma. Ali: -ali je država, ki je taka kot jo poznamo, tu da ostane, .... -ali si je mogoče zamisliti družbo, kjer javno življenje ni organizirano skozi državne mehanizme? Nihče več tega ne počne! Vse kar počnemo je da razmišljamo, kako vpeljati nove zakone, ki bodo našo državo ali družbo naredili bolj tolerantno do seksualnih, etničnih in tako dalje ..manjšin. Več javnega zdravstva, več socialne pravičnosti in tako naprej...toda znotraj sistema, veliko vprašanje zame ostane: ali je to dovolj?

Kratka obnova dosedaj:

Klasični neoliberator v Dachau Jim Rogers, po borznem crashu, razlaga kaj je socializem. Metoda je podobna bohinjskemu drogiranju. Kamen, pa runk v lastno glavo Ampak ta sorta idiotizma se je nevarno, če boste gledali po forumih, razpasla tudi pri nas. Analni ritolizniki in incredible škrtuhi so v ukinjajnju edinega realnega družbenega napredka (razen migajočih lučk in novih knofov:), to je socialne države, ..zaslutili priliko. Tu gre pa za tako imenovano ukinitev keynesijanstva, ki pa, če bi ji kdo res verjel, verjetno lahko lepo zruši danes liberalni kapitalizem v čisti fašizem, kar nedvomno tudi je cilj teh spačenih duš. Nezaveden Da je pizdarija še večja, določene oblike fašizma izgledajo veliko bolj stabilnme in konkurenčne danes, v primeri z klasično liberalnim demokratičnim opletanjem okoli svobodnega kapitalizma

Pot jim je transparentna. Z čistim 'capitalismom' sesuti sistem, potem pa je potreba po fašizmu in trdi ...najtrši roki države, seveda takoj na prvem mestu spiska In mantra? Capitalismm se sesuva zato, ker ni čist. Ker ni dovolj požrešen, ker ni dovolj rednih razpadov bank in bankrotov, ker ni dovolj kreativne destrukcije. No jaz pravim da predvsem zaradi tega, ker teroristični del neke resne stranke, živi preveč zasanjan v knjige predaleč od Jima, da mu opali dva šamara

Nato v jedru sledijo slike, ki so dokaz in pokazatelji zgrešenosti sistema. Sistema kjer se 'pohlep je super', na nekako smešne načine omejuje in zadržuje z 12.756 nerazumljivimi formalnimi predpisi, ki pa v jedru sistema ne ustavijo....pač pa sistem nekako nezavedno sam tišči v fašizem, kot neko obliko kapitalizma, kjer je kolektivna visoka morala nadomestilo za boga, religijo, ali če hočete Big Otherja.
Druga težava liberalnega kapitalizma z bolj ali manj socialno državo je, da se vedno bolj zadolžuje. Država je nekako vedno bolj zbirokratizirana, kar pa ne pomeni nujno, da je vedno bolj pravična in socialna. Obresti za dolgove se bodo večale in nekje v ne tako daljni prihodnosti, se jasno tak sistem mora zrušiti, saj kar država pobere z davki, zadošča komaj za odplačilo obresti posojilodajalcem. NO na srečo so ti v USA resnici na ljubo, v dobri meri tudi glomazni pokojninski skladi, ki nikakor ne morejo imeti interesa sesuti lastne države...kar pomeni, da če bodo hoteli obdržati neko stabilnost, sledi nekakšen odpis dolga teh skladov. Poleg varčevanja, pri že tako v USA tenko piskajoči socialni državi, kar vodi v še več kriminala in še več zapornikov in to je potem klasična slika satana, ki si svobodo zamišlja v obliki napisa na Dachau-u. Suženjsko delo za kolektiv in prepoved vsakega ugovora. Skratka fašizem.
Ali pa večje globalne spopade. Da bi se varčevalo pri vojskah v svetu ni videti. To se dogaja samo pri nas, ko bomo nazadnje spet s fračami tičali v gmajni in špilali partizane Ampak to je resnici na ljubo tako ali tako, pa če zagonimo za obrambo 50% buđeta. Evropa pa kot razcepljeno lepotico, nemara razpad in kaos čaka še prej kot USA.
Marx je med svojimi revolucionarnimi zaleti za neko pravičnostjo v neki napol ekonomski, napol pa sociološki analizi takratnega kapitalizma, ugotovil vendarle ključno vgrajeno napako, ki jo ta ima. In se skuša sam preoblikovati tako, da je spet lahko bolj konkurenčen in stabilen. V nekaterih oblikah, v jedru nazaj v neko dogovorno suženjstvo, kot je fašizem. Ta ko enkrat prevzame vajeti, zatre vsako osebno iniciativo, ki je malo v nasprotju z doktrino. A seveda. Njegov socializem pa tudi Zato je treba boljšo varianto kot je kapitalizem izdelati na novo! Kitajska verzija je za nas sicer hudičevo nevarna in zoprno konkurenčna...ampak v jedru veliko slabša, kot je bil Titoizem! Žalostno je le, da mladi nimajo še tako izostrenih čutil, da bi videli očitne paralele.
No in nazadnje? Izvoz in obramba liberalne demokracije pod krinko geostrateških interesov in zadnje čase boju proti (islamskemu) terorizmu, ki ga sponzorirajo nekako dvolično izgleda ravno napadani in njihovi bogati bratranci. To je bogati naftarji, preko trupel od Izraelcev realno, ali pa samo čisto simbolično šikanirani bratranci. Spet pojav ko neka višja a slabo utrjena oblika ob prvih neprilikah skuša po navodilih starih in svetih zapisov v jedru razpasti v suženjski sistem, ki je še veliko starejši od fašizma.
Kapitalizem, demokracija in liberalizem so torej vendarle ogroženi in to precej resno!

Daleč smo od liberalizma IMO. Na oblasti so še vse strukture, ki so se vzpostavile tam sredi 20. stoletja. Prejšnje stoletje pa je itak stoletje zgrešenih idej.

Radni zadatak:

-braniti liberalizem da se ne spridi in sfiži v neke čudne variante, kot jih je na svetu na žalost pod večino prebivalstva.
To so diktature, versko kulturne anomalije liberalizma v sistemu in sfiženi liberalizmi, kjer formalno so uresničeni postulati liberalizma, v realnosti pa tega ni. Primer še odmeven simptomatičen: Pussy Riot, Rusija, s tem da je precej bolj groznih primerov tam nekje v poltemi prostranstva:) Te naloge so si USA, Canada, Avstralija in EU zadali praktično javno. Mala cikanja pri nekaterih od teh, na fevdalizem se tolerirajo

Čisto nekaj drugega pa je tisto kar realno išče Žižek, ampak to vidimo šele če pogledamo veliko njegovih predavanj. Išče novo delujočo verzijo komunizma. Tu pravi, da še ni jasnih obrisov kaj naj bi to bilo....kako, da bi delovalo, pa še toliko manj. Ni pa greh iskati, ker kot rečeno, obdobje liberalisma se izteka, iztek v alele fašizma, pa niso ravno zaželjena varianta za levičarja.

And yet individualno orientirani sistemi so prinesli večji standard od vseh kolektivističnih

Problem je v tem, da liberalizem, ko je nastal in v knjigah razsvetljencev ni sodobna sofistična neolib mantra za manjšanje davkov, ampak ideologija, ki je na eni strani res namenjena osvoboditvi posameznika izpod fevdalizma in suženjstva, ..vendar je na drugi strani tudi kar prekleto filozofski in realni poizkus, kako kolektiv in posameznika, njuno delovanje, združiti z neko pogodbo (leviathan:), ki bo optimalna tako za kolektiv, kot posameznika.

To da so sfižene verzije liberalizma prerasle v kolektivizme, pa ni nujno ravno kriva neka silna komunistična ignoranca posameznika, ampak notranje napake kapitalizma in tudi slovite svobode, če ostalo ignoriramo. Pomeni, tudi brez marksizma, se bodo napake demonstrirale in skušale sfižiti sistem v stabilnejšo, kolektivistično verzijo, danes kaže strogo desno varianto. To zato, ker leviathan lažje deluje restriktivno v kolektivističnih mantrah in ker je levica res skoraj brez pravih novih idej in ker dejansko, kot ti praviš bluzi in tava po nekih lastnih novih mitih in pravračanjih doktrin nečesa, kar še ne poznamo znanstveno. To je recimo Freuda, Lacana. Ampak da se to podre, je treba imeti boljšo idejo. To kar praviš ti, transhumanizem, je pa tehnicistična smer, ki se namenoma politike in sociologije izogiba, ker bi rad ostal donosen in popularen, nenapadan čim dalj časa. In tako seveda ne pove vsega, ali pa je v enih skrajno desnih verzijah čisti idiotizem! Patološki. Samo reklama in to prirejena za magnate, ki pa seveda preferira programiranje. Skratka nekakšna sodobna higiena-medicina spona, ki pa ne pokrije večine zdravega življenja Nosi pa blazne profite. In celo ima nekaj rezultatov

način prenašanja modrosti in zabave s pomočjo recimo tekstov in glasbe, je unikum za lahko rečemo, preskok izmed živali, v neko višjo vrsto.

Če smo čisto natančni, to ne drži. Se tudi nekatere živali učijo oziroma prenašajo znanje iz roda v rod. En tak značilen primer so nekatere vrste ptic selivk, ki se morajo od starejših naučiti, kje se pride v tople kraje, sicer ne znajo in ne preživijo zime.

O.

Aha.
http://news.oneindia.in/2010/11/17/bird...

The findings suggested young light-bellied Brent geese return to the same spots they were taken to as youngsters.

To ni to.
Jezik je en dogodek zakodiran na ponavadi naprimerno manj bajtov, kot bi ga dalo neko slikanje ali zapisovanje, ki bi bilo prepoznavno univerzalno.

Recimo stavek:

Na Hrušici je vsakega 15.6. v letu debel medved, ki žre zlobne ženske

V sebi nosi toliko konceptov in potencialnih realnih dogodkov in sporočil, da je dolžina kaj vem 100 bytov:) absolutno nepredstavljiva, da bi komu kaj povedala, brez da bi imel v glavi praktično skoraj celo lokalno kulturo. Več je ima, bolj pravilno dojema realno sporočilo. In eno od najbolj revolucionarnih orodij za prenašanje kulture, so ravno simboli za človeško vrsto.

Simbole poznajo tudi živali, vendar jih ne prenašajo v taki meri, kompleksnosti in funkcionalnosti.


Da bi našel pot na Hrušico, če bi ga tja vodili kot 'mladiča', bi pa znalo veliko živali.

Ali si mislil kaj drugega?

No dogovor in po moje povsem upravičen je, da kulturo, to je sklop pravil in obnašanj, ki se vežejo na koncept poljubnih dogodkov in lokacij, situacij v prihodnosti, ki se dodatno celo prenaša s simboli, kot je jezik....to ima samo človeštvo. Kolikor danes vemo.Homo sapiens. Koliko tega je imel neadertalec je rahlo skrivnost, in za druge bližnje sorodnike tudi.

Šimpanzi ali bonobe recimo, imajo pa zadeve že skrčene v toliko, da je dober del tega kar pojmujemo kot kultura mi (homo sapiens:) njim povsem nedosegljiv koncept.

Povedal in predlagal sem že eksperiment, po katerem bi se dalo ugotoviti, da imajo tudi šimpanzi v interesu recimo lepši izgled (da prepoznajo podobo v ogledalu kot sliko sebe:), da jim koncept šimpanzje lepote, igra celo vlogo pri evoluciji, pa vseeno, tudi če jim nekdo v ujetništvi pokaže in pokloni ogledala, jih ne bodo nikoli resno uporabljali. Čez čas bodo ležala zavržena? Ne?
Pa je to samo primer...poenostavljen.

Je pa seveda tudi res, da pa to nikakor ni nujno neko od boga dano čudo in da imajo nekatere vrste na zemlji lahko še revolucionarnejši transfer date, nje krčenja, pakiranja in kodiranja.

In da je kultura po vesolju lahko še za par stopenj lahko boljša, tudi nikakor ne dvomim. Treba je samo pokazati te shifte.

Kultura je sicer stvar definicije, ampak:
Animal culture @ Wikipedia

In če bo kdo zdaj omenil Štoparski vodnik po Galaksiji in Douglasa, po katerem so miši in delfini lahko v več dimenzijah bolje oblikovani, le da mi tega ne vidimo...vam kar takoj povem, da to ni to.

Stari cinik je hotel opozoriti na nemočne, žrtve birokracije in nasilja tudi države in neskončne ali pa smešne razlike med vesolji psih, ene in iste vrste na zemlji. Homo sapiensa!

In še, preden grem naprej.


Kulturo torej tudi prek simbolov (besede, črke itd:) prejemamo tako od staršev, sorodnikov, vrtca in šole.

V okoljih, kjer je kultur več, se torej lahko avtomatsko pojavi nek konflikt med kulturami. Majcene razlike, znajo včasih narasti v nepremagljive.

Po drugi strani pa se zdi, da v takih okoljih pa vendarle lahko zrastejo posamezniki z veliko širšim spektrom, mar ne?

No še nekaj zelo zanimivega sem opazil. Pri sebi.

Če se dolgo zaprem v meniško celico in ne grem na fronto med ljudi, (ne pijem več, ampak ena aborigini debata pa vseeno teče:), se nekako tako prenajem neke zakomplicirane filozofske kulture pobrane na internetu, da mi je komaj kaka čisto normalna tema še zanimiva in normalna. Ko to poraziram s pristno domorodno rovtarsko gorenjsko kulturo, se stanje drastično popravi

Pomeni isti človek, lahko na različne načine zajema v praktično istem kraju, kulture povsem diametralnih nivojev.

Tole z Berlusconijem morda izgleda malo mimo, ker je ta pač pogrnil na osnovnem testu...fiskalni stabilnosti Italije.

Ampak NI! Žižek kot skoraj vedno v političnih debatah in analizah ima point.

Pa jasno, še nekaj je.
Zdaj imam dober izgovor, da pogledam brate Marx in Duck Soup,...katerih humor je ne samo praktičen IQ test:) in trd oreh za perfekcijo v angleščini, ...ampak tudi eden od mejnikov svetovnega humorja nasploh!

Sem že rekel nekoč da je veliko lažji in boljši za razumevanje, Boris Vezjak od Žižka? Sem.

Ampak vseeno. Ne v tem primeru. Tale film je zelo poveden!
Slavoj Žižek je praktično edini od najbolj načitanih ljudi sveta, ki svoje silno učene akademske litanije, zelo pogosto vendarle obrne tudi na, vsaj po moje, najbolj pereče probleme celega sveta.

Ekološki problemi, ki lahko dejansko sesujejo civilizacijo
Problem rastoče neenakosti in vedno večja pavperizacija proletariata
Kapitalizem se izteka v fazo, ko vedno večim postaja jasno, da je v jedru zgrajen na neki precej enostavni in v jedru neliberalni prevari. Neke vrste elitizmu in določeni profili, imajo v njem praktično isti status kot nekdaj plemtvo
Problem rastočih novih potencialnih totalitarizmov, nacizmov in njega alel.

Aparatus, ki ga uporablja, je za laike moteč, pokazati bi se tudi dalo, da je povsem mitski,...ampak vseeno, vsa čast našemu nedvomno najbolj blestečemu in svetovno slavnemu mislecu, da je kljub temu toliko pomembnega, dal v premislek mladim, bistrim in perspektivnim možganom sveta, ki iščejo rešitev,...čeravno pri nas pod vplivom mem bombardiranja črne marjane seveda veliko manj. Kar je zanimivo, pa zato veliko več v Ameriki sami

Narobe.

Od dohtarja filozofije iz LJ je pričakovati, da trobezljajo o: nekem srednjeveškem duhovniku filozofu, ki se je spustil v filozofijo preko sublimne erotične poezije, pošiljani neki skrivnostni gospe, potem 72456-to razglabljanje o Nietzche-ju in njegovem pomenu za razbitje kulturnih spon starega veka... in na skrivaj tudi seveda analizo, kaj je popolnoma dobro in večno v marksizmu in ne ugotovitev, da je vse narobe in komplet disaster

Ne pa aktualno skoraj pop tematiko:
-ekološki prepad
-prepad kapitalizma
-nevarnosti totalitarizmov
-in zaradi premaknjenih definicij, popolnoma zmedena levica, ki skoraj ne najde več, kje je v diskusijah prevarana

Žižek kot kaže, gleda na ljudi kot nesposobne idjote ali drone, ki se jih more vodit. To pač ni eno od mojih moralnih prepričanj.

Je rekel tisti, ki se ima za pametnejšega od večine ateistov in vseh vernikov.

O.

In zakupi v obilju ga lahko samo kak 1-5%, ki imajo velike denarce, ostali pa kurac? Ne bo šlo kar tako lahko

To zna biti še velika jeba, ja. Že pred protokolom. Bodo pogruntali neko tehnologijo za nesmrtnost, ki bo imela en sam mali zajeb - stala bo milijon evrov na leto (ali pa sto tisoč). In bo nekaj nesmrtnih srečnežev žuriralo na Havajih, nekaj nesmrtnežev bo ves čas garalo, da si bodo lahko plačali nesmrtnost, ostali pa qrac In se postavi vprašanje - bodo ti ostali mirno gledali nesmrtne in čakali, da bo tehnologija napredovala do 10.000 evrov na leto, pa na 1000 evrov na leto, ali pa bodo jurišali na Bastiljo?

O.