Neoliberalizem in ostale ideologije

Odprl temo da lahko tle naprej razpravljate o neoliberalizmu in ostalih ideologijah (če želite)

nejclp je 18. jun 2014 ob 14:48 izjavil:

reader je 18. jun 2014 ob 13:22 izjavil:

nejclp je 18. jun 2014 ob 13:01 izjavil:

Saj sem ti napisal bistvo neoliberalizma: Dobiček se privatizira, dolg pa se socializira.

Jaz pa sem ti napisal, da vključno z ostalimi, ki tako radi otresajo z njim, nimaš pojma:

An approach to economics and social studies in which control of economic factors is shifted from the public sector to the private sector. Drawing upon principles of neoclassical economics, neoliberalism suggests that governments reduce deficit spending, limit subsidies, reform tax law to broaden the tax base, remove fixed exchange rates, open up markets to trade by limiting protectionism, privatize state-run businesses, allow private property and back deregulation.

Oh, kje pa, ne morem met pojma, tako kot nevernik ne more razumet, dokler ne sprejme boga v svoje srce. Sem pa skušal razumet, kolikor nevernik lahko, desetletje nazaj, sem se še mel čas preklat s tistimi nasičenimi neoliberalnimi maščobami, ki urejajo znan spletni portal.
Zdej, dobiček se privatizira, dolg pa se socializira, točno to je povzetek neoliberalizma (ki ni laissez-faire, če si to mislil). Neoliberalizem ma to prednost, da je tako zelo preprost: Ideja prostega trga in svobode posameznika je blazno simplificirana in jo ignorantski človeček hitro posvoji, ker se mu ni treba mučiti, da bi to razumel. Pa skušaj ti taistemu človečku razložiti dialektični materializem, kje pa. Jaz mam recimo to hibo, da veliko berem, tole je recimo dobra bukla, priporočam (seveda ne tebi, ti znanje dobivaš na bolj instatne načine): http://www.amazon.ca/Neoliberalism-A-Ve... če malce poguglaš, dobiš pdf, povzetek:
1. Ideologija:
Gre za ideologijo elit. Politiki, novinarji, spin doktorji polnijo javni diskurz z idealizirano podobo prostega trga. Pri čemer majo seveda naštudirano kognitivno psihologijo u nulo.
2.Psihologija (podajanje te ideologije):
Ponotranjanje tržno orientiranega vedenja. Propagiranje podjetniških vrednot: kompetitivnost, individualizem! Glorificiranje samostojnost in moči posameznika. Prenos besednjaka in tehnik iz managmenta v družbeno: "razvijanje strategij", "risk-management", "cost-benefit analize", "izračuni učinkovitosti, "dobre prakse upravljanja"(to je krčenje javne uprave), kompetitivni cilji, monitoring rezultatov" ...
3. Politika:
D-L-P: Deregulacija (gospodarstva), Liberalizacija (trgovine in proizvodnje), Privatizacija (podjetij v državni lasti). Zmanjševanje davkov, racionalizacija javnih služb in socialnih programov, fleksibilnost trga dela, zmanjševanje javnega sektorja, spor vlade s sindikati v socialnem dialogu v imenu "fleksibilnosti trga dela", odpravljanje omejitev za globalne finančne in trgovinske tokove itd.

Zdej, če si ti plačan za tole, al kaj tazga, potem to veš. Če pa si kr tam eden, si pač kupil lepo zapakirano ideologijo, ki jo propagiraš naprej. Tako nekako, kot tisti sistem, ko posamezniki prodajajo kuhinjsko posodo ali pa čistila.

jype je 18. jun 2014 ob 14:49 izjavil:

imagodei> Ne. To je leporečje. Neoliberalizem je:

To je tko kot bi rekel da je imela Sovjetska zveza komunizem.

Glugy je 18. jun 2014 ob 13:55 izjavil:

Ne obešam. Samo razlagam zakaj sm rekel da je vlada Janše največ pufala direktno državljane, levica pa prelila dolg na državljane.

Kako je lahko nekdo (državljan) zapufan, pa nima dolga. Pozneje pa dobi ta dolg?

Saj sem ti napisal bistvo neoliberalizma: Dobiček se privatizira, dolg pa se socializira.

Se pravi, Slovenija je neoliberalno urejena, gledano ekonomsko? Ker kolker jaz vidim, se je kup failanih firm dokapitaliziralo na račun javnega denarja, na njih pa še vedno visijo predvsem zasebne pijavke. Med tem nam veselo propada za praktično karkoli je država odgovorna, ker bo itak kmal bankrotirala. Po tvojem je to tipična neoliberalna failana država.

Meni se pa zdi, da tebe daje preveč ideološko gledanje na svet... tako kot večino tod okoli popularnih kritikov vsega in vsakogar, kar diši po Zahodu.

Daedalus je 19. jun 2014 ob 10:32 izjavil:

Saj sem ti napisal bistvo neoliberalizma: Dobiček se privatizira, dolg pa se socializira.

Se pravi, Slovenija je neoliberalno urejena, gledano ekonomsko? Ker kolker jaz vidim, se je kup failanih firm dokapitaliziralo na račun javnega denarja, na njih pa še vedno visijo predvsem zasebne pijavke. Med tem nam veselo propada za praktično karkoli je država odgovorna, ker bo itak kmal bankrotirala. Po tvojem je to tipična neoliberalna failana država.

Meni se pa zdi, da tebe daje preveč ideološko gledanje na svet... tako kot večino tod okoli popularnih kritikov vsega in vsakogar, kar diši po Zahodu.

Ker Stiglitz je komunajzer, ja. Niti ne ideološko (in to mi reče tip, ki ima Sartra v podpisu), gledam povsem pragmatično. Čist vulgarno, tkole gre: Raja /družba / država/ nimajo kaj s profitom, itak ne znajo ("so slab gospodar"), vrtijo naj ga sposobni posamezniki, ki vejo kam vlagat (oni so "gonilo razvoja")- ko zamočijo, to plačuje celotna družba-seveda medtem ko čakaš da družba/država sanira banke in vse, kar je preveliko da bi propadlo, zraven stokaš, da bi trg itak uredil vse- če ne takoj pa v daljni prihodnosti (ni znano v kako daljni, mogoče 20, 30 let, par generacij?) s posebnim poudarkom na grozotah socializma in zajedavstvu javnega sektorja in sindikatov - Več neoliberalizma rabimo! Seveda zdaj to še ne deluje, ko pa bo trg resnično svoboden in bo država resnično pravna, takrat bo prišla blaginja == Seveda socializem še ne deluje, to je le prehodna stopnja, ko bo prišel pravi komunizem, potem bo prišla blaginja.
Dajmo, zdaj pa sklanjajmo prosti trg:
ednina:
prosti trg
prostega trga
prostemu trgu
prosti trg
prostem trgu
prostim trgom

dvojina
prosta trga
prostih trgov
prostima trgoma
prosta trga
prostih trgih
prostima trgoma


množina
prosti trgi
prostih trgov
prostim trgom
proste trge
prostih trgih
prostimi trgi

Daedalus> Je neoliberalizem kriv za težave v Sloveniji ali ne?

Očitno ja, sej smo točno to nardil: Nacionaliziral izgube in privatiziral dobičke.

Jaz grem pa po filozofsko:) per partes.

Ker ono, da se privatizira dobiček, socializira pa izguba, je bolj ena taka ljudska modrost,...ki, ...ma ja, ni nujno da pridobi pri bralcih pravi uvid. Posebej če so mladi in relativno uspešni podjetniki, ...kamor potem prileti država s svojo dušebrižniško roko in jim pobere več kot polovico, revežev pa kljub temu vedno več in dolgovi države kljub temu vse večji. Ker sem na forumu že nekaj časa...boste vedeli, da sem sicer komunjara in resno nevarno lev,...ampak za spoznanje in uvid je treba znati misliti tako da tehtamo. Po starem - dialektično.

Prednik neoliberalizma je bil seveda liberalizem. Ta je nekako nastal s in ob filozofiji Johna Locke-ja, ob razsvetljenstvu, ...najkrajše sporočilo te in take miselnosti pa je:

Ljudje so ustvarjeni svobodni in enaki in kot taki posedujejo neodtujljive pravice ne glede na posamezne zakone katerekoli vlade in avtoritete.....

Evo ga temelj človekovih pravic....

Treba pa je vedeti, da so TAKRAT sistemi bili aristokratski, fevdalni, suženjstvo ni bilo nekaj nenavadnega in tako cerkve kot vse oblasti so na vse mogoče načine tak sistem skušale braniti in obdržati.

E tu v fundamentu nekje se pa začne tudi potem dilema.
Ali lahko rečemo da je človek svoboden in enak...če je lačen? Brez dela? V bedi?

No tu so potem seveda še ekonomske doktrine Davida Ricarda in Adama Smitha, ki v jedru odkrijejo prednosti svobodnega trga, se pravi trgovanja brez 'carinskih' preprek in ovir, ki so jih že takrat v tobožnjem imenu držav poznali, ...ampak tudi tu je treba, če hočemo dobiti pravi uvid, poznati še kaj novejšega. Recimo Marxa

Verjetno smo najmanj neoliberalna država v OECDju.

Neoliberalizem ni ravno pojem, ki bi se dotikal samo Slovenije. In res je, Slovenija ni država po neoliberalnih idealih. Je pa nedvomno neoliberalizem skušal s svojo ideologijo, (in to kot sem sam zaprepaščen opazil tisto najbolj tupo:), skušal prodreti tudi sem. Nekako po metodi udri ostro proti komunjara in potem pride ven nek kompromis med skrajno levo in skrajno desno.

Najprej je problem, ker raja niti NIMA osnov, da bi pravilno zapopadla osnove ideologij. Vendar pa potem, ko vidijo tipalke na lastni koži, pa odreagira silovito in maščevalno, ..skoraj nagonsko. Zato neoliberalizem pri nas, ...kjer nekako nimamo visoke dodane vrednosti pro capita, ..ta ne more prodreti zlepa,...bo pa nas verjetno teplo zgrda. IMF in podobni 'rešitelji' imajo precej strogo neoliberalno politiko. In ECB prav tako. Čeravno na drugi strani denimo obstaja Danska, kjer socialna država pobere cel kup denarja...imajo še večje davke in DDV 25%, pa živijo v varni in res humani družbi, ....kjer dejansko NI revščina nuja...razne tiste, ki jo umetno povzroči mafija preko drog, ...ki pač veliko stanejo, ...država jih pa nekako še ne more deliti brezplačno

Liberalizem je bil v začetkih revolucionarna ideja. Skoraj bi rekel tudi ateistična

Pomeni nihče ni rojen bog, ...ali gospodar, ...ali plemič, kateremu so dolžni tlačani tlačaniti:) Tako hudo in še huje je nekdaj bilo, dokler niso prodrle liberalne misli..... Torej ljudje so rojeni enakopravni in enaki. Za grofa, kralja in še cel trop fevdalnih pribočnikov:), so take ideje pomenile praktično konec.

Takrat je TO dejansko za velik del prebivalstva, tlačanov in sužnjev pomenilo dejansko svobodo. Če vzamem primer, ameriški suženj je bil lahko na željo lastnika ustreljen, bičan ali mučen..brez da bi kdo posebej trenil z očesom.

ČEPRAV je sama amerika utemeljena na liberalnih osnovah. Kar pomeni, 'qod save the queen' moj mandi.

Pomeni pa še nekaj. Da liberalizem do praktično neoliberalizma (ko ga je zapopadla desnica:) ni uresničeval svojih primarnih idej. Po razvitem svetu govorim. Čina in še kdo so praktično preskočili tako liberalizem kot razsvetljenstvo in spoznali sodoben svet, kot malo dete najboljši pametni telefon na svetu. Pomeni uporablja ga, ne da bi vedelo tudi približno kako deluje, niti za vse potenciale, praktično enako dobro, kot profesor računalništva in mobilne telefonije Ali celo hitreje.

Na drugi strani imamo Angleže, ki so principe liberalizma v osnovi izpeljali, ...imajo pa še vedno plemstvo. Kraljico.

Če bi šli gledat podrobneje, je že Adam Smith ('primarni liberalec', ki je spodbijal suženjstvo in 'plavo kri'), nekje slutil, da kapital ki se pohlepno kopiči po tihih dogovorih kapitala, ni dobra rešitev, je pa bil seveda tudi idealist, ki je menil, da nevidna roka svobodnega trga, lahko skoraj vse take probleme reši. Nekdo drug je moral pokazati, da sam princip kapitalizma nujno vodi tako do ekonomske neenakosti, kot celo do kolapsov, ki so za čisti kapitalizem, (keynesijanstvo je en tak zasilen deloma učinkovit obvod:), nerešljivi. No o tem, da danes prehajamo v faze, ko niti splošno prakticirano keynesijanstvo ne bo več funkcioniralo, tu ne bom.

Neoliberalizem pa je ideologija, ki v jedru trdi, da so zgoraj naštete in tudi videne napake pravzaprav posledica tega, ker se principi liberalizma ne spoštujejo dosledno in ker se gre država od socializma do urejanja trga. Poudarja pa bodimo poteni vsaj v programih, pa s figo v žepu:), da so ljudje dejansko rojeni enaki. Kot rečeno, je to ideologija danes desnice, s katero ta ščiti interese ravno tistega preko pohlepa kopičenega kapitala, ki se nekako skuša rešiti vedno večjih bremen davkov, ki ga čakajo, problemi širše družbe, pa naj se rešujejo preko pištolja, ..oziroma še bolj noro idejo imajo, če je kdo lačen to pomeni, da ni sposoben in naj se s tem sprijazni

Ok še malo antiteze. Država dejansko ZELO često probleme državljanov , kaj šele trga, rešuje na učinkovit način...in se danes vidno zapleta v larpurlarna zapletanja tako zakonov kot predpisov, ki nudijo za folirante prijetno službico, za idealiste kolektivnega urejanja pa nerešljiv problem.

Treba je znati videti, spoznati, kje so prednosti liberalizma, kje slabosti in uvideti, kaj je prinesel kasnejši razvoj idej skozi zgodovino. No in nekaterim pa celo iz vsega tega uspe narediti neko mešano ekonomijo z odlično socialno državo in uspešnim gospodarstvom, ki zlahka prenese tudi nekaj figurativno predebelih, popolnoma nekoristnih birokratov Pa tudi ne tako malo število starih, bolnih in enostavno neuporabnih

Da ne pozabim. Pa čeprav monolog, nima veze

Neoliberalizem je sicer začel dobivati ideološka krila že nekje leta 1939, ko se je srečala skupina Walter Lippman Colloquium in nekakšno 'pravo ideološko partijo:)' z ustanovitvijo Mont Pelerin Society. To so bili bolj debatni krožki kot sila, ki lahko v demokraciji spreobrne in memetsko pripravi mase,...da izberejo navidez drugo pot,....pravega človeka.

Šele preko sekualno:) (sixties and Vietnam) glasbeno mirovnih in v jedru levo,liberalnih gibanj in zahtev, se je pojavila dobra prilika. Podtaknil se je ravno ta liberalni del, ki je jasno podpiral tako seksualno svobodo, mir in trgovino, in svobodo izražanja. Jasno in kratko. Ker to za neoliberalce niti ni najbolj pomembno. V oko pa neprestano tišči neokonzervativcem!!!

Recimo New York VIP elite, so se borile na eni strani tako za popoln liberalizem in to iskreno (free sex, drugs and rock'n roll art:),..na drugi strani jim je pa tudi pasalo zmanjšanje ali radikalno zmanjšanje davkov in olajšanje vezi pri poslovanju. IN tako se je nekako lahko neoliberalizem vrinil...kot v jedru resno desna filozofija,..tudi med trendy in pop na videz ektremno leva (vsaj za neokonzervativce!) gibanja.

Ma ja če maš joint v gobcu, potem ideologija in politologija nista tako ganz genau

Liberalizem NI neka sredina!!!!!

Politično 'polje' ideologij so kar lepo razdelili preko dveh osi na 4 sektorje. Tako kot v matematiki:) Oziroma dobršnem delu nje.

Osi sta: levo-desno IN liberalno-konzervativno(avtoritarno)

Obstajajo ideologije kot je liberalno-desno ...in to ono skrajno liberalno in desno (Ayn Rand!)..je pa res...da so nekako nenaravne in da se dejansko liberalno bolje vklopi v levo miselnost. Konzervativnost pa v desno. AMPAK...obstaja pa tudi ostro levi konzervatizem..in realsocializem (CCCP in deloma Titoizem:) sta ga kar večkrat kazala! Na kratko...ker na širše bom še predel!

Evo tole je tako kot pri matematiki VELIKO pomagalo. Tisti ki se učijo ideologij brez tega...jih učijo pedri karakterni.

http://www.politicalcompass.org/

Simple in zelo v pomoč.

Šele preko tega v knjige in detajle!!!!

Če rečeš "liberalizem" v tej temi, se misli ekonomski liberalizem, ne pa tista liberalno-konzervativna, oz. boljše

Aja? Na tri dele sem ga presekal

NI v okviru ideologije ostrih delitev na ekonomski liberalizem in neki 'progresivni'..ala 'kaj dovolimo' liberalizem. V ideologijah maširata skupaj. Namensko? Nemara.

Ekonomski liberalizem je pa spet tič brez perja. Če s tem misliš free-market in freedom from nanny state, ...imamo pač tiča brez perja. Redka žival odsotna iz glavnih poljan. Ker ne dela

No vseeno. Doktrina dobra za sinteze in teorije.

Drugače pa in liberali (Adam Smith recimo kot najbolj ekonomističen:) in neoliberali (Hayek ali Friedman kot spet najbolj teoretična ekonomista:), niso mogli brez filozofije in širšega pogleda na družbo. Tudi ono okoli morale in progresivnosti!!!!

Kot si sam pisal, pa jaz sem tudi omenil prej, se "osebna svoboda", "sreča" in druge podobne liberalne fraze nanašajo na fevdalizem, ne pa na današnje socialne odnose.

Pri liberalizmu dejansko GRE za svobodo. In to izpod jarma sužnjelastnika, fevdalca in podobnih 'tlačiteljev', ki so včasih kar po običaju razpolagali s praktično vsem življenjem 'tlačanov'. Zato je liberalna revolucija tudi bila velika revolucija. Francoska je bila prva.

Pri neoliberalizmu, (današnji socialni odnosi:), je pa stvar že rahel trik! Namreč suženjstva formalno ni več, spone so pa še vedno. Od predpisanih (deloma nesmiselnih) moralnih, do onih, ki vežejo predvsem kapital. Z visokimi davki in nadležnimi prepisi. Neverjetno je namreč kako BLISKOVITO leti denar v kapitalizmu na en samcat kup, (z malo dogovora:) kar pa potem sesuje cel sistem, če ni regulacije. No da je ta takšna, da se sicer ne sesuje,...da pa ne ustavi zmernega kopičenja na kup:), je pa vsa spretnost današnjega realnega neoliberalizma, ki ga recimo v USA ni izvajal samo Bush,...ampak ja tudi Clinton. Demokrat!

Po sistemu bogatinu mora pasti z mize:),...ali akumulacija kapitala prinese tudi hiter razvoj, produkcijo in s tem visoke dodane vrednosti,...je ta mantra danes prevladujoča. Ima pa seveda tudi slabe lastnosti in se kot mantra ponekod NIKAKOR ne obnese. Stručnjaci neoliberalizma so jo utemeljevali kot univerzalno,...ki na koncu vodi v razvit sistem liberalne demokracije in visoke civilizacije,..brez lakote, bolezni in tu je potem nekje konec zgodovine No NI TAKO! Danes prizna že celo Fukuyama!

Razpon liberalcev je od fašizma na desni (brez kakšnega koli problema) do neke leve socialno-liberalne struje, dalje levo pa verjetno ne bi mogli iti

Liberalno gre skupaj s fašizmom toliko kot homoseksualec z Romeom:) Načeloma bi kak Žižek, ali kdo podoben, to zbalansiral skupaj hipoma, celo utemeljil bi,...samo če hočemo biti NAZORNI:

Fašizem je avtoritaren. Se pravi na drugi strani osi liberalno-avtoritarno. Avtoritaren del včasih v tem na 4 dele razdeljenem polju zamenja konzervativno. Kar ni čisto isto...je pa zaradi poenostavitve dovolj podobno. Fašizem je tudi po definiciji desen.

In liberalci so začeli najprej z ideologijo, ..potem pa počasi skrivoma korak po korak 'dubili' da morda pa ni boga, pa mic po mic, da so ljudje rojeni enaki in potem se je začelo. Imajo svoje čase najbolj revolucionarno ideologijo vseh časov. Ali je TA motor industrijske revolucije, ali prej obratno,...se reče znanost in potem inovacije-industrija,...je pa tu larpurlarno vprašanje, Za entaglement gre

Ne vem koliko res maširata skupaj ekonomski liberalizem in progresivizem, po moje redko.

Progresivizem je delni sinonim za ideje napredka, ki se tiče tako družbe kot znanosti in liberalizem v začetku to nedvomno JE bil..je pa res, da je pri tem pojmu kompletno kolesje definirano drugače, kot pri liberalizmu! In v jedru razen kot sinonim za napredno (pravice legebitri recimo, ali legalizacija marihuane:) v resnici ne spada sem. Ne spada v polje politične koordinacije na dogovorjenem polju (osi desno-levo; liberalno-avtoritarno(konzervativno!). Lahko bi sicer eno os tudi označili s progresivno-nazadnjaško, samo tako samo begamo osnovni cilj vsaj približno orientirati ljudi v političnem prostoru!

Ne vem o čem ti pišeš, mogoče o zgodovini ali o teoriji. Jaz poskušam opisati empirijo, današnje stanje. Zato pa pišem:

donfilipo je 23. jun 2014 ob 23:30 izjavil:

Kot si sam pisal, pa jaz sem tudi omenil prej, se "osebna svoboda", "sreča" in druge podobne liberalne fraze nanašajo na fevdalizem, ne pa na današnje socialne odnose.

Pri liberalizmu dejansko GRE za svobodo. In to izpod jarma sužnjelastnika, fevdalca in podobnih 'tlačiteljev', ki so včasih kar po običaju razpolagali s praktično vsem življenjem 'tlačanov'. Zato je liberalna revolucija tudi bila velika revolucija. Francoska je bila prva.

Da, točno to sem napisal zgoraj. Pa ti si že prej pisal o tem. Pa jaz sem že tudi prej enkrat to omenil v enem sporočilu, samo ga ne najdem (upam, da je prišel skozi sito moderatorjev ).

Zato je sprevrženo, da se te fraze, individualizem, odgovornost za sebe itd... danes uporabljajo v izrojeni obliki, navkljub vsem osebnim okoliščinam posameznika (revščina, neizobraženost, itd...). Človek, ki uporabi te in takšne fraze ob 20 miljonih ameriških brezdomcev je izrojen kreten.

To pa nima prav nobene zveze z tem ali je samskim ženskam dovoljena umetna oploditev ali ne.

Eno je torej ekonomski liberalizem, drugo pa os progresivno-konzervativno. Liberalci so lahko brez problema oboje, progresivni ali pa konzervativni.

donfilipo je 23. jun 2014 ob 23:30 izjavil:

Pri neoliberalizmu, (današnji socialni odnosi:), je pa stvar že rahel trik! Namreč suženjstva formalno ni več, spone so pa še vedno. Od predpisanih (deloma nesmiselnih) moralnih, do onih, ki vežejo predvsem kapital. Z visokimi davki in nadležnimi prepisi. Neverjetno je namreč kako BLISKOVITO leti denar v kapitalizmu na en samcat kup, (z malo dogovora:) kar pa potem sesuje cel sistem, če ni regulacije. No da je ta takšna, da se sicer ne sesuje,...da pa ne ustavi zmernega kopičenja na kup:), je pa vsa spretnost današnjega realnega neoliberalizma, ki ga recimo v USA ni izvajal samo Bush,...ampak ja tudi Clinton. Demokrat!

Saj. Točno Amerika je potrditev mojih besed. Obe največji stranki v ZDA sta liberalni stranki, v smislu ekonomskega liberalizma. Razlikujeta se le na osi progresivno-konzervativno.

Demokrati so progresivni (več ali manj, kljub vernosti, Bogu ipd...) in so zmerno desna liberalna stranka. Kakšno politiko imajo tudi levičarsko, kot recimo tole novo zdravstveno zavarovanje. Konzervativci so pa radikalno desna konzervativna liberalna stranka, ki pa vključuje tudi kakšne neoliberalne skupine, ali pa rasistične, anti-islamisične ipd... Nič od tega ne moti ekonomskega liberalizma.

donfilipo je 23. jun 2014 ob 23:30 izjavil:

Razpon liberalcev je od fašizma na desni (brez kakšnega koli problema) do neke leve socialno-liberalne struje, dalje levo pa verjetno ne bi mogli iti

Liberalno gre skupaj s fašizmom toliko kot homoseksualec z Romeom:) Načeloma bi kak Žižek, ali kdo podoben, to zbalansiral skupaj hipoma, celo utemeljil bi,...samo če hočemo biti NAZORNI:

Fašizem je avtoritaren. Se pravi na drugi strani osi liberalno-avtoritarno. Avtoritaren del včasih v tem na 4 dele razdeljenem polju zamenja konzervativno. Kar ni čisto isto...je pa zaradi poenostavitve dovolj podobno. Fašizem je tudi po definiciji desen.

Gre, gre. Dobro, mogoče sem šel malo predaleč, liberalci sami niso fašistični. Vsekakor pa sodelovanje s kakšnim koli sisitemom, ki liberalcem prinaša dobiček in varuje njihove interese ni problematično, ne glede na naravo tistega sistema. Liberalni industrialci nimajo nobenega problema sodelovati z nacistično Nemčijo, arabskimi in afriškimi sužnjelastništvi. Liberalizem ni univerzalen, pač pa velja samo za "naše", "ostale" se pa lahko izrabi v ekonomskem smislu kakor se želi. To je zame poanta predvsem *neo-* liberalizma, izklop ideologije (leve ali desne) in prevlada ekonomije in dobičkov.

donfilipo je 23. jun 2014 ob 23:30 izjavil:

Ne vem koliko res maširata skupaj ekonomski liberalizem in progresivizem, po moje redko.

Progresivizem je delni sinonim za ideje napredka, ki se tiče tako družbe kot znanosti in liberalizem v začetku to nedvomno JE bil..je pa res, da je pri tem pojmu kompletno kolesje definirano drugače, kot pri liberalizmu! In v jedru razen kot sinonim za napredno (pravice legebitri recimo, ali legalizacija marihuane:) v resnici ne spada sem. Ne spada v polje politične koordinacije na dogovorjenem polju (osi desno-levo; liberalno-avtoritarno(konzervativno!). Lahko bi sicer eno os tudi označili s progresivno-nazadnjaško, samo tako samo begamo osnovni cilj vsaj približno orientirati ljudi v političnem prostoru!

Da, progresivizem je to, kar mislijo Američani, ko mislijo o levici. V bistvu so to zmerno desne ali sredinske stranke, ki pa so družbeno "liberalne", torej za homoseksualne poroke, za dekriminalizacijo drog, za splav. Zato poskušam to os ločiti od samih ekonomskih pogledov.

Pri nas zmerne desnice ni, samo radikalne, tako da to oznako "progresivisti" prevzemajo social-demokrati - kar mi ni prav všeč -, ki pa niso liberalci.

Nobene socialne ali družbene odgovornosti, nobenega verskega občestva ali skrbi za posameznika, samo denar in dobiček.

Ne, to odebeljeno ni res. Če nekdo hoče samo denar in dobiček, bo imel samo to. Če kdo hoče sadit drevesa, bo sadil drevesa. Seveda s svojim denarjem. Ni v kamnu zapisano, da vsi hočejo samo denar in dobiček.

Naloga vsakega človeka je, da poskrbi, da je on sam osebno srečen. Ne vsi drugi, on. Če je to z denarjem in izkoriščanjem vseh drugih in uničevanjem narave, tudi prav...dokler to ne vpliva na srečo drugih. Denar in dobiček je samo sredstvo, pa niti to ne za vse.

Gre, gre. Dobro, mogoče sem šel malo predaleč, liberalci sami niso fašistični. Vsekakor pa sodelovanje s kakšnim koli sisitemom, ki liberalcem prinaša dobiček in varuje njihove interese ni problematično, ne glede na naravo tistega sistema. Liberalni industrialci nimajo nobenega problema sodelovati z nacistično Nemčijo, arabskimi in afriškimi sužnjelastništvi.

Tudi levičarji (Stalin) so sodelovali z nacisti, tako da je tole kar pišeš brezpredmetna diskvalifikacija. Kar imata pa Stalinov in Hitlerjev režim skupnega je predvsem to, da sta bila oba sistema avtoritativna. Ravno tako kot ti pišeš, da so liberalci sodelovali z nacisti, lahko jaz pišem da so levičarji sodelovali z nacisti. Isto sranje. Je pa to čustvena diskvalifikacija nasprotnika ko zmanjka argumentov! In nenazadnje, svoboda pomeni tudi svoboda do delanja napak.

Jaz želim, da dokler ne delam škode drugim naj me država pusti na miru! Od nje pričakujem, da vzdržuje red in da skrbi da ljudje ne padejo povsem na socialno dno. To storitev ji plačujem s svojimi davki. Vse ostalo naj ostane moja odločitev. Nisem ovca, ki bi jo bilo potrebno voditi ves čas.

Tega, da nismo vsi ljudje enaki, neoliberalci niso sposobni razumeti.

Pravzaprav ravno nasprotno. Point liberalizma je, da je vsakdo odgovoren zase, in da mora vsakdo najti zase to kar njemu ustreza. Ravno zato ker nismo enaki!

In pa še nekaj, kar je tako ali tako očitno samo po sebi: izkoriščanje drugih in uničevanje narave seveda vpliva na druge - na druge ljudi, na druga živa bitja in na zapuščino naravne in kulturne dediščine.

Seveda vpliva. Zato liberalizem v svoji skrajni obliki ne more obstajati. Čisti liberalizem je ravno tako praktično nemogoč kot čisti socializem. Socializem zato, ker vsi ljudje nismo dovolj nesebični da bi se razdajali za druge, čisti liberalizem ker praktično vse kar delamo vpliva na druge.

Zato je potrebno najti kompromis, ki pa je po mojem mnenju bližje liberalizmu kot avtoritarizmu. Želim si sistem, kjer sem nagrajen za dobro delo. Vendar potrebujem varnostno mrežo, ki mi zagotavlja osnovo za preživetje.

donfilipo je 24. jun 2014 ob 00:29 izjavil:

Torej je v povprečju liberalizem bolj desna stvar kot leva

Jeh ne:) Liberalizem je stara reč. Treba je vedeti, da se je pretolkel do veljave nekje s Francosko revolucijo. Filozofske zasnove John Locke 17.stoletje!!!! To so udarne ideje. In takrat je bi nekje od levo, do ultra levo in celo so poizkusa prakomunizma, je po inerciji v jedru liberalne ideje, v pariški komuni prišlo.

Mislil sem dandanes, ne takrat.

Seveda zgodovinsko gledano ideja, ki ruši "naraven" desničarski red in Bogom dane hierarhije v družbi ni desna in desni bi jo označili kot levo. Je pa vprašanje, ali se lahko označi kot leva iz današnjega stališča, tega ne vem...

Verjetno so bile v njej - tako kot v liberalizmu danes - obe strani, leve (komuna) in redefinirane desne.

Ne tisti s pendreki, ne tisti brez pendrekov v 80-tih, niso bili liberalci, pač pa komunisti

Nope del tistih brez pendrekov, ki so bili nekako v protestu za tako legalizacijo trave, erotike, kot sproščanja seksualnih tabujev JE BILA anarho-liberalna in so jih komunisti iz UDBE spremljali!!!! Ne preveč vse tiščat v neko brezvezno košaro, ki ne drži resnice!

Pa ne da ima to veze s tem, da se okvir križa osi po celem svetu...ne samo pri nas...počasi premika proti levi in v liberalno smer.

Utk je 24. jun 2014 ob 14:39 izjavil:

Nobene socialne ali družbene odgovornosti, nobenega verskega občestva ali skrbi za posameznika, samo denar in dobiček.

Ne, to odebeljeno ni res. Če nekdo hoče samo denar in dobiček, bo imel samo to. Če kdo hoče sadit drevesa, bo sadil drevesa. Seveda s svojim denarjem. Ni v kamnu zapisano, da vsi hočejo samo denar in dobiček.

Ne razumem komentarja. Tole kar sem napisal, se mi zdi princip in vodilo neoliberalizma. Recimo uporabiš ga lahko pri presojanju posameznih politik, ukrepov ipd. da vidiš ali je neoliberalen ali ne... Uporabil sem tako leve kot desne opise, neoliberalizem ni niti levi, niti desni.

Utk je 24. jun 2014 ob 14:53 izjavil:

Naloga vsakega človeka je, da poskrbi, da je on sam osebno srečen. Ne vsi drugi, on. Če je to z denarjem in izkoriščanjem vseh drugih in uničevanjem narave, tudi prav...dokler to ne vpliva na srečo drugih. Denar in dobiček je samo sredstvo, pa niti to ne za vse.

To je bolano, kdor to misli, je izrojen kreten. Ali z drugo besedo, neoliberalec.

Zato je potrebno najti kompromis, ki pa je po mojem mnenju bližje liberalizmu kot avtoritarizmu.

Samo da ovira za reševanje socialnih in okoljskih problemov je danes ravno pretiravanje z liberalizmom. Neoliberalci se sprenevedajo in razglašajo da je globalno segrevanje 'zarota znanstvenikov' (oz. Al Gora, komunistov ali kajvem koga že), da je treba ploskati temu da ima 85 najbogatejših toliko kapitala kot 3.5 milijarde revnih, da z uporabo antibiotikov v živinoreji ni nič narobe, ker to je 'free market', itd.

Namesto da bi v svoje programe vključili kako si predstavljajo rešitve se delajo, da problem ne obstaja.

dstr17_ je 24. jun 2014 ob 15:42 izjavil:

Zato je potrebno najti kompromis, ki pa je po mojem mnenju bližje liberalizmu kot avtoritarizmu.

Samo da ovira za reševanje socialnih in okoljskih problemov je danes ravno pretiravanje z liberalizmom. Neoliberalci se pa sprenevedajo in razglašajo da je globalno segrevanje 'zarota znanstvenikov' (oz. Al Gora, komunistov ali kajvem koga že), da je treba ploskati temu da ima 85 najbogatejših toliko kapitala kot 3.5 milijarde revnih, da z uporabo antibiotikov v živinoreji ni nič narobe, ker to je 'free market', itd.

Namesto da bi v svoje programe vključili kako si predstavljajo rešitve se delajo, da problem ne obstaja.

Ampak to nima nikakršne veze s samimi liberalizmom. Problem je ravno v tem da se ljudje delajo da problem ne obstaja. Tudi v avtoritativni družbi bi bil problem enak!

mn je 24. jun 2014 ob 15:54 izjavil:

Ampak to nima nikakršne veze s samimi liberalizmom. Problem je ravno v tem da se ljudje delajo da problem ne obstaja. Tudi v avtoritativni družbi bi bil problem enak!

V avtoritarni družbi individualni interesi ne bi bili ovira za to, da se rešuje kolektivne probleme.

Če pa počne vsak samo za sebe, potem pa to direktno preprečuje reševanje te vrste problemov (in jih še celo povečuje).

mn je 24. jun 2014 ob 15:07 izjavil:

Pravzaprav ravno nasprotno. Point liberalizma je, da je vsakdo odgovoren zase, in da mora vsakdo najti zase to kar njemu ustreza. Ravno zato ker nismo enaki!

To je tisti sprevržen argument o katerem sem govoril. To lahko drži samo, če se referencira na fevdalistični sistem v katerm ni osebne svobode in so ljudje vezani na fevdalnega gospodarja.

V svetu v katerem smo pa vsi osebno svobodni in v katerem so takšne materialne razlike, je pa to idiotizem, ne pa argument. Če nimaš začetne osnove ne moreš biti odgovoren zase, ker niti šole ne moreš zaključiti normalno.

mn je 24. jun 2014 ob 15:07 izjavil:

Seveda vpliva. Zato liberalizem v svoji skrajni obliki ne more obstajati. Čisti liberalizem je ravno tako praktično nemogoč kot čisti socializem. Socializem zato, ker vsi ljudje nismo dovolj nesebični da bi se razdajali za druge, čisti liberalizem ker praktično vse kar delamo vpliva na druge.

Zato je potrebno najti kompromis, ki pa je po mojem mnenju bližje liberalizmu kot avtoritarizmu. Želim si sistem, kjer sem nagrajen za dobro delo. Vendar potrebujem varnostno mrežo, ki mi zagotavlja osnovo za preživetje.

To je boljše. Ne vem koliko ima to zveze z osjo liberalizem-avtoritarno, zdi se mi, da se spet mešajo različne stvari.

Še več, zdi se mi da je bil nek naključni posameznik v avtoritarnem sistemu v povprečju bolje nagrajen za dobro delo, kot pa v liberalnem. Poglej samo današnje delavce, gradbenike, trgovce, tekstilce itd...

V avtoritarni družbi individualni interesi ne bi bili ovira za to, da se rešuje kolektivne probleme.

Če pa počne vsak samo za sebe, potem pa to direktno preprečuje reševanje te vrste problemov (in jih še celo povečuje).

To sicer drži, zato do določene mere avtoriteto vedno potrebujemo. Nekdo mora poskrbeti za tisti "dokler ne škoduješ drugim" del. Ker vse kar počnemo vpliva na druge, se moramo kot družba dogovoriti kaj je sprejemljivo in kaj ni sprejemljivo obnašanje. Drugače ne gre in to je zame glavna funkcija države. Druga glavna funkcija države pa je zagotavljanje sociale - čeprav po mojem mnenju v manjši meri kot jo trenutno zagotavljamo. In čim manj komplicirano. Pa seveda še šolanje in zdravstvo. Sicer šolanje v manjši meri kot sedaj.

Ampak, kar pa vseeno pozabljaš, je pa da avtoriteta ni nezmotljiva. V zgodovini je cel kup primerov.