» »

Just Anti-Social

Just Anti-Social

strani: 1 2 3 4

donfilipo ::

Osebni in kolektivni interesi so vedno v konfliktu! Če to ne razumeš, potem ne razumeš niti psihologije niti sociologije. Lahko se sicer marsikoga napumpa v marsikaj, ampak večine pa kljub temu ne!

Bilo jih je (in jih je še:) kar nekaj, ki nočejo na DRAFT, in nočejo plačati davkov. In tu je Ayn Rand nekonsistentna. Nikoli ji namreč ne bo uspelo prepričati vseh ali velike večine, da so osebni interesi posameznika dejansko tudi kolektivni interesi.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

nevone ::

Govorim o neprostovljnih davkih, ona jasno govori o tem, da država nima pravice nasilno terjati davkov!!!, Torej so dovoljeni davki SAMO prostovoljni!


Ona govori o idealu, ko so ljudje racionalni in sila sploh ni potrebna. To je njena idelana skrajnost, ki pa seveda ne velja za naš čas in niti ni dosegljiva "po naravni poti" v kakšnem doglednem času.

Ampak večina njenih smernic je pozitivno naravnanih in predvsem pokaže pot človeku, da s svojo glavo poišče v sebi tisto, kar mu omogoča preživetje in maksimalno možno srečo. Ljudje pa seveda vidimo hudiča v vsaki stvari.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

nevone ::

Osebni in kolektivni interesi so vedno v konfliktu! Lahko se sicer marsikoga napumpa v marsikaj, ampak večine pa kljub temu ne!


Kdo je nosilec kolektivnega interesa, če ne posamezniki?

To, da ljudje padejo v nekakšen trans in se podredijo volji skupine je v bistvu posledica njihovih lastnih interesov, ki se jih s tem dejanjem podrejenosti nadejajo.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

donfilipo ::

No tako.

Govorimo o nemogočem idealu! Če bi bili vsi ljudje popolnoma racionalni brez konfliktov interesov, pa smo v družbi, ki je ravno toliko nek idealen komunizem, kot idealen capitalism. In tu smo tudi začeli. Potem pa cel trop napadov da mi pa ne razumemo:)

In to je ves point. Ne gre za nobeno nerazumevanje in nepoznavanje, vrla židinja je napletla nemogoč ideal. In zdaj naj bi kot v Filmu bratov Marx The Day at The Races, prebral vse njene knjige, da bi to dojel:))

Gre veliko prej!

Če bi vsak človek s pomočjo njenih knjig, znal v sebi poiskati maksimalno možno srečo, bi jo danes slavili vsi ljudje na svetu. Tako pa iz zanesljivih virov vem, da marsikoga (tudi recimo genije kot je Žižek in še kdo:) samo spravlja ob živce:))

Ampak dobro, vsak ima svoj okus, art je art, ni zapovedan, filozofija ni politika, ko pa dobi kaj takega politične forme, pa jasno da levičarji reagiramo!

Nosilec koletkivnega interesa ni posameznik ampak kolektiv. Posameznik ga samo sooblikuje. Je pa v detajlih z njim vedno v vsaj delnem konfliktu!!!! Primere sem dal, dovolj nazorne, narisati ti pa ne morem8-)

Vodji se podrediš, ali pa tudi NE!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Pa še nekaj je.
Moja stara mam je imela sestično v angliji, po menu Susana Rosenbaum. Če gre za kako sorodstvo ne vem, ni pa izključeno.
Prijetna in mila ženica, ki pa je bila po filozofiji pravo nasprotje Alisi.
Aliso sem gledal, kar je dostopnih posnetkov na netu in kljub fizični podobnosti med obema, mi gre razlika v mišljenju tako na ku... da peče. Zato bom zaključil:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Beli_Zajcek je izjavil:

donfilipo je izjavil:

S tem se pa jasno Ayn strinja še manj. Ker je za njo vsak altruiem in davkarija SMRTNI greh. Ljudi danes socializem in kolektivizem v svojih primarnih pomenih besede, na razvitem zahodu preprosto ne zanimajo. Samo po definiciji skrajno desne Ayn Rand, pa ŽIVIJO tako v socializmu kot kolektivizmu!!!! Tu je vsa kleč:)


No no! Vsak altruizem zanjo le NI bil smrtni greh. Namreč, čeprav je javno prezirala vse, ki so jemali vladino pomoč, jo je sprejela tudi sama. :)) Ironija pa taka kaj? Your goddess was a socialist!!!


Sori Beli ker sem tako dolgo spregledal tvoj link. Ubadam se z profesionalnimi basači:))

Zdaj mi pa res ni več nič jasno, iziroma kot se reče: sad mi je sve jasno8-)

Prejela je pomoč iz socialne institucije, pod drugim imenom, zraven pa je glavno ime za anti-social?????

A veš v čem je dejansko moj glavni problem. Slabo sem oborožen. Resno mislim tokrat.

V kolikor ni tole čista raca, ali podtikanje, rečem samo FUJ!

Pomeni enostavno, če že država tala denar, naj ga bogatim in ne revežem.
Pa jebemti zdaj šele vidim, od kje pridejo originalne ideje za Alana Forda:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Jinto ::

Amerika, Evropa... razviti svet ima tak standard življenja ne zaradi socializma, kolektivizma... ampak zaradi tega, ker je bilo (zdaj in v preteklosti) omogočeno, da so lahko posamezniki sledili lastnim interesom. Vsi izumi, inovacije... so posledica tega, da so imeli posamezniki svobodo, da so lahko sledili svojim lastnim interesom.

Tam kjer ima posameznik več svobode, tam je največ inovacij in tam tudi kolektiv največ profitira.
USA, Evropa so po Ayn Rand res socialistične države... in tukaj (tam) je najboljši standard življenja na svetu, ampak to ne dokazuje da socializem deluje. Te države niso bile zgrajene s socializmom, vsa vrednost (življenjski standard), ki je nastala, je bila posledica posameznikov, ki so lahko sledili lastnim interesom in med sabo svobodno trgovali. Na srečo smo v Evropi in Ameriki precej bolj svobodni kot v ostalem svetu.

Glede altriuzima, a si probal kdaj komu naredit krivico?
Nekoga žrtvovat, za nekaj, kar mu ne predstavlja vrednote?
Nekomu storit, da zamenja vrednost za nevrednost?

Altruist ni tisti, ki (recimo) plača ženi operacijo, katera ji bo rešila življenje. Altruist je tisti, ki plača operacijo neki ženski, s katero nima niti najmanjše povezave, medtem ko njegova umira.
Probaj kaj takega in boš videl sposobnost človeštva za altruizem.

Socialna pomoč (prostovoljna), pomoč ljudem v stiski, ni nikjer v nasprotju z njeno filozofijo. Če pomagaš nekomu tega ne počneš iz nesebičnosti, ampak ravno obratno - to počneš, ker ti več pomeni da je nekdo sit, kot tisti denar, ki ga za njega zapraviš.

Ayn Rand ni nikjer zagovarjala obveznega vojaškega draft-a, zagovarjala je prostovoljno vojsko.

nevone ::

vrla židinja je napletla nemogoč ideal.


Kar pa je vseeno daleč od tega, da se njeno filozofijo ne da koristno uporabiti.

Če bi vsak človek s pomočjo njenih knjig, znal v sebi poiskati maksimalno možno srečo, bi jo danes slavili vsi ljudje na svetu.


Marsikdo lahko najde v njeni filozofiji kaj koristnega zase.

Tako pa iz zanesljivih virov vem, da marsikoga (tudi recimo genije kot je Žižek in še kdo:) samo spravlja ob živce


Zato ker zahteva odgovornost posameznika do samega sebe, Žižek pa to odgovornost terja od drugih za druge.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

donfilipo ::

Jinto je izjavil:

Amerika, Evropa... razviti svet ima tak standard življenja ne zaradi socializma, kolektivizma... ampak zaradi tega, ker je bilo (zdaj in v preteklosti) omogočeno, da so lahko posamezniki sledili lastnim interesom. Vsi izumi, inovacije... so posledica tega, da so imeli posamezniki svobodo, da so lahko sledili svojim lastnim interesom.


Ali pa tudi ne. Inovacije in podjetniški duh, se nadaljujejo, ne glede na ponekod že kar >50 let stare socialne države in po tvoje omejevano svobodo! Skratka neka pametna sociala, ni nujno omejevanje svobode in inventivnosti, prej morda kvaliteten skok v boljše življenje.

Tam kjer ima posameznik več svobode, tam je največ inovacij in tam tudi kolektiv največ profitira.
USA, Evropa so po Ayn Rand res socialistične države... in tukaj (tam) je najboljši standard življenja na svetu, ampak to ne dokazuje da socializem deluje. Te države niso bile zgrajene s socializmom, vsa vrednost (življenjski standard), ki je nastala, je bila posledica posameznikov, ki so lahko sledili lastnim interesom in med sabo svobodno trgovali. Na srečo smo v Evropi in Ameriki precej bolj svobodni kot v ostalem svetu.


Enako. Logical fail. Socialna država v ničemer ne ovira nikogaršnje svobode, RAZEN pri plačevanju davkov in njih količini! Ponavljam! Davki in količina! Tu je Ayn Rand nekonstistentna, in kot kaže link zajcka, svinjsko nekonsistentna (vkolikor ni fake raca:). Ampak izven filozofije, na realnih tleh, pa prav tako nič zaenkrat ne potrjuje dejstva, da bi socialna država, kakorkoli napredek zadrževala. Če ga kaj, ga druge reči. In 'socializem' v avtriji, nemčiji, itd.. deluje od II. sv. vojne naprej, pa čeprav so bile vse podrte do zadnjega cegla!



Altruist ni tisti, ki (recimo) plača ženi operacijo, katera ji bo rešila življenje. Altruist je tisti, ki plača operacijo neki ženski, s katero nima niti najmanjše povezave, medtem ko njegova umira.
Probaj kaj takega in boš videl sposobnost človeštva za altruizem.


Ti se enostavno delaš norca! Ali pa si bolan!!! Opazil pa sem, da tudi neva ni enkrat vedela, kaj je altruizem.

Definicija iz wikipedije:
Altruism (pronounced /ˈæltruːɪzəm/) is selfless concern for the welfare of others

Ta specialna okoliščina, je nek skrajni primer, verjetno kakih ekstremnih sekt, ali celo uradna doktrina cerkve (kar me niti ne zanima:), ni pa to splošno sprejeta zdrava definicija altruizma. Tvoj dodatek je mazohistična primes vdanosti nekemu nesmislu in brez Ayn Rand, bolan!

Altruizem je nesebična pomoč drugim (kar ne pomeni brez limit!!!!), brez, da bi to zahtevala dolžnost. Če imaš v denarnici 150€, ti ni problem beraču kupiti sendvič, ne???? Razen seveda, če imaš položnic za plačat 350€. Potem si pa na slabšem kot berač, lahko:) Torej policaj, ali duhovnik, v bistvu nista prava altruista, ampak profesionalca. Ampak imata naloge specifizirane. Sendviča ne boš kar tako videl, od njih:) Tako se šteje tudi socialna država, pa vendar je v vseh teh ozadjih, tudi motiv na profesionalce odloženega, osebnega, ali soseskega altruizma, ker ga ti nenazadnje financirajo. Navaden občan pa že je altruist, ali dober samaritan, ker ima prosto voljo:)


Socialna pomoč (prostovoljna), pomoč ljudem v stiski, ni nikjer v nasprotju z njeno filozofijo. Če pomagaš nekomu tega ne počneš iz nesebičnosti, ampak ravno obratno - to počneš, ker ti več pomeni da je nekdo sit, kot tisti denar, ki ga za njega zapraviš.


Prostovoljna pomoč ali charity, ni bila prepovedana uradno, niti v koncentracijskih taboriščih:)) Kateri trotel se je spomnil zdaj, da je celo charity bad???? In kdo je kje kaj takega izjavil????

Govorimo o socialni državi, davkih in svobodi pred davki. Pezi davka nad posameznikom, ki je posledično lahko precej visok, predvsem zaradi dobre sociale. In tu smo pa zdaj v riti! Bila je kar solidno premožna, sprejela je eno tako drago socialno zdravstveno storitev, obenem pa proti socialni državi. Če tu ne vidiš paradoksa, se enostavno delaš norca in smo zaključili.


Ayn Rand ni nikjer zagovarjala obveznega vojaškega draft-a, zagovarjala je prostovoljno vojsko.


In kaj za boga govorim JAZ?????
Govorim, da to...prostovoljna vojska,.... kar temeljito spremeni sliko današnje USA velesile, in da USA niso kljub vsemu, noben Ayn Rand model. Daleč od tega! To govorim. USA so kolektivne zaradi drafta in socialistične zaradi medicare in medicaid /med drugim/, ki pa ga je kot pravi link, sama izkoristila!
Pomeni z implementacijo Ayn Rand filozofije, bi bili celo v USA (the land of the free:) precej težki zapleti!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Jinto ::

Še vedno ne razumeš... to da beraču daš za sendvič ni nesebično. Daš mu za sedvič, ker je zate večja vrednota, da daš beraču za sendvič, kot da bi tisti denar obdržal. Tukaj ni žrtvovanja, je samo izmenjava vrednot. Tvoj denar za zadovoljstvo berača - kar tebi vrne občutek, da si dober človek, da si naredu dobro delo, ali karkoli drugega.

Altruizem je po tvoji definiciji selfless.

donfilipo ::

nevone je izjavil:


....Zato ker zahteva odgovornost posameznika do samega sebe, Žižek pa to odgovornost terja od drugih za druge.
o+ nevone


Jebiga. Enostavno niti približno ni tako. Žižek je egocentričen in v celoti prevzema dogovornost sebe, do samega sebe. Ker je kralj popularne filozofije (Elvis:), to potem izpade rahlo narcistično:). Ampak, ker se ga spomnim iz let, ko je brezposelen taval po pajzlih ljubljane, tudi takrat ni od nikogar pričakoval nobene miloščine!!!!! Skratka mož je iza robatega videza, eno zlato srce.
Po lj sem v mladosti ogromno taval in popival in žuriral, da mi je kar škodilo:) In to orenk!

Skrb za druge, pa IMHO skuša sistematizirati, kot rešen problem strahu, reda in slabe vesti. Če veš, da imajo vsi zagotovljeno (enako kot kriminalci) vsaj ležišče in 2 skromna obroka na dan..ti je potem kriminalca, ki gre preko meja, mirne vesti dati pred zid!!!!

O altruizmu ga še nisem slišal govoriti, pa sem preposlušal kar dosti njegovih predavanj, (ki jih imaš na netu polno!). Ali pa sem spregledal, preslišal.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Jinto je izjavil:

Še vedno ne razumeš... to da beraču daš za sendvič ni nesebično. Daš mu za sedvič, ker je zate večja vrednota, da daš beraču za sendvič, kot da bi tisti denar obdržal. Tukaj ni žrtvovanja, je samo izmenjava vrednot. Tvoj denar za zadovoljstvo berača - kar tebi vrne občutek, da si dober človek, da si naredu dobro delo, ali karkoli drugega.

Altruizem je po tvoji definiciji selfless.




NE! Ker ni brezplačnega kosila, si si dejansko kupil neko notranje zadovoljstvo, hvaležnost berača in morda celo kako življensko pomembno protiuslugo v obliki pomembne informacije ali....dobro ne delajmo zdaj opere.

Par postov višje sem tapkal da altruizem ni čisto nesebičen nikoli in da je često preoblečena sebičnost, Jaz sem že razumel. Le ti prebral nisi!

Vendar pa po uradni definiciji wikipedije ta lastna domnevna korist (ki pa je lahko tudi podzavestno muka) ni določena. Pomembna je na prvi pogled nesebična pomoč drugim. Sebičnost o kateri govorim zgoraj jaz, je na nižjem, skritem, subtilnem nivoju, ki pa ga v definiciji NI!

Skratka:

človeku si rešil lakoto ali žejo. Po definiciji samaritan.

Ali ti je potem v podzavesti delal kalulator veselja (vesel da si bližje jezusu), ali trpljenja (osu klošarju si vrgel denar, ki ti še manjka za nov ferarri:) je nepomembno.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

SomethingEls ::

"Uradni" definiciji wikipedije! :))

Altruizem lahko kar lepo ostane žrtvovanje brez lastne koristi, ker za prijaznost ne potrebujemo dveh izrazov...

Za to, da je Ayn Rand prejemala socialno pomoč ni nobenih dokazov.
Grem stavit, da je izmišljeno ali pa zelo prirejeno. Sklepam iz tega, da ji je bilo v preteklosti že veliko stvari podtaknjenih. Kar je pa itak samo osebni napad in ne argument proti njeni filozofiji.

Prostovoljni davki so pa čisto izvedljivi! Seveda ni to prva reforma saj se more najprej zmanjšati število državnih storitev. Američani na primer donirajo $228.5 milijard v dobrodelne namene... vrag če ne bi tudi za svojo obrambo.

Beli_Zajcek ::

SomethingEls je izjavil:

Za to, da je Ayn Rand prejemala socialno pomoč ni nobenih dokazov.
Grem stavit, da je izmišljeno ali pa zelo prirejeno. Sklepam iz tega, da ji je bilo v preteklosti že veliko stvari podtaknjenih. Kar je pa itak samo osebni napad in ne argument proti njeni filozofiji.



SEVEDA je izmišljeno! Bogvaruj, da bi karkoli omadeževalo bleščečo podobo tvoje boginje! Preden bi pa sprejel to dejstvo bi najbrž moral priti do tebe z izpiski iz njenega računa mar ne? Glej, dejstvo je, da je anti-socialistka sprejela državno pomoč. Dobila je raka na pljučih, zdravniki v Ameriki pa stanejo celo bogastvo. Ker si očitno preneumen ali prelen ali pa preveč zaverovan v brezmadežnost svoje boginje ti lahko namesto tebe poiščem tale citat iz članka:

An interview with Evva Pryror, a social worker and consultant to Miss Rand's law firm of Ernst, Cane, Gitlin and Winick verified that on Miss Rand's behalf she secured Rand's Social Security and Medicare payments which Ayn received under the name of Ann O'Connor (husband Frank O'Connor).
As Pryor said, "Doctors cost a lot more money than books earn and she could be totally wiped out" without the aid of these two government programs. Ayn took the bail out even though Ayn "despised government interference and felt that people should and could live independently... She didn't feel that an individual should take help."


V članku iz katerega kopiram je v njeno obrambo navedeno, da je tako ali tako bila prisiljena plačevati socialistične davke, tako, da je bila do te socialistične pomoči upravičena, vendar vseeno pusti tako dejanje neiskren vtis. Don't do as I do, do as I say!

nevone ::

V članku iz katerega kopiram je v njeno obrambo navedeno, da je tako ali tako bila prisiljena plačevati socialistične davke, tako, da je bila do te socialistične pomoči upravičena, vendar vseeno pusti tako dejanje neiskren vtis. Don't do as I do, do as I say!


Ja seveda. Neiskren je zate, ki Ayn Rand nikoli nisi bral in razumel.

Če nekdo poziva k racionalnemu obnašanju, ga zato še ni treba izobčiti iz družbe.

Najlažje je zagovarjat socialo na veliko, da si pa samo zaradi tega kaj bolj upravičen do kakršenkoli pomoči, kot pa nekdo, ki s svojim delovanjem in delom zagovarja sistem posameznikov v katerem je neka razumna sociala nazadnje sploh mogoča, je pa milo rečeno hinavščina.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

SomethingEls ::

It is obvious, in such cases, that a man receives his own money which was taken from him by force, directly and specifically, without his consent, against his own choice. Those who advocated such laws are morally guilty, since they assumed the "right" to force employers and unwilling co-workers. But the victims, who opposed such laws, have a clear right to any refund of their own money--and they would not advance the cause of freedom if they left their money, unclaimed, for the benefit of the welfare-state administration.


Tudi če za to ne bi imela dobrega razloga bi bil to samo še en šibek poskus diskreditacije.

Also:
Your a stupid dumb face! (NOW I'm on your level!)

Prosim nehajte že s temi vašimi primitivnimi izpadi... /vzdih

Beli_Zajcek ::

SomethingEls je izjavil:

Also:
Your a stupid dumb face! (NOW I'm on your level!)

Prosim nehajte že s temi vašimi primitivnimi izpadi... /vzdih


To, da si neumen sem ti rekel zato, ker si apriori zavračal resničnost mojih trditev ne da bi sploh pogledal ali prebral kaj o tem. Tipično obnašanje zabitih fundamentalistov. Kar se ne sklada z njihovo predstavo je seveda izmišljeno in podtaknjeno. Tako, da na tvojem mestu ne bi o primitivnosti govoril, če se ti ne da niti pogledat linke (ob tvojem prvem oglašanju jih očitno nisi).

Sem sicer tudi sam navedel to kar si potem le našel v članku, vendar kot sem rekel. Vse to pusti grenak priokus. Neka kvazimoralna avtoriteta poskuša uturit svoje individualistično videnje sveta, potem, ko pa zagusti pa rep med noge in hop na državni sesek. Zdaj zanimivo vprašanje je koliko je dobila od države. Vsi vemo, da je zdravljenje proti raku v Ameriki blazno drago. Ona sama očitno ni bila neka bogatašinja in po njeni filozofiji bi seveda od zlobne socialistične države smela prejeti le toliko kolikor ji je ta država skozi davke ukradla. Vseeno! Tvoja pesem na začetku pravi, da podjetnik uspeva kljub davkom. Se pravi kljub zlobni socialistični državi uspe še vedno služiti denar in poskrbeti zase. Ups. Kaj je pa šlo narobe v njenem primeru? Ker opravičilo, da je le vzela nazaj to kar ji je država ukradla skozi davke, je ena taka racionalizacija, katero padli heroji mnogokrat uporabijo, ko so soočeni z realnostjo življenja, ki se žal ne sklada z čistostjo njihovega teoretiziranja.

Thomas ::

Seveda je bila bogatašinja, prodala je na milijone knjig.

But matters not. Kar je važno je to, da je zagovarjala in utemeljevala individualizem in odgovornost zase v času, ko je bil kolektivizem (boljševistični, nacistični, Rooseveltovski ... ) na višku.

Bila je achiever, kakršne je imela rada za svoje literarne in filozofske junake.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

SomethingEls ::

Je že bilo podtaknjeno, da je podpirala serijskega morilca tako, da ne bi bilo nič čudnega, če bi bilo tudi to.

Pusti ti grenak priokus zato ker tako hočeš in nič ne premisliš, bimbo! Oh, država ji je skozi vsa leta sigurno ukradla dovolj za eno operacijo... te bi bile tudi cenejše, če državnega zdravstva ne bi bilo. Neumno bi bilo ne sprejeti državne pomoči, če si prisiljen vplačevati in tudi nebi pripomoglo k ničemur, če je nebi.

Nevem kaj tukaj misliš z "funamentalizmom"...

Če misliš upoštevanje osnovnih aksiomov kot so "A is A-existance exists" potem ne vidim tu problema.

It is obvious, in such cases, that a man receives his own money which was taken from him by force, directly and specifically, without his consent, against his own choice. Those who advocated such laws are morally guilty, since they assumed the "right" to force employers and unwilling co-workers. But the victims, who opposed such laws, have a clear right to any refund of their own money--and they would not advance the cause of freedom if they left their money, unclaimed, for the benefit of the welfare-state administration.


Ovrži to racionalizacijo... če samo rečeš, da je brezveze nisi še nič povedal.

Zgodovina sprememb…

Beli_Zajcek ::

SomethingEls je izjavil:



Pusti ti grenak priokus zato ker tako hočeš in nič ne premisliš, bimbo! Oh, država ji je skozi vsa leta sigurno ukradla dovolj za eno operacijo... te bi bile tudi cenejše, če državnega zdravstva ne bi bilo. Neumno bi bilo ne sprejeti državne pomoči, če si prisiljen vplačevati in tudi nebi pripomoglo k ničemur, če je nebi.

Nevem kaj tukaj misliš z "funamentalizmom"...


Bedak je pač bedak. Tukaj ti nimam kaj pomagati. Seveda apriori domnevaš, da ji je država "ukradla" skozi davke več kot ji je kasneje vrnila za operacijo, ker se to lepše sliši in tvojo boginjo nekako opere "krivde". Če bi pa res razumel kar sem hotel povedati gori bi videl, da sem rekel, da je to samo zanimivo vprašanje. Navsezadnje tega ali je preplačala vladino pomoč ne vemo. Bi pa vsekakor bilo zanimivo izvedeti, vendar je to žal nemogoče. Te pa to v svoji ozkogledni fundamentalistični naravnanosti ne ustavi, da ne bi takoj predpostavil, da jo je preplačala.

In pojasnitev fundamentalizma v tem primeru. Tvoje obnašanje je tipično za fundametalistične vernike, ki jim predstaviš trdna dejstva. Taka dejstva seveda zavračajo in se sklicujejo na njihovo vero, da so stvari drugačne kot jih dejstva prikazujejo.
Primer:

SomethingEls je izjavil:

Oh, država ji je skozi vsa leta sigurno ukradla dovolj za eno operacijo...

Grem stavit, da je izmišljeno ali pa zelo prirejeno. Sklepam iz tega, da ji je bilo v preteklosti že veliko stvari podtaknjenih.


Oboje je zgolj in nič več tvoje osebno verovanje. Dejstva, ki so dostopna, ali preprosto zavračajo ali pa ne potrjujejo(ali zanikajo) tvojih verovanj.

Še eno vprašanje zate: Kje si pa videl, da je bila njena fascinacija nad morilcem Williamom Edward Hickmanom izmišljena?

donfilipo ::

SomethingEls je izjavil:

"Uradni" definiciji wikipedije! :))
Altruizem lahko kar lepo ostane žrtvovanje brez lastne koristi, ker za prijaznost ne potrebujemo dveh izrazov...

Za to, da je Ayn Rand prejemala socialno pomoč ni nobenih dokazov.
Grem stavit, da je izmišljeno ali pa zelo prirejeno. Sklepam iz tega, da ji je bilo v preteklosti že veliko stvari podtaknjenih. Kar je pa itak samo osebni napad in ne argument proti njeni filozofiji.

Prostovoljni davki so pa čisto izvedljivi! Seveda ni to prva reforma saj se more najprej zmanjšati število državnih storitev. Američani na primer donirajo $228.5 milijard v dobrodelne namene... vrag če ne bi tudi za svojo obrambo.



(Altruizem lahko kar lepo ostane žrtvovanje brez lastne koristi:)

Ja in kaj sem pa jaz rekel??????

Sprevračaš enostavno. Sprevračaš, kot tudi v tem primeru.
Prostovoljni davki so izvedljivi malo morgen. Poglej si, kakšen je vojaški budžet in potem primerjaj cifre!!!!!
Samo za obrambo je namenjenih 668 miljard.
Ne gre, enostavno ne gre. In to je tisočletja stara izkušnja dacarjev, ki jo je ponekod (recimo v našem socializmu, resda ravno v tej podobni smeri) nekako prekinil socializem. Če ni bilo, niso niti terjali:)) In to se jasno ni obneslo. Načeloma danes in drugod izterjujejo in jih ne zanima, ali je ali ni!

nevone je izjavil:

V članku iz katerega kopiram je v njeno obrambo navedeno, da je tako ali tako bila prisiljena plačevati socialistične davke, tako, da je bila do te socialistične pomoči upravičena, vendar vseeno pusti tako dejanje neiskren vtis. Don't do as I do, do as I say!


Ja seveda. Neiskren je zate, ki Ayn Rand nikoli nisi bral in razumel.

Če nekdo poziva k racionalnemu obnašanju, ga zato še ni treba izobčiti iz družbe.

Najlažje je zagovarjat socialo na veliko, da si pa samo zaradi tega kaj bolj upravičen do kakršenkoli pomoči, kot pa nekdo, ki s svojim delovanjem in delom zagovarja sistem posameznikov v katerem je neka razumna sociala nazadnje sploh mogoča, je pa milo rečeno hinavščina.

o+ nevone


Evo jaz sedaj berem podan link njene vrline sebičnosti.
Kaj za vraga je tu zanimivega, ajde pa mi ti povej????
Berem berem, pa ni niti enega stavka, razen skoraj stoletje starih nakladanj.

Najdi mi eno zanimivo pasažo?????

Thomas je izjavil:

Seveda je bila bogatašinja, prodala je na milijone knjig.

But matters not. Kar je važno je to, da je zagovarjala in utemeljevala individualizem in odgovornost zase v času, ko je bil kolektivizem (boljševistični, nacistični, Rooseveltovski ... ) na višku.

Bila je achiever, kakršne je imela rada za svoje literarne in filozofske junake.


Achiever ne pomeni po defaultu takoj vzornika ali svetnika!
Je bilo veliko večjih achieverjev, ki pa so bili dokazano težke pičke!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

SomethingEls ::

Še eno vprašanje zate: Kje si pa videl, da je bila njena fascinacija nad morilcem Williamom Edward Hickmanom izmišljena?


To ni bilo izmišljeno ampak ona ni občudovala tega, da je ubijal ljudi. Fascinanten se ji je zdel odiv javnosti.

Sploh nevem zakaj se ukvarjamo z nekimi osebnima napadi na osebo namesto s tem kar je dejansko povedala. Kritiki Ayn Rand so ponavadi veliko večji poznavalci njenega osebnega življenja kot njene filozofije.

Bedak je pač bedak.


Sepravi sprejmeš aksiom A je A?

In pojasnitev fundamentalizma v tem primeru. Tvoje obnašanje je tipično za fundametalistične vernike, ki jim predstaviš trdna dejstva. Taka dejstva seveda zavračajo in se sklicujejo na njihovo vero, da so stvari drugačne kot jih dejstva prikazujejo.


No lepo, še deset let se sklicuj na to, da sem predvideval, da je to samo še en "smear job" (ki jih je bilo veliko) namesto, da dejansko kaj poveš proti njeni filozofiji. Whatever.

Prostovoljni davki so izvedljivi malo morgen. Poglej si, kakšen je vojaški budžet in potem primerjaj cifre!!!!!
Samo za obrambo je namenjenih 668 miljard.


Glede na to kako neučinkovite so vse ostale državne storitve bi se tudi za vojsko verjetno dalo precej zmanjšati. Sploh pa bi bilo z manjšo državo tudi manj davkov in več doniranja.

donfilipo ::

Glede na to kako neučinkovite so vse ostale državne storitve bi se tudi za vojsko verjetno dalo precej zmanjšati. Sploh pa bi bilo z manjšo državo tudi manj davkov in več doniranja.


Res je. Vse državne storitve tudi celo ameriške, se da cenovno zmanjšati za 25-30% če ne več, brez da bi padla kvaliteta storitev. Ampak se to ne bo zgodilo. Dokler je državni aparat, to kar je, zagotovo ne. Monopolist (vsaj mandatni) na oblasti s poslanstvom ljudstva!!! Če gledamo pa anarhistično, potem pa je jasno, da gledamo v nek drug svet.

Ampak anti-social gibanje mi ne deluje, da gleda anarhistično:)

P.S. Vkolikor se nisem svinjsko zakalkuliral, je samo donesek od vsakega zaposlenega ZA OBRAMBO USA, na mesec 465$! Ali 185$ pro capita na mesec!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Ayn Rand pa je izgleda dejansko bila neke sorte desni anarhist:) Pa naj se sliši še tako smešno.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Naj podam še nekaj spornih misli, ki jih najdem, pa ste jih na tem istem forumu že demantirali, ali popravili IMHO:

Man has no automatic code of survival.
He has no automatic course of
action, no automatic set of values. His senses do not tell him automatically
what is good for him or evil, what will benefit his life or endanger it, what
goals he should pursue and what means will achieve them, what values his
life depends on, what course of action it requires


Nagon za preživetje. Kam je mrknil? In ali ni ostal morda le navidez podrejen tako imenovani 'zavesti'????? In ali ta nagon, ni vendarle tako zatalačen, da lahko, ne glede na zblojeno zavest, v kritičnih trenutkih samoobrambe plane na dan in povzroči kaos, zločin, masaker??????

Je pa res. Posnetki vojnih zločinov kažejo, da pa ga je možno povsem tudi zatreti. Po domače, posnetek kaže, kako zavest računa na čudež in se ne upre nasilno ubijalcu, pa čeprav si življenje podaljša samo za 2 minuti. Ali pa je tudi tu, v igri kombinacija kalkulacije zavestne situacije (izgubljen tako ali tako, če ubogam imam par minut več za čudež in smrt ne bo okrutno počasna in boleča, po čemer so ubijalci tudi poznani)??????

In še:
Man, the highest living species on this earth--
the being whose consciousness has a limitless capacity for gaining
knowledge--man is the only living entity born without any guarantee of
remaining conscious at all


Limitless????? Limitlesss????? Ej????? Brez meja, je za objektivnost precej outdated forma:))
Da ne govorim, da so vendarle precej nebogljeni in odvisni od vzgoje in morda celo neke poenostavljene konceptne vzgoje, rojeni tudi nekateri drugi višji sesalci.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

nevone ::

Ayn Rand pa je izgleda dejansko bila neke sorte desni anarhist:) Pa naj se sliši še tako smešno.


Meni je všeč zato ker istočasno zagovarja popolno osebno svobodo, ki pa temelji na racionalizaciji svojih dejanj, ki pa spet naprej temeljijo na nekih osebnih vrednostah, ki si jih človek zgradi in če si jih ima zmožnost zgraditi konsistentno, mu vsakdanje življenje lahko povzroča bistveno manj težav.

Racionalizacija pomeni, da vrednoto ali svoja dejanja, znaš nekako razumsko utemeljiti, vsaj samemu sebi, če že drugim ne moreš.

Čeprav večina njenih nasportnikov vidi v njej predvsem neusmiljenost, pa je v resnici velik humanist, ker alepira na posameznika da je sam kreator svoje usode. V bistvu ga želi osvoboditi spon vpetosti v družbo, ki ga zavira ali zatira, predvsem pa osvoboditi sebe pred zatiranjem samega sebe.

Po drugi strani pa bi se tu lahko začeli pogovarjati o svobodni volji, ki je gonilo kreiranja lastne usode in potem pridemo tudi na tisto, da je svobodna volja vseeno prenapet pojem, tako kot je filozofija Ayn Rand nekoliko prenapeta. Ampak kdor jo konzumira z razumom ima od tega lahko samo plus.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

donfilipo ::

Jah klinc. Meni pa izgleda niso všeč filozofije, katerih popravljene in updated misli sem že drugje prebral.

Po domače. Še vedno se mukoma prebijam skozi klasike filozofije (verjemi teče od čela zaradi odpora:), medtem ko s sodobnimi filozofi, vkolikor so koncizni, sploh nimam problemom. Informacije pobiram, kot da gre za novo PC superduper simulacijo, če že moram priznati, da ravno s kakim dobrim filmom, se pa le ne morejo kosati:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Beli_Zajcek ::

SomethingEls je izjavil:

Še eno vprašanje zate: Kje si pa videl, da je bila njena fascinacija nad morilcem Williamom Edward Hickmanom izmišljena?


To ni bilo izmišljeno ampak ona ni občudovala tega, da je ubijal ljudi. Fascinanten se ji je zdel odiv javnosti.

Sploh nevem zakaj se ukvarjamo z nekimi osebnima napadi na osebo namesto s tem kar je dejansko povedala. Kritiki Ayn Rand so ponavadi veliko večji poznavalci njenega osebnega življenja kot njene filozofije.

Bedak je pač bedak.


Sepravi sprejmeš aksiom A je A?

In pojasnitev fundamentalizma v tem primeru. Tvoje obnašanje je tipično za fundametalistične vernike, ki jim predstaviš trdna dejstva. Taka dejstva seveda zavračajo in se sklicujejo na njihovo vero, da so stvari drugačne kot jih dejstva prikazujejo.


No lepo, še deset let se sklicuj na to, da sem predvideval, da je to samo še en "smear job" (ki jih je bilo veliko) namesto, da dejansko kaj poveš proti njeni filozofiji. Whatever.



Ona je občudovala morilca in ne odziv javnosti. O tem je dosti napisala, tako da ni dvoma kaj je res. Bluzi kje drugje. Obnašaš se tipično fundamentalistično. Tako kot vsi fundamentalistični bedaki, ki jim dokažeš nekaj, takoj sprevržejo pogovor v drugo smer. V pogovor proti njeni filozofiji se sploh nisem spuščal. Omenjal sem samo, da zgleda, da ni ravno živela v skladu z njo. Njena filozofija je meni osebno sicer mimo, ampak je nisem kritiziral niti nimam namena spuščati se v debato o tem. Dvomi v moralno avtoriteto idolov pa so seveda dovoljeni, še posebej, če se izkaže, da oseba, ki se javno izpostavlja glede nekih vrlin, teh vrlin dejansko ne poseduje.

SomethingEls ::

Ona je občudovala morilca in ne odziv javnosti. O tem je dosti napisala, tako da ni dvoma kaj je res. Bluzi kje drugje. Obnašaš se tipično fundamentalistično. Tako kot vsi fundamentalistični bedaki, ki jim dokažeš nekaj, takoj sprevržejo pogovor v drugo smer. V pogovor proti njeni filozofiji se sploh nisem spuščal. Omenjal sem samo, da zgleda, da ni ravno živela v skladu z njo. Njena filozofija je meni osebno sicer mimo, ampak je nisem kritiziral niti nimam namena spuščati se v debato o tem. Dvomi v moralno avtoriteto idolov pa so seveda dovoljeni, še posebej, če se izkaže, da oseba, ki se javno izpostavlja glede nekih vrlin, teh vrlin dejansko ne poseduje.


Nevem po kakšni logiki ni živela v skladu z svojo filozofijo... najprej moraš povedat kaj je narobe z njenim argumentom za sprejetje državne pomoči.


In her journal circa 1928 Rand quoted the statement, "What is good for me is right," a credo attributed to a prominent figure of the day, William Edward Hickman. Her response was enthusiastic. "The best and strongest expression of a real man's psychology I have heard," she exulted. (Quoted in Ryan, citing Journals of Ayn Rand, pp. 21-22.)


Všeč ji je bil stavek "What is good for me is right," ne dejstvo, da je bil serijski morilec.

Priznam, da glede teh osebnih napadov malo nepremišljeno reagiram ampak tudi niso vredni nevem kakšnega poglablanje, ker z filozofijo nimajo veze. Zato bom take napade v bodočnosti pač ignoriral.

Ti se pa obnašaš kot človek ki je nesposoben se pogovarjati o dejanski filozofiji osebe in jo zato napada na osebnem nivoju.

donfilipo ::

Since man has no automatic knowledge, he can have no automatic
values; since he has no innate ideas, he can have no innate value judgments.
Man is born with an emotional mechanism, just as he is born with a
cognitive mechanism; but, at birth, both are "tabula rasa."


Evo pa ste me spravili v globoko depresijo. Če je tole, (ko bom spet cel teden mukoma brskal za pravim nezofofilksim znanjem, po pravih sodobnih avtoritetah psihologije in nevrologije)...torej če je tole basaki na kvadrat, bo pokalo:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

nevone ::

Kar se tiče delovanja človeških možganov, koliko je že zapisanega ob rojstvu, je treba vedeti, da je to ona pisala pred 40 leti in ni nujno vse sveto.

Pač vzame za izhodišče človeka z zmožnostjo racionalnega razmišljanja, ki si vrednote postavi sam, ali jih privzame, vendar ne brez razmisleka. To da se človeka nekatere stvari enostavno primejo, ne da bi kaj dosti razmišljal o tem, je pač realnost, Ayn Rand pa pač skuša iz človeka za človeka izvabiti najboljše.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

donfilipo ::

Da odrežem na kratko. Nekomu, ki ima morda izkušnjo kakega akutnega pomanjkanja (litija, stroncija in plutonija bum:) in skozi to, nek strah pred pomanjkanjem tobožnje samozavesti in samospoštovanja, do svetosti lastne usode, zadeva nemara deluje lahko celo super.

Če pa ima kdo povsem druge težave, pa zadeva deluje kontra super. Porazno. Simple. Nekateri imajo dejansko zelo resne predvsem socialne težave! Pika. In ne problem akutnega pomanjkanja litija stroncija in plutonija bum:), ali kratke epizode omajane čisto slučajne kemične nestabilnosti, kar danes ozdravi dokaj uspešno za bagatelo vsak šušmar!

Je pa res. Nihče te dejansko ne more prisliti v branje. Le lasten firbec.

To piko sem zdaj predrl i basta. Hujših posledic brez skrbi ne bo.

Lahko rečem samo kot Slavni pesnik Felix Uhler:

Die gnadige herrin unsere Wille
Ist die herrin in die Stille
nacht.
Das heisst gute Alisa Rosebaum:)
F.U.

To je najboljše kar je lahko izvabila iz mene>:D
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Thomas ::

Vprašanje je samo, bo Slovenija posvojila nek pošten kapitalističen sistem, ki bo postavil revščino na nov nivo - bodo revni pri 1000 EUR današnje vrednosti denarja na mesec.

Ali pa se bomo socializirali v tem smislu, da bodo vsi srečni pri 100 EUR na mesec, v današnjem denarju. Ker bo pač vladala enakost v revščini.

To je pravzaprav glavna dilema.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

donfilipo ::

E za rešitev vprašanja si pa ti lastnoročno izdelal orodje, ki pomaga veliko bolj kot filozofi tega sveta!

Statistike držav skozi zgodovino s pomočjo neke smotrne logike razčleniti v prafaktorje. Te prafaktorje primerjati.

In s pomočjo tvojega orodja določati pravilnosti in seveda odstopanja. Morda bo treba (zagotovo bo), v orodju kakšen obrat, ampak problem je da vsi zofofili tega sveta, vključno z radovednimi, ne bodo zbrali skupaj recimo skromnih 50k evrov za en revolucionaren rezultat.

Majo raje filozofiranje in še bolj zofofiliranje.

Nekaj podobnega baje počne CIA, a od teh, kakih javno objavljenih znanstvenih rezultatov ne bo. Odkrite sistemske slabosti posameznih držav, pa seveda strogo skrivajo!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Beli_Zajcek ::

SomethingEls je izjavil:

Ona je občudovala morilca in ne odziv javnosti. O tem je dosti napisala, tako da ni dvoma kaj je res. Bluzi kje drugje. Obnašaš se tipično fundamentalistično. Tako kot vsi fundamentalistični bedaki, ki jim dokažeš nekaj, takoj sprevržejo pogovor v drugo smer. V pogovor proti njeni filozofiji se sploh nisem spuščal. Omenjal sem samo, da zgleda, da ni ravno živela v skladu z njo. Njena filozofija je meni osebno sicer mimo, ampak je nisem kritiziral niti nimam namena spuščati se v debato o tem. Dvomi v moralno avtoriteto idolov pa so seveda dovoljeni, še posebej, če se izkaže, da oseba, ki se javno izpostavlja glede nekih vrlin, teh vrlin dejansko ne poseduje.


Nevem po kakšni logiki ni živela v skladu z svojo filozofijo... najprej moraš povedat kaj je narobe z njenim argumentom za sprejetje državne pomoči.


In her journal circa 1928 Rand quoted the statement, "What is good for me is right," a credo attributed to a prominent figure of the day, William Edward Hickman. Her response was enthusiastic. "The best and strongest expression of a real man's psychology I have heard," she exulted. (Quoted in Ryan, citing Journals of Ayn Rand, pp. 21-22.)


Všeč ji je bil stavek "What is good for me is right," ne dejstvo, da je bil serijski morilec.

Priznam, da glede teh osebnih napadov malo nepremišljeno reagiram ampak tudi niso vredni nevem kakšnega poglablanje, ker z filozofijo nimajo veze. Zato bom take napade v bodočnosti pač ignoriral.

Ti se pa obnašaš kot človek ki je nesposoben se pogovarjati o dejanski filozofiji osebe in jo zato napada na osebnem nivoju.


Čakaj malo. Si res toliko zabit ali se samo delaš? Pojasnil sem ti, da se pogovarjam o dejanski njeni filozofiji. Vendar se ne spuščam na vsebinski nivo njene filozofije, ker me niti ne zanima neka kreacija ženske, katere otroštvo je pustilo globoke posledice na njeni psihi. Vse kar sem opažal je ta razkorak med pridiganjem filozofije in izvajanjem le-te. Ker moralne vrednote dosti lažje prodaš, če se sam ravnaš po njih. Tako pa je zame samo še ena v dolgi vrsti lažnih prerokov.
Kar se pa serijskega morilca tiče se ji je pač dopadel psihično bolan um, brez empatije, ki se je ravnal samo po načelu maksimiziranja lastnega dobrega. Ti seveda znova racionaliziraš njeno fascinacijo nad mentalno motenim človekom, tako kot si racionaliziral njeno jemanje državne pomoči. Priznaj si že vendar! Tvoj idol je ravno tak slabič kot večina nas.

SomethingEls ::

Tvoj idol je ravno tak slabič kot večina nas.


Heh... psihološko zelo zanimiva izjava.


Pojasnil sem ti, da se pogovarjam o dejanski njeni filozofiji. Vendar se ne spuščam na vsebinski nivo njene filozofije, ker me niti ne zanima neka kreacija ženske, katere otroštvo je pustilo globoke posledice na njeni psihi. Vse kar sem opažal je ta razkorak med pridiganjem filozofije in izvajanjem le-te. Ker moralne vrednote dosti lažje prodaš, če se sam ravnaš po njih. Tako pa je zame samo še ena v dolgi vrsti lažnih prerokov.


Nevem kako se lahko pogovarjaš o njeni filozofiji brez, da bi se spuščal na "vsebinski nivo"...

Nevem od kje ti spet neke globoke posledice, ki jih je otroštvo pustilo na njeni psihi... evo o takih kretenskih "smear jobih" sem govoril.

Dopadel se ji je um brez empatije (kar še ne naredi morilca), ki se je ravnal po načelu maksimiziranja lastnega dobrega. Ni ga občudovala kot serijskega morilca niti ne bi njegovih dejanj označila za sebične, če bi prebral kakšno njeno knjigo bi ti bilo to jasno. Všeč ji je bil nek aspekt njegove osebnosti ne pa celota.

Ti seveda znova racionaliziraš njeno fascinacijo nad mentalno motenim človekom, tako kot si racionaliziral njeno jemanje državne pomoči.


A si že kaj ovrgel a boš samo tulil, da je racionalizacija?

donfilipo ::

Ha evo, moram malo počit, ker mi teče od čela, ampak sem trmast:)

Ena zame zanimiva in aktualna originalna teza Ayn, ki je ne poznam, od drugje bolje definirane:

The basic political principle of the Objectivist ethics is: no man may
initiate the use of physical force against others. No man--or group or
society or government--has the right to assume the role of a criminal and
initiate the use of physical compulsion against any man


Kot sem že rekel. So določena vprašanja, na katera bo odgovoril dobro zastavljen team s pomočjo programa, in nobeno ugibanje, ali modrovanje. Tam je problem rahlo tragikomičen. Lahko ga opišem z Summita AI 2009 (ali nekaj takega:), ko nadebudnega razvijalca AGI vpraša Goerztel: 'koliko misliš da rabiš, da v 10 letih razviješ AGI????' ...in odgovor....'par miljonov dolarjev' in potem: pa misliš da jih boš dobil? in odgovor 'komaj in nikoli dovolj:))', pa gre za problem, ki dejansko pomeni odločilen preskok človeštva, čez vsa balinanja in preobračanja pojmov okoli davkov in sociale!!!!!! Ti se pogovarjajo o stotinah miljard, v rešitev v okviru recimo 10 miljonov pa ne verjame praktično nihče:)) Ampak OK!

Ayn Rand je s citatom končno našla temo, ki je sicer stara kot jezus, če ne več;), ampak niti krščanstvo, teze ni zadovoljivo formuliralo tako koncizno. Nikoli. In kaj je zdaj problem? Problem je, ker je teza svetla, lepa in pozitivistična, v vseh logičnih obratih, pa vendar smo danes in tudi prej, tako daleko od nje uresničitve. Nemara sem jih zaradi čustvenega in tudi uporniškega jezika, fasal po betici vsaj 100x več kot vsi ostali, ampak vseeno, valjda si problem znate tudi predstavljati. In moje vprašanje vsem? Ali lahko dejansko izoblikujemo 'raso' samostojnih, samozavestnih, racionalnih ljudi, ki ne bodo potrebovali nobenega nasilja....ali pa bo v naraščajočih razlikah in tenzijah v družbi in svetu, nasilje samo eskaliralo, dokler nekega dne ne doživi kritične mase in eksplodira v neko globalno katastrofo? Da vidim vaše argumente.

In seveda podvprašanje: ali to dejansko pomeni popolno odpravo figure in vloge nasilnega državnega aparata in nekako omeji represijo????? Ali v bistvu ničesar ne spremeni????

Moji so klasični levičarski. Rasa hladnih in racionalnih, je prej utopija in mit in nameren privid, nasilje pa se bo dejansko samo stopnjevalo.
Žižek recimo: 'On violence' pa neko stopnjo nasilja, ki ga vrši ideologija (zlasti USA:), smatra za nekakšno sublimacijo nekoč primordialnega fizičnega nasilja. Dobro on je Elvis filozofije:)

Šlogat znajo tudi najboljše mašine zaenkrat malce slabše:))
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

nevone ::

Ali lahko dejansko izoblikujemo 'raso' samostojnih, samozavestnih, racionalnih ljudi, ki ne bodo potrebovali nobenega nasilja.


Vsi, ki zelo trdno stojijo za pojmom svobodna volja, to nekako implicirajo. Jaz ne verjamem v svobodno voljo na ta način, kot tudi ne verjamem, da se lahko brez tehnologije uresniči scenarij Ayn Rand. Gre le za smernice, ki si jih človek nekako zada in jim skuša slediti, koliko mu to uspeva pa seveda ni odvisno samo od dobre svobodne volje ampak še od marsičesa drugega.

ali pa bo v naraščajočih razlikah in tenzijah v družbi in svetu, nasilje samo eskaliralo, dokler nekega dne ne doživi kritične mase in eksplodira v neko globalno katastrofo?

Komot se vse skupaj izjalovi. Pred tem nismo imuni. A jaz si tega ne želim. Nekateri pa morda celo dejansko si. In takšni so problem. Možgani delajo precej po principu "your wish is my command".

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

donfilipo ::

Trdno stati za pojmom svobodna volja, je podobno, kot navijaški klub Olimpije:) Bolj ideološko, kot racionalno.

Problem je metafizičen in rešljiv znanstveno, le za nekega bogeca.

Sicer pa gledano praktično, človeško omejeno, imamo kar nekaj izbire, šofira jo naša zavest, in podzavest, nagoni in tudi strasti, pa še bi se našlo. Ideologi se pač osredotočijo, na eno, ponavadi metafizično, kompleksno sestavljeno in na osnovi tega, kujejo politični in ideološki kapital. Znanstveniki skušajo pravilno locirati vzornike in parametre, filozofi, pa vsake toliko časa, po defaultu zaženejo metafizično neodgovorljivo vprašanje, da se mlin zagreje, glede na nova znanstvena odkritja. In ko oni špekulativno odgovorijo, si sami ustvarijo svoj navijaški klub:)) Zaradi slave, pa tudi zaradi denarja, pa često tudi čiste ljubezni do modrosti radi. Kar je res, je res. Na žalost, pa praviloma sploh ne dajo odgovora. Vsaj pravega ne.

Torej stati v nekem bodrilnem klubu, ima pozitivne učinke in lahko za 'ovce' deluje varovalno in tolažilno. Ni pa to nikakor racionalno, če ta klub ni skeptičen in neprestano na liniji najnovejših znanstvenih odkritij! Ideologija je masovna 'droga' in manipulacija!

Možgani zelo verjetno, res delujejo po principu tehtanja želja in možnosti. Ni pa nikakor res, da moji, tehtajo dejansko na osnovi tistega, kar TI 'vraževerno' določiš kot neprimerno:), še manj pa se vsega tehtanega zavedamo. Nikoli. Kolikor je Freud precej špekuliral in vršil tudi nekaj ideoloških manipulacij, eno pa je le pokazal. Ne zavedamo se večine parametrov, ki vplivajo dejansko na naše odločanje. VELIKE VEČINE!

Po domače, nasilja in katastrofe si 'dejansko večino časa želi' le kakih 20% bolanih ljudi'. 5% z enostavno okvarjenim kalkulatorjem. Ostali o njem sicer razmišljajo in ga praktično VSI vključijo v kalkulacije, a je potrebno marsikaj, da se faktor pokaže kot optimalna rešitev. Zasilna a optimalna. Nadalje: kakim 15% ljudi, je orožje in nasilje dober posel. Z relativno malo rizika. Tudi ti ne morejo drugače kalkulirati.

Iskati vraževerno vzroke med tistimi, ki 'si upajo' pesimistično razmišljati na glas, je pa milo rečeno 'vraževerno', in nima nobene veze z racionalnim ali objektivnim stilom razmišljanja!

In nekako 'poinvalidi' zdravo moč tistih 80% ljudi, ki naj bi se interesom 20% omenjenih, nekako čimbolj racionalno upirala. Se pravi odpraviti čimveč vzrokov, ki kalulator spravijo v sfero izračunov, ko mu subjektivno nasilje izgleda, vsaj kot opozorilo, če ne rešitev!!!!!

Po domače: če razmišljam o vzrokih nasilja, in skušam nekako polznanstveno šlogati, da vidim če kalibracija kalkulacije štima, to NE POMENI, da si nasilja in katastrofe res želim. Tako razmišljanje in sklepanje, je popoln idiotizem. Je skoraj enako, kot bi rekli, da je astronom, ki je računal, ali se luna oddaljuje, ali približuje, dejansko želel da pade na zemljo! Pa razmisli malo. Skoraj zato, ker nekaj malega pa tudi špekulacije družboslovca v okviru kalkulacije, le bolj spremenijo fiziko izračuna, kot jo kalkulacija astronoma. A spet navadno ne (v kolikor ne gre za kalkulacijo absolutnih avtoritet!) v omembe vredni poziciji!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

nevone ::

Iskati vraževerno vzroke med tistimi, ki 'si upajo' pesimistično razmišljati na glas, je pa milo rečeno 'vraževerno', in nima nobene veze z racionalnim ali objektivnim stilom razmišljanja!


Na glas pesimistično razmišlja(mo) itak večina. Eni enkrat drugi drugič, eni o enih stvareh, drugi o drugih. Saj edino s predvidevanjem lahko sprožiš mehanizme, ki katastrofo morda lahko preprečijo.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

SomethingEls ::

Kakšna je tvoja definicija svobodnje volje Donfilipo?

donfilipo ::

Da lahko izbiraš med pomarančno in banano, če imaš denar:))
Če nimaš, jo pa pljuneš, po možnosti obe>:D
No resnica je, da imaš neke vrste srečo, če res lahko. Jih poznam nekaj in življenje imajo veliko lepše!

Vse ostalo v vezi z determinizmom, metafiziko, matrico, ki teče po utrjeni poti, ali neprevidljivi itd.itd, je metafizika.

Ali kot jaz rad 'bocnem' = pepermintfizika:)

Ampak Ayn mi ne da spati. Ker je 'žlahta':), mi je zdaj padla na glavo ideja, da je filozofijo objektivizma, tako kot jo je izpostavila, namenoma nekonsiszentno in uncomplete. Glede na IQ in sposobnosti. Ali to.......,
.... s skritim namenom doseči res pravo revolucijo...ko ljudje sami sprevidijo kaj vseeno in kljub maksimalnemu osebnemu naporu manjka.....
.... ali pa je bila pač impresirana z ameriško židovsko škrtostjo, ki nedvomno deloma tudi brani ZGOLJ interese najprej razreda bogatih (ne glede na nacionalnost) in potem kak cent, tudi dajo za uboge in genialne žide, preganjane po svetu. Skratka enigma ostane in doslej je nihče ni kaj prida pojasnil.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Aja pa seveda glavno spet pozabil:)

Kot se mi zdi, je filozofija Ayn, ali vsaj njen del, postala pomemben del ameriške desnice, ki bo nedvomno dobila volitve (vsaj jaz tako šlogam:) 2012...in ob določenih predvidljivih krizah, nenadoma postanejo prav vsi elementi te doktrine, pomembni za cel svet. In še zdaleč ne samo za američane.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Še en popravek sem dolžan.
Kitajska je vendarle iz maoizma in skupnega stradanja za kolektiv, prešla tudi formalno, v blago obliko socializma. Po definiciji Randove, pa tudi po stari klasični, kljub temu, da na drugi strani, seveda še vedno odločno vodijo kitajsko pot, ki ji pravijo socialistična tržna ekonomija. Zneski so skromni, vendar je v nekaterih delih (veliki večini kitajske) tudi življenje izredno poceni. (Še:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

SomethingEls ::

Kot se mi zdi, je filozofija Ayn, ali vsaj njen del, postala pomemben del ameriške desnice, ki bo nedvomno dobila volitve (vsaj jaz tako šlogam:) 2012...in ob določenih predvidljivih krizah, nenadoma postanejo prav vsi elementi te doktrine, pomembni za cel svet. In še zdaleč ne samo za američane.


8-O Kaj ima pa sedanja Ameriška desnica veze z Ayn Rand? En kup religioznih idiotov pa ene par desnih hipijev ala Ron Paul.

donfilipo ::

Gledam še in se učim. Je že res, da direktne povezave z njeno filozofijo pri republikancih ni, nekatere pa vendarle so. Kar mnogi so izjavili /celo demokrati/, da jih je njena filozofija presunila. In preučevanje le-te je v rapidnem porastu! Tako da....

Ko preštudiram več o tem.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Urby, religijo ti izgleda jemješ preresno. Pri drugih namreč. Naj ti zaupam, ni je jemati resno. Ne samo recimo novejša razlaga Žižka On the Believe. O relativnosti vere in realne religioznosti pri tistih, ki se tako označijo, sem že pred 10 leti govoril Thomasu, pa ga vprašaj če ne verjameš. In vse kaže, da sem imel kar prav.

Religija in vera ni čisto dobeseden okvir epistomologije praktično nikogar več. Je nekaj povsem drugega. Pa če te zanima. Recimo Žižek na googlu, če ne drugega par dobrih vicev:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

SomethingEls ::

Urby, religijo ti izgleda jemješ preresno. Pri drugih namreč. Naj ti zaupam, ni je jemati resno. Ne samo recimo novejša razlaga Žižka On the Believe. O relativnosti vere in realne religioznosti pri tistih, ki se tako označijo, sem že pred 10 leti govoril Thomasu, pa ga vprašaj če ne verjameš. In vse kaže, da sem imel kar prav.

Religija in vera ni čisto dobeseden okvir epistomologije praktično nikogar več. Je nekaj povsem drugega. Pa če te zanima. Recimo Žižek na googlu, če ne drugega par dobrih vicev:)


Hočeš rečt, da v resnici ne verjamejo v boga ampak pravijo tako iz tradijice? Se mi zdi kar možna ja...
Ampak eni so pa še iskreni glede tega:

:))

Trdno stati za pojmom svobodna volja, je podobno, kot navijaški klub Olimpije:) Bolj ideološko, kot racionalno.


Svobodna volja je aksiom, ki ga lahko opaziš podobno kot "existence exists"...

guest #44 ::

God i would sodomize that bitch!

sprasujem ::

Žižek je kar spreten klobasač. Pa veš zakaj? Ker na koncu vedno reče da nam nema spasa.
strani: 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Najljubši album in komad

Oddelek: Sedem umetnosti
231522 (827) PacificBlue
»

Forza Silvio! (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
664918 (2796) Daedalus
»

Šaron na smrtni postelji? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
934494 (2966) Dr Evil
»

o svetovni ekonomiji - tako vseobsežno - variante, zgodovina, komunistične/kapitalist (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
25713394 (10177) M-man
»

Vici na temo ponosnih Američanov

Oddelek: Loža
273179 (2433) spader

Več podobnih tem