perverzna lopovščina (1000 eur)

Ne vem kje si ti dobil idejo da jo ne smejo ?

Če na vsako stran več kot 100m ni prehoda za pešce greš lahko čez. V nasprotnem primeru pa se moraš sprehoditi do prehoda za pešce. Vsaj tako je bilo včasih.

solatko: se popolnoma strinjam z napisanim

solatko: Ali rabim kakršen koli izpit, da sem lahko pešec? Se naj tvoji inkasanti spravijo preverjat pešce, če slučajno niso mahal, kričal ter skakal vsaj minuto pred prehodom za pešce?
Pri nas se vsakič, ko pridem do nesemaforiziranega prehoda za pešce in začnem gledat, če grem lahko čez, sprašujem ali bo voznik stopil po gasu ali po bremzi, če jaz stopim na prehod. Mogoče bi kakšen desert eagle za pasom pomagal...
Kako so te učili v avtošoli, da se obnašaj, ko se približuješ prehodu za pešce? Vozniki imajo od vseh udeležencev v prometu največ šole in operirajo z najtežjimi in najbolj nevarnimi igračami. Problem pa je, da če se zapelješ 3km po Ljubljani, komot srečaš profesionalne voznike (recimo rešilce na ne nujnih vožnjah) in celo policiste, ko počenjajo bedarije po cesti.
Žal ampak, če se pri nas spraviš v promet je to nekako tako, kot če greš za kakšnega specialca, kjer nate malo streljajo s pravimi naboji. Pa če si pešec, kolesar, avtomobilist ali kamionar. Slednji so pač na vrhu prehranjevalne verige in se jim itak j*** za vse.

Res je. Dokaj na meji sem napisal vse skupaj. Ampak ko se srečuješ s stvarmi, ki naj bi bile vsakemu jasne (pa očitno niso), si ne morem pomagati, da ne bi uporabil več kot zdravo mero sarkazma, cinizma in pa kletvic (te sicer v večini sicer mrmram sebi v brado, kaka pa uide tudi na ekran). Ob takih nebulozah, da so pešci in kolesarji si sami krivi me zgrabi jeza. Sem mnenja, da s človekom, ki je sveto prepričan v kaj takega, pač ne moreš razumno in argumentirano debatirat. Kot sem že povedal lahko tak človek po tej logiki trdi, da so si žrtve posilstva same krive.

Na cestah so v večini vozniki. V veliki večini so tudi vozniki krivi za prometne nesreče. S takim malikovanjem avtomobilov kot ga imajo nekateri tu, ne bomo nikdar prešli na kake alternativne (in boljše) načine prevoza.

Sam sem bil v Ljubljani goreč in navdušen uporabnik kolesa. Najboljše vozno sredstvo za po mestu. Dobro poznam situacijo, vem da na prehodu za pešce nimam prednosti in je tudi nisem izsiljeval. Pa imam cel kup zgodbic o brezobzirnosti tako kolesarjev kot avtomobilistov. Ampak število zadnjih veliko presega število prvih. Vse te "grozne" zadeve kot so vožnja po napačni smeri po kolesarski, neuporaba luči in vse ostalo niso zanemarljive, vendar v primerjavi z vedenjem avtomobilistov kar zbledijo. Če sem se jaz lahko naučil, da kljub moji prednosti vedno gledam kaj počne avto in kam gleda voznik, potem lahko tudi vozniki namenite tisto sekundo, da preverite, če ne gre morebiti kolesar po napačni smeri po kolesarski in vam seka pot.

Reševanje prometa z izobraževanjem pešcev in kolesarjev je blažev žegen. Vozniki so problematični.

Beli_Zajcek - ko ti zmanjka argumentov, pač začneš z žaljivkami, tvoja pamet ti namreč ne dovoljuje razmišljati o tem, da se vozilu pač ne boš metal pod kolesa, kadar ne veš kaj bo voznik naredil. Imam par miljonov kilometrov za seboj in hvala bogu v štiridesetih letih, nisem povzročil težje prometne nesreče.
Preventiva in vzgoja v cestnem prometu

18. člen

Na področju preventive in vzgoje v cestnem prometu opravlja ministrstvo, pristojno za promet, predvsem naslednje naloge:
- ocenjevanje stanja varnosti cestnega prometa;
- sodelovanje z raziskovalnimi in vzgojno-izobraževalnimi zavodi, gospodarskimi organizacijami in združenji, državnimi organi ter s posameznimi znanstvenimi delavci oziroma delavkami (v nadaljnjem besedilu: delavci) in strokovnjaki oziroma strokovnjakinjami (v nadaljnjem besedilu: strokovnjaki), ki delujejo na področjih, pomembnih za varnost cestnega prometa;
- sodelovanje z društvi in združenji, ki delujejo na področjih, pomembnih za varnost cestnega prometa (Zveza združenj šoferjev in avtomehanikov, Avto moto zveza Slovenije ipd.);
- razvijanje in pospeševanje prometne vzgoje in dodatnega izobraževanja udeležencev v cestnem prometu;
- razvijanje posameznih programov s področja varnosti v cestnem prometu in skrb za njihovo uresničevanje;
- izdajanje in razširjanje prometnovzgojnih publikacij in drugih gradiv;
- organiziranje in razvijanje mednarodnega sodelovanja na področjih varnosti v cestnem prometu;
- organiziranje razprav, strokovnih posvetovanj, predavanj, delavnic, razstav in predstavitev s področja varnosti cestnega prometa;
- pomoč pri delu svetov za preventivo in vzgojo v cestnem prometu na regionalni in lokalni ravni.
Se skoraj ne izvaja
Vožnja z vozilom po cesti

25. člen

(1) Voznik mora voziti po cesti ali delu ceste, ki je namenjen prometu tiste vrste vozil, ki ji pripada njegovo vozilo.
(2) Voznik mora voziti po desnem smernem vozišču oziroma desni kolesarski stezi glede na dovoljeno smer vožnje. Na dvosmerni kolesarski stezi mora voziti po desni strani steze.
(3) Na smernem vozišču brez označenih prometnih pasov, morajo voziti vozniki po desni strani smernega vozišča na takšni oddaljenosti od njegovega roba, da poteka promet varno in neovirano.

koliko kolesarjev krši dnevno ta člen,
V. VARSTVO UDELEŽENCEV CESTNEGA PROMETA

Varstvo otrok

91. člen

(1) Otroci morajo biti kot udeleženci v cestnem prometu deležni posebne pozornosti in pomoči vseh drugih udeležencev.
(2) Kadar je treba poskrbeti za varnost otrok, posebno če se pričakuje večje število otrok na enem mestu (prihod ali odhod iz šole, vrtca ipd.), lahko šole, organizirane skupine staršev, organizacije za varnost cestnega prometa, ustanove, društva ali druge institucije organizirajo in izvajajo varstvo otrok v cestnem prometu.
(3) Pri varovanju otrok iz prejšnjega odstavka na prehodu za pešce, mora biti oseba, ki varuje otroke pri prečkanju vozišča, stara najmanj 21 let. Oblečena mora biti v oblačila živo rumene barve z vdelanimi odsevnimi trakovi bele barve, pri varovanju pa mora uporabljati predpisani, obojestransko označeni prometni znak >>ustavi<<, s katerim ustavi prometni tok vozil in omogoči otrokom varno prečkanje vozišča.
(4) Voznik mora na znak iz prejšnjega odstavka ustaviti vozilo pred prehodom in pustiti otroke mimo.
(5) Otroci morajo imeti na poti v vrtec in prvi razred osnovne šole ter domov spremstvo polnoletne osebe. Spremljevalci so lahko tudi otroci, starejši od 10 let in mladoletniki oziroma mladoletnice (v nadaljnjem besedilu: mladoletniki), če to dovolijo starši, posvojitelji oziroma posvojiteljice (v nadaljnjem besedilu: posvojitelji), skrbniki oziroma skrbnice (v nadaljnjem besedilu: skrbniki) oziroma rejniki oziroma rejnice (v nadaljnjem besedilu: rejniki) otroka. Otroci, ki obiskujejo prvi razred osnovne šole, lahko prihajajo v območju umirjenega prometa in v območju za pešce v šolo tudi brez spremstva, če to dovolijo starši, posvojitelji, skrbniki oziroma rejniki.
(6) Otroci smejo samostojno sodelovati v cestnem prometu šele, ko se starši, posvojitelji, skrbniki oziroma rejniki prepričajo, da so otroci sposobni razumeti nevarnosti v prometu in da so seznanjeni s prometnimi razmerami na prometnih površinah, kjer se srečujejo s cestnim prometom.
(7) O kršitvi določb tega zakona, ki jo stori otrok ali mladoletnik, sme policist obvestiti njegove starše, posvojitelje, skrbnike oziroma rejnike.
ta člen spoštuje večina voznikov in zelo malo staršev in skrbnikov,
Odgovornost staršev, posvojiteljev, skrbnikov in rejnikov

94. člen

(1) Če otrok ali mladoletnik prekrši predpise o varnosti cestnega prometa, pa je prekršek posledica opustitve dolžne skrbi ali nadzorstva nad njim, se za prekršek opustitve dolžne skrbi ali nadzorstva kaznujejo z globo najmanj 20.000 tolarjev njegovi starši, posvojitelji, skrbniki oziroma rejniki.
(2) Starši, posvojitelji, skrbniki oziroma rejniki so v primeru iz prejšnjega odstavka dolžni plačati tudi stroške iz 24., 123., 240., 241., 243. in 248. člena tega zakona.
(3) Opustitev dolžne skrbi ali nadzorstva iz prvega odstavka tega člena nastopi zlasti tedaj, ko starši, posvojitelji, skrbniki oziroma rejniki omogočijo, dovolijo ali dopustijo vožnjo vozila v nasprotju s predpisi o varnosti cestnega prometa.
ta člen pozna izredno malo staršev,
Pešci

95. člen

(1) Pešci morajo uporabljati prometne površine, namenjene hoji pešcev.
(2) Če na vozišču ali ob njem ni pasu za pešce, pešpoti ali pločnika, je pa kolesarska pot ali steza, smejo hoditi pešci po kolesarski poti ali stezi, vendar tako, da ne ovirajo kolesarjev in voznikov koles s pomožnim motorjem.
(3) Pešec ne sme hoditi po vozišču ali se zadrževati na njem, prav tako ne sme nanj nenadoma stopiti.
(4) Ne glede na določbo prejšnjega odstavka smejo hoditi pešci po vozišču tam, kjer ni pločnika, pešpoti ali kolesarske steze. Pešci morajo hoditi ob levem robu vozišča v smeri hoje.
(5) Izjemoma lahko pešci hodijo po desni strani vozišča v smeri hoje, kjer je to zanje varneje (nepregledni ovinek, ovira na vozišču ipd.).
(6) Pešec, ki potiska enosledno vozilo, ročni voziček ali drugo prevozno sredstvo in organizirana skupina pešcev, mora v primeru iz četrtega odstavka tega člena hoditi ob desnem robu vozišča v smeri hoje. Pešec, ki potiska ob sebi enosledno vozilo, ga mora voditi na svoji levi strani. Določba velja tudi za osebo, ki se vozi v invalidskem vozičku.
(7) Pešec mora prečkati vozišče na prehodu za pešce, če je ta oddaljen od njega manj kot 100 metrov. Pešec ne sme prečkati vozišča zunaj prehoda za pešce, če sta smerni vozišči fizično ločeni ali ju loči neprekinjena ločilna črta.
(8) Pešec mora prečkati vozišče brez ustavljanja in po najkrajši poti. Preden stopi na vozišče, se mora prepričati, če to lahko varno stori.
ta člen opisuje dovoljeno obnašanje pešcev - ne nadzira in sankcionira nihče - v vsakem primeru je po navadi kriv voznik
Osvetlitev pešcev

97. člen

(1) Pešec, ki vleče ali potiska po vozišču ročni voziček ali se vozi po vozišču v invalidskem vozičku, mora imeti ponoči in ob zmanjšani vidljivosti na vozičku prižgano najmanj eno svetilko, ki oddaja belo svetlobo, pritrjeno na levi strani, ki mora biti vidna od spredaj in zadaj. Svetloba svetilke ne sme slepiti drugih udeležencev v cestnem prometu.
(2) Pešec, ki ponoči hodi zunaj naselja ali v neosvetljenem naselju, kjer ni pločnika ali pešpoti, po vozišču ali tik ob njem, mora nositi na vidnem mestu na strani, ki je obrnjena proti vozišču, svetilko, ki oddaja belo svetlobo, ki je vidna s sprednje in zadnje strani, ali odsevnik iz prvega odstavka 92. člena tega zakona.
(3) Organizirana skupina pešcev, ki hodi ponoči zunaj naselja ali v neosvetljenem naselju po vozišču, mora uporabljati na začetku in na koncu skupine najmanj po eno svetilko, ki oddaja belo svetlobo. Svetilke morajo biti nameščene tako, da jih lahko drugi udeleženci v cestnem prometu pravočasno opazijo.
tega člena ne sankcionira nihče - kršenje povzroči kar nekaj težkih nesreč letno (smrtnih),
Območje za pešce

99. člen

(1) Pristojni organ lahko določi kot območje za pešce del ceste ali cesto v naselju ali del naselja.
(2) V območjih za pešce je dovoljen tudi promet uporabnikov posebnih prevoznih sredstev in kolesarjev, vendar le tako, da ne ovirajo ali ogrožajo pešcev.
zaradi tega člena, bi morali vsak dan kaznovati kar nekaj kolesarjev in mopedistov, dnevno - skoraj ni sankcionirano,
Kolesa in kolesa s pomožnim motorjem

103. člen

(1) Kolesarji morajo voziti po kolesarskem pasu, kolesarski stezi ali kolesarski poti. Kjer teh prometnih površin ni, smejo voziti ob desnem robu smernega vozišča v smeri vožnje.
(2) Kolesarji morajo voziti drug za drugim, razen na kolesarski poti, kjer smeta voziti dva kolesarja vzporedno, če širina poti to omogoča.
(3) Med vožnjo s kolesom je prepovedano:
1. izpustiti iz rok krmilo kolesa;
2. dvigniti noge s pedal;
3. voditi, vleči ali potiskati druga vozila;
4. pustiti se vleči ali potiskati;
5. prevažati predmete, ki ovirajo kolesarja pri vožnji;
6. voziti druge osebe, razen če ta zakon ne določa drugače.
(4) Če je kolesu dodano priklopno vozilo, mora biti vez med kolesom in priklopnim vozilom takšna, da kolesar lahko obvlada kolo in priklopno vozilo in da se priklopno vozilo ne more samo odpeti. Priklopno vozilo ne sme biti širše od 80 cm. Na sredini zadnje strani priklopnega vozila mora biti nameščen rdeč odsevnik, predpisan za priklopna vozila, ponoči in ob zmanjšani vidljivosti pa mora biti nad njim prižgana rdeča pozicijska luč.
(5) V priklopnem vozilu, ki je dodano kolesu, ni dovoljeno prevažati oseb, razen v priklopnem vozilu, konstruiranem in namenjenem za prevoz enega ali dveh otrok. Takšno priklopno vozilo mora ustrezati pogojem iz prve in četrte alinee šestega odstavka tega člena.
(6) Na kolesu je dovoljeno prevažati otroka mlajšega od osem let, če je na kolesu pritrjen poseben sedež za otroka in je kolo dodatno opremljeno s stopalkami za noge, ki morajo biti prilagojene velikosti otroka. Sedež za otroka mora biti narejen tako:
- da ustreza velikosti otroka;
- da je trdno povezan s kolesom;
- da je nameščen tako, da ne ovira voznika, mu ne zmanjšuje preglednosti in gibljivosti;
- da onemogoča poškodovanje otroka.
(7) Dve ali več oseb se sme voziti le na kolesu posebne konstrukcije, ki je izdelano tako, da omogoča varno vožnjo dveh ali več oseb in mora imeti za vsako osebo poseben sedež, držalo za roke in pedala.
(8) Na kolesu in v priklopnem vozilu, ki je dodano kolesu, sme prevažati otroka le polnoletna oseba.
(9) Voznik kolesa mora imeti ponoči in ob zmanjšani vidljivosti prižgano na sprednji strani belo luč za osvetljevanje ceste, na zadnji strani pa rdečo pozicijsko luč. Na zadnji strani kolesa mora imeti nameščen rdeč odsevnik, na obeh straneh pedal rumene ali oranžne odsevnike, na kolesih pa rumene ali oranžne bočne odsevnike.
(10) Parkirano kolo mora biti postavljeno tako, da ne ovira prometa.
ta člen krši večina kolesarjev, praviloma brez sankcij,
Motorna kolesa in kolesa z motorjem

104. člen

(1) Motornemu kolesu sme biti priklopljen lahki priklopnik za prtljago na največ dveh kolesih, ki ga vleče za seboj. Ta priklopnik ne sme biti širši od enega metra in mora biti pripet tako, da se ne more sam odpeti in da je zagotovljena njegova stabilnost.
(2) Voznik motornega kolesa sme prevažati potnika samo, če je na vozilu vgrajen za potnika poseben sedež in stopalke za noge ali če ima stranski priklopnik. Potnik na motornem kolesu mora imeti med vožnjo noge na stopalkah.
(3) Potnik na motornem kolesu je lahko le oseba, starejša od 12 let.
(4) Voznik motornega kolesa ne sme voziti osebe, ki je očitno pod vplivom alkohola, mamil ali psihoaktivnih zdravil.
(5) Voznik motornega kolesa mora voziti tako, da ne zmanjšuje stabilnosti vozila, zlasti ne sme izpuščati krmila, se voziti po enem kolesu, se držati za drugo vozilo, prevažati, vleči ali potiskati predmetov, ki bi ga ovirali pri vožnji, ali potiskati oziroma vleči drugih udeležencev cestnega prometa.
(6) Določbe tega člena se uporabljajo tudi za kolo z motorjem.
ta člen, predvsem prvi del pete točke, krši naša nadebudna mladina, praviloma brez sankcij,
Tu je samo nekaj členov iz zakona o varnosti v cestnem prometu, ki se ne izvajajo in posledica je večina smrtnih nesreč med pešci in vozniki enoslednih vozil - za večino pa so krivi in obsojeni, vozniki.
Beli zajček - samo nekaj argumentov v prid mojih trditev iz izkušenj, pa bi lahko imela debato kar nekaj dni in noči, pa se mi tudi slučajno ne zdi prepričevati, prepričanih.
Udarimo po voznikih ali pa celo prepovejmo promet motornih vozil, pojdimo za enih 100 let nazaj in bo v tej naši podalpski banovini, spet vse v najlepšem redu.
V prometna dogajanja pa jaz ne bi mešal posilstev in pedofilije, saj bi se tudi na teh dveh področjih dalo storiti več, kot se.

Tudi v tujini, v urejeni prometni družbi, pešec ne izsiljuje takojšnje zaustavitve vozila, ki se bliža prehodu, temveč nakaže namen in počaka, da eden od voznikov toliko zmanjša hitrost ali ustavi, da je prečkanje ceste zanj osebno, popolnoma varno.
Voznik v tujini ustavi avto samodejno! in že ko se približaš prehodu. Ni treba nič kriliti z rokami.

Namen pa že nakažeš s tem, da stojiš na prehodu. Problem je ker ti nobeden ne ustavi.

90% prometnih nesreč bi pešci in kolesarji lahko preprečili, če bi upoštevali svojo nemoč proti tono in več težkem vozilu, ker pa praviloma upoštevajo samo del določila zakona, to je prvi del - pešec ima na prehodu prednost, drugi del, da je potrebno namen nakazati in se prepričati, da lahko prečkajo cesto varno, je zaradi vozniških napak in nepopolnega spoštovanja zakona, poškodovano toliko pešcev in kolesarjev.
Vidiš, ta tvoja logika ima eno napako. Pešci to ŽE počno, pa se take stvari kljub temu dogajajo.

Vzrok je v slabi kulturi voznikov, ki ne vedno da se naokoli prevažajo z 2 tonskim ceglom.

Ko govorim o pešcih in kolesarjih (v večini primerov so tudi vozniki), govorim o njihovem najmanj bedastem obnašanju v prometu: prečkanje ceste kjer koli in kadar koli (bo voznik že ustavil), iznenadno stopanje na cesto izza kakšne ovire, rolkanje in rolanje po voznem pasu,hoja po desni strani ceste, v smeri prometnega toka, praviloma v oblačilih, katerih barva je slabo prepoznavna od okolice, brez kresničke ali kakega svetlejšega dela oblačila, vožnja kolesarjev brez vsake osvetlitve, po dva ali več vzporedno (zasede pol ceste), vožjo brez rok, uporaba telefona na kolesu, vožnja po zadnjem kolesu, vožnja v nasprotno smer po napačni strani........
Lahko govorimo tudi o voznikih, ni problema. Parkiranje po vseh pločnikih in površinah, kamor je možno tisti pleh poriniti. Cviljenje gum, trobljenje in arogantno obnašanje v prometu. Izsiljevanje prednosti in nevarna prehitevanja, kajenje, telfoniranje ....

Vse to pa ima kot posledico slabo 'kulturo' ostalih uddeležencev. Da, Mi vozniki smo krivi za to.

Skoraj v vsaki prometni nesreči, kjer je udeležen kolesar ali pešec, je po statistiki kriv voznik, pa če prav bi kolesar ali pešec to nesrečo z lahkoto preprečil, če bi počakal kakšno sekundo. Tudi trk pešca ali kolesarja pri 30 km/h, je lahko usoden.
Velja za vsakega uddeleženca. Če ti ne moreš počakati in misliš da imaš izključno pravico do ceste je še kako prav, da si kriv.

Ko je v nesreči na prehodu za pešce udeležen voznik, je krivda 100% njegova, pa če prav mu je pešec prišel na prehod izza ovire, brez da bi se minimalno prepričal ali je pot varna, brez, da bi nakazal namen..... skratka, brez da bi storil vse, da do nesreče ne bi prišlo.
Potem tudi nebi prečkal ceste. .. ali bi pa čakal cel dan.

Voznik, ki dnevno opravi z vozilom med 100 in 200 km, v tem času prepreči s pravilnim reagiranjem povprečno minimalno 10 karambolov, tako z drugimi vozili, kot s pešci in kolesarji, potem pa takega voznika ustavi inkasant in mu napiše kazen (katere namen naj bi bil v prvi vrsti vzgojen), za 10-20 km/h na delu ceste, kjer taka vožnja ne ogroža nikogar in ne glede na to, da je mogoče pet minut prej, s pravilno reakcijo preprečil prometno nesrečo, ko se je izognil nadebudni mamici, ki je prečkala cesto, skupaj z dvoletnim otrokom izven prehoda za pešce, ne da bi se prej prepričala, če to lahko stori varno
In s svojim nemarnim obnašanjem skorajda povzroči še 2 karambola, divja po naselju, trobi ker se mu ne da čakati in je živčen ..

vzrok - neprilagojena hitrost, voznika, ki je temu bedaku rešil življenje.........
Eh, kolovratiš in si izmišljaš primere, samo da bi dokazal svoj prav.

Udarimo po voznikih ali pa celo prepovejmo promet motornih vozil, pojdimo za enih 100 let nazaj in bo v tej naši podalpski banovini, spet vse v najlepšem redu.
Ne boš verjel. Take stvari se že dogajajo in cene nepremičnin v takih krajih hudo rastejo !!

Dejstvo je da je današnja infrastruktura posvečena plehu in ne ljudem.

...svojo nemoč proti tono in več težkem vozilu...

Prav zato je voznik te tone in več še posebej odgovoren. Če ne neposredno po ZVCP, pa po obligacijskem zakoniku (avto, predvsem v gibanju, je nevarna zadeva).

Zgleda da nimaš izpita ali pa se sploh ne voziš po cesti če neveš tega. Velikokrat je iz ene strani 40, ko pa pelješ iz druge strani pa križišče "prekliče" omejitev ali pa je sploh ni in je 50. Poznam primer-cesta Slov.Bistrica-Oplotnica ko je iz ene strani 40, iz druge pa (ni naselje) je 90 torej.

Ne spomnim se tocno kje je krizisce tam v Bistrici, ki preklice omejitev. Na Partizanski bi morala biti mejitev od Ozke ulice pa do konca zdravstvenega doma. V vecini primerov so tudi znaki tam, ko preckas Tomsicevo ulico, pred zdravstvenim domom znak za 40 je.

Križišče ki gre na eno stran proti telovadnici in na drugo v park, in križišče ki gre proti belemu konju. Torej je 50 od križišča naprej in mimo Merkatorja. V drugo smer pa je znak 40 takoj za križiščem tako da je omejitev "navzdol" 40.

jype,

OK, vožnja avtomobila menda ni niti teroristično dejanje, niti javna demonstracija/manifestacija? Al si narobe razlagam?

Ah... damn I'm slow...

Kar ti trdiš je, da vozniki povzročajo nesreče, ker se jim pešci in kolesarji dobesedno mečejo pod kolesa, jaz pa trdim, da vozniki, ki so tako kot ti zaverovani v svoj prav in gredo še korak dalje ter vozijo brez obzira na ostale ranljivejše udeležence v prometu povzročijo VEČINO nesreč v republiki Sloveniji.

če si brez obzira na ostale udeležence in da voziš 100% po predpisih na naših cestah ne narediš niti 100 metrov. in kdo tebi kot kolesarju daje pravico da ne spremljaš ostalih udeležencev v prometu?

če me nekdo izsili se ne bom zaletel vanj...problem je če me nekdo izsili...v zadnjem trenutku rešujem situacijo (kar pomeni...nakaz smeri za obvoz (za zaviranje je prepozno), pogled v vzratna ogledala, spremljanje prometa iz nasprotne smeri...to moraš vse narediti v desetinki sekunde), ko vse to delaš pa ti skoči v zadnjem trenutku še kolesar/pešec na cesto izza kombija...seveda v normalnih pogojih bi mu ustavil...v zgoraj naštetih pogojih, ti pa prostora za manevriranje zmanjka, ker rešuješ že prejšnjo kritično situacijo...

sem dosti tudi v koži kolesarja in enkrat sem videl osebka, da me ne vidi 150m preden sem prišel do križišča...gledal je le v eno stran...ko sem hotel križišče normalno prevozit, je speljal...ker sem že prej ga spremljal, sem nekaj podobnega pričakoval...pa kljub temu sem obvozil njegovo stransko ogledalo za manj kot 20cm, če nanj ne bi bil pozoren in bi spremljal kaj drugega, bi končal v njegovem boku.

ti bi vsekakor rad uveljavljal vse tvoje pravice, razen tiste ki ti določa, da moraš v prometu se obnašati tako, da ne ogrožaš sebe in drugih! če mora voznik avta pazit na ostale, mora tudi pešec tako ravnati...oz. morali bi biti 100x bolj previdni, ker če se kaj zgodi le oni najebajo

Kje sem pa rekel, da sem izključno kolesar? Sem vse troje. Lastnik avta, kolesa ter para nog. Poleg tega sem ti v istem odgovoru povedal kako mi je dvakrat pozorno spremljanje prometa, medtem ko sem kolesaril, pripomoglo k srečnemu razpletu situacije. Tako da mi prosim ne pripisuj, da vozim kolo brez obzira na ostali promet, ker tega nikjer nisem zapisal in to tudi ni res. Ne vem kaj natančno bi rad povedal, ker tale tvoj odgovor se ne navezuje na moj citat. Kar jaz trdim (v citatu zgoraj) je , da so večinoma vozniki in ne pešci ter kolesarji krivci za nesreče. Pritrjuje mi tudi uradna statistika. Kar pa ti odgovarjaš je, da mi pripisuješ neke motive kako bi jaz rad izkoriščal neke pravice, ki mi ne pripadajo. Poleg tega se motiš v tvojem predvidevanju, kdo bi moral biti bolj previden. Večja previdnost se vsekakor bolj zahteva od voznikov, ker lahko povzročijo hujšo nesrečo, kot pešci/kolesarji.

Večja previdnost se vsekakor bolj zahteva od voznikov, ker lahko povzročijo hujšo nesrečo, kot pešci/kolesarji.

Ne, vecja previdnost se pri zdravem razumu pricakuje od kolesarjev/pescev, saj lahko dosti bolj najeb..o ce pride do potencialne nesrece!

Potemtakem bi tudi na kriziscih ceste in tirov kjer ni zapornic, pricakoval da bo vlak pazil nate ali se bos raje hudicevo preprical, ce gre vlak iz leve ali desne strani. Malce se mi zdi da priviligiras pravice pescev/kolesarjev v cestnem prometu, dolznosti oz njihova odgovornost v prometu pa je bolj kot ne nepomembna...kot opazam jih vecina brezglavo nori po cesti/plocniku in se kje drugje kjer jim ni mesto, pesci pa so preokupirani z telefoni in nimajo casa spremjati dogajanja...saj res zato moram biti jaz kot voznik se toliko bolj previden a ne...se ti svita kam to pelje? Cesta ni igrisce ...tako so nas ucili ko smo bili majhni ocitno je sedaj drugace.

Potemtakem bi tudi na kriziscih ceste in tirov kjer ni zapornic, pricakoval da bo vlak pazil nate ali se bos raje hudicevo preprical, ce gre vlak iz leve ali desne strani.

Zanimivo, da kljub temu vlaki še vedno zgazijo kar nekaj avtomobilov letno, čeprav se vsi tako fino fajn prepričajo da ne prihaja vlak ne iz leve in ne iz desne...

Vidiš z nekimi teoretiki zarote se ne moreš pametno pogovarjat.

Kar se tiče posebno povečanega varstva, velja to za otroke, invalide in starejšo populacijo, ne pa za objestne, brezglave udeležence v prometu, zaradi katerih prihaja do hudih nesreč, za katere pa so skoraj vedno krivi vozniki.

Spet objavljaš svojo teorijo zarote po kateri cel policijski in sodni sistem nepravično obravnava voznike. Vsi ti ljudje so bedaki, ker dosojajo krivdo voznikom? Vozniki so svetniki, pešci in kolesarji pa so objestni brezglaveži. Kaj pa če vseh teh nekaj tisoč ljudi v policiji in sodstvu ve neprimerno več od tebe (ali mene) in se ne motijo (vsaj v takem obsegu kot si ga podal ti) ko presojajo krivdo? Hmm, en solatko proti več tisoč ljudem. Kdo neki je pametnejši? Ne rabiš odgovarjat, retorično vprašanje.

P.S. They are out to get you!

Tvoj opis pločniškega dogajanja je enobarven in pretiran. Seveda se dogajajo nepravilnosti, vendar jih je dosti manj in so blažje kot na cestah. Skuterji in specialke se večinoma vozijo po cestah. Rolke pa težko presežejo tistih 25 ali 30km/uro kolikor je dovoljeno. Še nisem videl specialke, ki ne bi raje vozila po ravni cesti, kot po pločniku polnem pešcev, ki se povrh vsega še vzdiguje in spušča na vsakih nekaj metrov. Še enkrat : težje poškodbe povzročajo avtomobilisti na cestah.

To, da stojiš na robu pločnika, nobenemu ne kaže tvoj namen prečkanja ulice, razen tvoji glavi. Šele upoštevanje zakona - nakazati namen prečkanja, je dejansko podlaga za voznika, da imaš namen in, da naj vozilo ustavi, če to lahko naredi varno, drugače boš pač počakal naslednjega.

V naletu pešcev 23 poškodovanih, med drugim tudi 3 nosečnice ter 8 upokojencev. Ko bom kaj takega bral v črni kroniki se pa znova oglasi o prometni kulturi pešcev.

To da stojiš na prehodu za pešce je popolnoma dosti v normalnih državah, da vozniki skapirajo, da želiš čez. Mogoče so naši samo malce počasni (v glavi seveda, drugače so še prehitri).
Po lastnih izkušnjah ti lahko povem, da včasih ni dosti celo, da stopiš na cesto. Še vedno se najdejo biseri, ki se jim pa tako grozno mudi. Enkrat mi je eden celo odprl vrata in grozil, ker ga nisem počakal na polovici zebre, da bi lahko on šel mimo.

To, da je vse zaparkirano, je krivda inkasantov, saj bi ob striktnem pobiranju glob, v 14-ih dneh, postale površine prazne in bi lahko služile svojemu namenu.

V Ljubljani so najprej povečali število inkasantov. Potem so podaljšali delovnik, pa jim kar ne zmanjka dela. Kot sem že prej napisal, očitno so vozniki počasni v glavah, al zakaj misliš ne skapirajo, da pa ponekod RES ne smeš parkirati? Ziher so kolesarji ter pešci krivi, ker so dali delat tako privlačne kolesarske steze in pločnike. Pa sploh se ne razlikujejo od običajnega parkirnega mesta. Kako naj potem ubogi zmedeni voznik ve, da tisto kjer je parkiral ni parkirno mesto, temveč pločnik.

V bistvu je resnica nekje vmes. Imas objestne voznike in objestne pesce/kolesarje/rolkarje/invalide na vozickih/itd.

Posplosevanje na eno ali pa na drugo stran je pa traparija.

Vsekakor pa pri nas velja, da mora mocnejsi paziti na sibkejsega.

solatko> Od 1000 pešcev, ki namravajo prečkati cesto, jih morda 10 to tudi nakaže, več kot 500 jih sploh ne pogleda, če to lahko stori varno, morda jih je kakšnih 100 tudi pripravljeno počakati, da gre prvi bližajoči avto mimo njih. Od 1000 kolesarjev, jih ima morda 200 popolno opremo, od tega jih morda 10 ob slabši vidljivosti to tudi uporablja. Od 1000 kolesarjev, jih vsaj 500 občasno vozi po nepravi strani, prečkajo zebro na kolesu......

Od 1.000.000 pešcev in kolesarjev je 0.6 smrtne žrtve na leto.

Beli_Zajcek - Glede na tvoje komentarje, si po vsej verjetnosti v inkasantski službi ali pa kje blizu. Zakaj poreden pešec, obnaša se tako, kot poreden voznik ali poreden kolesar. Kar se Janezek nauči, to Janez zna in splošno znano je dejstvo, da prometno izobraževanje poteka samo tam nekje do 4. razreda osnovne šole, s kakšno uro na leto, vse ostalo je prepuščeno cesti, saj starši, pri tem tempu življenja, tako nimajo časa za ukvarjat se s takimi malenkostmi, kot je vzgoja prometne kulture (glede na statistiko tudi sami nimajo te kaj dosti). Prav vsi v našem prometnem dogajanju so poredni, samo za pešce in kolesarje je to najusodneje, zato tudi trdim, da lahko najšibkejši, naredijo največ za svojo varnost, če že inštitucije, ki vlečejo kar velika sredstva iz proračuna, delujejo samo na represivnem področju proti voznikom in še to večina na mestih, kjer tudi malo hitrejša vožnja, ne predstavlja kakšne posebne nevarnosti (glede na statistiko črnih točk v SVN). Po navadi na mestih, kjer se kasira, že desetletja ni bilo hujše nesreče.
Kar se tiče tistih 0,6 bi bilo lahko 0,0001 če bi mrtvi naredili vse kar jim zakon veleva ali pa 3%, če vozniki teh napak ostalih udeležencev v prometu, ne bi sproti popravljali.

solatko> Kar se tiče tistih 0,6%

0.6 osebe, ne 0.6%!

Noben pešec do smrti ne poškoduje nobenega drugega pešca! Tudi avtomobilista ne, niti biciklista!

Beli_Zajcek - Glede na tvoje komentarje, si po vsej verjetnosti v inkasantski službi ali pa kje blizu. Zakaj poreden pešec, obnaša se tako, kot poreden voznik ali poreden kolesar. Kar se Janezek nauči, to Janez zna in splošno znano je dejstvo, da prometno izobraževanje poteka samo tam nekje do 4. razreda osnovne šole, s kakšno uro na leto, vse ostalo je prepuščeno cesti, saj starši, pri tem tempu življenja, tako nimajo časa za ukvarjat se s takimi malenkostmi, kot je vzgoja prometne kulture (glede na statistiko tudi sami nimajo te kaj dosti). Prav vsi v našem prometnem dogajanju so poredni, samo za pešce in kolesarje je to najusodneje, zato tudi trdim, da lahko najšibkejši, naredijo največ za svojo varnost, če že inštitucije, ki vlečejo kar velika sredstva iz proračuna, delujejo samo na represivnem področju proti voznikom in še to večina na mestih, kjer tudi malo hitrejša vožnja, ne predstavlja kakšne posebne nevarnosti (glede na statistiko črnih točk v SVN). Po navadi na mestih, kjer se kasira, že desetletja ni bilo hujše nesreče.
Kar se tiče tistih 0,6 bi bilo lahko 0,0001 če bi mrtvi naredili vse kar jim zakon veleva ali pa 3%, če vozniki teh napak ostalih udeležencev v prometu, ne bi sproti popravljali.

Uau, prej si si se razburjal nad tem kako pešci in kolesarji ne upoštevajo VSEH predpisov in so zatorej krivi za prometne nesreče. Sedaj pa trdiš, da pa voznikom ni potrebno upoštevati predpisov. Še posebej, če sami presodijo, da je kje kaka tabla za omejitev postavljena po nepotrebnem. Hmm. Z vozniškim dovoljenjem, pridobiš še mnogo več! Vzdigneš se nad nevedne mase pešcev in kolesarjev, saj si za razliko od njih sposoben presojati, kje je res potrebno voziti po predpisih in kje to ni. Nevedne in neuke ovce naj pač slepo in brez razmišljanja ubogajo vse predpise, saj pač niso superheroji kot so to vozniki. Če se zgodi nesreča, je seveda kriv pešec/kolesar.


Glej o tebi itak nimam lepega mnanja o tvojih sposobnostih racionalnega razmišljanja. Z naslednjim biserom si me pa dokončno prepričal.

Kar se tiče tistih 0,6 bi bilo lahko 0,0001 če bi mrtvi naredili vse kar jim zakon veleva ali pa 3%, če vozniki teh napak ostalih udeležencev v prometu, ne bi sproti popravljali.

Ja dejmo narest eno velko akcijo, da zmanjšamo mrtve zaradi kolesarjev in pešcev iz 0,6 na 0,0001. Nikakor pa se ne osredotočimo na tistih cca. 300 mrtvih letno na cestah zaradi voznikov (Pozabljam. Statistika itak nima prav, jaz sem bedak, ker ji verjamem. 300 mrtvih naredijo pešci in kolesarji, tudi če v nesreči ni udeležena nobena izmed teh dveh kategorij.). Poleg tega naj bi mrtvi pešci naredili vse kar zakon veleva, solatko in ostali vozniki pa vedo, kdaj ni potrebno upoštevati zakona. S tem, da telefonariš med vožnjo, voziš prehitro in še čim, si najbrž rešil že stotine ljudi, mar ne?

Kaj je zdaj? Ali upoštevamo predpise ali ne? Ker jaz imam vozniško dovoljenje, pa se kljub temu dosti sprehajam in vozim s kolesom. Smem prikrojiti predpise samo v avtomobilu ali tudi na dveh nogah/kolesih?

Da pa se še vrnemo na tisto, kar sem trdil od začetka. Vozniki in nihče drug so odgovorni za večino nesreč in večino žrtev (na cestah, menda sta izven njih rak pa infarkt tut zelo dobra v tem) v republiki Sloveniji. Če hočemo zmanjšati to število je najhitrejši in najboljši način, da spremenimo prometno kulturo. To pomeni tudi izobraževanje kolesarjev in pešcev, vendar je največ potrebno spremeniti vedenje voznikov.
Niso ti všeč visoke kazni in tudi sam se ne strinjam z njimi, vendar nisem jaz odločal o tem. Za policiste oz. ostale inkasante pa lahko verjameš vsaki zgodbici kako so leni in samo poskušajo najlažje zaračunavati ali pa veš, da resnica je nekje vmes in tudi oni postorijo marsikaj dobrega.

Uporaba whitespace FTW!

Moj prijazen predlog je, da se tega držite ne samo pri programiranju, ampak tudi pri pisanju vsakršnih daljših sestavkov, ker takšnele klobase so popolnoma nečitljive. Človeka prime edinole, da bi čimprej poskrolal do dna.

Ena velika klobasa, pa še izogneš se mojemu vprašanju. Avtomobilisti lahko sami presodijo kdaj ne upoštevati predpise, pešci naj bi se jih pa držali kot pijanec plota. Zakaj temu tako? Kaj naj naredim jaz, ki sem voznik/pešec/kolesar? Ali mi volan poveča umske sposobnosti, ki jih takoj ko ga spustim izgubim?

Še ena tvoja neumnost, ki me moti je, da je smrt pešca napaka pešca samega, vendar ni nujno njegova krivda. Malce nelogično. Recimo primer, ki se ga spomnim. Pred nekaj leti v centru Ljubljane je eno punco, ki je čakala na zeleno na pločniku, do smrti zgazil avto. Krivda ni bila njena, ampak po tvojem je bila pa njena napaka. Kaj mora pešec pričakovati nepričakovano?Tvoje nebuloze nimajo smisla in to ti poskušam že dalj časa dopovedat. Če ti že pokažem, da enkrat trdiš eno, drugič drugo, se pa takoj obrneš in začneš z neko tretjo temo ter sploh ne odgovoriš na moja vprašanja.

Po tvojem je pravilno, ko se kolesarski bedak po napačni strani pripelje na prehod za pešce, s svojimi 20-30 km/h

Nehaj mi pripisovati stvari, ki jih nisem izrekel. Nikjer nisem trdil, da ima kolesar prednost na prehodu za pešce, znova samo kažeš na revno razumevanje in vlečenje najbolj absurdnih sklepov možnih. V nesrečah med kolesarji in vozniki so tudi take, v katerih je krivda za nesrečo izključno na kolesarski strani. Vendar so v manjšini. Prav tako kot so kdaj pa kdaj krivi pešci sami za nesrečo. Vendar znova takih nesreč je manj kot tistih, kjer so krivi vozniki. Uradna statistika, ki je ti ne priznavaš, ker se imaš kljub pokazanem razumevanju, za superiornejšega od cca. 6000 policistov in pa ne vem koliko jih je po sodiščih zaposlenih. Vsi ti ljudje vedo manj kot ti. Recimo za naše ljube pešce pravi statistika, da jih je od januarja do septembra letos umrlo 16 (lani 26), od tega 14 (lani 23) ne po lastni krivdi. Ampak ti si pametnejši od vseh nas. Uradna statistika je itak ena velika zarota naperjena proti voznikom.

In v taki norišnici, ti trdiš, da pešcem niti ni potrebno v polni meri upoštevati zakon, katerega členi so namenjeni, izključno njihovi varnosti, torej v enaki meri podpiraš neuporabo varnostnih pasov, čelade, otroških sedežev, saj so členi v zakonu v teh točkah namenjeni izključno varnosti voznikov in sopotnikov, na splošno prometno varnost pa ne vplivajo.

Nikjer tudi nisem trdil, da pešcem ni potrebno upoštevati predpisov, edino kar sem te vprašal je zakaj jih pešci morajo do potankosti upoštevati, avtomobilisti pa ne? Znova mi pripisuješ stvari, ki jih sploh nisem nikjer napisal. Zakaj pa avtomobilistom ni potrebno upoštevati predpisov, ki so namenjeni IZKLJUČNO njihovi varnosti in varnosti ostalih udeležencev?

Ker se zavedam, da je tvoje razumevanje šepa, ti še enkrat ponovim začetno stališče, ki sem si ga drznil zagovarjati: Vozniki so krivi za večino nesreč v Sloveniji. Ne pešci, ne kolesarji, ne bele miši, ne Janković, ne murgelski palček, ne Janez Janša, ne ostale običajne figure zarot, ampak vozniki. Če hočemo zmanjšati število smrtnih žrtev in hujših poškodb, moramo delati na prometni kulturi voznikov.
Da, to so tisti super-ljudje, za katere ti misliš, da vedo sami presoditi, katera omejitev hitrosti je postavljena pametno, katera pa samo z namenom pobiranja težko prisluženih denarcev.
V 1222 od 15.361 prometnih nesreč je bil povzročitelj vinjen. Ampak še vedno je lahko pijan človek presojal bolje kot pešci, mar ne?

Tako so delali v državah, kjer imajo urejeno prometno situacijo - tam se plača za vožnjo s kolesom v napačno smer toliko, kot z avtomobilom, kazni pa imajo neprimerno nižje kot pri nas, samo dobijo te skoraj pri vsaki hujši kršitvi, za lažje opozarjajo.

Najdi mi prosim tako državo.

Policijsko statistika kjer so navedeni podatki, ki sem jih uporabljal pa najdeš na www.policija.si.

In pa še enkrat, mogoče bo tokrat prišlo do cilja: Večino nesreč v republiki Sloveniji zakrivijo vozniki. Če želimo to število zmanjšati, moramo prednostno delati predvsem na njihovi porazni prometni kulturi. Ker za razliko od mišljenja nekaterih, se v tistem trenutku, ko primeš volan, ne spremeniš v nad-človeka, ampak ostaneš še vedno isti.

solatko> In v taki norišnici, ti trdiš, da pešcem niti ni potrebno v polni meri upoštevati zakon

Pravim, da ga ne smejo!

Če greš čez cesto, ko imaš zeleno luč (s kolesom ali peš) si v smrtni nevarnosti!

Govorim iz bogatih prometnih izkušenj.

Beli_Zajcek - Najprej mi povej, kje in kdaj sem trdil, da voznik lahko sam odloča, kje in kdaj bo vozil hitreje, kot je omejitev - to seveda ni prav.
Govorim o tem, da razne kršitve, različno uplivajo na varnost in po mojem skromnem mišljenju je vožnja 10km/h hitreje kot je omejitev, mimo šole ali prehoda za pešce nevarnejša, kot pa vožnja 20 ali celo 30km/h tam kjer ni nobenega pešca, vidnost velika, ni nobene hiše v bližini, je pa na cesti postavljen znak 50 ali celo 40, ni pa bilo na tem mestu razen večkratnih zased inkasantov, drugega dogodka, ni pa jih tam, kjer ljudje umirajo, malo zaradi neustrezne signalizacije, slabe vozne podlage.......

Samo en primer - ovinek pri Žalah je bil tako gladek, da ob dežju ni dovoljeval več kot 20km/h (v bližini sta bila še dva taka ovinka). Rabili so nekaj let, da so to preplastili, pa če prav je vsak avto letel direktno na precej frekventen pločnik.

Druga klobasa po tvojem, je moja trditev, da bi bilo lahko smrtnih žrtev med pešci manj, če bi leti naredili vse kar bi morali (pusti povoženje pešca na pločniku, gre verjetno za izgubo oblasti nad vozilom, zato ne mešaj hrušk in jabolk), če bi se vsi povoženi pešci prepričali ali lahko cesto prečkajo varno (eno od določil zakona), bi bili danes verjetno nepoškodovani in živi - ne govorim o krivdi voznika ali nekrivdi - govorim o varovanju samega sebe, če ti to ni jasno, nimava kaj debatirat.

Opazuj promet po mestih in boš opazil, da si prednost na prehodih za pešce, kolesarji jemljejo sami in to na kolesu.

Govorim o tem, da pešci sploh ne spoštujejo prometnih predpisov (večina), vozniki pa jih morajo, vendar jih tudi ne vsi, sigurno pa več kot pešci in kolesarji. Zakaj pa bi vozniki morali upoštevati predpise, ki so namenjeni njihovi osebni varnosti, pešcem jih pa ni potrebno, oziroma se lahko vsak sam odloči ali bo nakazal namen, bo prečkal cesto, ko je zanj to varno, naj sam odloča ali bo razsvetljen in po kateri strani cest bo hodil, bo kolesar sam odločal po kateri strani ceste in v katero smer bo vozil, kako se bo obnašal na površinah, katere niso namenjene kolesarjem......

Kar se tiče šepanja mojega razumevanja, zame statistika, ki temelji na nepopolnih preiskavah prometnih nesreč, niti slučajno ni merodajna za odločanje o ukrepih, ki so potrebni za izboljšanje situacije. Tudi v bližnje vzhodnih državah je za nesrečo vedno kriv tujec, ker se nahaja takrat na napačnem mestu - to kaže tudi njihova statistika. Pri kateri prometni nesreči pešca in vozila, je kateri koli inkasant v SVN ugotavljal, ali je pešec stopil na cesto, v zanj napačnem času, ali je nakazl vozniku svoj namen, se je morda prepričal, če lahko cesto prečka varno - pri vseh teh nesrečah je statistično in po zakonu kriv voznik, ker ni prilagodil vožnje razmeram na cesti in pešca izsilil.

Zato trdim in to kaže tudi statistika (kjer se vzroki nesreč ugotavljajo v vseh segmentih in ni avtomatizma - voznik je kriv), da je vzgoja šibkejših členov v prometu, edina pot, do bolj urejene prometne situacije.

Ne vem, kaj se lahko še naredi pri voznikih, saj niti ekstremno visoke kazni (za posamične prekrške, nekaj krat višje, kot v prometno bolj razvitih državah), niti vse verižne akcije inkasantov ne pripomorejo k temu, da bi se število nesmiselnih prometnih nesreč, kjer so udeleženi pešci, kolesarji in vozniki enoslednih vozil, bistveno zmanjšali.

Kdo v tej državi sploh dela na kulturnem obnašanju v prometu (poglej samo kako izgleda, ko po daljšem času pride mestni avtobus na postajališče).

Zakaj bluziš s pijančki na cesti, poglej nekaj postov nazaj in poglej kakšne predloge sprememb zakonodaje sem predlagal - ne prvič in ne samo v tej temi.

Nemčija, Švedska, Danska, Avstrija, Finska, Švica - imajo kazen za vožnjo v prepovedano smer - velja za vse udeležence v prometu, tudi če se vozijo z doma narejenim kolesljem ali konjsko vprego - drugače pa je tam vozniška kultura vseh udeležencev v prometu na nekajkrat višjem nivoju, kot pri nas.

Katere omejitve so smiselne in katere ne, naj se odločijo prometni strokovnjaki in ne "prometni strokovnjaki in lokalni politiki". Samo pri nas doživiš, da se na dveh, treh kilometrih parkrat spremeni dovoljena hitrost 90, 70, 50, 60, 40, tabla naselja 70, po 50 metrih 50....

Dokler bomo razmišljali tako kot ti in nekateri na tem forumu, ter večina inkasantov in politikov, do kakšne boljše situacije niti slučajno ne bomo prišli.

Ko bom na prehodu za pešce opazil dvignjeno roko, pri večini, ki hoče čez cesto, ko bom videl, da mi ne skače pešec pred vozilo, pa če prav za menoj daleč ni nobenega vozila, ko bom zvečer videl osvetljene pešce in kolesarje, bom verjel, da se v tej podalpki deželici nekaj premika na bolje, predvsem pa na to, da se prometna kultura popravlja in nisem več na Balkanu. Takrat bom tudi z veseljem plačal kazen, za prekršek, ki ga bom storil nenamenoma, saj bom vedel da je nekomu do tega, da se prometna varnost dejansko izboljša.

Ko bom opazil v zapisniku prometne nesreče zaznamek, da je pešec nepričakovano stopil na cesto in je zato postal žrtev prometne nesreče, mi bo jasno, da je nekdo prometno nesrečo raziskal iz vseh vidikov - to je da tudi pešec ni spoštoval ZVVCP in je krivda najmanj deljena, ker noben od udeležencev ni naredil vsega, da do nesreče ne bi prišlo.

Ko bom pri večini voženj doživel, da se vozilo, ki ni sposobno vozit na zgornji meji omejitev, samo umakne in spusti hitrejše naprej, bom vedel, da se po cesti lahko vozim varno, saj je to znak, da se na področju vozniške kulture nekaj premika.
Ko bom opazil pred gostilnami taxi vozila, v katera se nalaga pijana družba, na parkirnem prostoru pa parkirana vozila, mi bo odleglo, saj so se naši pijančki odločili obnašat varno.

Ta dva zadnja odstavka ne bom doživel, saj je to ob taki politiki reševanja dogajanj v prometu nemogoče doseč.

Do takrat, pa se bom obnašal tako kot do sedaj, v avtu bom poizkušal čim manj stresno, s kančkom prometne kulture, varno in na meji omejitev prevoziti še preostale kilometre, ki me čakajo do, upam, naravne smrti, kot pešec bom še naprej nakazoval namen prečkanja in predvsem pazil nase, kot kolesar, na opremljenem kolesu, pa pazil na vse tiste, ki mi pridejo na sproti, po prepovedani smeri in me pridno napizdevajo ob opombi, da se vozijo po napačni strani, še vedno bom, kadar ne gre drugače, cesto prečkal na prehodu za pešce - peš in veselo porival kolo ob sebi. V vsakem primeru pa bom še vedno preklel inkasante, ki me bodo ujeli pri 10-15 km/h prehitri vožnji, v kakšni namerno postavljeni zasedi in nejevoljno prispeval denar v proračun, saj se zavedam, da niti slučajno ne bo šel za urejanje, prometne varnosti.

Zakaj si si zapičil v glavo, da je edino dvignjena roka signal za prehod? Vidiš to je problem. Kar neke čudne ideje dobiš, ker si ne znaš ravno dobro interpretirat besedila(tukaj mislim predpisa) ter potem potegneš čudne sklepe iz tega in kdor ni istega mnenja si je sam kriv, ker "kao" ne pozna predpisov. Meni pešec, ki stoji na prehodu na robu pločnika in me gleda prav tako jasno sporoča, da želi prečkati in da naj mu ustavil, da bo lahko to varno storil.
Se podpišem pod to.

jaz sem zacel bolj odlocno uporabljat prehod za pesce. Ce je avto dovlj dalec stran, da presodim da ma za ustavit se ma za ustavit. Sicer ne bi nikoli prisel cez cesto pri nasi prometni kulturi.