ZDA - no comment

Sodobna teroristična uporaba nacionalnega vojaštva izvira iz uporabe vojske nacistične Nemčije zoper civilno prebivalstvo Španije.

Ah, kje. Taka uporaba vojaštva je (žal) sestavni del vojne, odkar poznamo vojskovanje.
V španski državljanski vojni je zgolj prvič bila množično na voljo tehnologija za delovanje na sovražikovem ozemlju daleč za fronto (bombniki). Dokaj trivialna zadeva pravzaprav, nima veze s širšo filozofijo vojskovanja. Prej je za isti efekt vojska morala fizično pritacati v vasi in mesta nasprotnika, če je hotela uničevati prebivalstvo in strateške vire (in to početi manualno).

username> Obrambna vojna oziroma vojna proti tiranom/agresivnim državam je ne le združljiva z zahodno civilizacijo, ampak je v skrajnem primeru nujna - če se ji ne da izogniti.

Seveda. A "se ji ne da izogniti" mora nujno pomeniti, da so diplomatska sredstva izčrpana. Kot vemo, se to v zgodovini zahodne civilizacije še ni zgodilo.

username> Ravno zaradi ubranitve svobode in človekovih pravic.

Vendar je to pogojeno z nekim organom, ki sledi vrednotam zahodne civilizacije. Če so ZN impotentni, ker morajo tem vrednotam slediti, je to še vedno manjše zlo, kot odsotnost takega organa, ker če tega ni, potem pač nismo to, za kaj se izdajamo. Nismo zahodna civilizacija, ampak zgolj zahodni barbari, ki imajo to srečo, da imajo največje puške.

username> V takojšnjem smislu za državljane napadenih držav, dolgoročno za državljane agresorskih držav (primer: Nemčija, Japonska),

Oh, ja... Prvič - Nemčija še zdaleč ne more biti vzor tranzicije v demokracijo (ker so Američani daleč preveč popustljivo barantali z nacisti), čeravno je morda Japonska lahko (ker v tem primeru niso nič barantali). Drugič, zsa vsako od teh dveh najdeš ducat zamočenih primerov, za katere ne le, da nihče ne odgovarja, temveč so ostali kar nerešeni. Kuba ni uspeh socializma, ampak neuspeh ZDA, ki je podpirala Castrove nasprotnike, kot bi želela, da jim spodleti. Čile so danes zaradi neresnosti ZDA bolj polarizirane kot Slovenija in Nikaragva in Panama še vedno nista našli vseh mrtvih. Iran se duši v islamistični diktaturi, ki je precej večji šmorn od Mosadeka, ki je zgolj od kolonizatorjev zahteval spodobno ceno za Iransko nafto (in socializem, za katerega je itak dobil mandat od Irancev na demokratičnih volitvah).

Saj Gibraltar tudi noče več pod Španijo - jim je lepše pod VB. A misliš, da bi bilo težko obdržati Iran in Irak pod Britanci, dokler niso pripravljeni na demokracijo in samostojnost, tako kot Indija? Zagotovo bi bilo dolgoročno ceneje kot to, kar je zdaj. Ampak takrat so bili časi drugačni. Takrat smo divjake enostavno postrelili ali pa zaplinili, ker je to bila zahodna civilizacija takrat. Čeprav so lekcije izpred par let bile totalno jasne, smo se v naslednjih 50 letih namesto demokraciji posvečali kapitalu in demokracijo ohranjali ravno toliko, kot je šlo v davčne olajšave, pri tem pa popolnoma pozabili, da naša naloga ni pretepat barabe, temveč naučiti dobre ljudi (ki jih nikjer ne manjka), kako se barabe spravi v kot.

Thomas> Eni bi seveda "izčrpavali diplomatska sredstva" v nedogled.

Ja. Drugi bi pa takoj začeli z bombardiranjem, ker imajo preveč bomb in jih morajo nekam spravit. Če sovražnika ni, se ga pa ustvari. Tako so počeli vsi trije poslednji šefi - Bush, Cinton, Blair in Bush.

Thomas> Hinavščina? Ne, sodelovanje z aresorjem.

Će je Rusija v tem primeru agresor, potem se moraš z gospo pomeniti glede hladne vojne, sicer pa mislim, da imaš v tem primeru prav.

Vsekakor je hinavščina enostranska okupacija suverene države pod pretvezo izmišljenih dejstev z namenom obilnega zaslužka pri izgradnji reči, ki si jih med agresijo podrl.

Pa ni le hinavščina. Je kar zanikanje zahodne civilizacije in vzpostavljanje nekakšnega neokolonialističnega svetovnega reda, ki je seveda podvržen zlorabam oblasti, kakršne so dorasle tovarišu Stalinu, samo manj taktne.

Ja. Drugi bi pa takoj začeli z bombardiranjem, ker imajo preveč bomb in jih morajo nekam spravit.

Ugh, urbani mit. Takega srednješolskega dometa.

> Ker in odkar tam ni več ZDA. Prej je bilo žal drugače.

Kje ni več vojske ZDA?

Tako na Japonskem, kot v Nemčiji so še.

Ti si mau zmuzljiv, jure. A bi lahko mau podrobneje opisal demokratičnost Nemčije in Japonske in kaj se je zgodilo ko, citiram:

"Ker in odkar tam ni več ZDA. Prej je bilo žal drugače."

Kje ni bilo več (civilne uprave) ZDA in kaj je to pomenilo za Japonsko in Nemčijo, glede na demokratičnost?

ZDA so iz praktične nuje "inštalirali" v novo nastalo zahodno Nemčijo večino sposobnih nemških industrialistov, ne glede na njihove zelo tesne povezave z nacistično stranko. Podobno kot v Italiji, vendar bolj konspirativno - v Italiji niso smeli priti do oblasti komunisti, v Nemčiji pa samo židje niso smeli vedeti, da so nacisti kar "oproščeni".

Ni ravno demokratično, je pa učinkovito - drznem si trditi, da če bi podobno reč naredili v Iraku, bi se izognili večini sektaškega nasilja.

Nedemokratičen. Slabši, kot bi bil idealen. Ampak to ne pomeni, da je kar slab, le da ni najboljši.

username> "Zmuzljivost", kot je rekel Thomas, še sploh ni dovolj močan izraz za to...

Mah, saj vem, kaj vas matra. Jezni ste, če se morate strinjat z "mojo" analizo (ki se itak ujema z večino liberalnih pogledov na traparije, ki jih danes počnejo po svetu).

username> Če prav razumem, ti torej za Irak priporočaš isto, kar naj bi se po tvojem zgodilo v Nemčiji?

Od začetka je večina ameriške administracije (vsekakor pa ogromen kos pentagona) verjela, da je načrt dejansko tak.

No, potem se je izkazalo, da je tak samo na pol. Da bi to premalo stalo oziroma bi denar šel v napačna podjetja.

Jaz mislim, da bi bil idealen scenarij tak, da bi po koncu prve zalivske vojne logistično, vojaško in politično obilno podprli opozicijo Sadama in morda tudi izvedli enomesečno okupacijo Iraka, potem se pa pobrali. Zakaj tega niso storili in so samo od daleč gledali, kako Sadamova vojska desetka njegove politične nasprotnike, čeprav ga sovraži velika večina države... Nimam pojma, a sem prepričan, da razlog ni prav nič samaritanski.

username> Sine je veliko boljši politik in voditelj. Povsem resno.

Ampak sine od Reagana pravi, da to ne drži. Pa zelo natančno in dobro argumentira.

username> hehe.. emm... tiste narekovaje bi moral prestavit na eno besedo bolj v desno, veš.

Malo vas moram zabavat...

username> Par namigov, zakaj februarja 1991 kaj takega ni bilo izvedljivo

Ja, taka polomija kot se jo zdaj grejo menda resnično ni bila. Scenarij, ki sem ga opisal, pa ni bil tako težaven.

username> Ampak ti si vseeno že takrat tulil proti, če se prav spomnim. Si se vmes premislil?

Še vedno sem proti, ker je (in je bilo že tedaj) jasno, da se je šlo v Irak po ameriški proračunski denar in poslovne priložnosti (ja, tudi naftne), nikakor pa ne zaradi kakršnihkoli človekovih pravic, o katerih tako radi trabunjajo tisti, ki so na temu konfliktu tako izdatno zaslužili, še manj pa zaradi fantomskega orožja za množično uničevanje ali še bolj fantomskega terorizma v Iraku.

Dejstvo je, da je Iraška demokratizacija nateg, ki nas je stal ogromno denarja, Iračane je stal okoli pol milijona življenj (pa tudi če odšteješ morebitne Sadamove žrtve jih je še vedno daleč preveč, da bi lahko fiasku nadel naziv "uspeh", še "neodločen rezultat" si ne zasluži. Odkar smo američane spustili v to (predvsem se mi zdi za to odgovorna VB in Blair - z njunim nasprotovanjem ZDA po moje ne bi napadle Iraka) k nam pribeži vsak mesec od začetka okupacije prek 20.000 Iračanov, številka pa počasi raste. Okoliške države seveda dobijo še precej več. Tudi "mednarodno posredovanje" ki bo nedvomno moralo tam ostati še dolgo časa, plačujemo mi, čeprav reči nismo zakuhali in bi jo lahko pripravili drugače - ceneje in učinkoviteje.

No ja, morda bomo pa eventuelno lahko vrnili uslugo ZDA. Napademo, osvobodimo in demokratiziramo Mehiko, ker se tam dokazano dogajajo kršitve človekovih pravic, polovico denarja za vojsko stlačimo v žepe in begunce pošljemo v južne države ZDA, pa je.

username> pa ne smeš zameriti, če glede na dosedanje debatiranje niti ene stvari tebi ne verjamem na besedo.

Zamerim, ker ne najdem. Od tega je vendarle že več kot 4 leta.

Če najdem, pa nalimam.

Nisem bral celotne teme, ampak sem se na podlagi linka v uvodnem postu malce zamislil o "zanimivi" problematiki. Recimo en zelo hipotetičen primer - ZDA že vrsto let ganjajo Bin Ladna, o katerem se je "kao" izgubila vsaka sled. In predpostavimo, da bi se Bin Laden znašel nekje v Sloveniji, kjer bi ga naša policija ujela. In sedaj vprašanje -> ali bi ga mi smeli izročiti Ameriki, ker mu tam grozi smrtna kazen??? Kolikor sem jst seznanjen, pri nas ustava prepoveduje izročanje osumljencev drugim državam, če jim tam grozi smrtna kazen. Kaj bi se potem zgodilo? Bi mu sodili pri nas? Bi naši "vrli" politiki dejansko dopustili, da ga ameriške tajne agencije odpeljejo v ZDA?

Ok, pa ni nujno da gre samo za Bin Ladna. Lahko bi bil to tudi kakšen ameriški državljan, ki je osumljen kaznivega dejanja, za katero se predpostavlja, da bi v primeru obsodbe, dobil smrtno kazen. Kaj torej storiti?

Tudi tujih državljanov ne smemo izročati, če ni sklenjenega sporazuma o izročanju.