» »

Zapovedi in prepovedi

strani: « 1 2 3 4

Thomas ::

Zaradi narave sveta in jezika, je popolnoma nemogoče vozniku ukazati, naj "nujno ustavi pred STOP znakom". Lahko samo prepoveš prevažanje skozi STOP znak. Torej prepoveš (in sankcioniraš) vožnjo brez ustavljanja pred znakom STOP.

Zakaj in kakšna je sploh razlika, boste vprašali.

Velika in pomembna. Bistvena. Prvič namreč šoferju ni treba niti ustavljati pred STOP znakom, če ni nobenega na njegovi poti. Zato to ne more biti njegova obveznost. Drugič pa celo pred STOP znakom ni treba da ustavi, lahko da desni smernik in zavije s ceste na parkirišče, tam pa najde drugo pot iz njega. Ali pa magari s parkirišča pokliče vlečno službo, ki mu odpelje avto nekam.

Obveznosti "stati pred STOP znakom" ni, ker je ne more biti. Je samo prepoved vožnje brez ustavljanja skozi STOP. Ali skozi rdečo luč.

Sodnik za prekrške te lahko obsodi samo zaradi kršenja PREPOVEDI kontinuirane vožnje skozi STOP (ali rdečo luč), ne more in noče ti pa nič, "ker nisi ustavil".

Mislim, da to lahko vsak razume.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Kaj pa druga "obvezna navodila", se tudi ta lahko interpretirajo samo kot neke prepovedi?

Tudi svojo "obveznost, da nudiš prvo pomoč ponesrečencem", človek ne more interpretirati kar dobesedno. Namesto da bi nekomu imobiliziral nogo, je lahko dosti bolje, če stečeš za vogal po zdravnika, ki je bolj usposobljen za imobilizacijo, zaustavitev krvavitve ...

Če se "stvari kasneje zakomplicirajo", sodišče ne bo ugotavljalo če si storil to ali ono, pač pa če si naredil kaj prepovedanega. Kot recimo odrekel prvo pomoč tega potrebnim. To je bila prepovedana rabota. Ne more pa sodišče predpisati, kaj vse bi moral storiti. Samo, česa ne bi smel. Lahko te kaznuje zaradi opustitve nujnih dejanj. Samo na tem te lahko lovijo, da si storil nekaj prepovedanega.

Zaradi narave sveta in jezika.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Kaj pa predsednik Državnega Zbora? On recimo mora razpisati referendum, če je dospela taka pobuda, po zakonu, ane?

Seveda ne. Lahko naredi vse, kar mu ni izrecno prepovedano. Recimo preveri 10 podpisov in zavrže pobudo, ker ima samo največ 39999 veljavnih podpisov.

Primer povsem legalnega postopanja, ki se lahko zgodi.

Ugotavljalo se bo samo, če ni storil kaj prepovedanega. Če je ostal znotraj svojih legalnih akcij, je vse v redu. Nikoli ali zelo redko, je to samo ena možnost.

Obvezna navodila postopanja so vedno le konstrukcija prepovedi, ki se jih ne sme kršiti v nekih (v splošnem nepredvidenih) okoliščinah.


Človek (ali pravna oseba, če hočete), odgovarjajo zato, ker so bili v območju prepovedanega. Če so res bili.

Če nisi včeraj dobesedno ustavil pred STOP znakom - nič hudega. Glavno da ga nisi prevozil, kar je edino prepovedano.

Vsi zakoni lahko delujejo edino tako. Kot prepovedi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

"Pull a rabbit out of your hat. That's the secret both to trial law and life." - Denny Crane

No Danny Crane here, a? And no Alan Shore! :P
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Fave ::

Mogoče mal offtopic, ampak ker je lep primer...

Skozi leta je človeštvo spretno namontiralo institut krivca v svoj sistem. Konec koncev STOP znak ne stoji na križišču samo zaradi varnosti. Tam je zaradi tega, da se lahko sodnik "avtomatizirano" odloči kdo je kriv, ko pride do prometne nesreče. Takih primerov je za celo morje.

Je pa to samo moje videnje tega.
My mind's a hyper tool that fixes everything.

TESKAn ::

In Thomas še zmeraj ne razume, da fizična oseba lahko dela, kar ji ni prepovedano, pravna oseba pa samo tisto, kar ji je izrecno dovoljeno. Tudi zato, ker je dosti laže rečt 'lahko prodajaš kekse', kot 'ne smeš prodajat moke, kruha, koruze, banan, ...'
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Daedalus ::

Kaj pa predsednik Državnega Zbora? On recimo mora razpisati referendum, če je dospela taka pobuda, po zakonu, ane?

Seveda ne. Lahko naredi vse, kar mu ni izrecno prepovedano. Recimo preveri 10 podpisov in zavrže pobudo, ker ima samo največ 39999 veljavnih podpisov.


Če pobuda zadosti vsem danim pogojem v zakonodaji - mora. Drugače prestopi svoja pooblastila, ker si jemlje diskrecijsko pravico, ki je nima (izrecno zapisane v zakonu). Normalno je, da obstaja postopek preverjanja ustreznosti pobude, česar se pa ti očitno ne zavedaš - in to daješ popolnoma v roke predsedniku DZ. Tak postopek je spet, vnaprej določen in predsednik DZ mu lahko zgolj sledi - lahko naredi izrecno tisto, kar piše v zakonu. Če gre izven zakonsko določenih okvirov, mu postopek pade in gremo, jovo na novo. Ma zelo malo prostora za mešanje megle. Najboljše bi blo, če ga ne bi imel nič. Ampak, zakon vedno dopušča neko interpretacijo, ker v realnosti ne moreš zajeti vseh možnih kombinacij okoliščin. Okoli tega se pol ponavadi vodijo kake bitke za javno mnenje.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

[Pravna oseba nič ne dela. Delajo fizične osebe odgovorne zanjo. Lahko to pripelje do tožbe proti tej pravni osebi in/ali proti njim samim.]

Ampak delovanje pravne osebe pa vseeno lahko gledamo. Kot rezultanto delovanj ljudi tam zaposlenih in lastnikov!

Tudi tej pravni osebi pa ni izrecno dovoljeno peči enih povsem novih keksov. Pa jih lahko. Če le ni preveč ciankalija notri, kar bi naletelo na neke prepovedi spet. Če prepovedi ni, pravna oseba sme.

Ker smo videli zgoraj, kako je s temi zapovedmi. Lahko funkcionirajo le kot prepovedi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Če pobuda zadosti vsem danim pogojem v zakonodaji - mora.

Sej ne ve. Lahko recimo vpraša Ustavno sodišče, če sme razpisati referendum na to temo. Pa ga šele potem razpiše.

Lahko tudi odstopi z mesta predsednika državnega zbora. Ali celo kot poslanec.

Povsem legalne akcije. Treba je samo paziti, da ne bi bila kakšna ilegalna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vajenc ::

Ne vem, če je sploh jasen pojem pravna oseba. Ker ta nima veze z pravilnim pomenom besede oseba. Pravna oseba je podjetje, katero na sodišču zastopajo fizične osebe. V primeru države predsednik ni pravna oseba, ampak javni uslužbenec (ta glavni). Tako, da če ne gledaš na svet samo s pravniškim pogledom ima Thomas prav.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vajenc ()

globoko grlo ::

a enmu je pa dolgčas

"... , je lahko dosti bolje, če stečeš za vogal po zdravnika, ..."

kaj pa če "za vogalom" ni zdravnika
čisto tako, praktično gledano

TESKAn ::

Nima prav, ko trdi, da je vladi dovoljeno vse, kar ji ni prepovedano. Vladi ni dovoljeno kar vse, ampak samo specifične stvari. Najde se tudi kaj, kar ni eksplicitno prepovedano, pa vlada vseeno ne sme delat.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Vajenc ::

Vlada naj bi delovala v skladu z ustavo in ostalimi zakoni in pravilniki o delovanju vladnih služb. Ampak veliko zakonov je zapisano dvoumno in jih lahko interpretiraš na več načinov. Npr. nikjer v zakonu o SOVI ne piše, da je črni fond prepovedan, pa vemo, da obstaja pri nas in predvidevamo, da obstaja tudi povsod drugje. Je sicer prepovedano, da posamezniki kradejo "državni" denar, je pa tudi uzakonjeno, da se od določenih sredstev v SOVI ne plačuje davka in se s tem izognejo prikazu odtoka ... tko, da o teh zakonih naj sodi le kopitar, ostali pa lahko povsem realno zastopimo kaj je Thomas mislil povedati in to je, da so vsi zaposleni in nezaposleni le ljudje, ki lahko zakon izigrajo ali pa upoštevajo.

Thomas ::

> je Thomas mislil povedati in to je, da so vsi zaposleni in nezaposleni le ljudje, ki lahko zakon izigrajo ali pa upoštevajo.

True. Nobene višje magije ni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::

Thomas trdi, da nekaj veljajo samo prepovedi in da če nekaj ni izrecno prepovedano, se to lahko počne. S tem se je vse začelo, ko sem ga vprašal, če lahko vlada dela, kar hoče, on pa odgovori da lahko dela vse, kar ji ni prepovedano in potem razlaga, da velja za vlado enako, kot za fizične osebe - če ni prepovedi, lahko to počneš.
Kar pa seveda ne drži, saj vlada lahko počne samo tisto, kar ji je v zakonih dovoljeno. Recimo če pogledamo predlaganje novih zakonov, nikjer ne piše, da je prepovedano dat v obravnavo zakon, ki ga podpiše manj kot 5000 volilcev. Piše pa, da se zakon lahko da v obravnavo, če so izpolnjeni zakonsko predpisani kriteriji za vložitev zakona v obravnavo. Seveda iz tega sledi, da ne moreš dat v obravnavo zakona, ki ga je podprlo par sto ljudi - ampak eksplicitno pa to ni prepovedano in (prosto po Thomasu) kar ni prepovedano, je dovoljeno in če bi upoštevali Thomasovo interpretacijo, bi jaz lahko spisal zakon in ga poslal v obravnavo - ker to ni nikjer prepovedano. Ampak tak zakon seveda ne bo šel v obravnavo, ker lahko grejo tja samo zakoni, ki izpolnjujejo določene pogoje - povedano drugače, parlamentu je dovoljeno obravnavat samo tiste predloge zakonov, ki izpolnjujejo zakonsko določene pogoje.

Ko pa je že SOVA tule, nikjer v zakonu o sovi ne piše, da je prepovedano imet črni fond. Po Thomasovih interpretacijah to pomeni, da ga lahko ima - drugi pa seveda vemo, da ker črni fond ni eksplicitno dovoljen, ga sova ne bi smela imet.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

Tolk slabo razumeš TESKAn, da se s tabo nima več smisla ukvarjat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

TESKAn ::


> je Thomas mislil povedati in to je, da so vsi zaposleni in nezaposleni le ljudje, ki lahko zakon izigrajo ali pa upoštevajo.

True. Nobene višje magije ni.


Kaj pa potem sploh imamo zakone, če jih lahko vsakdo izigra. Te misli so samo spuščanje megle in poskus relativiziranja debate, da bi tako Thomas zakril svojo zmoto. Mi se nismo pogovarjali o zaposlenih, ki lahko ali izigrajo zakon ali pa ga upoštevajo. To je jasno vsakomur. Mi se pogovarjamo o tem, kaj je zapisano v pravnih aktih, kako je država urejena. In urejena je tako, da fizične osebe lahko delajo vse, kar jim ni prepovedano, pravne pa vse, kar jim je dovoljeno. Tu noter ni nobene voodoo - magije, nobenih 'eh, sej v praksi je tko - tko' - tu so samo dejstva o tem, kako deluje država, kako je v zakonih in v pravu to urejeno. In to ne samo pri nas, ampak povsod, kjer je demokracija.

P.S.: Kdo tu slabo razume, je bilo pa že večkrat pokazano. Sprijazni se, Thomas, izgubil si.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: TESKAn ()

Thomas ::

Ne, zmagal sem, TESKAn. Tako kot že tolikokrat. Samo da ostanem v vaji.

> In urejena je tako, da fizične osebe lahko delajo vse, kar jim ni prepovedano, pravne pa vse, kar jim je dovoljeno.

Hehe .. lepa fraza, ki pa nima velike zveze z realnostjo. Nobene.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Kje ima vlada črno na belem, kako se lahko pogovarja za Las Novo Gorico?

Nikjer. Paziti mora samo, da ne zakorači na kakšno zakonsko prepovedano področje.

Kot vedno. Tako vlada kot vsak človek.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vajenc ::

In urejena je tako, da fizične osebe lahko delajo vse, kar jim ni prepovedano, pravne pa vse, kar jim je dovoljeno.
To je res. Ampak JJ ni JD kot predsednika nista pravni osebi, ampak fizični. Pravzaprav sta "le" glavna javna uslužbenca. Pravna oseba je fiktivna oseba.

TESKAn ::

Dokler dela kdo v imenu pravne osebe, lahko dela le tisto, kar je tej pravni osebi dovoljeno. Ne more JJ v imenu vlade najet reaktivca za svoje zasebno potovanje z Urško na Maldive, recimo. Ker mu to kot premieru ni dovoljeno. Lahko pa to naredi kot fizična oseba, samo more potem iz svojega žepa plačat.

Thomas, kaj pa se je vlada pogovarjala? Samo o tistem, kjer ima pristojnost. Kjer lahko kaj naredi, pa ne zato, ker ji ni prepovedano, ampak zato, ker ji je dovoljeno. Dovoljeno je vladi, da spremeni procente, ki jih more igralnica plačevat državi. Je postopek, skozi katerega more it in katerega se mi sedaj ne da raziskovat. Ima pa dovoljenje, da to naredi.

Hehe .. lepa fraza, ki pa nima velike zveze z realnostjo. Nobene.


Žal te moram razočarat, da se pravniki ne strinjajo s tabo in jaz se nagibam k temu, da bolj zaupam ljudem, ki so to študirali, ki so nenazadnje tak sistem spisali, kot enemu Thomasu, ki se na nekem Slo - techu dela pametnega.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Vajenc ::

Ne more JJ v imenu vlade najet reaktivca za svoje zasebno potovanje z Urško na Maldive, recimo.
Recimo, ni pa nujno vedno čisto tako. Če gre predsednik na oddih na Hrvaško, ga morajo bodyguardi, plačani iz državne blagajne, vseeno varovati. Ali je morda uzakonjeno, da si predsednik ne sme privoščiti oddiha?

Daedalus ::

Sej ne ve.

Preberi celo izjavo. Trganje iz konteksta, da dokazuješ kao svoj prav, je...otročje. Omenjal sem nek predpisan postopek, a ne?

Lahko recimo vpraša Ustavno sodišče, če sme razpisati referendum na to temo. Pa ga šele potem razpiše.

Tud to je striktno določeno. "Kr tak" spraševati ne more...ayd, lahko, sam niti vprašanje, niti odgovor nimata pravne veljave. Pa na voljo ima pravno službo, ki mu lahko pove, kaj je ok in kaj ni. Mogoče bi ti tud rabil eno.

5.č člen

Če v zahtevi predmet referenduma ni opredeljen v skladu s 5.a členom tega zakona ali če referendumsko vprašanje ni oblikovano v skladu z opredelitvijo predmeta referenduma in 5.c členom tega zakona, predsednik državnega zbora pred sejo ali državni zbor na seji pozove predlagatelje, naj zahtevo v določenem roku, ki ne sme biti krajši od treh dni, ustrezno dopolnijo oziroma popravijo. Če tega ne storijo, državni zbor odloči, da referenduma ne razpiše.

V primeru iz prejšnjega odstavka lahko predlagatelji zahteve v osmih dneh po odločitvi državnega zbora, da referenduma ne razpiše, zahtevajo, naj to odločitev preizkusi ustavno sodišče. Predstavnik predlagateljev o tem obvesti državni zbor. O taki zahtevi odloči ustavno sodišče v tridesetih dneh po prejemu zahteve. Če ustavno sodišče ugotovi, da je odločitev državnega zbora neutemeljena, jo razveljavi.


21. člen

Če državni zbor meni, da bi z odložitvijo uveljavitve zakona ali zaradi zavrnitve zakona lahko nastale protiustavne posledice, v roku iz 22. člena tega zakona zahteva, naj o tem odloči ustavno sodišče.

Zahtevo iz prejšnjega odstavka lahko državni zbor vloži že v času zbiranja podpisov v podporo referendumski zahtevi.

Ustavno sodišče odloči o zahtevi iz prvega odstavka tega člena v tridesetih dneh.

Zahteva iz prvega odstavka tega člena zadrži zbiranje podpisov in potek roka za njihovo zbiranje. Zbiranje podpisov se v primeru odločitve ustavnega sodišča, s katero je zahtevo državnega zbora zavrnilo, nadaljuje naslednji dan po objavi odločbe ustavnega sodišča v Uradnem listu Republike Slovenije.


Ceu hudič, ni kaj.

Recimo, ni pa nujno vedno čisto tako. Če gre predsednik na oddih na Hrvaško, ga morajo bodyguardi, plačani iz državne blagajne, vseeno varovati. Ali je morda uzakonjeno, da si predsednik ne sme privoščiti oddiha?

Tudi v času, ko je na oddihu, je še vedno šef države. Kot tak je oseba s posebnim statusom in kot takemu mu po pravni ureditvi pripadajo določene koristi, kot je varovanje. Jasno? Če to ne bi bilo določeno, bi si bodyguarde moral plačat sam.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Daedalus ()

Thomas ::

> sam niti vprašanje, niti odgovor nimata pravne veljave

Odgovor ustavnega sodišča nima pravne veljave???

> Pa na voljo ima pravno službo, ki mu lahko pove, kaj je ok in kaj ni. Mogoče bi ti tud rabil eno.


Mogoče. Samo na Slotechu je ne bom regrutiral, to sigurno ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::

Odgovor ustavnega sodišča nima pravne veljave???

Vidiš, spet - trgaš iz konteksta, da bi izpadel pametn.

Odgovor, ki bi ga pravno sodišče posredovalo mimo vnaprej zapovedanih postopkov, je brez pravne veljave. Tisti, ki so poleg sam niti vprašanje, niti odgovor nimata pravne veljave prebrali še to:

Tud to je striktno določeno. "Kr tak" spraševati ne more...ayd, lahko,

jim je to popolnoma jasno. Ti pa si itak selektivno nepismen, ko drugim dokazuješ svoj "prav," to že vemo. Nas ni treba vedno znova spominjat, hvala.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

> Odgovor, ki bi ga pravno sodišče posredovalo mimo vnaprej zapovedanih postopkov, je brez pravne veljave.

Pravno sodišče? Mimo vnaprej zapovedanih postopkov? O čem ti govoriš?

Karkoli ti iztrgam iz konteksta, nima smisla. Po moje zato, ker je cel kontekst precej kilav.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::

Pravno sodišče? Mimo vnaprej zapovedanih postopkov? O čem ti govoriš?

Ustavno sodišče, se opravičujem za napako.

Za ostalo pa - očitno slabo dojemaš. Še enkrat preberi vse moje poste, pazljivo, črko po črko. Boš mogoče dojel...mogoče.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

Mimo vnaprej zapovedanih postopkov? Kako naj bi to ustavno sodišče sploh lahko napravilo?

Kako njihov sklep nima pomena?

Dej pojasni tele modrosti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

_LJUDJE_ v ustavnem sodišču lahko sklep načečkajo z romi barvicami na A3 list papirja, ga zložijo v papirnato letalo, ter vržejo z najvišjega okna.

Ker pač ljudje lahko počnejo, karkoli jim ni prepovedano.

Po drugi strani ustavno sodišče enostavno ne more (in ne sme) podajati svojih izsledkov, odločb, mnenj in kaj jaz vem kaj še podajajo, ne da bi se pri tem opiralo na zakonsko določene postopke.

Saj razumeš, da kar ni ustavnemu sodišču predpisano, mu je avtomatično prepovedano, ne?

Thomas ::

Seveda da mu je dovoljeno, kar mu ni izrecno prepovedano.

A je mogoče jure, da si še ti dojel?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Seveda, da ni mogoče.

> _LJUDJE_ v ustavnem sodišču lahko sklep načečkajo z romi barvicami na A3 list papirja, ga zložijo v papirnato letalo, ter vržejo z najvišjega okna.


Tole namreč pade pod kakšno "uničevanje uradnih listin". Kar je prepovedano.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

jype ::

Thomas> Tole namreč pade pod kakšno "uničevanje uradnih listin". Kar je prepovedano.

Ne. Uradne listine postanejo uradne šele s postopkom, predpisanem v zakonu, ki jih naredi uradne. Prej so samo kosi papirja.

Thomas ::

Če bi sklep poslali z "aviončkom" iz nevem kerega nadstropja, potem je stvar jasna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gani-med ::

:D
Potem bi morali klicati že strokovnjake s Studenca, če se je kateremu od ustavnih sodnikov takole zrolalo.

Barakuda1 ::

Ne, zmagal sem, TESKAn. Tako kot že tolikokrat. Samo da ostanem v vaji.


Zmagal si v tej temi samo v eni stvari, to je trmastem vztrajanju pri povsem zgrešenem stališču.

Razlog

1. Neznanje in nerazumevanje?

Možno, a malo vrjetno

2. Za vsako ceno (tudi če nimaš prav) vztrajat tako dolgo, da se sogovorniki naveličajo in potem slavit "zmago"?

Kot kaže dosedanja debata, edino pravilen sklep

WarpedOne ::

V pravni državi naj bi blo vse podkrepljeno s pravom, torej zapisanimi postopki.

Kje torej piše, da pravne osebe inu država lahko delajo in izvajajo izključno in samo to, kar jim izrecno dovoli kakšen predpis ala zakon, ustava, ...?

Pravniki, na plan s citatom.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

jype ::

perci ::

WarpedOne: Za ustavna načela si že slišal?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

perci ::

V pravni državi naj bi blo vse podkrepljeno s pravom, torej zapisanimi postopki.
Tudi to ni čisto res. Obstaja recimo ena zelo konkretna stvar, ki ji rečemo ustavni običaji. Nikjer niso zapisani and yet so zelo realni.

WarpedOne ::

Švoh, državni zbor tistega ni požegnal. Je 'le' strokovno mnenje.

Recimo, da ustanovim podjetje in kot njegov zastopnik delam stvari, za katere nikjer ne piše, da jih lahk. Po katerem členu katerega zakona fašem kazen?

Dvomim, da v pravni državi za kazen zadostuje 'mnenje', da nekaj pa ni ok.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

WarpedOne ::

>> ustavna načela

Grem lahko v arest zarad kršenja teh načel?
Al se bojo le malo zgražali nad mojo neomikanostjo?
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

jype ::

Napisal si, da želiš citat.

Zakona ti sam ne morem citirat, sem pa prepričan, da zakon o gospodarskih družbah predpisuje, kaj smeš početi, zakoni, ki se ubadajo z davki, pa kaj te doleti, če se onega zakona ne držiš.

Laično povedano, se razume.

Thomas ::

Niste izgubili prvič. Spomnite se samo tiste komedije o pooblastilih policije, da v nekaterih primerih lahko strelja da ubije.

Nazadnje je Perci priznal, da "tak uboj ni protipraven".


Tule pa isto. Ideal, da bi "država lahko delala samo kar ji je izrecno dovoljeno", je nek pet theory, ki ne drži vode. Neki teoretični pravniški spisi, kot ga navaja recimo Dolhar, niso nič.

Kje v Ustavi, njeni preambuli, zakonih - kjerkoli to piše?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Neki teoretični pravniški spisi, kot ga navaja recimo Dolhar, niso nič.

Seveda niso. "Nič" je pisanje strokovnjakov za mešanje megle o mešanju povsem drugačne tekočine, ki se niti od daleč ne približa tistemu, kar opisujemo z besedo "pravo".

Thomas ::

jure ... ti dalje spuščaj aviončke z najvišjega nadstropja ustavnega sodišča. Itak v diskusiji nisi za drugo rabo, kot za nekakšno zajebancijo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

warpedone: Lepo te prosim, ne smeši se. Dej mal poguglej. Če misliš, da si pa bolj pameten od uveljavljenih pravnikov prakticno po celem demokraticnem svetu, potem pa si prepameten tudi zame. Bi te pa prosil, da mi najdes eno kokr tolk kredibilno objavo teksta, kjer piše, da država lahko počne vse kar hoče.

To je pač ena tistih stvari, ki te jo naučijo v 1. letniku prava. Posameznik vse kar ni prepovedano, država samo tisto kar dovoljeno/zapovedano. Da thomas brca po tleh, ko se sam spotakne, razumem. Ne razumem pa zakaj v gnojnico za njim skočiš še ti, če že od daleč smrdi :\.

Kar se tiče objave Marjana Pavčnika od Dolharja, je pa treba povedat, da je to eden najbolj uveljavljenih teoretikov (če ne najbolj) pravoznanstva v sloveniji. Ni pa ta zadeva njegova pogruntavščina. Kot ze povedano, to te naučijo na vseh uveljavljenih in na večini neuveljavljenih pravnih fakultetah na svetu. Očitno je Thomas pač prepameten za vse njih.

In thomas, ti ne bi vedel, kaj je uboj, če bi se ti na kauč usedel.

Thomas ::

> sem pa prepričan, da zakon o gospodarskih družbah predpisuje, kaj smeš početi

Ti si lahko prepričan, vendar temu ni tako. Jasno. Mnoge pravne osebe se začno ukvarjati z nečem, kar je šele kasneje regulirano s strani države.

Za levičarske diktaure - nočna mora.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Bi te pa prosil, da mi najdes eno kokr tolk kredibilno objavo teksta, kjer piše, da država lahko počne vse kar hoče.

Kakšna država neki. Ministri lahko počnejo vse, kar jim ni izrecno prepovedano. Tako kot vsi ljudje.

Sklicevanje na neke pravne veličine, je brezpredmetno.

Daj raje link, kje piše, da minister ne sme več početi vsega, kar mu ni prepovedano, ko ni več "navaden državljan", pač pa je postal minister.

Daj tak link, to mora biti zate malenkost, Perci.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

WarpedOne ::

>> Napisal si, da želiš citat.

Res je, nism bil dovolj jasn. Hočem citat, kot ga poda sodnik, ko mi izreka kazen: kršil si tale člen tega zakona zato te bo doletelo tole...
Če je pravnim osebam res dovoljeno le kar je izrecno omenjeno, ne bi smeli imet težave najdit pravne osnove za to in je debata na koncu. Bo jasno kako je na stvari.

Če pa tazga citata ne bo, bo pa ravno tako jasno: Če kot pravna oseba kr neki bluzim tja v tri dni (in ne kršim nobenega predpisa) sm pa kriv kvečjemu *neprilagojenosti*, sodišče pa z mano noče met ničesar.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Thomas ::

Če pa vsa vaša stran ne zmore dat nekega zakona, ki opisuje, kako se človeku nenadoma omeji svoboda, ko postane recimo ministrski predsednik, ko mora po vaše "delati samo še izrecno dovoljene reči", ste pa tud švoh, no.

Ali pa kaj takega sploh ne obstaja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: « 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ustavni sodniki (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
803993 (1926) Matthai
»

Blokada BetandWin.com (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8810789 (7186) CWIZO
»

Drnovšek nad Ustavo?

Oddelek: Problemi človeštva
9869 (574) AndrejS
»

Prvi udarec Slovenskim pogajanjem z EU!!!

Oddelek: Loža
14708 (528) ahac
»

Zakoni RS

Oddelek: Loža
31866 (595) MadMicka

Več podobnih tem