Ali je pristanek človeške posadke na luni prevara?

V temi o neskončnosti so odgovori dali odgovore v zvezi z verjetjem o "man on the moon". In zasluženo so bili zbrisani. Ker pa je meni (verjetno še komu) ta tema zanimiva odpiram novo, stare teme na to tematiko so žal zaklenjene. Torej moj zbrisan odgovor:

"Npr. ene par meni sumljivih stvari pri tem. Med hladno vojno so oboji hiteli, pa vendar je le američanom ratalo in to več kot 70 pristankov na Luni (z ljudmi ali roboti) v ~ 10ih letih. Kolikor vem so bili američani edini lunohodeči ljudje do sedaj. Japonci so se l.1990 približali Luni, vendar daleč od pristanka.Leta 2004 Bush napove, da bodo ponovno pristali na luni in ta v današnjih dneh tako zahteven projekt naj bi izvedli do l.2020. Se pravi, sedaj ko poznamo tehnologijo v nano, je projekt poleta na luno z ljudmi tako zakompliciran in drag, da si ga dejansko ne morejo in ne znajo privoščiti, pred skoraj 40 leti pa to ni bil tak problem, čeprav so takrat to delali prvič, z manj znanja in slabšo tehnologijo. Meni to malo smrdi po prevari. Morda je danes narobe to, da si dober teleskop lahko privošči skoraj vsak novinar. Ne vem no, morda bodo pa pred l.2020 Kitajci slikali Armstrongovo sled in zapičili svojo zastavo v prah."

p.s. Thomas, če nisi uspel prebrati pred izbrisom. Hiten, je bil zgrajen na Japonskem.

Z malo googla in wikipedie lahko hitro prides do seznama pristankov na luni (manned in unmanned) z kraji in casi pristankov. Ker vsak pristanek pusti za sabo nekaj smeti, ni vraga da z dobrim objektivom ne bos videl opreme ki so jo pustili za seboj.

Edino vprasanje, o katerem je sploh vredno debatirati, je, ali so res pristali 20. julija 1969.

EDIT: Pa se to vprasanje ni kaj posebaj relevantno...

Rusi bi takoj zagnali totalno stalo, ce bi americani poskusali s tako prevaro. Sigurno je bila takrat vecina ruskih teleskopov usmerjena v luno.
Zakaj sedaj projekt do 2020? Hja, so drugacni casi, vse se dela cost-effective, vse je treba varnostno 5x bolj ziher narest ... Takrat je bilo NUJNO projekt izvest, ne glede na stroske, skoraj ne glede na zivljenja (ce umres, si pac heroj). Danes je budget omejen, vsaka smrt je pa smrt za celoten projekt in crna pika za drzavo.

Glede na to da so že takrat ruski obveščevalci veliko reči javili v Kremelj še preden jih je izvedel predsednik ZDA si sploh ne predstavljam, kako bi lahko zgrešili "sprehod po luni, ki ga ni bilo".

Pa ja, kupte si močan teleskop in pejte gledat, če so na luni kje človeške stopinje. Ker luna nima omembe vredne atmosfere, so ziher še vedno tam. Tam je tudi kocka-špegu za ciljat tja z laserjem.

stratus66> Lahko pa se motim, vendar dvomim da se!

Jaz pa sem prepričan, da se motiš.

Pa ja, kupte si močan teleskop in pejte gledat, če so na luni kje človeške stopinje.

Pa se dejansko vidijo?

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax...

Če kdo ne verjame Američanom, bo pa morda Rusom?

Vajenc> Pa se dejansko vidijo?

Ne vem, ni mi tolk do tega, da bi vrgu par miljard samo zato, ker eni pravjo, da na luni ni noben pristal. Meni se zdijo dokazi zadovoljivi že zdaj.

Nekje sem slišal eno zanimivo teorijo o tem: Američani so rusom verjeli Gagarina, rusi pa američanom pristanek na luni.

Mislim pa da so američani res pristali na luni.

krneki> Da bi videl površje lune z resolucijo 1m/piksel bi potreboval teleskop, ki ima efektivni premer zrcala 200m.

Tako je. Zato bi bilo precej bolj pametno gledat z interferometričnim telesokopom.

Vajenc> A je možno, da so pristali na ruskim teleskopom skriti strani Lune, ali bi bila ta stran le "dark side of the moon" ? Noben me ni negiral ;).

Z zemlje "vidiš celo luno" vsak mesec, ampak ker je ves čas osvetljena ista polovica seveda temne strani ne vidimo in ne raziskujemo tako navdušeno.

Ja, rusi lahko (ne vem pa, če so) pogledajo skozi teleskop na luno in vidijo reči, ki so jih apollo fantje pustili za seboj.

Problem pri interferometriji je, da se potrebuje zelo svetle vire. Čeprav je luna zelo svetla, je za tako aplikacijo premalo svetla.

Morda bi šlo, če bi merili iz orbite.

Vsaj en tak teleskop (ki ni interferometer) je že načrtovan: http://www.space.com/businesstechnology...

Men je pa čudn da so se lahko v 70ih letih prejšnjega stoletja ljudje iz Pariza pripeljali v New York v letalu s hitrostjo 2 Macha. Danes se pa ne morejo. In za kdaj načrtujejo letalske firme omogočiti naslednje potniške nadzvočne polete? Tam nekje čez 10, 20 let. In to pri vsej novi tehnologiji, ki jo imamo 30 let kasneje.

Po moje je bil tudi tale Concorde samo en velik hoax, vam rečem!

Vikking, zakaj misliš, da bodo moonhoaxerji verjeli NASInim kameram na novem orbiterju, če ne verjamejo kameram iz Appola? :)

Gundolf, časi se spreminjajo, gorivo postaja dražje, strožje zahteve glede varovanja okolja...... Več je tistih ki imajo svoje privatno letalo, ali pa ga le najamejo za tovrstno potovanje, pa še bolj udobno mu je...

Mr. Ecko če pravilno prebereš to ni DOCUMENTARY ampak: Dark Side of the Moon is a French MOCKUMENTARY

Kaj je mockumentary: Mockumentary, a portmanteau of mock documentary, is a film and TV genre, or a single work of the genre. The mockumentary is presented as if it were a documentary, though it is not factual. . It is a commonly used medium for parody and satire. Mockumentaries are often partly or wholly improvised, as an unscripted style of acting helps to maintain the pretense of reality.

Recimo ena taka znana zadeva ki jo velika večina pozna je: The War of the Worlds (Orson Wells).
Velika večina se temu smeje, kako jih je lahko tako nategnil... haha folk se še vedno pusti tako na izzy nateg...

To je skor presmešno da bi bilo res.
Suntrace, NASA ima posnetkov več kot dovolj, verjemi, niso čisto vseh izgubili. BTW, dokazi so tudi na Luni sami, tako da je neumno govorit da jih ni več.

Glede na tvoje naštete točke, si pa izberi eno in jo argumentiraj prosim. Samo eno. Da vidimo.

> Velika večina se temu smeje

Ne vem, če nisi kar optimist. Zna biti, da so moonhoaxarji danes v večini. Da je zdrava pamet človeštva šla v maloro.

Very much J.D. way, if you ask me.

8 - slikanje Buzza in Neila z zastavo tajne lože

A res, no, zdaj pa povsem verjamem da je bil pristanek na Luni zgolj hoax.

/sarcasm mode off

> 6 - Apollo 13 je imel načrtovan postanek na temni strani meseca

Ni res.

Okužen. Fucked up.

1. edini živi poleti preko van Allenovega pasu, so Apollo misije od NASE , vse sonde imajo boljšo zaščito pred radiacijo v vesolju, ki ni potrebna samo za nekaj ur ampak kar nekaj časa - Apollo je imel tanko kot papir. (vir si pa podal, lol)
2. da so že kar studijski me moti (potrebno je omeniti še neujemanje senc glede na vir svetlobe, torej Sonca)
3. že omenil, da ni več na GoogleVideo, ga imam doma in se ga da dobit kje na torrnetu ali muli
4. ja, s posnetkov
5. vakum + 6x manjša gravitacija =
bo pa tole kar mal mal za Luno + ni idealne parabole leta prahu na posnetkih (zračni upor mogoče?)
6. se da zračunat - mesto pristanka na Luni je... + datum pristanka na Luni je ... - temna stran Lune
7. ko so skakali naokoli in se snemali, naj bi bili na dveh različnih lokacijah kilometre narazen, vendar temu ni tako
8. zdele nimam časa da še za tem brskam po netu, ker bi moral delat zdele kaj drugega (sem v službi) - bom kasneje
9. konferenca Neila, Buzza in tretjega, kjer zgledajo vsi trije kot politi cuck, vrtijo kulije kot največji nevrotiki, Neil se vidno poti, jeclja in ti je takoj jasno, da nekaj ne štima


ok, dost za zdele - vem da je provokativno, tud sam sem rabil kar nekaj časa, da sem sprejel vse skupaj, sam po zdravi logiki je tukaj v najslabšem primeru nekaj zelo narobe. Če bi bilo tako kot govorijo, bi šli Rusi takoj za njimi, saj je bila Luna sveti gral hladne vojne - kdor kontrolira Luna, kontrolira svet!

suntrace1:
Van Allen-a sma že razčistila, sam si nisi prebral linka ki sem ga zgoraj dal.
Na hitro iz Wikipedia:
Proponents of the Apollo Moon Landing Hoax have argued that space travel to the moon is impossible because the Van Allen radiation would kill or incapacitate an astronaut who made the trip. James Van Allen himself, now deceased (August 9, 2006), dismissed these ideas. In practice, Apollo astronauts who travelled to the moon spent very little time in the belts and received a harmless dose [6]. Nevertheless NASA deliberately timed Apollo launches, and used lunar transfer orbits that only skirted the edge of the belt over the equator to minimize the radiation. Astronauts who visited the moon probably have a slightly higher risk of cancer during their lifetimes, but still remain unlikely to become ill because of it.

Blast-krater: madonca, vzami recimo letalo harrier ki lahko navpično vzleti. Vzleta iz stez, letalonosilk, travnatih površin, pa lahko vidiš da ni nobenega kraterja spodaj, pa ima harrier velikokrat večjo potisno silo pri vletu kot lunarni modul. Pri tvoji razlagi bi moral naluknjat letalonosilko kot za šalo, da ne govorimo o drugih podlagah, ki bi se morale kar takoj utekočiniti.

Recimo suntrace: hočeš dokazat prah s tem da je pač na luni "vakum + 6x manjša gravitacija", ampak to zajeb... tvojo tezo o kraterju. Saj niso rabili takšne sile za pristajanje a ne?

Kar se tiče tankosti zaščite: An object satellite shielded by 3 mm of aluminum will receive about 2500 rem (25 Sv) per year, plus zgoraj navedeni razlogi, tvojo teorijo o van allenovih pasovih razbline.

kar se tiče senc:


Me pa zelo moti to da kot privrženec teh dvomljivcev poleta na luno, si popolnoma pozabil na zastavo.

OK, govoriš o betonskih podlagah, si videl Harrierja pristati v puščavi? Letalonosilke, kejr Harrier pristaja imajo odpornejši beton na temp. JE nevarnost eksplozije betona - poglej si dokumentarec, o JSF, kjer pri preizkusu lepo povejo, da ne smejo letala leteti predolgo nad istim mesto, da ne pride do erupcije. Luna pa najbi bila pokrita s najfinejšim prahom, ki naj bi padal miljone let na površje. In da na sliki pristajalne noge ni ni niti peskeca luninega prahu - ja, potem pa svizec....

Wikipedia NI fakten znanstveni vir, ne vem kako da to ne razumete. Jest v poročilih ne smem in nikoli nisem videl koga navajati kot vir Wikipedio, razen srednješolcev, kar pa z diplomo iz naravoslovne smeri si ne bi drznil.

A ni zdrava kmečka logika, da če bi bilo to res, bi se Rusi enako odločil da grejo na Luno? Zakaj niso, zakaj so prepustili američanom tak cilj zase?

Ta kratek 3 minuten link ne pokaže cele živčnosti ekipe, najdi celo konferenco, kjer se lepo čuti napetost, da se lahko z nožem reže. Že tukaj je Neil jako čuden, vendar takole iz konteksta se ne čuti energije.

NASA je nastala iz operacije Paperclip, sestavljena iz samih nacistov, Von Braun in ostalih. Apollo, Atlantis, Eagle,... imajo vsa pomena tajnih lož.







zato tudi rečejo: The Eagle has landed

ok, dejstva:

1. folk ni nikoli bil na luni, vse skupaj je le coverup CIA-e
2. Elvis ni mrtev, le domov je sel
3. na marsu je pokopana velikanska kamnita opica
4. vesolje je ploscato
5. vsi ljudje imajo IQ vecji od stevilke cevljev

OK, govoriš o betonskih podlagah, si videl Harrierja pristati v puščavi? Letalonosilke, kejr Harrier pristaja imajo odpornejši beton na temp. JE nevarnost eksplozije betona - poglej si dokumentarec, o JSF, kjer pri preizkusu lepo povejo, da ne smejo letala leteti predolgo nad istim mesto, da ne pride do erupcije. Luna pa najbi bila pokrita s najfinejšim prahom, ki naj bi padal miljone let na površje. In da na sliki pristajalne noge ni ni niti peskeca luninega prahu - ja, potem pa svizec....

Res je, ampak obstoja ena zadeva ki se ji reče ročica za plin. Se pravi ni gasa napolno, ampak je pristajal mehko kot balon in ne kot kamen ki leti skozi naše ozračje.

Wikipedia NI fakten znanstveni vir, ne vem kako da to ne razumete. Jest v poročilih ne smem in nikoli nisem videl koga navajati kot vir Wikipedio, razen srednješolcev, kar pa z diplomo iz naravoslovne smeri si ne bi drznil.

Res je, se povsem strinjam, ampak sem ti dal o Van Allenove pasu zgoraj vir pa ga zgleda sploh nisi prebral, sem pa dal iz wikipedije kjer je na hitro lep razloženo, zraven so seveda podani linki od inštituov, kjer prideš do še podrobnejših informacij, ampak tega sploh nisi opazil. Sicer so pa vsi tvoji viri bolj na trhlih tleh kot moji. Se strinjaš? Potem lahko že tukaj zaključim glede moonhoax in da se zelo zelo motiš.

A ni zdrava kmečka logika, da če bi bilo to res, bi se Rusi enako odločil da grejo na Luno? Zakaj niso, zakaj so prepustili američanom tak cilj zase?
Šlo se je kdo bo prvi (američani so bili prvi to je bilo važno, ne pa to če lahko rusi sploh pridejo gor na luno, oboji so vedeli da lahko tako eni kot drugi), recimo je pa bila prva ženska v vesolju rusinja leta 63, recimo američanka šele leta 83, sej tekmoval se je v različnih stvareh, recimo plovilo brez posadke ki se je prvo približalo luni je blo rusko....
sama luna kot taka znansveno/raziskovalno ni bila oh in sploh nevemkaj. Prinesli so dol kar zajeten kup kamenja.
Šlo se je kdo bo koga, itak so vsi vedeli da jim tehnologija ne dopušča da bi na luni postavli nevem kakšna oporišča ter z nje strelajlli na sovraga. Rusi so izgubil, nato pa dolgo vodili v oboroževanju, oboji pa so se posvetili predvsem satelitom.