Prijavi se z GoogleID

» »

Ali je pristanek človeške posadke na luni prevara?

Ali je pristanek človeške posadke na luni prevara?

strani: 1 2 3 4 5

Thomas ::

So pa Rusi tudi prinesli kamenje z Lune. Z Voshodi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BozidarB ::

moje mnenje zakaj danes ne hodijo na luno:

vsak "novinar" ima danes teleskop s katerim zelo dobro vidi luno in ce bi gdorkoli hotel priti na luno bi lahko takoj preverili ce je to res oz. bi jih najverjetneje spremljali ino tem porocali (ker pa pac neznajo priti na luno si izmisljajo druge motece faktorje, ki jih zadrzujejo na zemlji). v casu armstronga pa takih teleskopov ni bilo moc kar "kupiti" in so zlahka prevarali vse nas z dejanskim poletom na luno. posneli so nekaj filmov in vsi jim verjamemo. kdor pa je tisti cas vedel oz. slutil da niso bili na luni so ga na lahek nacin podkupili (denar je sveta vladar). z poletom leta 2020 pa upajo da jim bo dejansko uspelo priti na luno.

Thomas ::

No sem rekel. Številu poblaznelih s simptomatiko moonhoaxa ni kraja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Tr0n ::

Ehm, upam, da je tale tema hec. For humanity sake.

JurcaG ::

Moje stališče je tako da je tisti filmski posnetek Armstronga kako stopa na Luno - lažen (tako kot je pol Amerike samo pesek v oči). Prepričan sem da takrat Američani NISO stopili na luno. Z genialno potezo so premagali Ruse, in končali tekmovanje kot prvi. Amerika pa na sploh deluje kot nacija ki si pripenja medalje ki niso njihove, spreminja na silo ureditve na svetu ki ji ne pašejo in lažejo in ubijajo SVOJ folk ki jim slepo verjame. Tale 9/11 je prava zmišljotina. Ja res je da sta se dva aviona zaletela v WTC, vse ostalo pa je laž na NAIVNE američane. Oni drugi avijon so sami poknili iz neba, v Pentagonu pa je bila tako ali tako bomba. Sem prebral eno zanimivo knjigo 11. sep. Velika laž - od Thierry Meyssan, ki trdi da je bil takrat državni udar. Nasrkale pa so nedolžne države (no ne tako nedolžne). Če tako predstavo ZDA speljejo 2001 leta potem so jo zagotovo lahko tudi s pritankom na LUNI.
Nihče ne ve vsega, tudi jaz ne

hooger ::

jype ::

suntrace1> 6. se da zračunat - mesto pristanka na Luni je... + datum pristanka na Luni je ... - temna stran Lune

Apollo 11 @ Wikipedia

In the several orbits that followed, the crew got passing views of their landing site. In the southern Sea of Tranquility about 20 km (12 mi) southwest of the crater Sabine D (0.67408N,23.47297E), the landing site was selected in part because it had been characterized as relatively flat and smooth by the automated Ranger 8 and Surveyor 5 landers, as well as by Lunar Orbiter mapping spacecraft.

Armstrong took manual control of the lunar module at that point, and with Aldrin's assistance, calling out data from the radar and computer, guided it to a landing at 20:17 UTC on July 20 with about 15 seconds of fuel left.

Celestia:


Zgleda, da le ni bil čas za temo, ane?

smerduh> vsak "novinar" ima danes teleskop s katerim zelo dobro vidi luno

Naštej enega, ki lahko z zemlje lunino površje vidi z resolucijo, večjo od pol metra na piksel. Ni nujno, da je novinar.

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: jype ()

Thomas ::

> Moje stališče je tako da je tisti filmski posnetek Armstronga kako stopa na Luno - lažen

Če bi ti vedu ... kako si ... čuden ... bi te mau panika.

Sej še mene mau, ko vas takole gledam, prihajat množično na forum, samo da bi lahko dali svoj kamenček v ta blazni mozaik.

Če sem razumu Tronov post, tudi njega to skrbi. Pa še koga tukaj gor.

Od kod se jemljete s tako bolnimi?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

xabre ::

Srce me boli, ko take butaste stvari pišete o raznih teorijah zarote. :O

To ni več smešno. Za zjokat. :'(

BozidarB ::

Če bi ti vedu ... kako si ... čuden ... bi te mau panika.

Sej še mene mau, ko vas takole gledam, prihajat množično na forum, samo da bi lahko dali svoj kamenček v ta blazni mozaik.

Če sem razumu Tronov post, tudi njega to skrbi. Pa še koga tukaj gor.

Od kod se jemljete s tako bolnimi?


thomas je cisti primer nekega nerazgledanega cloveka, ki verjame vse kar vidi in slisi. namen teme je razglabljati, argumentirati, primerjati... ti pa tupis samo kar ti mislis oz. kar si videl po televiziji pa ce tudi za to nimas argumentov. nevem zakaj smo tisti ki mislimo drugace cudni, neumni, blaznezi itd. naj ti dam za primer Einsteina. VSI so mislili da je nor, ampak ka je v resnici on?

skratka: drugace misljenje ni napacno, je samo DRUGACNO.

edit: vsi ki mislite govoriti da smo neumni ker mislimo da niso stopili na luno prosim pojdite drugam oz. pojdite k temi ki je bolj primerna za vas. tisti ki pa hocete razgabljati ostanite.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BozidarB ()

jype ::

smerduh: a bi prosim ovrgel argument v mojem postu?

JurcaG ::

Se strinjam s tabo smerduh. Nekateri pač verjamejo vse kar jim epp servira.

pa da se vrnemo LUNI. po luni so definitivno že hodili, samo ne armstrong. Ta je hodil samo po holivudski sceni. Američani takrat enostavno niso mogli zmagat tiste tekme, zaostajali so za Rusijo in šele Gagarin jim je "dal brco" da so začeli pospešeno razvijati vesoljsko tehnologijo. Ampak nadoknadit takšen zaostanek je po moje nemogoče! Zato pa hop v holivud, posnet neki pa zmagat!
Nihče ne ve vsega, tudi jaz ne

jype ::

Še zadnjič: prosim, da argumentirate, zakaj pristanka Armstronga in Aldrina na luni ni bilo.

"po moje" ne šteje kot argument.

BozidarB ::

katere? a to da ti nastejem enega ki ima tak teleskop?

vsa vecja vojaska sredisca (like pentagon)
vsi astronomski centri
nasa
vecji institutu

ce bi te vse sestel bi jih prislo okoli 50-100 na celi zemlji. ce se NASA spomni it na luno bo podkupila vseh teh 50? ne.

s tem ko sem napisal "vsak novinar" nisem mislil vsakega novinarja. mislil pa sem da jih je precej glede na Armstrongove case. takrat nevem ce je bil se kaksen poleg Nasinga.

BozidarB ::

aha ti isce take argumetne. no papoglejmo:

-kako komentiras zastavo ki plapola?
-kako komentiras to da je znal voziti tisto rec v vesolju ne pa na zemlji

bo zaenkrat dost ker se mi mudi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BozidarB ()

xabre ::

Smrduh in podobni, odkrivaš toplo vodo in delaš budalo iz sebe. Naredi nam uslugo in se lopni po glavi s kamnom z Lune.:\

BozidarB ::

imam svoje misljenje, ki mogoce ni najbolse. ni pa napacno. zato se nehajmo zmerjati z besedami "neumen, bolan..." itd.8-)

edit. lahko se z zemeljskim kamnom, ker luninga na zemlji nimamo.8-)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BozidarB ()

Thomas ::

> imam svoje misljenje, ki mogoce ni najbolse

Ni vredno piškavega oreha.

Ampak to ni tako, kot če bi mislil, da Bolivija ima izhod na morje.

To je tako, kot bi mislil, da Bolivija ima izhod na morje, šel pogledat v Atlas, potem pa trdil, da je Atlas sfejkan s strani hudobnega geografskega društva.

Kar je sick, ne narobe.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

smerduh: Jaz nisem zmerjal, sem pa podal vprašanje, na katerega si nezadovoljivo odgovoril.

Prosim te, da našteješ eno konkretno organizacijo, ki razpolaga s takim teleskopom in nato, glede na to da jih je vsaj 100, imenuješ še teleskop. Praviloma ima vsak resen teleskop tudi spletno stran, tako da lahko navedeš tudi samo link nanjo.

Zdaj pa še odgovori na vprašanja:

-kako komentiras zastavo ki plapola?

Vsaka zastava raztegnjena v vakuumu plapola dalj časa, ker je atmosfera ne duši. Na posnetku ni videti, da bi se plapolanje jačalo. Hkrati tudi ne vem, zakaj bi zastava v studiju plapolala.

-kako komentiras to da je znal voziti tisto rec v vesolju ne pa na zemlji

Ne komentiram, ker za to dejstvo nisem še videl konkretnega dokaza. Kje je vir?

lonz ::

Smerduh, tule z teleskopi mimo streljaš. Če sem pravilno prebral, še s Hubblom nimaš resolucije potrebne za opazovanje relativno činko stvari na taki razdalji. Jep, tudi jaz sem telečje gledal. Zastava pa je migala zaradi ripple efekta v tkanini in zračnega upora. Čudi pa me, da noben skeptik ne omenja ozadja brez zvezd na fotkah...
...arrrrrr, shiver me timbers...

Pšenični ::

Še en glas proti.Sem mnenja da je ameriški pristanek popolna,totalna, izmišljotina-produkt vojno -politične mašinerije..Pa zastava ,ki plapola .....v brezzračnem prostoru,pa še kej.....Heh,eh, Tile Amerikanci , ko jim nekej ne gre pol pa lažejo ,da bi se lahko vsi kej navadli.Da bi v tistem času izvedli pristanek na luni(ko so bili račnalniki še na elekronke) , danes bi pa za pripravo rabili 10let , ker da je to tko komplicirano.Zakaj so rusi to priznali, verjetno zato da so lahko svojo rajo držal v strahu , če bi slučajno začel kej dost jamrat.Če to povežem še z današnjim časom, samo to kar se dogaja v iraku, od vzroka za napad in potem predstavljanja stanja na terenu ima človek občutek ,da gre za pri poročanju za hoolywodski produkt.

BozidarB ::

hmm nisem odgovorim nezadovoljivo, mogoce je samo tako zvenelo:)

ja glede teleskopa ti sporocim jutri ko pobrskam po virih, glede zastave in njenega plapolanja pa je v filmu (we didnt lend on the moon) videti da plapola dalj casa. ja glede na vsa nategovanja je mozno da so tudi ta film nekoliko preuredili in s tem lepo zasluzili. tudi za drugo stvar sem videl v tem filmu in se mi je zdel prepricljiv. je pa tudi par drugis spornih tock o katerih ti porocam ko si ponovno ogledam film, ker sem ga gledal nekaj casa nazaj:)

BozidarB ::

lonz: ja mogoce so res teli teleskopi nekoliko mem, ampak je se ogromno drugih stvari.

offtopic: brisan

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

jype ::

Jaz sem pregledal film in nisem našel niti enega dejstva, ki bi pričalo o tem, da na Apollo 11 ni pristal na luni.

lonz> Čudi pa me, da noben skeptik ne omenja ozadja brez zvezd na fotkah...

Če jaz ponoči slikam nebo z ISO 100, zaklop je odprt 1/125 sekunde, zaslonka pa je f/8, se tudi ne vidi zvezd. Vidi pa se recimo luči od avtomobila ali pa cestno svetilko.

smerduh> lonz: ja mogoce so res teli teleskopi nekoliko mem, ampak je se ogromno drugis stvari.

Kot naprimer?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Thomas ::

Zastava plapola v brezračnem prostoru zato, ker jo nič, razen notranjega trenja v tkanini ne duši.

Zaplapolala je pa ob postavitvi.

Obstaja en posnetek s plapolajočo zastavo, pa z astronavtom ki šibne blizu mimo, vendar jo "veter" nič bolj ne zaplapola, ker vetra pač ni.

Na Zelmji, bi jo pa zaradi zraka to seveda zanihal ta lauf človeka blizu nje.

(Če je še kakšno upanje za sicko vernike, naj premislijo tole.)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

BozidarB ::

bom pogledal film se enkrat ker nemorm zej za 100posto rect ker je ze dost cajta od tega kar ssem gledal film. omenjeni so neki kraterji ki jih ladja ni naredila (clovek je pa z manjso tezo naredil odtis od cevljev), neke nerazumljive sence itd.

Thomas ::

Če je nerazumljivo tebi, to še nič ne pomeni.

Pač si podoben čredi neznalcev, sej to že veš, ane?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Če ni jasno, zakaj ni kraterja, bi bilo pametno preštudirat, kako se raketni izpuh obnaša v vakuumu.

Gundolf ::

Aja sori suntrace, ker nisem opazil tistega izžarevanja energije v konferenci, ki je očitno jasen dokaz o hoaxu.

Ta od smerduha mi je všeč, da mnenje ni napačno, le drugačno. No, da dam analogijo iz področja kjer upam, da se tule res ne bo našel noben skeptik: Mnenje, da je Zemlja ploščata ni napačno, le drugačno.

Tule ne debatiramo, ali bog je, ali ga ni (upam da mi ne bo žal, da ga omenjam v tejle temi ;)), kjer bi v poštev prišla mnenja. Ko začnete moonhoaxerji navajat fizikalne dokaze, da do pristanka ni prišlo (oz. sploh ni moglo priti, oz. je še danes nemogoč), ste mnenja vrgli skozi vrata. Gre se za to, da tile dokazi ne zdržijo srednješolske fizike. Poševne sence, sevanje, (še dobro da nihče omenjal, da bi se astronavti morali skuhati v prehodu čez termosfero), slikanje, ki sproducira podobna ozadja na kilometre oddaljenih mestih, itd. Tukaj na koncu sploh ne gre za ta ali kdo verjame v pristanek na Luni ali ne, ampak za enostavno nepoznavanje ene osnovne fizike (ok, tudi nekaj malega fotografije). Sej z nepoznavanjem fizike na splošno ni nič narobe, ampak da nekdo ki je ne pozna, tako trdno prepričan v svoj prav pri zadevah, ki so zelo zelo odvisne od fizike, je pa rahla zagata.

> thomas je cisti primer nekega nerazgledanega cloveka, ki verjame vse kar vidi in slisi.
Hehehe, pa ti veš o Thomasu toliko kot o pristanku na luni...

BozidarB ::

thomas je cisti primer nekega nerazgledanega cloveka, ki verjame vse kar vidi in slisi.
Hehehe, pa ti veš o Thomasu toliko kot o pristanku na luni...


ne zivce mi gre ce mi gdo rece da sem budala ker mislim drugace (sam pa ne napise nic koristenga) . samo to je, nic drugega. mogoce je thomas napisal drugace mislil pa je tako.0:)
thomas brez zamere, drugis brez podobnih izjav:)

gundolf: recimo da se strinjam z vsem kar si napisal. (recimo da ste me preprical)8-)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BozidarB ()

Gundolf ::

recimo da ti verjamem 8-)

sparklyslo ::

Jaz sem pa mislil, da je luna iz sira, kraterji so pa v bistu tiste luknje v siru.
Sej v sir se pa ja da tisto zastavo zapičit. Je pa res sumljivo zakaj se sir si nič stopil, ko so prižgali raketni pogon. To bo prevara !

xabre ::

Zastava je bila aluminajsta.

Pa kakšno leto nazaj je bila ista debata o Luni. Se mi ne da še enkrat.

Iskalnik rulz.:D

suntrace1 ::

Lol jype, očitno si tako želiš potrditi svojo resnico, da si spregledal, da je govora o Apollo 13 in ne 11.

Zastava ni plapolala samo ob postavitvi, temveč pri vsakem manipuliranju z njo, na večih posnetkih.

Še ena slika, kjer so noge brez kančka prahu na prašni Luni


vožnja po Luni Torej je ta prašna.

jype, ker so zakoni fizike enaki povsod v vesolju in predvsem v vakumu, ni razloga, da bi se obnašali kako drugače, kot po zakonu akcija-reakcija.

vzlet Apolla 17

Če kdo vidi kje izpuh iz motorjev, mu častim pivo. Pozabil sem ime goriva, vendar je ta pri izgorevanju svetle pink barve, tukaj pa...žičnate? Tole bi še Lucas boljš naredil, am jebat ga, bo tud Kubrick dober.


Kul link hooger :D

Vajenc ::

So pa Rusi tudi prinesli kamenje z Lune. Z Voshodi.

Thomas, a se da kakšen link na tole prilimat?

Gundolf ::

Aluminjasta? Meni se zdi da je bila čisto običajna zastava. Iz neke malo bolj obstojne tkanine pač.

Gundolf ::

Suntrace, kakšen prah neki, sej so ga raketni motorji prej počistili menda? Ali pač ne, kaj praviš?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gundolf ()

jype ::

suntrace1> Zastava ni plapolala samo ob postavitvi, temveč pri vsakem manipuliranju z njo, na večih posnetkih.

In zakaj naj bi vakuum preprečeval plapolanje zastave ob vsakem manipuliranju z njo?

suntrace1> Še ena slika, kjer so noge brez kančka prahu na prašni Luni

Res? Kaj je pa potem tisti sivi flek na štangi? So posebej pofarbal bolj na temno?



Zakaj na zunanji strani noge ni prahu, je menda jasno. Ker v vakuumu delci odletijo v smeri, kamor jih je odnesel motor, in jih nobena turbulenca ne odnese nazaj.

suntrace1> jype, ker so zakoni fizike enaki povsod v vesolju in predvsem v vakumu, ni razloga, da bi se obnašali kako drugače, kot po zakonu akcija-reakcija.

Torej kaj? Hočeš reči, da tudi v vakuumu je reakcija? Na koga? Na kaj?

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: jype ()

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

suntrace1 ::

Manipuliranje ali brez, zastava je plapolala, imam na DVDju posnetek in bi moral ga dati na Google. Zato je tudi nisem omeni. Če ima Luna vakum, potem ni zračnega upora, ali kako. Na enem posnetku zastavo pošteno vzdigne in skoraj ovije okoli zgornjega droga in imata astronavata kar polne roke dela z njo. Bom dal na Google, sam ne danes, ker zamujam z delom.



Tisti drog ni del noge modula in ja, res ni turbolenc, vendar bi moral prah pršit pod različnimi smermi, torej različen let prahu, torej, nalet prahu na noge modula. Sej raketni motorji se niso kar ustavili 5m nad površino in se potem ugasnili, da ni bilo niti packe na ''krožnikih'' nog.

in in še najslajši del :D

Torej kaj? Hočeš reči, da tudi v vakuumu je reakcija? Na koga? Na kaj?

Na raketni plin, bučman, sej tko se tud Shuttle obrača v orbiti - opira se na plin, ki gre iz izpušnih lukenj. Kako si ti razlagaš sploh ''letenje'' v vesolju, če ti tud to ni jasno, lol (manjši lapsus si naredil, sej vem da ti je jasno, vendar vedi, da tudi sam nisem ravno za Luno in ne nakladam v tri dni)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: suntrace1 ()

jype ::

suntrace1> Na raketni plin, bučman, sej tko se tud Shuttle obrača v orbiti - opira se na plin, ki gre iz izpušnih lukenj. Kako si ti razlagaš sploh ''letenje'' v vesolju, če ti tud to ni jasno, lol (manjši lapsus si naredil, sej vem da ti je jasno, vendar vedi, da tudi sam nisem ravno za Luno in ne nakladam v tri dni)

Nisem prepričan, da ti je jasno.

Raketa se nič ne odriva od plina. Raketa v vakuumu v bistvu stoji pri miru in se ne premika. To velja tudi za space shuttle. Ko gorivo izgoreva, delci z visoko hitrostjo letijo v vesolje, shuttle pa se (počasneje, ker je težji) premika v drugo smer, ker se težišče sistema (delcev, ki bežijo skozi izpuh in plovila) ne premika.

Ko lander pristaja na luni, delci, ki priletijo iz motorja, ustvarjajo pritisk sami od sebe, takoj pobegnejo po najkrajši možni poti. V vakuumu ni "črte" za raketo, ker delci takoj pobegnejo stran. Ker razen med sabo se nimajo kam zaletavat in torej ni pritiska delcev, od katerih bi prišla reakcija.

Gundolf ::

Od kje boš dobil prah na noge landerja? Ves prah, ki ga je motor sploh odpihnil, ga je odpihnil. Proč od landerja. Vrtinčenja plinov tudi lahko zanemariš. Torej, kako bo prah prišel na noge landerja? To bi rabil eno silo, ki ga potisne navzgor. Gravitacija to ni, izpuh motorja to ni, kaj torej je?

Aja, lunin prah ne vsebuje ravno veliko vode, tako da se bolj malo oprime stvari, ki jih ponesreči zadane. Tudi če bi vrgel eno 'kepo' prahu v lander bi se ta kvečjemu odbila od njega. Zelo malo bi se jo zataknilo za kakšne režice in nepravilnosti na površini.

jype ::

Gundolf> Zelo malo bi se jo zataknilo za kakšne režice in nepravilnosti na površini.

Prah na luni je lepljiv, ker je električno nabit: http://science.nasa.gov/headlines/y2006...

BluPhenix ::

Lol jype, očitno si tako želiš potrditi svojo resnico, da si spregledal, da je govora o Apollo 13 in ne 11.

Em apollo 13? To je tista raketa, o kateri so naredili film. Tista, ki zaradi okvare ni mogla pristati naluni in je le-to le obkrožila?

Ja, res, ta pa ni pristala na luni.

Če ima Luna vakum, potem ni zračnega upora, ali kako.

NE, luna je v vakuumu, nima pa atmosfere. Je malo razlika tule. Če ni atmosfere in ni zraka, ni zračnega upora, torej je dušenje vsakršnega koli nihanja (v zraku - to pomeni stran od tal, da se ne bomo narobe razumeli) izvedeno le preko trenja.
Podpisa ni več, ker so me poskušali asimilirati.

Zgodovina sprememb…

Gundolf ::

LOL, in to lepljiv kot stiropor. Sem se bal da bo kaj takega, takoj ko česa ne preverim preden zinem. Shhhh, sej noben hoaxer ni videl :)

Azrael ::

Če je prah elektrostatično nabit se bo ravno tako slabo oprijemal kovinskih površin. Kovine so dober prevodnik in naboj odteče. To se lepo vidi pri katodni cevi. Steklo je pravi lovilec prahu, na kovinskem okviru katodne cevi pa prahu praktično ni. Lepo opazno predvsem pri starejših televizorjih, ki so tudi na zunanji strani imeli okoli zaslona kovinsko obrobo.

Vem, da bo sedaj kdo rekel, saj vizir ni bil iz kovine... V večini res ne, ampak je bil metaliziran, kar je za elektrostatiko povsem enako.

Ampak kot sem že v vseh teh debatah rekel, če takrat ZDA lagale o uspehu Apollo 11, bi v SZ zanesljivo poskrbeli, da bi za to laž zvedel cel svet.

Sicer pa ali ni z Apollo 11 prišlo nazaj tudi nekaj kamenja, ki je bilo po kemični sestavi podobno tistemu iz Sovjetskih odprav in taka sestave kamenin za Zemlji ni (mislim, da ge za vsebnost vodik3) ?
Nekoč je bil Slo-tech.

Thomas ::

> vodik3

Helij3. Sicer OK.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Azrael ::

Se opravičujem, zamenjal najlažja plina med seboj. Helij3 je pravilno.
Nekoč je bil Slo-tech.

Vajenc ::

Ja, hvala Thomas za link. Tista Sovjetska odprava je imela s seboj očitno tudi kamere in sigurno jih je zanimalo kje so pristali Amerikani - bi bilo zanimivo pogledaT. Glede prahu poskušajo tudi razjasniti na mojem prejšnjem linku, na podoben način kot ST-ovci ;), tako, da nekaj vode to že mora držati ;) Link še 1X.

Gundolf ::

Vajenc, niti dve odpravi nista pristali v neposredni bližini ena druge, tako da je brezveze govort o Ruskih posnetkih, ker sigurno niso mogli posnet Apollo landerjev.
strani: 1 2 3 4 5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo

lažni posnetki pristanka na luni (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
18413693 (9413) Barakuda1

Pristanek človeka na Luni : Da ali NE? NEEEEE!

Oddelek: Znanost in tehnologija
161725 (1378) OwcA
»

Odtisi stopal na Luni

Oddelek: Znanost in tehnologija
454159 (2997) .:joco:.

a so pršl na luno (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1205800 (4504) Sergio
»

Na Mars do 2010 (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
694157 (3003) Thomas

Več podobnih tem