Prijavi se z GoogleID

» »

Pristanek na luni s 40 letno zamudo

strani: 1 2 3 4 5 ... 15

carot ::

Ma dej, kaj bodo pokazali prave posnetke pristanka na luni ali une fake izpred 40 let? Oziroma vprasanje ali smo bili sploh na luni ali ne.

White&Nerdy ::

Če smo bili, ql, če ne pa moraš dat zasluge NASI da so uspeli narediti kaj takega.


PS: Sem pristaš tega da smo bili na luni.

Pesimist ::

Naj se samo en rece da niso bili na luni!!!

Malajlo ::

Ma dej, kaj bodo pokazali prave posnetke pristanka na luni ali une fake izpred 40 let? Oziroma vprasanje ali smo bili sploh na luni ali ne.

Pokazali bojo še izboljšane posnetke. Kar poglej Star wars, kako je napredovala tehnika. No, take posnetke bodo zdaj vrteli.

PrimozR ::

Ma dej, kaj bodo pokazali prave posnetke pristanka na luni ali une fake izpred 40 let? Oziroma vprasanje ali smo bili sploh na luni ali ne.

Čak... Kaj??

A. Smith ::

Ko je astronavt Neil Armstrong kot prvi clovek stopil na Luno, je
izrekel znameniti stavek:
“Majhen korak za cloveka, velik skok za clovestvo”. Sledilo je se
nekaj drugih stavkov, vecinoma pa je slo za obicajno komunikacijo z ostalimi vesoljci in kontrolo poleta v Houstonu. A predno se
je s povrsja Lune vrnil v Apollo 11, je izrekel tudi zanimiv stavek:

“Srecno, gospod Gorsky!”.

Mnogi ljudje so menili, da se stavek navezuje na kaksnega rivalskega sovjetskega kozmonavta. A po poizvedovanjih ni bil noben Gorsky vkljucen niti v sovjetski niti v ameriski vesoljski program.

Se leta kasneje so mnogi sprasevali Armstronga, kaj je takrat
mislil s stavkom “Srecno, gospod Gorsky”, a Armstrong se je vedno le nasmehnil…:)))

Armstrong je imel 5. julija 1995 v Tampa Bayu na Floridi intervju in
novinar je zopet privlekel na dan tudi to 26 let staro uganko.

Armstrong se je omehcal - gospod Gorsky je malo pred tem umrl - zato se je Armstrong odlocil, da razkrije skrivnost.
Ko je bil se otrok, je v blizini doma dostikrat igral baseball s
prijatelji. Njegov prijatelj je nekoc mocno odbil zogico, ki je
poletela na vrt k sosedu, v blizino okna spalnice. Soseda sta bila
gospod in gospa Gorsky.

Armstrong se je odpravil po zogico. Ko se je priblizal oknu njune
spalnice, je slisal gospo Gorsky, ki je kricala na moza:

“Oralni seks! Ti hoces oralni seks!? Dobil ga bos, ko bo sosedov mulc hodil po Luni!”

______________________________________________________________________________________


Aja, zadeva v resnici ne drži.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: A. Smith ()

SmeskoSnezak ::

hjao pa ne mi rečt da ste tako naivni in verjamete vsem dokumentarcom... taki dokumentarci spadajo v isto kategorijo kot "the secret".. a temu filmu pa verjamete?

Ne mešaj the secret tu noter. The Secret je kar dober film, da mal začneš mislit s svojo bučo in tud kaj narediš zase. Kar ni isto kot tole...
@ Pusti soncu v srce... @

Redorange ::

Link?

na discoverju je bilo kako leto nazaj ko so se začele te teorije

kotnikd3 ::

Na uradnih slikah, ki naj bi jih posneli na luni leta 69, je definitivno par nelogičnih stvari. Najbolj zanimiva se mi zdi svetloba:). Tuki je par slik. Najbolj zanimiva se mi zdi zadnja, na kateri je Aldrinova senca skoraj še enkrat daljša kot Armstrongova.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kotnikd3 ()

Poldi112 ::

>Najbolj zanimiva se mi zdi zadnja, na kateri je Aldrinova senca skoraj še enkrat daljša kot Armstrongova.

Iz osvetlitve tal na tisti sliki je očitno, da se spremeni naklon terena, ki spremeni dolžino sence.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

MrStein ::

Kot sem rekel, vsakemu, ki je enkrat v življenju zapustil svojo sobico in šel ven na sonce, je to očitno. Ma kaj, če prižgeš luč (ali svečo) v sobi, ti je tudi po par minut opazovanja to jasno.
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Good Guy ::

bosa je tut tista ko pleza dol iz zadeve s katero so "pristal na luni" in je svetel ko sveča, pa čeprav na tisto stran pada senca
http://goo.gl/7ItKpU
Naj računalnik dela za vas^^

Thomas ::

Bosi ste moonhoaxerji, predvsem.

No, da se boste lahko obuli:

http://www.guardian.co.uk/science/2009/...

Good Guy ::



evo še ena bosa od nase... preveč očitno da bi blo res
http://goo.gl/7ItKpU
Naj računalnik dela za vas^^

White&Nerdy ::

bosa je tut tista ko pleza dol iz zadeve s katero so "pristal na luni" in je svetel ko sveča, pa čeprav na tisto stran pada senca


Sem že dal link za to. Konec: BUSTED. Tla lune zelo močno odbijajo svetlobo. You fugure it out...

Azrael ::

En zelo dobrodušen in koristen nasvet za vse moonhakerje v tej temi.

Koliko ste stari?

Če ste že iz OŠ, bi bilo edino prav in pošteno, če ta trenutek prekličete veljavnost vašega spričevala o opravljeni OŠ in sveda o vseh nadaljnih "izobrazbah", saj povsem očitno niti znanja, ki bi ga morali dobiti v OŠ, nimate. Marš nazaj v prvi razred OŠ ali pa živi dalje kot nula brez vsake šole.

Če pa še niste prišli do te stopnje izobrazbe, pa se najprej kaj naučite, preden trosite bedarije, ki so kronski dokaz moonhax blodnje.
Nekoč je bil Slo-tech.

Good Guy ::

En zelo dobrodušen in koristen nasvet za vse moonhakerje v tej temi.

Koliko ste stari?

Če ste že iz OŠ, bi bilo edino prav in pošteno, če ta trenutek prekličete veljavnost vašega spričevala o opravljeni OŠ in sveda o vseh nadaljnih "izobrazbah", saj povsem očitno niti znanja, ki bi ga morali dobiti v OŠ, nimate. Marš nazaj v prvi razred OŠ ali pa živi dalje kot nula brez vsake šole.

Če pa še niste prišli do te stopnje izobrazbe, pa se najprej kaj naučite, preden trosite bedarije, ki so kronski dokaz moonhax blodnje.


za tebe tut nebi reku da si daleč v oš pršu, še tole verjamem da ti je mtka napisala
http://goo.gl/7ItKpU
Naj računalnik dela za vas^^

stalker ::



evo še ena bosa od nase... preveč očitno da bi blo res

Predzadnja (ma kar vse, no), ko ga pobira s tal, pa res ni hoax, uni ga drži za roko in se lepo pobere. Na luni so, ne na zemlji, ja? 6x manjša gravitacija, ja?

Doom ::

En zelo dobrodušen in koristen nasvet za vse moonhakerje v tej temi.

Koliko ste stari?

Če ste že iz OŠ, bi bilo edino prav in pošteno, če ta trenutek prekličete veljavnost vašega spričevala o opravljeni OŠ in sveda o vseh nadaljnih "izobrazbah", saj povsem očitno niti znanja, ki bi ga morali dobiti v OŠ, nimate. Marš nazaj v prvi razred OŠ ali pa živi dalje kot nula brez vsake šole.

Če pa še niste prišli do te stopnje izobrazbe, pa se najprej kaj naučite, preden trosite bedarije, ki so kronski dokaz moonhax blodnje.


Mogoce rahlo pretirano, ampak kdor pa ima srednjesolsko izobrazbo in verjame v moonhoax, se pa res lahko malo zamisli nad sabo... ali pa nad sistemom :)

Ciklamen ::

Pa ne verjemite vsega kaj vidite na jutubu, svašta se najde tam gor...

Raje kakšne članke preberite, ki so malo bolj "priznani", ne pa jutuba...O đizs

Drugače pa zelo dober članek A.Smith :)
- End of the Post ->

Spock83 ::

Misliš čalnek na Wiki? Zelo zaupanja vreden. :D Ali pa kakšen politično obarvan časopis?

Ciklamen ::

Nisem mislil wikipedie, bolj kakšen guardian ali podobno.
- End of the Post ->

PaX_MaN ::

Ali pa kakšen politično obarvan časopis?

Če pišejo o pristanku na luni, vsekakor.

dbevfat ::

Mene najbolj boli paranoičen način razmišljanja "če se nekaj DA ponarediti, potem je ZIHER ponarejeno". Kot da je teoretična možnost, da je nekaj res, že kar dokaz za to, da je res?!

Ne ugovarjam: teoretično možno je, da je lunar landing hoax, ampak ne obstaja noben razlog, da bi se o tem sploh spraševali. Isti ste, kot vsi ostali teoretiki zarot -- samo zato, ker je teoretično možno, da nwo chemtrails aids bla bla bullshit, to pomeni, da je kar avtomatično res?
nvr2fat

Pyr0Beast ::

Ni bolje vsaj razmišljati kot pa slepo verjeti ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

flbroker ::

Dobro je dvomiti, ni pa dobro biti fanatik. Več kot dovolj dokazov je da je pristanek na Luni avtentičen, eden izmed dokazov je merjenje spreminjana razdanje od Lune do Zemlje. Mislim da več kot to inteligenten človek ne potrebuje.

dbevfat ::

ja, je, ampak ne vidim relevantnosti v zvezi z mojo izjavo. Misliš, da teoretiki zarot pripadajo elitni skupini razmišljujočih, vsi ostali pa smo slepe ovce? Možnost, da smo ostali o zadevi razmislili in prišli do racionalnega zaključka, da zarote ni, se ti zdi nerealna? Nekoliko presenetljivo, ampak v resnici so bolj naivni ravno tisti, ki ta BS verjamejo; dovolj je, da jim pokažeš 10 minut nekega posnetka, kjer vsak košček napačno interpretiraš (in s pomenljivim glasom to razlagaš na posnetku) in to je vse, kar taki ljudje potrebujejo, da trdno verjamejo. In potem nam govorijo, da mi vse verjamemo. :D
nvr2fat

PrimozR ::

Ni bolje vsaj razmišljati kot pa slepo verjeti ?

Thinking makes brain hurt.

Azrael ::

Teoretike zarot, vedno odreže Occamova britev.
Nekoč je bil Slo-tech.

BigWhale ::

In ja, kot je strazo lepo povedal, no BigWhale, kje je tvoj dokaz????? A to, da znaš nazaj besede zabijat...???


Jaz ne rabim dokaza. Jaz imam posnetke pristanka in eno ustanovo, ki se ji rece NASA na eni strani in na drugo strani imam CCCP oz. SSSR, ki je tisti cas imela vse teleskope uperjene v Luno in so budno pazili na Americane, da naredijo kako napako s katero se bodo potem lahko Rusi hvalili naokrog. No, Rusi se dandanes z nicemer ne hvalijo kar se pristanka na Linu tice. Se pa hvalijo z marsikaterim drugim dosezkom pri vesoljskem programu.

Torej, jaz ne rabim nicesar dokazovati. Dokazati morate vi hoaxerji. Dokazati morate, da so vsi posnetki vseh pristankov zrezirani in posneti na zemlji. Prosil bi za razlago kaj je bilo z vsemi tistimi javnimi izstrelitvami raket in gledalci tam zraven in potem s posnetki pristankov, padanja kapsul v morje in vlacenja kapsul nazaj na ladje. Zanima me tudi koliko ljudi je bilo vpletenih v to zaroto.

So vse posneli v studiu? Tudi prizore na letalonosilkah in vzlet? Ali je raketa poletela proti luni, tam samo en krog nardila in sla nazaj? Vmes smo pa gledali posnetke iz studia?

Kako so postavili ogledalo in vso tisto opremo na luno in od kje jim kamenje iz lune?

Takole za zacetek.

Bo slo?

BigWhale ::

Mene pa samo nekaj zanima.
Sicer nisem pristaš teorije zarote itd..
slišal sem, da je sevanje od sonca v vesolju blazno močno, ker nas ščiti ozon tega ne čutimo, v vesolju pa nimajo te zaščite. Ali jih je ladja tako dobro ščitila pred sevanjem in pa skafandri?

Zanimivo, da ko greš slikat kosti rabiš pol kile svinca, da zaščitiš premoženje.
Medtem ko so v vesolju po trditvah sevanja veliko večja, pa je dovolj kaka plast alu folije pa si zaščiten.


Tiste pol kile svinca nucas zato ker drgac bi 3/4 ljudi zavrnil slikanje, zato ker se ne bodo pustil obsevat ker bodo verjetno na mestu mrtvi.

kotnikd3 ::

Mene najbolj boli paranoičen način razmišljanja "če se nekaj DA ponarediti, potem je ZIHER ponarejeno". Kot da je teoretična možnost, da je nekaj res, že kar dokaz za to, da je res?!

Niso samo teoretični dokazi, vendar praktični, fizični, ki jih lahko primeš. Slike, ki so ble posnete na luni, lahko ziher najdeš kje na nasini spletni strani.
Pa da ne govorim o tem, da so astronavti ter ljudje, ki so bli vpleteni v ta "pristanek na luni", čudno umirali zaradi nenavadnih nesreč...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kotnikd3 ()

PrimozR ::

Ne, to so teoretični. praktični bi bili, da bi bili na snemanju in slikali dve luči. Oz. da bi šli na luno in posnelo CELOTNO luno ter s tem dokazali, da gor ni nobene zastave. Teoreije o sencah sta razblinila Mythbusterja.

kotnikd3 ::

pa sj niso samo sence. samo en primer- Kako bi pa razložil tiste križce (v objektivih na fotoaparatih), ki se na nekaterih fotografijah pojavijo ZA objekti? Pa "dokazov" da NISMO bili na luni je skor več, kot da smo bli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kotnikd3 ()

PrimozR ::

Ne gre se samo za število, gre se tudi za konkretnost. Glede križcev, dunno, spraskani z leče? :P

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: PrimozR ()

kotnikd3 ::

Ma ja. Na istem fotoaparatu je blo narjenih kar nekaj slik, križci so pa za objekti samo na nekaterih. Tista je tud dobra fora, ko so med dvema slikama v ozadju našli ČIST ISTO pokrajino (hribi na obzorju), čeprav je nasa zatrdila, da je bla druga fotografija slikana nekaj milj (?) stran od druge.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kotnikd3 ()

carot ::

En zelo dobrodušen in koristen nasvet za vse moonhakerje v tej temi.

Koliko ste stari?

Če ste že iz OŠ, bi bilo edino prav in pošteno, če ta trenutek prekličete veljavnost vašega spričevala o opravljeni OŠ in sveda o vseh nadaljnih "izobrazbah", saj povsem očitno niti znanja, ki bi ga morali dobiti v OŠ, nimate. Marš nazaj v prvi razred OŠ ali pa živi dalje kot nula brez vsake šole.

Če pa še niste prišli do te stopnje izobrazbe, pa se najprej kaj naučite, preden trosite bedarije, ki so kronski dokaz moonhax blodnje.

Ti ocitno imas OS narejeno, samo ocitno ti ne pomaga kaj dosti, ker ne znas razmisljati z svojo glavo, pa magari ce naredis doktorat ali magister, ce ne znas uporabljati glave, ti ne pomaga nobena sola. Starost pa nima veze.

carot ::

mene najbolj boli paranoičen način razmišljanja "če se nekaj da ponarediti, potem je ziher ponarejeno". Kot da je teoretična možnost, da je nekaj res, že kar dokaz za to, da je res?!

Ne ugovarjam: teoretično možno je, da je lunar landing hoax, ampak ne obstaja noben razlog, da bi se o tem sploh spraševali. Isti ste, kot vsi ostali teoretiki zarot -- samo zato, ker je teoretično možno, da nwo chemtrails aids bla bla bullshit, to pomeni, da je kar avtomatično res?


Zakaj potem nasa kategoricno zanika obstoj nlpjev? Dejstvo je, da nlpji obstajajo in kdor zanika to dejstvo je kreten zatelebljen, pa nima veze ali se da ponarediti ufote ali ne, ker to ne pomeni, da so vsi hoax ane?

Zgodovina sprememb…

Utk ::

Aha, s svojo glavo razmišljajo samo tisti, ki mislijo, da človek še ni prišel na luno. Morda pa ta naš šolski sistem ni tako slab, če ubija razmišljanje s svojo glavo, kot pravijo.

Poldi112 ::

Tista je tud dobra fora, ko so med dvema slikama v ozadju našli ČIST ISTO pokrajino (hribi na obzorju), čeprav je nasa zatrdila, da je bla druga fotografija slikana nekaj milj (?) stran od druge.

Če je obzorje več 100x dlje kot razdalja med tvojima točkama, od kjer slikaš, a ni smiselno, da je razlika pri obzorju zanemarljiva oz. neopazna?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

carot ::

S svojo glavo misli tisti, ki se malo pozanima o doloceni stvari in pogleda razlicne plati in moznosti, ne pa nekaj takoj zanikati, da je nemogoce, itd...

A ste opazili, da nikjer ni 360 stopinjskih videoposnetkov? A ni to najpomembnejsa stvar, ki bi jo mogli narediti. Vse je snemano in slikano kot v studiu, torej samo v fiksni smeri, da ne vidis kaj je v ozadju.

Vcasih je pomembno, kaj vse ne vidimo, poleg tega, tudi dandanes nimamo se teleskopa, ki bi lahko potrdil, ali smo bili na luni ali ne, tako, da nehajte fantazirati o rusih, da so takrat opazovali vse, ker ni bilo se tehnologije na razpolago, saj je niti dandanes ni!

Zgodovina sprememb…

kotnikd3 ::

tisti dve sliki so poveznili drugo čez drugo. Vse je bilo čisto isto, samo da je astronavt skakal drugje.
Se predam. Najbrž imaš prav. Vse te dokaze o "hoax" lahko zanemarimo, saj se da vse pojaniti. Pri čisto vseh je pač prišlo do takih ali pa drugačnih naklučij.

PrimozR ::

mene najbolj boli paranoičen način razmišljanja "če se nekaj da ponarediti, potem je ziher ponarejeno". Kot da je teoretična možnost, da je nekaj res, že kar dokaz za to, da je res?!

Ne ugovarjam: teoretično možno je, da je lunar landing hoax, ampak ne obstaja noben razlog, da bi se o tem sploh spraševali. Isti ste, kot vsi ostali teoretiki zarot -- samo zato, ker je teoretično možno, da nwo chemtrails aids bla bla bullshit, to pomeni, da je kar avtomatično res?


Zakaj potem nasa kategoricno zanika obstoj nlpjev? Dejstvo je, da nlpji obstajajo in kdor zanika to dejstvo je kreten zatelebljen, pa nima veze ali se da ponarediti ufote ali ne, ker to ne pomeni, da so vsi hoax ane?

Dejstvo? Maš videoposnetke? Tko, 'Hello, we are from Venus'? Si jih srečal? No, jaz jih nisem. Tvoje dejstvo izpodbito. In ne zanikam obstoja NLPjev, daleč od tega, zdi se mi neverjetno, da bi bili sami. Potrditve pa po drugi strani enostavno ni.

PrimozR ::

VCASIH JE POMEMBNO, KAJ VSE NE VIDIMO, POLEG TEGA, TUDI DANDANES NIMAMO SE TELESKOPA, KI BI LAHKO POTRDIL, ALI SMO BILI NA LUNI ALI NE, TAKO, DA NEHAJTE FANTAZIRATI O RUSIH, DA SO TAKRAT OPAZOVALI VSE, KER NI BILO SE TEHNOLOGIJE NA RAZPOLAGO, SAJ JE NITI DANDANES NI!!!!

Teleskopa ni iz preprostega razloga, ki je tukaj napisan - moral bi biti 'Hubble' z 250 m ogledalom. Praktično? Hja, ne. Tehnologije pa res ni. Sploh še nismo bili v vesolju rpavzaprav. Vse to so samo amaterske rakete in samo izgledajo kot da grejo neki ful visoko. Satelitov ni, Hubble je pofejkan, it's all a lie.

BigWhale ::

Sej tud ce bi naredil teleskop ne bi noben teh kljukcev verjel, da je slika, ki jo vidi res od tega teleskopa.

:>

Pyr0Beast ::

Tiste pol kile svinca nucas zato ker drgac bi 3/4 ljudi zavrnil slikanje, zato ker se ne bodo pustil obsevat ker bodo verjetno na mestu mrtvi.
In ne zato ker so reproduktivni organi z hitro delečimi-se celicami najbolj na udaru pri ionizirajočemu sevanju ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

BigWhale ::

Tiste pol kile svinca nucas zato ker drgac bi 3/4 ljudi zavrnil slikanje, zato ker se ne bodo pustil obsevat ker bodo verjetno na mestu mrtvi.
In ne zato ker so reproduktivni organi z hitro delečimi-se celicami najbolj na udaru pri ionizirajočemu sevanju ?


Seveda, zato so vsi, ki delajo z rentgenom brez otrok. Noben jih ne more imeti. Ce bi bila stvar tako kriticna, potem se ne bi nihce slikal. :)

w00tnes ::

@carot:
tule na celadi si poglej odsev in radostuj: odsev na celadi
Pa se na tejle
Pa na tejle

Malajlo ::

Saj tisti, ki delajo z rentgenom, niso nikoli v bližini, no. Seveda imajo otroke. Razen če so posvojeni ;)

Poldi112 ::

Še moji starši so imeli rentgen v sklopu rednih pregledov. Dohtarji so se šele kasneje začenjali zavedati negativnih posledic in so to ukinili. Pa ni nekega očitnega vzorca smrti iz tega naslova. Sevanje v vesolju pa tudi nikjer ni tako koncentrirana. Tisti nekaj-allenov pas, kjer je sevanje intenzivno, pa tudi nima nekega efekta nate, če nisi ravno cel dan na tem območju.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()
strani: 1 2 3 4 5 ... 15


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Pristanek na luni s 40 letno zamudo (strani: 1 2 3 412 13 14 15 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
72035577 (18552) Matthai
»

Izboljšan ogled Lune z Google Earth

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
106239 (3211) Wolfman
»

Pravda

Oddelek: Loža
81006 (915) Jeronimo

Pristanek človeka na Luni : Da ali NE? NEEEEE!

Oddelek: Znanost in tehnologija
161738 (1391) OwcA

Več podobnih tem