Novice » Znanost in tehnologija » Slike Apolla 11 odmrznjene
Bessie ::
Zakaj so šli ameri na luno? Verjetno zato, da bi premagali Ruse. kaj si rRusi mislijo o pristanku na luno? Pravgotovo so vse spremljali in če amerom ne bi ratalo bi verjetno takoj dali ven dokaze! Pa so lepo tiho!?
mathjazz ::
Saj Sadaman tudi niso ujeli.
Samo malo me bega, kako se je po napadu vsak drug dan oglašal, da naj se Iračani do smrti upirajo, pol ko so pa objavili, da so ga ujeli, pa se še ni uglasil.
Ane ane?
Oj, filozofi ... dvom je počelo filozofije ;)
P.S.: Z-lot: LOL. Super si jih ;)
Samo malo me bega, kako se je po napadu vsak drug dan oglašal, da naj se Iračani do smrti upirajo, pol ko so pa objavili, da so ga ujeli, pa se še ni uglasil.
Ane ane?
Oj, filozofi ... dvom je počelo filozofije ;)
P.S.: Z-lot: LOL. Super si jih ;)
www.getfirefox.com
V-i-p ::
Jst sem bil na strani tistih, ki menijo da so bili gor, pa sem iz radovednosti šel malo raziskovat in na nasini strani staknil dve sliki Apolla na luni. Slikani sta iz različnih zornih kotov in sicer po moji laični oceni tako, da se na prvi sliki zadaj Apolla vidi velik hrib (za orientacijo sem si dal tisti napis na Apollu) "UNITED STATES". Glede na ta napis na prvi sliki in glede na pozicijo napisa na drugi bi moralo biti takole: na prvi sliki se zadaj vidi velik hrib, glede na pozicijo drugega pa bi moral dobiti v objektiv še več tega hriba je pa na drugi sliki ozadje popolnoma prazno? Ali se motim? Dajte me prepričat, da zopet začnem verjet! 
Kar lahko storiš danes, ne odlašaj na jutri. Raje reci, da si naredil že včeraj!
Pyr0Beast ::
Itak je blo dost napisamga o tem.
Torej:
1. Na luni ni atmosfere, zatorej zastava ne more plapolat.
2. Sence niso vzporedne
3. Nabenega prahu ob pristanku
4. Nobene luknje od raketnih motorjev
5. Posnetki so bili predvajani z 0.5x hitrostjo, zato zgledajo astronavti tako leni.
.
.
.
Vse je blo narjeno v Area 51
Torej:
1. Na luni ni atmosfere, zatorej zastava ne more plapolat.
2. Sence niso vzporedne
3. Nabenega prahu ob pristanku
4. Nobene luknje od raketnih motorjev
5. Posnetki so bili predvajani z 0.5x hitrostjo, zato zgledajo astronavti tako leni.
.
.
.
Vse je blo narjeno v Area 51
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
GregiB ::
Osebno menim, da so bili na luni.... dvomim pa, da so vse slike od tam.... mislim, da je marsikatera fake v dobro teatralnosti in senzacionalizma...Lažje se je šopirit z odličnimi posnetki, kjer je vidno vse, kot pa z realnimi, kjer je marsikaj "v senci"...
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
V-i-p ::
Ne samo resno, jebemptiš, sem zmeden. zdajle sem na netu staknil sliko še iz tretjega zornega kota in sta pred apollom in astronavtom vidna dva izvora svetlobe, kot bi bile postavljene luči. Ne mi rečt da so še lampe gor peljal, da so se lahko slikal?
Kar lahko storiš danes, ne odlašaj na jutri. Raje reci, da si naredil že včeraj!
OrlyTM ::
no daj pokazi te slikice, bi?
se posebi tisto z hribom bi rad videl
lp
OrlyTM
se posebi tisto z hribom bi rad videl
lp
OrlyTM
--------------------------------------------------
<b>Fear is in The Eye Of The Beholder. Don't let it be You!</b>
<b>Fear is in The Eye Of The Beholder. Don't let it be You!</b>
V-i-p ::
Komot, saj pravim, to je samo moja nepoznavalska ocena, špekulacije. Bodo že stručkoti za slike povedal kako in kaj.
TISTI HRIB:
PA ŠE IZVIR SVETLOBE (LEVA STRAN SLIKE):
TISTI HRIB:
PA ŠE IZVIR SVETLOBE (LEVA STRAN SLIKE):
Kar lahko storiš danes, ne odlašaj na jutri. Raje reci, da si naredil že včeraj!
keber ::
Si ti zihr, da sta bili prvi dve sliki posneti na isti odpravi? Pa tudi če bi bili (kar, zanimivo, niso - poglej, kje sta zastavi nad napisom, na desni sliki je ni), bi glede na perspektivo na desni sliki videl manj ali nič hriba, nikakor pa več.
Druga slika:
Kje ti vidiš dva izvora svetlobe?
Primi kdaj fotoaparat v roke, tole sta namreč odboja sopnca na leči kamere.
Pismu, nekaj copy-paste, polej pa bluzite, namesto, da bi aktiviral še tisto preostalo možgansko celico, ki vam je ostala.
Druga slika:
Kje ti vidiš dva izvora svetlobe?
Primi kdaj fotoaparat v roke, tole sta namreč odboja sopnca na leči kamere.
Pismu, nekaj copy-paste, polej pa bluzite, namesto, da bi aktiviral še tisto preostalo možgansko celico, ki vam je ostala.
Bakunin ::
se enkrat
LUNA NI ZEMLJA
zaradi odsotnosti atmosfere se zgodijo naslednje "cudne" stvari:
- objekti se zdijo zelo blizu, ceprav niso (hribi v ozadju)
- izpuh nima taksnega efekta kot na Zemlji, ker ni "medija" - zraka
- ni zracnega upora - zato stvari "plapolajo"
....
LUNA NI ZEMLJA
zaradi odsotnosti atmosfere se zgodijo naslednje "cudne" stvari:
- objekti se zdijo zelo blizu, ceprav niso (hribi v ozadju)
- izpuh nima taksnega efekta kot na Zemlji, ker ni "medija" - zraka
- ni zracnega upora - zato stvari "plapolajo"
....
frudi ::
prvi sliki kolko vidim sploh nista posneti z iste strani landerja.
tista dva izvora svetlobe pa ne vem, mogoče posledica kakih internih odbojev v kameri ali kake druge optične napake. vsekakor pa nista reflektorja, potem bi tudi metala senco
tista dva izvora svetlobe pa ne vem, mogoče posledica kakih internih odbojev v kameri ali kake druge optične napake. vsekakor pa nista reflektorja, potem bi tudi metala senco
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
MrStein ::
vip, keber :
Pa tudi če gre za sliko na isti odpravi ( recimo da se je vmes sonce premaknilo in več ne osvetljuje zastave ), je fotograf na drugi sliki bližji modulu in gleda bolj na desno, ne levo, torej zato ni hriba.
O izvorih svetlobe pa ( nisem fotograf ), če bi to bila izvora svetlobe, bi objekti imeli vsaj dve senci ( dve od teh izvorov, plus ena od sonca ). Sicer pa kdo pravi da niso luči imeli s sabo ?
Vsak kmet vzame na potovanje kako svetilko s sabo, posebej ko gre v neznano. To je spet en res močen "argument" ...
Pa tudi če gre za sliko na isti odpravi ( recimo da se je vmes sonce premaknilo in več ne osvetljuje zastave ), je fotograf na drugi sliki bližji modulu in gleda bolj na desno, ne levo, torej zato ni hriba.
O izvorih svetlobe pa ( nisem fotograf ), če bi to bila izvora svetlobe, bi objekti imeli vsaj dve senci ( dve od teh izvorov, plus ena od sonca ). Sicer pa kdo pravi da niso luči imeli s sabo ?
Vsak kmet vzame na potovanje kako svetilko s sabo, posebej ko gre v neznano. To je spet en res močen "argument" ...
NoOrdinary ::
ena od posledic pomankanja atmosfere na luni bi mogl bit tud izjemno ostra locnica med senco in osvetljleno povrsino, ker pac ni atmosfere da bi se svetloba lomila "za" predmete. Seveda mozno je da ma tist prah na luni tako fest odbojnost da je cel eagel osvetlu ko so plezal z nega al pa je mogoce armstrong prvo lepo razporedu reflektorje, da je blo vse lepo enakomerno osvetljen in da se lepo vid znak od usa, poj je sele buzz smel splezat dol. To da so leta 60 slike z lune bolse kvalitete od tistih z vietnama... Da je izdelovalc teh fotoapratov reku da mu ni jasen ko so lahko v neokretnih skafandrih z fotoaparatom pritrjenim na prsa lahko tko lepo vse dobil v center objektiva seveda ni pomembno. Je pa precej mamljiva ideja da so na lun sicer bli, samo slike so iz komercialnih namenov nardil v studio.
keber ::
Noordinary. O fotografski tehniki in optiki očitno nimaš pojma. O svetlobi še manj. Ne s takimi. Vse je n-krat razloženo in ne vem, zakaj kaj ne prebereš. Zrak sicer rez sipa in lomi svetlobo, samo je učinek praktično zanemarljiv. Daj, malo gruntaj. Če bi bilo tako, kot ti misliš, zakaj pa so potem pod vodo tudi dokaj ostre sence, čepšrav je voda 1000x gostejša od zraka?
TIsto o komercialnem slikanju zadev na zemlji pa rečem lahko samo
Da niso to kar Rusi posneli za američane, kaj?
TIsto o komercialnem slikanju zadev na zemlji pa rečem lahko samo
Da niso to kar Rusi posneli za američane, kaj?
MrStein ::
NoOrdinary : "... mu ni jasen ko so lahko v neokretnih skafandrih z fotoaparatom pritrjenim na prsa lahko tko lepo vse dobil v center objektiva."
Kako veš, da so vse dobil v center ? Kako veš , da razen 1000 objavljenih fotografij nimajo še 10.000 zanič fotografij ?
A veš , da tudi v revijah objavijo 1% vseh posnetih fotosov ?
Fotograf pač posname 100 in od tega pošlje v studio 10 najboljših, in oni potem eno objavijo, ali pa še to ne.
Razen tega, če slika ni v centru, pač odrežejo nezanimiv rob. Kaj ti misliš da so slike v kjigah in revijah vse take posnete ? Zakaj pa imajo fotošop ( prej pa škarje in tuš itd ... ) ?
Kako veš, da so vse dobil v center ? Kako veš , da razen 1000 objavljenih fotografij nimajo še 10.000 zanič fotografij ?
A veš , da tudi v revijah objavijo 1% vseh posnetih fotosov ?
Fotograf pač posname 100 in od tega pošlje v studio 10 najboljših, in oni potem eno objavijo, ali pa še to ne.
Razen tega, če slika ni v centru, pač odrežejo nezanimiv rob. Kaj ti misliš da so slike v kjigah in revijah vse take posnete ? Zakaj pa imajo fotošop ( prej pa škarje in tuš itd ... ) ?
darkolord ::
tko cisto BTW bili so TRIJE izvori svetlobe: sonce, zemlja od katere se odbija soncna svetloba in seveda luna sama...
Btw, kje pa kdo vidi da zastava plapola?? Ce je malo zmeckana (tako kot so jo postavli) se ne pomeni da plapola
Uporabljali so pa Hasselblad fotoaparat...
Btw, kje pa kdo vidi da zastava plapola?? Ce je malo zmeckana (tako kot so jo postavli) se ne pomeni da plapola
Uporabljali so pa Hasselblad fotoaparat...
MrStein ::
Izvori svetlobe so : Sonce, zvezde. hmmm, če premislim , potem samo : zvezde.
Od drugod pa se je le odbijala, kot to pač svetloba rada počne.
Od drugod pa se je le odbijala, kot to pač svetloba rada počne.
darkolord ::
Ja se je odbijala, samo vseeno je to nek pasiven izvor svetlobe... (tako kot pri nas luna ponoči vseeno osvetljuje zemljo)
r5r ::
S slike tezje ugotovis gibanje, zato je tukaj povezava do posnetka postavitve zastave, klik. Ce zastava plapola ...
And it makes me wonder.
MrStein ::
Premali FPS, da bi karkoli resnega rekel.
Vidi pa se, da ko na koncu pusti zastavo, sekundo dve še niha.
Vidi pa se, da ko na koncu pusti zastavo, sekundo dve še niha.
leinad ::
Zagovorniki te teorije zarote tukaj vec kot ocitno ignorirate dejstva, ki vam jih navajajo tisti ,ki s(m)o proti teoriji. Pisete poste v stilu "Naj mi nekdo pojasni ali pa Kako je mogoce...da so te sence..." potem pa vam nekdo to lepo pojasni oz. razlozi kako je to mogoce ampak se vedno butne ven en "talent" z istim vprasanjem.
V debati kot bi naj potekala tukaj se vzame v premislek in se potem uposteva argumente tistega, ki nasprotuje tvojemu misljenju in potem posledicno iz tega lahko odgovoris na te argumente ali pa vzames nazaj izrecene besede oz. izjave. Da pa reagiras na to tako, da postavis vprasanje za katerega ze obstoja odgovor, to pa pocno ljudje, ki so bodisi dusevno prizadeti, ne morejo ustvarjat kakrsnih koli kratkorocnih spominov.
Ce nocete, da se vam kdo trudi podajat argumente potem napisite v postih, da ne mislite debatirat, ker je vasa resnica edina prava. Nimam nic proti takemu enostranskem odnosu vendar potemtakem vam zelim veliko srece v sluzbi s vasim(bodocim)sefom in punco, ce nameravate taksen nacin mislenja uveljavljati tudi na drugih podrocjih.
In ker sem jaz dobra dusa in bi rad spravil to debato na nek nivo vam se enkrat zberem vse linke, ki so jih ze objavili drugi na tej strani:
Link, ki vam odgovarja na glavni kamen spotike-na sence. Tukaj so se lepo potrudili in vse argumente zarotnikov diskreditirali tako da so vse slike na katerih bi naj bile sence sumljive ponazorili z lutkami in zarnicami in tako pojasnili sence (seveda na Zemlji ) :
LINK:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/iang...
Zastava, ki bi naj plapolala(v tabeli je link):
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxa...
V debati kot bi naj potekala tukaj se vzame v premislek in se potem uposteva argumente tistega, ki nasprotuje tvojemu misljenju in potem posledicno iz tega lahko odgovoris na te argumente ali pa vzames nazaj izrecene besede oz. izjave. Da pa reagiras na to tako, da postavis vprasanje za katerega ze obstoja odgovor, to pa pocno ljudje, ki so bodisi dusevno prizadeti, ne morejo ustvarjat kakrsnih koli kratkorocnih spominov.
Ce nocete, da se vam kdo trudi podajat argumente potem napisite v postih, da ne mislite debatirat, ker je vasa resnica edina prava. Nimam nic proti takemu enostranskem odnosu vendar potemtakem vam zelim veliko srece v sluzbi s vasim(bodocim)sefom in punco, ce nameravate taksen nacin mislenja uveljavljati tudi na drugih podrocjih.
In ker sem jaz dobra dusa in bi rad spravil to debato na nek nivo vam se enkrat zberem vse linke, ki so jih ze objavili drugi na tej strani:
Link, ki vam odgovarja na glavni kamen spotike-na sence. Tukaj so se lepo potrudili in vse argumente zarotnikov diskreditirali tako da so vse slike na katerih bi naj bile sence sumljive ponazorili z lutkami in zarnicami in tako pojasnili sence (seveda na Zemlji
) :LINK:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/iang...
Zastava, ki bi naj plapolala(v tabeli je link):
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxa...
ginekolog ::
Joj ste eni pametni tule. Sem gledal na disc film, kjer so obe stališči lepo predstavili in nekako ugotovili, da so bili na luni. DOOH
1. Rusi bi 100% ugotovili, če bi kaj smrdelo!
2. Z dobrim teleskopom lahko opaziš luno mobil še danes je gor. A je po cesti prišel? :)
3. Imajo kamenje z lune, ki so stari 2,6 mirlardi let. Najstarešji kamen na zemli je 160mio let. 1cca.
1. Rusi bi 100% ugotovili, če bi kaj smrdelo!
2. Z dobrim teleskopom lahko opaziš luno mobil še danes je gor. A je po cesti prišel? :)
3. Imajo kamenje z lune, ki so stari 2,6 mirlardi let. Najstarešji kamen na zemli je 160mio let. 1cca.
Divers do it deeper.
leinad ::
Stein ce bos opazil cela slika rahlo trepeta in s tem tudi vse na njej.
Ce bos bolj pozorno pogledal bos videl, da ko pustita zastavo na miru, da je na koncu mocno zmeckana kar pa ni mogoce na Zemlji, ker jo tukaj veter siri in je tisti zmuckan del lahko le posledica premikanja zastave.
Ce bos bolj pozorno pogledal bos videl, da ko pustita zastavo na miru, da je na koncu mocno zmeckana kar pa ni mogoce na Zemlji, ker jo tukaj veter siri in je tisti zmuckan del lahko le posledica premikanja zastave.
darkolord ::
2. Z dobrim teleskopom lahko opaziš luno mobil še danes je gor. A je po cesti prišel? :)
sorry tole pa ne bo drzalo... se hubble, ki ima premer 2.4 metra, ima locljivost 86 metrov tako da se objekti ki so manjsi kot 86 metrov, na sliki sploh ne opazijo... iz Zemlje pa se manj
sorry tole pa ne bo drzalo... se hubble, ki ima premer 2.4 metra, ima locljivost 86 metrov tako da se objekti ki so manjsi kot 86 metrov, na sliki sploh ne opazijo... iz Zemlje pa se manj
Neitz ::
Kako pa razložite to, da je na luni zrcalo s katerim merijo razdaljo med njo in zemljo, če niso bli gor???
LapD ::
lunarčki (bitja ki so živela na luni pred 5 miljardami let) so na luno postavili zrcalo da bi mi zemljani čez toliko in toliko časa merili razdaljo. Sedaj je na luni ostala le peščica le teh ki pa so za objektiv nevidni (mogoče so pa zato v vizirju vidni!?) pa baje da je armstronga na luni sprejel sam kralj Luna ter pogostil posadko in pripravil zabavo lol mal domišlije k nism meu kei delat :D Mi je že smešno brat kokr je en povedu...nekdo vpraša npr vzrok teh senc in v naslednjem komentarju je to razloženo ampak nee dva komentarja naprej more en spet isto vprašat in trdit da to ni res
lol mal domišlije k nism meu kei delat :D Mi je že smešno brat kokr je en povedu...nekdo vpraša npr vzrok teh senc in v naslednjem komentarju je to razloženo ampak nee dva komentarja naprej more en spet isto vprašat in trdit da to ni res leinad ::
Hmmm ne vem ce smo mi ravno ze na taksni fazi razvoja, da bi lahko hubbleu rekli deep space telescope, ker za planete nasega osoncja ne moremo reci da so deep space, da pa bi sli kam dlje pa nasega osoncja pa za sedaj lahko le sanjamo. Mavrik ne zameri ni moj namen te loviti za besedo vendar lahko se dokaj hitro zgodi, da se najde kdo ki to razume mocno napak.
Ko je rekel da se s Hubblom ne vidi to pomeni, da tudi ce bi hubble sel okoli lune se ne bi videlo nic, ker nima taksne resolucije, kaj pa sele z Zemlje kjer nas ovirata se razdalja in se posebej atmosfera.
Ko je rekel da se s Hubblom ne vidi to pomeni, da tudi ce bi hubble sel okoli lune se ne bi videlo nic, ker nima taksne resolucije, kaj pa sele z Zemlje kjer nas ovirata se razdalja in se posebej atmosfera.
NoOrdinary ::
hehe, debata dobila nove razesnosti, sploh k se je vklucu gine:P
ok, da podrzam drek s sebe od folka k se je spravu direkt name:) keber, ne vem, morda se motim, samo ne vem, študentje fizike naceloma mamo neki pojma o optiki in tem sranju, sploh ce se ukvarjas z astronomijo. A sem kje reku da bo lulcek vseh ki misljo da americani 100% so prsli na luno jutr 50% manjsi da se vsi tok razburjate. Tud nker nisem reku da 100% niso prsli na luno, je pa pac zanimiv razmisljat o tem, mrbit clo kej zracunat ne samo nabijat. Tista opazka o sencah pod vodo je sploh carska. OK
hubble sploh nima tok velke povecave, fora je samo da ga ne mot zemljeska atmosfera in lahko zbira svetlobo tud po vec dni (narejeno ne davno tega, ultra deep field, nora fotka). Drugac pa tud 6 metrks teleskop z aktivne optiko, ki izloc efekte atmosfere, nima dost velike povecave da bi ne luni opazu lunarni modul. So pa bojda japonci ene satelite posiljal okol lune par let nazaj, me zanima kaj je s tem.
ok, da podrzam drek s sebe od folka k se je spravu direkt name:) keber, ne vem, morda se motim, samo ne vem, študentje fizike naceloma mamo neki pojma o optiki in tem sranju, sploh ce se ukvarjas z astronomijo. A sem kje reku da bo lulcek vseh ki misljo da americani 100% so prsli na luno jutr 50% manjsi da se vsi tok razburjate. Tud nker nisem reku da 100% niso prsli na luno, je pa pac zanimiv razmisljat o tem, mrbit clo kej zracunat ne samo nabijat. Tista opazka o sencah pod vodo je sploh carska. OK
hubble sploh nima tok velke povecave, fora je samo da ga ne mot zemljeska atmosfera in lahko zbira svetlobo tud po vec dni (narejeno ne davno tega, ultra deep field, nora fotka). Drugac pa tud 6 metrks teleskop z aktivne optiko, ki izloc efekte atmosfere, nima dost velike povecave da bi ne luni opazu lunarni modul. So pa bojda japonci ene satelite posiljal okol lune par let nazaj, me zanima kaj je s tem.
frudi ::
NoOrdinary, za fizika si vsekal par hudih kozlarij ven...
kot prvo - meje med senco in osvetljeno površino na luni SO zelo ostre, saj se vidi ostre robove senc na vseh slikah. to nima veze s tem, da so predmeti v senci večjih predmetov (recimo astronavti v landerjevi senci) vendarle osvetljeni. lunina površina vendarle odbija od 10-30% vpadle sončne svetlobe, preostanek, ki se odbije pa lepo osvetli predmete v senci. kot fizik si bi lahko komot zamislil in izvedel eksperiment - na sonce postavi zaslon, ki bo metal senco in v senco postavi testni objekt. opazuj, kako se spremeni osvetljenost objekta, če eksperiment izvedeš na svetli ali temni podlagi. seveda uporabi fotoaparat - oči so preveč prilagodljive, premalo natančne in podvržene interpretaciji možganov :)
kot drugo - kdo je 'izdelovalec teh fotoaparatov'? a je to bila uradna izjava podjetja ali katerega od zaposlenih? če slednje, za kaj je ta zaposleni zadolžen pri razvoju kamer (optika, film, mehanika...)? a je ta oseba (in tudi marsikdo tukaj) sploh pomislila, da so astronavti pred tem že mesece vadili snemanje s to kamero?
in ko rečeš, da se ukvarjaš z astronomijo, nazadnje blekneš ven neumnost o *gulp* povečavi hubbla. prosim te lepo, teleskopi niso mikroskopi in niso namenjeni povečevanju slike!
kot prvo - meje med senco in osvetljeno površino na luni SO zelo ostre, saj se vidi ostre robove senc na vseh slikah. to nima veze s tem, da so predmeti v senci večjih predmetov (recimo astronavti v landerjevi senci) vendarle osvetljeni. lunina površina vendarle odbija od 10-30% vpadle sončne svetlobe, preostanek, ki se odbije pa lepo osvetli predmete v senci. kot fizik si bi lahko komot zamislil in izvedel eksperiment - na sonce postavi zaslon, ki bo metal senco in v senco postavi testni objekt. opazuj, kako se spremeni osvetljenost objekta, če eksperiment izvedeš na svetli ali temni podlagi. seveda uporabi fotoaparat - oči so preveč prilagodljive, premalo natančne in podvržene interpretaciji možganov :)
kot drugo - kdo je 'izdelovalec teh fotoaparatov'? a je to bila uradna izjava podjetja ali katerega od zaposlenih? če slednje, za kaj je ta zaposleni zadolžen pri razvoju kamer (optika, film, mehanika...)? a je ta oseba (in tudi marsikdo tukaj) sploh pomislila, da so astronavti pred tem že mesece vadili snemanje s to kamero?
in ko rečeš, da se ukvarjaš z astronomijo, nazadnje blekneš ven neumnost o *gulp* povečavi hubbla
. prosim te lepo, teleskopi niso mikroskopi in niso namenjeni povečevanju slike! 1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
NoOrdinary ::
kreh kreh, odboj od lune sem napisal, nikjer se nisem po popku metal da je to totalno nemogoce. pod drugo, ce opazujes objekte v nasem osonjcu ti je pomemba samo povecava... svasta ne? sploh vecina teh drek kvaliteta teleskopov, ki je namenjena opazovanju planetov in tega, je sestavljena iz mater skor tazga sistema lec ko mikroskop in navajajo..povecavo... Hubble kot teleskop seveda ni nobena izjema in iz velikosti negove lece lahko kamot zracunas kaksno povecavo ma, samo kreh kot sem ze zgor omenu kreh hubblova fora ni to da z njim gledas kamne na luni ampak da zbere cim vec svetlobe, ergo vecji spegu mas vec svetlobe zberes v krajsem casovnem intervalu..
Je pa res da frudi k samo z brisaco prepotuje pol galaksije marsikero stvar bol ve k jest:P
Je pa res da frudi k samo z brisaco prepotuje pol galaksije marsikero stvar bol ve k jest:P
frudi ::
hubble je refraktor in teleskope se kupuje v Šparu, kjer na njih piše 500x povečava...
te bom čadežu zatožil, če boš še take vun metal
te bom čadežu zatožil, če boš še take vun metal
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Metabond ::
Tale slikica je definitivno fotomontaža!!!
Astronavt ima sonce v hrbet, zato je moral "fotograf" uporabiti flleš sicer bi bil astronavt kot črnc v tunelu. Če bi ga bili dejansko uporabil, bi morale biti vidne vsaj rahle sence za astronavtom, predvsem pa odsev fleša na vizirju, kjer se preveč lepo vidi stojalo z aparatom in kolega v daljavi...
Nekako je vse preveč idilično... Poizkusite sami narediti take fotografije, brez digitalca potrebujete obilo izkušenj čemur bi bil kos le dober profesionalni fotograf.
Mogoče so bili res na luni (sicer bi to Rusi obelodanili) ampak te slike so nastale v studiju!
Astronavt ima sonce v hrbet, zato je moral "fotograf" uporabiti flleš sicer bi bil astronavt kot črnc v tunelu. Če bi ga bili dejansko uporabil, bi morale biti vidne vsaj rahle sence za astronavtom, predvsem pa odsev fleša na vizirju, kjer se preveč lepo vidi stojalo z aparatom in kolega v daljavi...
Nekako je vse preveč idilično... Poizkusite sami narediti take fotografije, brez digitalca potrebujete obilo izkušenj čemur bi bil kos le dober profesionalni fotograf.
Mogoče so bili res na luni (sicer bi to Rusi obelodanili) ampak te slike so nastale v studiju!
frudi ::
Metabond, čestitam, uspel si spregledat že desetkrat razloženo, zakaj so objekti v senci osvetljeni...
mimogrede, kdo tukaj ve, da lunino površje ne siplje svetlobe izotropno (v vse smeri enakomerno), ampak je znaten del siplje ravno nazaj proti izvoru? ironično, to pomeni, da so ravno slike kot ta, kjer astronavtu sije sonce direktno v hrbet, najslabši zgled za zagovornike zarote, saj je na njih še toliko lažje razložiti osvetljenost objektov v senci
mimogrede, kdo tukaj ve, da lunino površje ne siplje svetlobe izotropno (v vse smeri enakomerno), ampak je znaten del siplje ravno nazaj proti izvoru? ironično, to pomeni, da so ravno slike kot ta, kjer astronavtu sije sonce direktno v hrbet, najslabši zgled za zagovornike zarote, saj je na njih še toliko lažje razložiti osvetljenost objektov v senci
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Metabond ::
Če ni zraka, potem se svetloba lomi popolnoma tako kot si se učil pri fizilki in nič ne pripomore k mehčanju prevelikih kontrastov. Poglej si stopinje tega možakara: robi na senčni strani (Alp) so popolnoma v temi medtem ko je astronavt precej osvetlen (tudi škornji pri tleh niso niti prbližno tako temni kot sence v stopinjah) . In če bi se svetloba na luni zares tako fotografsko idealno odbijala, bi morala biti tudi njegova senca manj temna.
In kaj je tista temna frača, ki je vidna v odsevu vizirja. Fotoaparat na stojalu? Zakaj ni bolj viden, saj se kar lepo koplje na sonci (glej kako se zlati lunarni modul!) Zdi se mi, kot senca fotografa brez škafandra, saj je bolj suh od manekena v ozadju.
In kaj je tista temna frača, ki je vidna v odsevu vizirja. Fotoaparat na stojalu? Zakaj ni bolj viden, saj se kar lepo koplje na sonci (glej kako se zlati lunarni modul!) Zdi se mi, kot senca fotografa brez škafandra, saj je bolj suh od manekena v ozadju.
frudi ::
ja itak so stopinje na tleh v temi, če so pa na tleh, d0h! kako naj tla osvetljujejo stopinje, ki so na... tleh? po isti logiki tudi ne morejo tla osvetljevat sence na taistih tleh, a ne da?
tista temna frača v vizirju je pa, pazi to, senca astronavta na sliki.
tista temna frača v vizirju je pa, pazi to, senca astronavta na sliki
. 1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
CCfly ::
Subject A: "Look it's a rock !"
Subject B: "That proves it. I knew it ! The Moon Landing never took place !"
Subject A: "Wanna watch X-Files ?"
Subject B: "Sure".
Subject B: "See werevolves do exsist ! They killed Kennedy with a rifle."
Subject A: "Now where's my tin foil hat ?"
Subject B: "That proves it. I knew it ! The Moon Landing never took place !"
Subject A: "Wanna watch X-Files ?"
Subject B: "Sure".
Subject B: "See werevolves do exsist ! They killed Kennedy with a rifle."
Subject A: "Now where's my tin foil hat ?"
leinad ::
Metabond pisdo, da si neumn(ne morem ga drugace imenovat) so ti dali link od strani kjer so na Zemlji z lutkami ponazorili vse slike in sence so (pa saj ne bos verjel) padale isto kot na slikah, poglej si moj tisti ta dolgi post bos tam nasel link, ce ti to ni prevec.
Microsoft ::
Moje mnenje glede tega je, da so bili na luni, vendar sem 100%, da so imeli v studijih pripravljeno backup varianto pristanka, da ne bi razocarali domovino in da ne bi zgubili v vojni z Rusi.
Gremo na slikce in sence. :))
Meni je zanimiva tale slika: klik Ce pogledate zemljo in njeno osvetljenost, potem se more sonce nahajati nekje 'gor' in pod zelo rahlim kotom v desno stran. Potem pa se poglejte spiralo, ki je priterjena na pleh. Ta spirala je na desni strani vozila v skoraj isti visini kot tista 'temno rumena bula v obliki tablete', ki je na levi strani slike.
Ce jst dobro vidim, potem spirala mece senco na podlago in to na desnos stran. Ampak, ker je sonce pod rahlim kotom na desno, bi morala ta senca biti na levi strani.
Na tejle sliki se ni zdi zanimivo naslednje. Levo od tiste naprave, se pokrajina konca kot nek prepad. Nekaj kamnov je 'na rob', potem pa v ozadju prakticno nic. Niti malo.
Tale slika se mi ne zdi realna. Sama zastave je v tako lepih zivih barvah.
Kaj je na tejle sliki tisto, kar se blesci desno zgoraj?
Zanimivo pri takileh slikah se mi zdi to, da se opazi neka zelo jasna meja med ravnino in hribom.
Tale slika kaze, kaj se 'dogaja' v senci. Popolna tema. Ampak ceprav je tale slikan iz temne strani, se da prebrat napais.
Tile dve sliki ( klik, klik) mi nista cisto jasni. Vozilo bi naj za sabo puscalo sledi peciklov. V prvi sliki vse logicno, v drugi pa so tiri kar nekako prestavljeni v desno. Nekako nelogicno se mi zdi.
Pa lahko noc.
by Miha
Gremo na slikce in sence. :))
Meni je zanimiva tale slika: klik Ce pogledate zemljo in njeno osvetljenost, potem se more sonce nahajati nekje 'gor' in pod zelo rahlim kotom v desno stran. Potem pa se poglejte spiralo, ki je priterjena na pleh. Ta spirala je na desni strani vozila v skoraj isti visini kot tista 'temno rumena bula v obliki tablete', ki je na levi strani slike.
Ce jst dobro vidim, potem spirala mece senco na podlago in to na desnos stran. Ampak, ker je sonce pod rahlim kotom na desno, bi morala ta senca biti na levi strani.
Na tejle sliki se ni zdi zanimivo naslednje. Levo od tiste naprave, se pokrajina konca kot nek prepad. Nekaj kamnov je 'na rob', potem pa v ozadju prakticno nic. Niti malo.
Tale slika se mi ne zdi realna. Sama zastave je v tako lepih zivih barvah.
Kaj je na tejle sliki tisto, kar se blesci desno zgoraj?
Zanimivo pri takileh slikah se mi zdi to, da se opazi neka zelo jasna meja med ravnino in hribom.
Tale slika kaze, kaj se 'dogaja' v senci. Popolna tema. Ampak ceprav je tale slikan iz temne strani, se da prebrat napais.
Tile dve sliki ( klik, klik) mi nista cisto jasni. Vozilo bi naj za sabo puscalo sledi peciklov. V prvi sliki vse logicno, v drugi pa so tiri kar nekako prestavljeni v desno. Nekako nelogicno se mi zdi.
Pa lahko noc.
by Miha
s8eqaWrumatu*h-+r5wre3$ev_pheNeyut#VUbraS@e2$u5ESwE67&uhukuCh3pr
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Kar se Janezek nauči ... (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / --Nerazporejeno-- | 12137 (8556) | Okapi |
| » | Zimske radostiOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 3849 (3058) | TwoEyes |
| » | FAQOddelek: Hlajenje in modifikacije | 9229 (6972) | OwcA |
| » | Slika dnevaOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 3311 (3311) | CaqKa |
| » | Obletnica pristanka na Luni in še česa (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 7391 (5566) | MrStein |