Slike Apolla 11 odmrznjene

Jimi, najbrz je ta terenc lahko vozil tudi v rikverc... :) to bi razlozilo tisti dve sliki.

Sicer pa, 100 post! ;>

"Astronavt ima sonce v hrbet, zato je moral "fotograf" uporabiti flleš sicer bi bil astronavt kot črnc v tunelu.

Metabond (in vsi drugi, ki nimajo pojma o svetlobi) :
Priporočam vam naslednji preprost eksperiment, za katerega na rabite nič , razen ene sobe, očesa ( ja eden je dovolj ) in IQ vsaj 10. Če kaj od tega ne premorete ( recimo IQ ), potem NE izvajajte eksperimenta, ker se lahko resno poškodujete !

Eksperiment je najboljše naredit sredi sončnega dneva, recimo med 11. in 15. uro, v sobi.

Poteka pa takole ( lahko takoj pred PC-jem naredite, da pa se izognete morebitnim "motnjam" s strani monitorja, ga lahko začasno izklopite, prav tako morebitne prižgane luči ) :
- nagni glavo nazaj
- še malo
- super
- zdaj bi moral gledat gor in videt strop

Ampak kako ?
Saj ga sonce ne osvetljuje !
Niti razpršena svetloba neba ne.
( ne eno ne drugo ne more, ker se nahajata nad stropom , torej je strop v "senci" ).

Mojbog, vaša hiša je ponarejena ! Sploh ni resnična ! Aaaiiiiiiiiiiiiiii ! Celo življenje so vam lagali !
Panikaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !!!!!

--------

JimiBtn : Gremo na slikce in sence
Senca spirale.
ojoj ojoj

Dragi JimiBtn, vzemi iz predala kako ravnilo ali kos list papirja, ki ima raven rob, in ga položi na vrh spirale in na vrh sence spirale in boš lepo videl, da gre senca na levo.

(po petih minutah borbe sam s sabo sem uspel _ne_ nalepit sem en rolleyes smajli )

"Horizont preblizu"
Čist možno je, da so pristali na rahli vzpetini ali planoti. Torej je tisto rob planote ali vrh grebena. Težko rečt, ne da vi vedel za katero odprevo gre in kam so pristali.

---

Živobarvna zastava.

Sonce je relativno nizko. Torej je površina Meseca slabo osvetljena in zato temna, zastava pa je skoraj pravokotna na smer svetlobe in zato zelo dobro osvetljena ( ne pozabi, da je sonce zelo močno tudi ko je nizko, ker ni atmosfere ). Slika ima malo pretirano osvetljenost. Če jo potemniš, potem vidiš normalno zastavo na temnem terenu.

... več po kosilu ;-)
... sem že nazaj ...

"Kaj je na tejle sliki tisto, kar se blesci desno zgoraj?"
Ne vem. Lahko bi bilo karkoli. Odsev sonca v komandnem modulu ( tisti del "rakete", ki je krožil okoli lune ), kaki svetel planet, napaka na filmu, Aldrin obmetaval Armstronga s kamni ko je slikal, oziroma igral golf in to je žogica, UFO ...

"Zanimivo pri takileh slikah se mi zdi to, da se opazi neka zelo jasna meja med ravnino in hribom." Tak kot na zemlji ?
To je namreč rob blage vzpetine. Pa temnejši je, ker je položen, hrib pa bolj "v sonce gleda" in je zato svetlejši.

"...slikan iz temne strani, se da prebrat napais"

Glej zgoraj omenjeni eksperiment.

"Vozilo ... Nekako nelogicno se mi zdi."
Ja , če predpostavljaš, da je to slikano z vozila in predpostavljaš, da gleda v smeri iz vozila proti nazaj in predpostavljaš, da se vozilo nikoli ni vozilo po isti poti nazaj, potem je slika res čudna. ;-)

Pa lep dan imejte !

P.S.: Še enkrat : Če nisi nikoli v življenju imel fotoaparata v roki, potem ne pametuj, kako bi morale sence zgledati ( in druge stvari ).

P.P.S.: JimiBtn, čudi me, da pri tej sliki nisi omenil dveh svetlih flekov zgoraj levo na nebu ;-)
Zkoraj ziher je to odboj sonca v lečah, ampak naj to kaki fotograf razloži

Ker ga ni vredno komentirati.
Je čista zajebancija narejena za take dvomljivce kot si ti.

Ja Jimi pa Dedek mraz je tudi odleto v prepad, ko se je s sankami prneso s ful gasom v ovinek

Glede tega zakaj nihce ne komentira tistega posnetka, pa prvo kot prvo ker vsakemu razumnemu cloveku "potegne" da je vse skup le potegavscina.

Za take tebi podobne z bolj "dolgo lajtngo" pa so na isti strani kot je posnetek bil objavljen pojasnili, da so to posneli zgolj zato ker so hoteli videt kolko ljudi bo nasedlo in glej ga zlomka samo na s-t forumu se je ustanovil pravi fan-club. Aja se link do obrazlage:
http://www.moontruth.com/full.htm

Neke fiktivne backup fotografije pač ne morejo biti argument. Zdrava pamet govori, da bi nekdo ki ve o fizikalnih zakonih več kot ti in jaz, predstavil svoje argumente ki imajo težo. Ti ki so bili navedeni pač ne prestanejo osnovnega fizikalnega premisleka in so zagovornikom morebitne potegavščine prej v sramoto. Namesto da je vaš argument "sence se mi zdijo nekam čudne" si preglejte vsaj povezavo, ki je bila podana na tej strani, če si že nočete prebrati kakšnega poglavja fizikalnega priročnika, ki govori o svetlobi oz. odboju in lomu svetlobe.

Vidim, da ste se v veliki večini že precej pametni rodili. Vsak ima svoj prav in pravico do svojega mnenja ter dopustiti drugim, da imajo svoje mnenje.

Za ugotavljanje avtentičnosti slikr bi bilo dobro imeti nekaj foto izkušenj. In če bi jih imeli bi vedeli, da ima človeško oko neprimerno večji svetlobni dinamični razpon od fotografije (5 do 6 f stop) zato se temnejši deli motiva pojavijo na fotografiji presenetljivo bolj temni.

Malo si poglejte tele razlage in primere,

http://www.luminous-landscape.com/tutor...
http://www.luminous-landscape.com/tutor...
http://www.luminous-landscape.com/tutor...
http://www.luminous-landscape.com/revie...
http://www.outdoorphotographer.com/cont...
http://www.vividlight.com/articles/611....


da boste vedeli s kakšnimi problemi se srečujejo fotografi pri svojem delu in zakaj dober fotograf pri belem dnevu natikajo fleš.
Da je del škafandra, ki je v senci precej bolj temen, se lepo vidi pri nekaterih drugih slikah (npr.: as11-40-5963)

Priznam, da je "frača" astronavtova senca - nisem opazil bližnice do hi-res slik, na kateri se to lepo vidi.

Naj nas NASA prepriča: obrne naj Hubbla proti luni in pokaže prevrnjeno zastavo in "podvozje" lunarnega modula, ki je ostalo tam!

Vidim, da ste se v veliki večini že precej pametni rodili. Vsak ima svoj prav in pravico do svojega mnenja ter dopustiti drugim, da imajo svoje mnenje.

Svoje mnenje boš imel tudi potem ko bo ta debata zaključena. Če hočeš na vsak način imeti svoj prav se jaz ne bom prav nič sekirat, prav tako noben drug udeleženec debate.