lažni posnetki pristanka na luni

Bo treba gledat.

sreda 21.00
Resnica o pristanku na Luni


Pomojem tudi bi rusi 100% kaj našli če bi usa igrali... verjetno so VSE preverili da bi le našli kakšno šibko točko.. pa je niso..

meni je enkrat kolegica razlagala kako pristanek na luni s človeško odpravosploh ne bi bil možen takrat!.baje da luno oklepa neko sevanje,neki radioaktivni tokovi al nekaj tazga...me prav zanima kje je tista zastavica-če sploh je tam kje

Vse bi bilo razjasnjeno, če bi ena sonda z močno kamero slikala kraje pristankov saj so tam še vedno kot omenjeno zastave, opuščena lunarna vozila itd.

40 let ze minilo od takrat pa noben vec stopiil na luno...zakaj?...a se "koga" bojijo mogoce ali pa ni vec interesantno ko so ze enkrat to dosegli (naj bi dosegli).

Lp Primoz C.

Prav NASA, razen če se tega boji in res niso poslal človeka na Luno. ;>
Recimo SMART 1 od European Space Agency--- ESA bi bil recimo dober samo nevem kakšne se njegove zmogljivosti kamere.

ma dobr no.. kokr sm jst kej slišu je zdle luna bolj tko dougcajt za svemirske raziskovalce ...

nekak jih ne zanima preveč... lažje jim je menda vse te spejs postaje delat kot baze na luni ...

čeprav ne vem ne ... po moje bi blo kul, če bi nardil eno večje mesto na luni z laboratoriji pa to... in seveda s turističnim kotičkom :)))

Kaj pa psa nebi šli tja sprehajat? Hec...

Jst sem tuki nevtralen, čeprav sem že dost ču o tem. Bom pa mogu gledat tole oddajo na Discovery-ju. Ja neki se govori da je jutr oz. pojutrinšnjem, kdaj je (sreda 21.00)?

sam če pomisliš:toliko denarja vržt stran zato da lahko gledaš tiste kraterje pa kamne ..kot da jih ni že tle dovolj

Tako bo., sem veliko bral o tej zadevi in pogledal par dokumentarcev tako da poznam skoraj vse detajle o tem nategu in o teh hoax believerjih. Res se čudim ko berem te vaše poste kako veliko vas je pripravljeno verjeti skoraj vsemu kar vam pod nos podtaknejo.Res da je kar nekaj posnetkov v tej teoriji originalnih, vendar za čisto vse obstaja logična razlaga v skladu z fiziko...naprimer tiste sence,plapujoča zastava,hitrost in način gibanja astronavtov,sevanje sonca...itd.

Thorn78 : Nima nam več smisla na luno hodit, svoj namen smo dosegli, škoda denarja, gremo raje vodo pit na Mars !
Saj bodo novi teleskop poslali v orbito leta 2008 or so, ki bo 10x dalje videl kot Hubble,dajte še torej par let potrpet, pa boste vidli zastavo !

BTW. : Me pa zelo veseli da se moje znanje in podstrešje vsaj v eni tematiki približa znanju Thomasa,škoda da ravno v tej neumni temi.
Thomas, kdo si ti? , z čem se ukvarjaš? kako to ,da toliko stvari veš?

P.S : Rusom bi se ja zmešalo !!

itak, da ve tolk velik o vsem, če je pa skoz na slo-techu

eni boste nabijal pa če imate 400kilogramov kamenja z lune na tisoče prič ki so sodelovale pri projektu, na deset tisoče slik, filmov...

Zanimivo je kako so v dokumentarcu predstavili, da bi bili posnetki zanič, saj mraz, vročina in radiacija bi posnetke zelo poškodovala, celo uničila... saj temperature nihajo od 120 do -145 stopinj celzija. in so kot taki posnetki fakei... pa vendarle če jasno razmišljamo pridemo do sklepa, da če pravilno razmišljamo nekako na luni ni atmosfere se pravi da je vakuum. poznamo več oblik prenosa toplote: prevajanje toplote, prenos toplote in sevanje... v vakuumu je možno le sevanje, vendar sevanje ni nevem kako velik prenosnik toplote... sicer pa veste sedaj za vakuumske posode ala termovke, v akterih vam ostane čajček hladen ali vroč dolgo časa... Se pravi da se film v kameri ne bi niti približno segrel na takšne temperature da bi se uničil, ali da bi bile slike motne oz. poškodovane.

Naslednji dokaz ki so ga predstavljali v dokumentarcu da gre za potegavščino je ta da na slikah ni videti zvezd, kar pomeni da so 100% slikali v studio na zemlji, kajti niso poznali kako zgleda konfiguracija zvezd iz luninega površja... pa vendarle če spet zadevo malo bolj "strokovno" obdelamo. Kot prvo vzamite fotoaparat in ponoči ko bo nebo jasno slikajte nebo, poglejete koliko zvezd se vidi na sliki! postavite se k viru svetlobe, recimo luči, in slikajte nebo spet nekako ne bo zvezd na sliki. Da bi se videle zvezde potrebujete popolno temo,,,

sploh da ne govorimo o zastavi ki plapola na luni.... to pa vsakega še tako nejevernega tomaža prepriča da je vse skupaj res potegavščina... no pa če vemo da jo mogel zastavo zapiknat, je logično da sej le ta premikala, saj je držal drog, poleg tega je zastava imela še horizontalen drog , zato se zdi da zastava plapola, ker je pač zadevo astronavt držal za drog ko jo je nameščal!!! sploh pa da ne govorimo o fiksnih slikah na katerih zgleda da zastava plapola, saj ko je astronavt zastavo namestil, je ni mogel popolnoma zgladit in je ostala zastava zgubana, poglejete si slike zastave, boste videli da je na vseh enako zgubana!

če govorimo o čudnih sencah ki jih je posnela kamera,,, (kamera nikoli ne laže, pa vendarle če zadevo malo pokomentiram,,, to je pač efekt leč ki se lahko pojavi pri vsaki kameri...kamera pač vedno malo popači zaradi leč (pač kamera dobi 3 dimenzionalno sliko sveta in jo mora pretvorit (popačit) v 2 dimenzionalno površino,,, če bi bilo v studiu slikane slike, vemo da skupina luči povzorča več senc v različne strani, pri sllikanh na apolli tega ni!!! vprašajte kakšnega kolega ki se zelo dobro spozna na kamere ali fotoaparte oz, je nekakšen polprofesionalec v teh zadevah, pa vam bo bolje pojasnu te slikce in sence...

nobenega kraterja ni pod "landerjem", saj ga tudi na zemlji ni bilo, ko so testirali prototipe, če primerjamo recimo Harrier avion ki ima velikokrast močnejši motor od tega "landerja" ki je pripeljal astronavte na luno in odplejal,,, ugotovimo da ta harrier nekako ne pušča povsod okoli kraterje ko vzleta in pristaja navpično....

apollo 11 je na luni pustil "laser reflector" ki ga uporabljajo za natančno merjenje razdalje do lune..

Rusi so skrbno opazovali američane in skrbno analizirali vse kar so naredili, če bi bil le manjši sum na potegavščino bi rusi to na veliko razglašali in povedali vsemu svetu takoj da američanom ni uspelo...

pa še veliko je takih preprostih zanimivih razlag,,, in tisti ki trdijo da gre za potegavščino so le videli eno stran in nasedli že tako na kncu jasno razčiščene zadeve, da so se pohecali, in da je potegavščina ta dokumentarec in ne polet na luno....

Pristanek človeka na Luni : Da ali NE? NEEEEE!

Nekaj izgubljenih ovac.

(za vse, ki ne bodo premaknili miške čez zgornjo povezavo, gre za sorodno temo v drugem oddelku, ki smo jo zaradi podvajanja zaklenili).

Suckers...

THERE IS NO MOON!!!

ALL YOUR MOON ARE BELONG TO US!

Zdaj se pa dajte malo umirit.. ce ne bo joj... ;) Boste vsi zvezde vidli ;>

Hah, če šteješ to, potem pa res ne prideš daleč.

Kolikokrat so Američani nasrali Ruse, in obratno. Uf,.. Še danes se. Seveda ne javno, ampak v tistih igricah in konbinacijah, ki jih igrajo.

Itak, ves svet se že med sabo nateguje več desetletij. Špionaža je vedno bol pomembna (predvsem gospodarska).

Lp

Nekaj dodatnih dokazov o lažnosti fotografij lahko najdete tudi tukaj (točka 14):
http://www.flat-earth.org/platygaea/faq...
Vredno pa je prebrati celotno stran

stran na www.moontruth.com
za vse k verjamejo da so pristal.
Drgac pa jst vrjamem da so bli gor.

Ne, ne bi bil. Zadeve so sicer zabavne ampak ne tako zelo... ;>

obstajata dve strani znanost in politika. znanost je bolj "čista", politika pa niti približno ne. politika kontrolira znanost. ni mi jasno, kako so lahko ljudje toliko naivni, da kljub dokazom ne verjamejo zadevam in so še naprej zmanipulirani s strani politike. kdo in kdaj sploh govori o pristanku na luni? bush in podobni seronje. zakaj? zakaj 35 let nihče ni hodil po luni? v 35 letih se da kar nekaj narediti. če je bil projekt uspešen, zakaj ga niso nadaljevali? vsi vemo kakšen zagon dobimo za naprej, ko dosežemo nek cilj.

Najboljše da se na slo-techu naredi anketa o tem ali je človek bil na luni ali ne,,,

Ker eni bodo skozi trdili da niso bili, pa če jih pelješ na luno....

He, he. Jest ne trdim, da niso bili na Luni. Lahko da so bili. LAhko pa da niso bili - ljudlje namreč. Ne bom se pa postavil na nikogaršnjo stran. Zato ker vem, da kar danes vidiš in bereš z lastnimmi očmi ni nujno res.

Je pa zanimivo gledat kako ena stran utemeljuje svoje argumente ter kako jih utemeljuje druga. Seveda se med sabo obtožujeta, da viri druge strani niso aktualni oz. kredibilni. Ampak črpata pa iz istega vodnjaka.

P.S.: Vikking, še vedno ne vem kje si imel čast ogledat si originalne fotografije?

Me zanima, koliko ljudi, ki so še vedno prepričani v "zaroto" je sploh prebralo kaj na to temo? Material podan v linkih so kar poučni - če jih prebereš do konca.
Zadeva se je zgleda sprevrgla v podobno smer kot debata o veri.

Dr_M : Bi imel good point ja, če bi se šlo o kakšnem drugem prepričanju. Tukaj glede lune je pa vse jasno,the jury has reached a verdict,vsak se lahko prepriča da smo 100% bili na luni. !
Tako da sem jaz samo primerjal število ignorantov med tema državama.

Ignorence is bless