Posest orožja

Heavy je 16. mar 2017 ob 09:32 izjavil:

Članice EU-ja bodo morale po novem izvajati strožji nadzor tudi nad orožji za streljanje s slepimi naboji in orožji, katerih glavni namen je zvočni učinek, saj se lažje predelajo v smrtonosna orožja. Tovrstna orožja so na primer uporabili v terorističnem napadu na satirično francosko revijo Charlie Hebdo leta 2015

Jezus Kristus, za Hebdo so uporabili avtomatsko orožje iz črnega trga kupljenega nekje na balkanu. Zdaj bodo pa štart pištole in deaktivirano orožje šli 'regulirat'.

Tvoja trditev ne drži. Za napad na Bataclan je bilo uporabljeno predvsem vojaško orožje s črnega trga medtem, ko je napad na C. Hebdo bil izpeljan z reaktiviranim orožjem, ki je izviralo iz Slovaške.

Point pa je v tem, da je imela Slovaška že od sprejetja EU direktive o strelnem orožju leta 2008 zelo slabe predpise glede deaktivacije orožja in je bilo orožje deaktivirano po slovaških predpisih (v grobem dva kovinska kosa privarjena v cev) zelo lahko reaktivirati. Takšni predpisi so bili v nasprotju že s tedanjo direktivo, ki je zahtevala nepovratno poškodovanje cevi in ležišča naboja. In čeprav so to vsi vedeli, Evropska komisija ni naredila nič, četudi ima možnost ne samo pozvati državo članico k odpravi pomanjkljivosti temveč jo lahko tudi kaznuje, če tega ne naredi.

Tako se danes omejujejo pravice lastnikom legalnega orožja pod pretvezo boja proti terorizmu, čeprav je bilo v terorističnih napadih uporabljeno nelegalno vojaško orožje s črnega trga, nelegalno reaktivirano orožje, kemične spojine, ki jih je možno legalno kupiti in vozila. Nova direktiva poleg omejevanja pravic lastnikom legalnega orožja prinaša bolj stroge predpise o deaktivaciji, čeprav so že dosedanji bili dobri. Črnega trga strelnega orožja, kemičnih spojin za izdelavo eksplozivnih mešanic in lahke dostopnosti vozil se direktiva dejansko ne dotakne. Zakaj že, če je glavni cilj sprejemanja nove direktive izrecno boj proti terorizmu?

http://www.spiegel.de/international/eur...

krneki0001 je 16. mar 2017 ob 12:20 izjavil:

Zato, ker je treba pazit, da ii preveč orožja med ljudmi, ko bodo muslimani spet vdirali na naše področje, ker bi kdo lahko celo streljal na njih in jih tako ognal nazaj v njihove jame.

hehe malo poglej strani nazaj, ko so se vsi ki imajo orožje praktično z orožjem branili da nebi branili Slovenijo!

To so večinoma samo fetišerji ki svoje frustracije in pomanjkanje samozavesti kompenzirajo z strenljanjem na tarče ki ne streljajo nazaj in stiskajo gumbe za izbris...

Scaramouche je 16. mar 2017 ob 12:36 izjavil:

To so večinoma samo fetišerji ki svoje frustracije in pomanjkanje samozavesti kompenzirajo z strenljanjem na tarče ki ne streljajo nazaj in stiskajo gumbe za izbris...

Rajmond Debevec je torej zafrustriran fetišer, kateri kompenzira pomanjkanje samozavesti s puško? Seems legit.

krneki0001 je 16. mar 2017 ob 12:20 izjavil:

Zato, ker je treba pazit, da ii preveč orožja med ljudmi, ko bodo muslimani spet vdirali na naše področje, ker bi kdo lahko celo streljal na njih in jih tako ognal nazaj v njihove jame.

Treba je uvesti zakon, ki od vsakega polnoletnega moškega, pod pretnjo težke denarne in zaporne kazni, zahteva obvezno posedovanje (in nošenje) vsaj enega kosa strelnega orožja - tako, kot v Črni Gori leta 1910.

Scaramouche je 16. mar 2017 ob 13:08 izjavil:

Dri3r je 16. mar 2017 ob 12:42 izjavil:

Scaramouche je 16. mar 2017 ob 12:36 izjavil:

To so večinoma samo fetišerji ki svoje frustracije in pomanjkanje samozavesti kompenzirajo z strenljanjem na tarče ki ne streljajo nazaj in stiskajo gumbe za izbris...

Rajmond Debevec je torej zafrustriran fetišer, kateri kompenzira pomanjkanje samozavesti s puško? Seems legit.

torej še brati ne znamo? kaj pomeni večina..

on je profi športnik,večina ni...

Jaz sem pa hobi športnik. Kaj je razlika razen očitnega ter ali je to merilo ali ne?

Hočeš rečt da ni možno da so vsi rekreativni futbalerji v resnici tam za to da se zletajo 1x na teden, ampak si predstavljajo kako so v resnici mesijeva reinkarnacija?

Glede tega kdo je pa zuafrustriran fetišer si pa lahko v pritožbah vsak prebere precej zanimivih, in predvsem slovnično nepravilnih, prispevkov. Tudi uporabikov ki tukaj zagovarjajo "srčnost in "hrabrost".

matobeli je 16. mar 2017 ob 13:39 izjavil:

Scaramouche je 16. mar 2017 ob 13:08 izjavil:

Dri3r je 16. mar 2017 ob 12:42 izjavil:

Scaramouche je 16. mar 2017 ob 12:36 izjavil:

To so večinoma samo fetišerji ki svoje frustracije in pomanjkanje samozavesti kompenzirajo z strenljanjem na tarče ki ne streljajo nazaj in stiskajo gumbe za izbris...

Rajmond Debevec je torej zafrustriran fetišer, kateri kompenzira pomanjkanje samozavesti s puško? Seems legit.

torej še brati ne znamo? kaj pomeni večina..

on je profi športnik,večina ni...

Jaz sem pa hobi športnik. Kaj je razlika razen očitnega ter ali je to merilo ali ne?

Hočeš rečt da ni možno da so vsi rekreativni futbalerji v resnici tam za to da se zletajo 1x na teden, ampak si predstavljajo kako so v resnici mesijeva reinkarnacija?

Glede tega kdo je pa zuafrustriran fetišer si pa lahko v pritožbah vsak prebere precej zanimivih, in predvsem slovnično nepravilnih, prispevkov. Tudi uporabikov ki tukaj zagovarjajo "srčnost in "hrabrost".

smešno kako hočete prikazati pritiskanje petelina kot šport..

to je resna stvar in ni isto kot igranje nogometa, in enačenje mentalitete nekoga ki hodi streljati in nekoga ki igra nogomete je primitivno!

Scaramouche je 16. mar 2017 ob 14:05 izjavil:

smešno kako hočete prikazati pritiskanje petelina kot šport..

to je resna stvar in ni isto kot igranje nogometa, in enačenje mentalitete nekoga ki hodi streljati in nekoga ki igra nogomete je primitivno!

če še nisi probal potem resno ne moreš vedet kaj je to strelstvo. nam je pa vsem jasno da zaradi neznanja in strahu pred njim, kar je seveda posledica izjemno nizkega iq-ja, se ne boš prvoosebno seznanil s tematiko. verjetno niti ne bi prišel čez psihološko sito...?

jype je 16. mar 2017 ob 14:21 izjavil:

Scaramouche> smešno kako hočete prikazati pritiskanje petelina kot šport..

Športni del streljanja ni sprožanje, temveč koncentracija pri merjenju.

proženje je izredno pomemben del streljanja, ker je izredno pomembno kdaj, s kakšnim pritiskom, kako dolgo, kako intenzivno, kako je prst obrnjen, nastavljen... sam dober sprožilec te lahko pride 400EUR za puško.

gruntfürmich> proženje je izredno pomemben del streljanja, ker je izredno pomembno kdaj, s kakšnim pritiskom, kako dolgo, kako intenzivno, kako je prst obrnjen, nastavljen... sam dober sprožilec te lahko pride 400EUR za puško.

Ja, ampak proženje ni tisto, kar je pri strelstvu športnega.

Scaramouche> Torej vsi rednecki ki so v Ameriki najbolj oboroženi imajo največji IQ?

Ni tega zapisal.

Scaramouche> Pravi športi so tisti v katerih gre telo v ekstremne napore, golf je lahko zate šport, zame ni...

Telo gre pri strelstvu v ekstremne napore. Strelstvo je odličen komplement maratonskim disciplinam vseh vrst.

Scaramouche> Nima veze

Ja, vem, ti si write-only tip človeka.

Scaramouche> verjamem na besedo!

Ti kar verjemi:

Scaramouche je 16. mar 2017 ob 13:08 izjavil:

Dri3r je 16. mar 2017 ob 12:42 izjavil:

Scaramouche je 16. mar 2017 ob 12:36 izjavil:

To so večinoma samo fetišerji ki svoje frustracije in pomanjkanje samozavesti kompenzirajo z strenljanjem na tarče ki ne streljajo nazaj in stiskajo gumbe za izbris...

Rajmond Debevec je torej zafrustriran fetišer, kateri kompenzira pomanjkanje samozavesti s puško? Seems legit.

torej še brati ne znamo? kaj pomeni večina..

on je profi športnik,večina ni...

aha torej je bil zafrustriran samo XX let treninga preden je uspel. Štekam.

sivistol je 18. mar 2017 ob 14:49 izjavil:

https://www.facebook.com/Fox4DFW/videos...

Bo zdej jure in co da varnostniki ne potrebujejo strelnega orozja,

Situacija pa sploh neb bla drugacna ce bi kaka stranka imela concealed carry in bi tega kruka preluknjala, razen mogoc ce bi bla na kaki drugi "lokaciji"

Jaz ki sem tukaj za vse gun nuts enemy numero uno, nisem nikoli bil proti temu da morajo imeti varnostniki ali policija orožje..

Še več, edino kar bi rešilo problem streljanja na kampusih je več oboroženih varnostnikov!

Predstavljaj si streljanje in uletijo specialci medtem imaš pa not norce ki streljajo na učence in oborožene učence, kako bodo vedeli kdo je kdo? Poleg tega psloh ne govorimo o tem, kaj pomeni dati mulcu orožje in koliko streljanj bi se zgodilo že ker bi veliko učencev imelo orožje...
Prej bodo postrelili še nekaj učencev v akciji zaradi nemogoče prepoznafe FOF...

Če pa varnostniki(ki imajo uniforme) uletijo začnejo streljati nazaj in lahko dajo suppressing fire, medtem ostali pobegnejo, gun nuts strelci pa ostanejo v dovboju z specialci..

jype je 18. mar 2017 ob 16:26 izjavil:

sivistol> Bo zdej jure in co da varnostniki ne potrebujejo strelnega orozja,

Drži, ne bi ga smeli imeti. Odvzeti življenje nekomu samo zato, ker poskuša oropati banko, je itak skregano s pametjo, kdor trdi drugače, se bo pa itak sam prej ali slej znašel v situaciji, ko se bo nekomu drugemu zdelo smiselno streljati nanj.

To da varnostnik roparja ustreli ni izvrševanje kazni s strani varnostnika, ampak je silobran proti nekomu ki ogroža življenje varnostnika ali drugega prisotnega.
Torej

Odvzeti življenje nekomu samo zato, ker poskuša oropati banko

je samo tvoj strawman.

jype je 18. mar 2017 ob 16:57 izjavil:

nurmaln> To da varnostnik roparja ustreli ni izvrševanje kazni s strani varnostnika, ampak je silobran proti nekomu ki ogroža življenje varnostnika ali drugega prisotnega.

Ja, ja, s tem se absolutno strinjam, ampak... Kako pa naj drugače odgovorim trolu?

trol si ti tle,

sj samo nadaljujem debato

Fritz je 19. mar 2017 ob 10:46 izjavil:

sivistol je 18. mar 2017 ob 14:49 izjavil:

https://www.facebook.com/Fox4DFW/videos...

Bo zdej jure in co da varnostniki ne potrebujejo strelnega orozja,

Situacija pa sploh neb bla drugacna ce bi kaka stranka imela concealed carry in bi tega kruka preluknjala, razen mogoc ce bi bla na kaki drugi "lokaciji"

Popolnoma napačno razmišljaš. Varnostnik je tam zato, da preprečuje takšna dejanja in je zato ustrezno opremljen in usposobljen. Ne gre za silobran temveč varovanje premoženja.

Varnostnik v banki nima orožja za to da lahko ustreli osebo, ki ogroža premoženje banke, ampak samo osebo ki ogroža življenje varnostnika oziroma osebe katero varuje.
Običajno je to res ista oseba, ampak gre vseeno za pomembno razliko.

No, tako piše v Zakonu o zasebnem varovanju RS:

56. člen
(nošenje in uporaba orožja)
(1) Med opravljanjem nalog zasebnega varovanja sme varnostnik, razen varnostnika čuvaja, nositi strelno orožje v skladu z zakonom, ki ureja posest in nošenje orožja.
(2) Pri opravljanju nalog zasebnega varovanja sme varnostnik uporabiti strelno orožje samo, če ne more drugače:
1. zavarovati življenja ljudi ali
2. preprečiti neposrednega protipravnega napada, s katerim je ogroženo njegovo življenje ali življenje osebe, ki jo varuje.
(3) Preden varnostniki uporabijo strelno orožje, morajo, kadar okoliščine to dopuščajo, osebo, zoper katero naj bi uporabili strelno orožje, opozoriti s klicem: Stoj, streljal bom! in z opozorilnim strelom.
(4) Varnostniki, ki nosijo in uporabljajo strelno orožje, se morajo redno strokovno usposabljati v ravnanju s strelnim orožjem in njegovi uporabi.

Po mojem bi v takšnem primeru tudi v RS varnostnik lahko dokazal, da je upravičeno uporabil strelno orožje saj ima priče in videoposnetek ter materialne sledi, ki kažejo, da je ropar že uporabil orožje. Ni pa nujno, da bi mu uspelo saj so slovenska sodišča nadpovprečno muhasta in pogosto ne sledijo duhu zakona.

Meh, v Sloveniji nima varnostnik nič večjih pooblastil za uporabo orožja, kot preostali posamezniki, ki orožje legalno posedujejo: silobran in skrajna sila.

Razlika je samo v načinu nošenja orožja, je pa to pomembna razlika.

Varnostniki v Sloveniji smejo med opravljanjem nalog varovanja nositi orožje tako, da se ga vidi. To temelji na domnevi, da prikaz strelnega orožja odvrača nevarnost napada.

Preostale osebe orožja ne smejo nositi ali prenašati tako, da bi z njim vznemirjali okolico. V Sloveniji logična posledica je, da se ga mora nositi ali prenašati skritega.

vostok_1> Kaj pa, če bi metek zadel koga zadaj? Po možnosti kakega mulca? Bi vi lahko normalno živeli po temu? Casualty of war or some bullshit like that?

Kateri metek, specifično?

vostok_1> Bi mogoče pristal na kake gumijaste naboje, kjer je malo vrjetnosti, da bi poškodovali koga kateremu ni namenjen izstrelek. Je pa vseeno dovolj moči, da si človek dvakrat premisli preden koga napade.

Če govorimo o situaciji, ko oborožen ropar že uporablja strelno orožje, potem ne, gumijasti naboji niso dovolj, da se tako početje ustavi.

vostok_1> Je pa zadeva taka...kriminalci bodo vedno hoteli met upper hand. Sedaj ko večina folka nima strelnega orožja doma, lopovi pridejo kvečjemu z nožem. Ko bo vsak imel pištolo, bodo začeli prihajati z UZIji itd.

Jasno, temu se reče eskalacija in je eden glavnih vzrokov, da je v ZDA toliko mrtvih.

Katero strelivo so dolžni uporabljati varnostniki ni skrivnost, ker je ta informacija dostopna vsem bo ropar preveč prepričan v to da ima varnostnik "samo" gumjaste naboje.

vostok_1> Pravim, če ropar ne bi imel strelnega orožja, je gumijasti metek precejšnja motivacija, da dvakrat premisli preden te napade.

Najboljši način, da preprečiš, da te ropar napade je, da mu daš tisto, kar hoče imeti.

Drugi najboljši način je pa, da roparju ni treba ropat.

nurmaln> Življenske prihranke naprimer. Vse kar šparaš za starost, da boš imel od česa živeti v pokoju, vse kar si nameraval dati svojim otrokom, da jim omogočiš boljši štart v življenju.

No, če verjameš, da je bolje tvegati izgubo življenja _in_ prihrankov, kot se odpovedati prihrankom, potem lahko staviš na to možnost. Jaz ne bi.

nurmaln> Pa o človeški naravi vemo dovolj, da nam je jasno da bodo roparji obstajali vsaj toliko časa kot homo sapiens.

Najmanj vlomov je v državah s kvalitetnimi socialnimi programi. Pri tem ne mislim samo na socialno podporo, temveč tudi na službe, ki ljudem omogočajo, da se iz kriminalnih dejavnosti preusmerijo v legalne.

vostok_1> Tudi svojo hčer?

Lahko tudi tvojo, če te kaj potolaži. Hipotetične situacije vedno lahko spremeniš v takšne, da moraš izbirati med življenji ljudi.

jype je 19. mar 2017 ob 15:45 izjavil:

No, če verjameš, da je bolje tvegati izgubo življenja _in_ prihrankov, kot se odpovedati prihrankom, potem lahko staviš na to možnost. Jaz ne bi.

Mogoče bi, mogoče ne bi. Težko je vedeti zate, ker takih stvari kot jih včasih pišeš še sam ne verjameš v resnici, torej trolaš.
Ker če gre verjeti temu kar pišeš, v scenariju ko bi nekdo posiljeval tvojo hčerko, ti pa bi imel možnost poseči po pištoli, tega ne bi storil, da ne bi eskaliral situacije. Pa tako ali tako je biti posiljen manj hudo kot če tvegaš izgubo življenja. Od posilstva si mogoče še opomoreš, od smrti pa ne. Pa poleg tega, kazenski zakonik predvideva enako zaporno kazen za posilstvo kot za rop, torej če samo zaradi preprečitve ropa ni moralno vzeti življenja roparju, potem tudi zaradi preprečitve posilstva ni moralno vzeti življenja posiljevalcu.
Pa tako naprej...
Trolling is strong with this one. Predictable, but strong.

Mato989> Potem predlagam da pohabimo celotno prebivalstvo z odsekanimi udi in bo za roparja dovolj da je pobegnil pred tem.... tako bomo bojda bolj varni... manj eskalacije...

Tipično desničarsko razmišljanje.

nurmaln> Mogoče bi, mogoče ne bi. Težko je vedeti zate, ker takih stvari kot jih včasih pišeš še sam ne verjameš v resnici, torej trolaš.

Aha, ker si ti na intelektualno prenizkem nivoju, da bi lahko razumel takšne dileme, moram torej jaz trolat? Odličen sklep.

vostok_1> It was a simple question jype.

Res? Naj ti postavim enostavno vprašanje: Če bi imel na izbiro, da roparja posiliš, ali pa te on umori, kaj bi izbral?

nurmaln> Od posilstva si mogoče še opomoreš, od smrti pa ne.

To je res in tega se večina ljudi v krščanskem kulturnem prosotru ne zaveda, še manj se pa zavedajo, da žrtvam posilstev delajo medvedjo uslugo, ko jih smatrajo za trajno poškodovane.

vostok_1> I'd rape the fucker!

Citiral te bom do konca tvojega življenja (če bom slučajno prej preminil, se bom potrudil zagotoviti avtomatizacijo takšnega početja).

vostok_1> Vse kar bi v tistem trenutku razmišljal je kako ustavit roparja preden jo posili/brutalizira. I don't care for much else at that point.

Statistika kaže, da so tisti, ki počakajo na ugoden trenutek, več kot sedemkrat bolj uspešni pri onesposabljanju storilca, kot tisti, katerih reakcijo pogojujejo čustva.