» »

Posest orožja

Posest orožja

strani: 1 ... 40 41 42 43

Scaramouche ::

Statistika kaže, da so tisti, ki počakajo na ugoden trenutek, več kot sedemkrat bolj uspešni pri onesposabljanju storilca, kot tisti, katerih reakcijo pogojujejo čustva.


Kakšno neumno razmišljanje, statistika je uporabna le kot kognitivna razlaga situacije v dani državi, ni pa merodajna v danem trenutko sploh pa ko je živjenje na nitki.

Če nekdo pride nasilno v tvojo hišo, je oborožen, tudi če nimaš pištole je smotrno reagirat nasilno(presenetil) kot pa dati tej osebi priložnost da uporabi orožje ali ne..

Če ga uporabi ne moreš citirati statistike in reči aha, zdaj pa vem, bolje bi bilo če bi ga prej lopnil kot pa takoj ulegel na tla...

jype ::

Mato989> Še enkrat jype, predlagam da mi pošlješ ves tvoje denar na moj TRR, saj veš, da ne bom rabil ropat...

Saj ga že dobivaš, škrtica mala.

Scaramouche> Če ga uporabi ne moreš citirati statistike in reči aha, zdaj pa vem, bolje bi bilo če bi ga prej lopnil kot pa takoj ulegel na tla...

Joj, ne trudi se, nimaš kapacitet.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Scaramouche ::

Joj, ne trudi se, nimaš kapacitet.

tisti ki ne odgovori ampak samo zmerja je vedno zgubil!

jype ::

Scaramouche> tisti ki ne odgovori ampak samo zmerja je vedno zgubil!

Not even wrong @ Wikipedia

Scaramouche ::

jype je izjavil:

Scaramouche> tisti ki ne odgovori ampak samo zmerja je vedno zgubil!

Not even wrong @ Wikipedia


Ko boš imel izkušnje policajev ki so že bili v strelskih obračunih,ljudi katerim so v domove vlomili in jih pretepli ali pa huje boš lahko govoril z sigurnostjo, drugače si samo bike clown ki se zaletava v zapornice...

jype ::

Scaramouche> Ko boš imel izkušnje policajev ki so že bili v strelskih obračunih,

Če so dokumentirani v statistiki, potem jih že imam. Če niso, potem jih nima nihče, razen njih.

Scaramouche ::

jype je izjavil:

Scaramouche> Ko boš imel izkušnje policajev ki so že bili v strelskih obračunih,

Če so dokumentirani v statistiki, potem jih že imam. Če niso, potem jih nima nihče, razen njih.


Ja in kako statistiko uporabljamo pove veliko o nas!

Ti statistiko ki je lahko terminalna uporabljaš enako kot statistiko o stvareh trivialnega pomena ki ne ogroža življenja.

jype ::

Scaramouche> Ja in kako statistiko uporabljamo pove veliko o nas!

Drži, ogromno pove o naši inteligenci. Če počneš reči, ki so dokazano škodljive, nisi preveč brihten.

Fritz ::

vostok_1 je izjavil:

Kaj pa, če bi metek zadel koga zadaj? Po možnosti kakega mulca? Bi vi lahko normalno živeli po temu? Casualty of war or some bullshit like that?

Jp, tega se je treba zavedati pred vsako uporabo orožja. Tisti varnostnik bo verjetno oklican za heroja, ker je ustrelil oboroženega roparja, zelo pa dvomim, da bi mu tako rekli, če bi med tistim strelskim obračunom umrlo nekaj strank ali uslužbencev banke.

Podobno bi, po mojem mnenju, bilo v Sloveniji, kjer bi v takšnem primeru varnostnik bil oproščen, če bi pa prišlo do žrtev med nedolžnimi, pa bi bil obsojen zaradi prekoračitve silobrana oz. nepotrebne uporabe strelnega orožja in povzročitve splošne nevarnosti.

Se pa strinjam z Jypetom, samo napad na telo in življenje je podlaga za smrtonosno silo v silobranu. Premoženje to zagotovo ni, zato ne primerjajte premoženja z življenjem in nedotakljivostjo telesa. In če bi imeli bolj normalno, socialno in egalitarno družbo oz. vsaj poskrbeli za tiste na spodnjem robu, bi bilo kriminala zagotovo manj. Če se moramo oboroževati zaradi lastne varnosti smo, kot družba, že globoko v zadnjici.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

nurmaln ::

Fritz je izjavil:

Se pa strinjam z Jypetom, samo napad na telo in življenje je podlaga za smrtonosno silo v silobranu. Premoženje to zagotovo ni, zato ne primerjajte premoženja z življenjem in nedotakljivostjo telesa.

Drži, seveda samo za civiliste (varnostniki included). Policija ima še dodatna pooblasila in dejansko lahko ustreli tudi človeka ki ne ogroža neposredno življenja.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

vostok_1 ::

jype je izjavil:

vostok_1> I'd rape the fucker!

Citiral te bom do konca tvojega življenja (če bom slučajno prej preminil, se bom potrudil zagotoviti avtomatizacijo takšnega početja).

vostok_1> Vse kar bi v tistem trenutku razmišljal je kako ustavit roparja preden jo posili/brutalizira. I don't care for much else at that point.

Statistika kaže, da so tisti, ki počakajo na ugoden trenutek, več kot sedemkrat bolj uspešni pri onesposabljanju storilca, kot tisti, katerih reakcijo pogojujejo čustva.


Najprej mi razloži kako v tvoji bolani glavi se odvija. Pol me lahko citiraš.

Sicer ne vem kaj se ti dogaja tam zgoraj, ampak predvidevam, da si mislil, da raje se pustiš posilit kot umorit. Biti posiljen ali posilit ni isto.
Tk da še enkrat formiraj vprašanje, ker drugače bom moral tud jz te začet citirat.
There will be chutes!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

jype ::

vostok_1> ampak predvidevam, da si mislil, da raje se pustiš posilit kot umorit.

Predvidevaš narobe, ampak to niti ni čudno:

vostok_1, 19. 3. 2017 ob 17:22:49> I'd rape the fucker!

nurmaln> Policija ima še dodatna pooblasila in dejansko lahko ustreli tudi človeka ki ne ogroža neposredno življenja.

Lahko najdeš podlago za tako početje v zakonodaji (pa ne Sovjetske zveze)?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

vostok_1 ::

jype je izjavil:


Predvidevaš narobe, ampak to niti ni čudno:



Pol pa pa ostajam na odgovoru na tvoje vprašanje, dobesedno interpretirano. Raje posilim roparja, kot da me on umori.

Ti pa si tvojo shizofreno pamet vtakni v tazadnjo, ker očitno tam zgoraj ni primerna lokacija.
There will be chutes!

jype ::

Ooh, feeling violent, are we?

vostok_1 ::

Nope. Hranim svojo energijo za takrat ko bo treba se bojevat proti fašistom.
There will be chutes!

jype ::

vostok_1 ::

Ne skrbi, če človek ni zmožen posilit roparja in bi bil raje umorjen, tega avtomata sploh ne potrebuje.
There will be chutes!

AndrejO ::

nurmaln je izjavil:

Fritz je izjavil:

Se pa strinjam z Jypetom, samo napad na telo in življenje je podlaga za smrtonosno silo v silobranu. Premoženje to zagotovo ni, zato ne primerjajte premoženja z življenjem in nedotakljivostjo telesa.

Drži, seveda samo za civiliste (varnostniki included). Policija ima še dodatna pooblasila in dejansko lahko ustreli tudi človeka ki ne ogroža neposredno življenja.

Da, ampak policija in vojska hkrati tudi nimajo ničesar za opraviti s posestjo orožja, ki se tiče običajnih državljanov, ne pa represivnih podaljškov države. Zato je vpletanje teh dveh v kakršnokoli debato o posesti orožja praviloma off-topic.

jype je izjavil:


nurmaln> Policija ima še dodatna pooblasila in dejansko lahko ustreli tudi človeka ki ne ogroža neposredno življenja.

Lahko najdeš podlago za tako početje v zakonodaji (pa ne Sovjetske zveze)?

2. odst. 96. čl. ZNPPol: "Za napad na policista ali drugo osebo iz prve alineje prejšnjega odstavka se šteje tudi, če oseba seže po orožju, drugem nevarnem predmetu ali snovi, jih potegne ali poskusi potegniti ali drži v položaju, v katerem lahko v trenutku pride do napada."

Ta določba presega siceršnja določila o silobranu in ravnanju v skrajni sili, ki veljajo za državljane, ki ne opravljajo dela represivnega organa države.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

sivistol ::

jype ::

AndrejO> Ta določba presega siceršnja določila o silobranu in ravnanju v skrajni sili, ki veljajo za državljane, ki ne opravljajo dela represivnega organa države.

Ja, ampak vseeno vključuje navedek o "v trenutku pride do napada", kar je enako kot "neposredno ogrožanje".

Mato989 ::

Fritz je izjavil:

vostok_1 je izjavil:

Kaj pa, če bi metek zadel koga zadaj? Po možnosti kakega mulca? Bi vi lahko normalno živeli po temu? Casualty of war or some bullshit like that?

Jp, tega se je treba zavedati pred vsako uporabo orožja. Tisti varnostnik bo verjetno oklican za heroja, ker je ustrelil oboroženega roparja, zelo pa dvomim, da bi mu tako rekli, če bi med tistim strelskim obračunom umrlo nekaj strank ali uslužbencev banke.

Podobno bi, po mojem mnenju, bilo v Sloveniji, kjer bi v takšnem primeru varnostnik bil oproščen, če bi pa prišlo do žrtev med nedolžnimi, pa bi bil obsojen zaradi prekoračitve silobrana oz. nepotrebne uporabe strelnega orožja in povzročitve splošne nevarnosti.

Se pa strinjam z Jypetom, samo napad na telo in življenje je podlaga za smrtonosno silo v silobranu. Premoženje to zagotovo ni, zato ne primerjajte premoženja z življenjem in nedotakljivostjo telesa. In če bi imeli bolj normalno, socialno in egalitarno družbo oz. vsaj poskrbeli za tiste na spodnjem robu, bi bilo kriminala zagotovo manj. Če se moramo oboroževati zaradi lastne varnosti smo, kot družba, že globoko v zadnjici.


Jaz sem porabil ČAS in svoje življenje za pridobitev premoženja, ko mi ropar poskuša to odvzeti dejansko jemlje moje življenje! Ne pozabit tega... kraja mojega denarja in premoženja je dejansko kraja mojega telesa in časa ki sem ga zamenjal v zameno za materialne dobrine oz. denar s katerim sem kupil te dobrine...

Če nekdo vzame moj denar, je posredno ubil čas ki sem ga porabil kot ničvreden in je enako kot če me takrat ni bilo...

Tega se premalo zavedate tukaj in tudi zakonodaja!

jype ::

Mato989> Jaz sem porabil ČAS in svoje življenje za pridobitev premoženja, ko mi ropar poskuša to odvzeti dejansko jemlje moje življenje! Ne pozabit tega... kraja mojega denarja in premoženja je dejansko kraja mojega telesa in časa ki sem ga zamenjal v zameno za materialne dobrine oz. denar s katerim sem kupil te dobrine...

Tvoje sklepanje je izrazito patološko.

Mato989> Tega se premalo zavedate tukaj in tudi zakonodaja!

Ker sem prebral tvoj prispevek, sem zdaj upravičen do vsaj enega prsta s tvoje leve noge.

AndrejO ::

jype je izjavil:

AndrejO> Ta določba presega siceršnja določila o silobranu in ravnanju v skrajni sili, ki veljajo za državljane, ki ne opravljajo dela represivnega organa države.

Ja, ampak vseeno vključuje navedek o "v trenutku pride do napada", kar je enako kot "neposredno ogrožanje".

Pozabil si na "lahko v trenutku pride do napada".

Policija ima uzakonjeno pravico preventivnega ukrepanja ze v primeru, da oceni da tveganje obstaja. Sicer je to bilo uporabljeno tako redko, da so še statistične napake večje, ampak razlika je in to IMO bistvena. Edin meni znan primer iz sodne prakse je tragičen celjski primer. Vsa sodišča do sedaj so razsodila, da je bilo ravnanje zakonito.

Mato989 je izjavil:

Jaz sem porabil ČAS in svoje življenje za pridobitev premoženja, ko mi ropar poskuša to odvzeti dejansko jemlje moje življenje! Ne pozabit tega... kraja mojega denarja in premoženja je dejansko kraja mojega telesa in časa ki sem ga zamenjal v zameno za materialne dobrine oz. denar s katerim sem kupil te dobrine...

B.S. Lahko pa v zaporu seveda pišeš memoarje ali političen manifest, če se boš kdaj slučajno odločil ogrožati življenje zgolj zaradi nekega premoženja ... ki ga bi mimogrede lahko imel zavarovanega za primer tatvine.

Mato989 je izjavil:

Če nekdo vzame moj denar, je posredno ubil čas ki sem ga porabil kot ničvreden in je enako kot če me takrat ni bilo...

Tega se premalo zavedate tukaj in tudi zakonodaja!

Zakonodaja in nekateri tukaj se predvsem zavedamo, da življenje nima cene. Lahko pa nas seveda razsvetliš in poveš, koliko misliš, da je tvoje življenje vredno. Zagotovo se bo našel kakšen kupec.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

jype ::

AndrejO> Pozabil si na "lahko v trenutku pride do napada".

Saj "lahko" je tudi pri samoobrambi. Ni treba, da streljajo nate, da streljaš nazaj - dovolj je, da obstaja možnost, da streljajo nate (torej, da je orožje uperjeno ali v drugem neposredno nevarnem položaju).

AndrejO ::

Policija lahko ukrepa že, če "... jih potegne ali poskusi potegniti ...".

Policija ima zakonsko podlago. Vsi ostali moramo na sodišču dokazati, da je bila uporaba orožja, še preden je napadalec svojega sploh uperil proti komerkoli, sploh bila upravičena.

IMO, bistvena razlika, ki omogoča, da represivni organ učinkovito opravlja svojo funkcijo represije, preostanek države pa nima spodbude, da se bi spremenil v krdelo rahlo podivjanih kavbojev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Fritz ::

jype je izjavil:

AndrejO> Pozabil si na "lahko v trenutku pride do napada".

Saj "lahko" je tudi pri samoobrambi. Ni treba, da streljajo nate, da streljaš nazaj - dovolj je, da obstaja možnost, da streljajo nate (torej, da je orožje uperjeno ali v drugem neposredno nevarnem položaju).

Tako kot je AndrejO napisal, je ta 'lahko' potrebno nedvoumno dokazati. Recimo napadalca z nožem lahko ustreliš, če imaš priče ali druge materialne dokaze, da ti je grozil s smrtjo in je z nožem krenil na tebe. Če ni prič ali dokazov, da bi te lahko bil ubil, ti ga pa ustreliš, težko dokažeš upravičenost silobrana in sorazmernost uporabljene sile, če ima druga oseba luknjo v čelu, tebi pa ne manjka dlaka z glave. Dejansko so te omejitve namenjene preprečevanju možnih zlorab, saj bi se potemtakem lahko veselo pobijali in za uporabo smrtonosne sile navajali upravičen silobran - recimo, ustreljenemu daš v roko nož in se zagovarjaš, da te je hotel ubiti.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

jype ::

Fritz> Tako kot je AndrejO napisal, je ta 'lahko' potrebno nedvoumno dokazati.

Seveda - ne glede na to, ali je streljal policist, ali pa kdorkoli drug.

AndrejO ::

Razlika je v tem, kaj se sploh dokazuje.

Policist mora dokazati zgolj to, da je oseba posegla po nevarnem predmetu s katerim bi lahko nekoga napadla. Zakon steje to dejanje za zadostno, da lahko policist uporabi strelno orozje.

Ostali morajo dokazati, da so se pocutili zivljensko ogrozene in, da je ta zivljenska ogrozenost dejansko tudi obstajala. Nekaj, kar bo tezko dokazati, ce oseba na drugi strani sploh se ni prisla do tega, da bi ji dejansko uspelo potegniti orozje.

jype ::

AndrejO> Razlika je v tem, kaj se sploh dokazuje.

Ja, v enem se "probable cause" oz. pogoje za izpolnjen "utemeljen sum", v drugem pa dejstva.

V primeru poškodbe z orožjem ni bistvene razlike.

AndrejO> Ostali morajo dokazati, da so se pocutili zivljensko ogrozene in, da je ta zivljenska ogrozenost dejansko tudi obstajala. Nekaj, kar bo tezko dokazati, ce oseba na drugi strani sploh se ni prisla do tega, da bi ji dejansko uspelo potegniti orozje.

Tudi policist ne sme streljati zgolj zato, ker verjame, da ima nekdo v nahrbtniku orožje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

AndrejO ::

jype je izjavil:


Tudi policist ne sme streljati zgolj zato, ker verjame, da ima nekdo v nahrbtniku orožje.

Lahko pa strelja, ce nekdo ze zgolj nakaze, da bi utegnil zagrabiti za orozje ali drug nevaren predmet.

In pojdimo se enkrat od zacetka, da se bo odvecnega zatikanja v nahrbtnike in ostale predmete, ki lezijo v moji predsobi.

Policisti imajo cisto svoj zakon, v tem posebnem zakonu imajo cisto svojo posebno dolocbo, ta dolocba jim omogoca, da uporabijo orozje tudi v primeru, ko pogoji za silobran ali skrajno silo se niso izpolnjeni.

Ta dolocba jim tako dovoljuje ukrepanje s smrtno silo v trenutku in na nacin, ki prepreci, da bi bili pogoji za silobran ali skrajno silo sploh izpolnjeni. Iz tega sledi tudi to, da se v taksnem primeru na sodiscu odloca o izpolnitvi teh pogojev in ne o silobranu ali skrajni sili. Lahko pa se obtoznice sploh ne vlozi, ce tozilstvo oceni, da je bil ta pogoj izpolnjen, ker v tem primeru presojanja sodisca o obstoju vseh pogojev za silobran oziroma skrajno silo sploh ne more biti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Scaramouche ::

Fritz je izjavil:

jype je izjavil:

AndrejO> Pozabil si na "lahko v trenutku pride do napada".

Saj "lahko" je tudi pri samoobrambi. Ni treba, da streljajo nate, da streljaš nazaj - dovolj je, da obstaja možnost, da streljajo nate (torej, da je orožje uperjeno ali v drugem neposredno nevarnem položaju).

Tako kot je AndrejO napisal, je ta 'lahko' potrebno nedvoumno dokazati. Recimo napadalca z nožem lahko ustreliš, če imaš priče ali druge materialne dokaze, da ti je grozil s smrtjo in je z nožem krenil na tebe. Če ni prič ali dokazov, da bi te lahko bil ubil, ti ga pa ustreliš, težko dokažeš upravičenost silobrana in sorazmernost uporabljene sile, če ima druga oseba luknjo v čelu, tebi pa ne manjka dlaka z glave. Dejansko so te omejitve namenjene preprečevanju možnih zlorab, saj bi se potemtakem lahko veselo pobijali in za uporabo smrtonosne sile navajali upravičen silobran - recimo, ustreljenemu daš v roko nož in se zagovarjaš, da te je hotel ubiti.


V današnjem svetu tehnologije bi bilo dobro da bi imela vsaka pištola tudi mini kamerco nujno pakirano s pištolo tako, bi vak poteg pištole lahko bil tudi upravičen.

Če ne, bi vsak ki ima orožje to sam naredil, tako ima alibi...

Sploh pa policija, to bi moralo biti normalno za njih, s tem zaščitijo sebe in pa s tem se zaščitijo manjšine ki so ponavadi pod udarom slabih policajov..

jype ::

AndrejO> Ta dolocba jim tako dovoljuje ukrepanje s smrtno silo v trenutku in na nacin, ki prepreci, da bi bili pogoji za silobran ali skrajno silo sploh izpolnjeni.

Jaz v to nisem prepričan, žal mi je. Glede na besedilo zakona, se mi zdijo pogoji enaki: Nevarnost mora biti neposredna, da je uporaba sile upravičena.

Mato989 ::

jype je izjavil:

Mato989> Jaz sem porabil ČAS in svoje življenje za pridobitev premoženja, ko mi ropar poskuša to odvzeti dejansko jemlje moje življenje! Ne pozabit tega... kraja mojega denarja in premoženja je dejansko kraja mojega telesa in časa ki sem ga zamenjal v zameno za materialne dobrine oz. denar s katerim sem kupil te dobrine...

Tvoje sklepanje je izrazito patološko.

Mato989> Tega se premalo zavedate tukaj in tudi zakonodaja!

Ker sem prebral tvoj prispevek, sem zdaj upravičen do vsaj enega prsta s tvoje leve noge.


Moje sklepanje izhaja predvsem iz dejstva da sem plačan na uro... torej je 1 ura mojega življenja vredna toliko kolikor mi podjetje plača zanjo.... če mi nekdo ukrade ekvivalent 20 ur mojega dela, mi ukrade 20 ur mojega življenja in tako ogroža moj že porabljen čas ki ga meče kot nevrednega obstoja.

Sklepanje izhaja iz tudi znanega reka:

The price of anything is the amount of life you exchange for it.
Henry David Thoreau


Zakonodaja in nekateri tukaj se predvsem zavedamo, da življenje nima cene. Lahko pa nas seveda razsvetliš in poveš, koliko misliš, da je tvoje življenje vredno. Zagotovo se bo našel kakšen kupec.


Seveda ima ceno.... Če življenje ne bi imelo cene, ne bi mogli ovrednotit zdravstvenih posegov za izboljšanje ali ohranitev življenja... Vse ima svojo ceno. Če pa meniš da nima, pa povej da je trud kirurga ko reši nekoga neprecenljiv in mu zato ne boš ovrednotil posega v € in ostane brez plače... itd...

Seveda pa je tvoja predpostavka da je življenje kot objekt ki ga lahko prodaš neprimerna, ker če prodaš lajf ga več nimaš in torej ne moreš porabljat denarja... ampak to ne spremeni dejstva da je vsaka neprostovoljna odtujitev tvojega premoženja dejansko razvrednotenje tvojih vloženih ur iz preteklosti ki jih dejansko uniči na nivo nevrednosti ali neobstoja...

Kajti če se ne smeš z silo ki lahko ubije branit pred tatom ki jemlje moj čas v obliki denarja potem je bolje da bi čas porabil za ropanje ker je kazen premila.... to seveda vidimo v Sloveniji pri Zidarjih, Tovšakovih in ostalih podobnih kalibrih... za vas so verjetno njihova življenja neprecenljiva meni pa je malo mar za njih, privoščim jim usodo ljudi ki so vložili čas in niso bili premoženjsko nagrajeni z pogodbenimi določili...

Fritz ::

Mato989 je izjavil:


Kajti če se ne smeš z silo ki lahko ubije branit pred tatom ki jemlje moj čas v obliki denarja potem je bolje da bi čas porabil za ropanje ker je kazen premila.... to seveda vidimo v Sloveniji pri Zidarjih, Tovšakovih in ostalih podobnih kalibrih... za vas so verjetno njihova življenja neprecenljiva meni pa je malo mar za njih, privoščim jim usodo ljudi ki so vložili čas in niso bili premoženjsko nagrajeni z pogodbenimi določili...

Omenjanje Zidarja in Tovšakove lepo kaže tvoje nerazumevanje. Tovšakova in Zidar sta bistveno hujša kriminalca od cestnih tatov in roparjev a ne delujeta nasilno. Ti silo lahko uporabiš znotraj inštituta državljanske aretacije ali silobrana a če boš malce preštudiral te zadeve, ti bo hitro jasno, da je zadeva uporabna le v skrajni sili ali ob kopici prič, sicer boš lahko dolgo računal izgubljene delovne ure v zaporu. Če bo pa ropar bolj učinkovit od tebe, pa boš lahko računal koliko nižjo urno efektivnost imaš zaradi pomanjkanja kakšnega uda ali invalidnosti, morda ti pa sploh ne bo treba več ničesar monetizirati, ever.

Drugače pa, če misliš, da je to upravičeno, lahko zaradi mene komot počiš Zidarja ali Rotnika. Še vedno boš šel v zapor zaradi umora, ti bomo pa vsaj ploskali in peli hvalnice 8-)
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Mato989 ::

Fritz je izjavil:

Mato989 je izjavil:


Kajti če se ne smeš z silo ki lahko ubije branit pred tatom ki jemlje moj čas v obliki denarja potem je bolje da bi čas porabil za ropanje ker je kazen premila.... to seveda vidimo v Sloveniji pri Zidarjih, Tovšakovih in ostalih podobnih kalibrih... za vas so verjetno njihova življenja neprecenljiva meni pa je malo mar za njih, privoščim jim usodo ljudi ki so vložili čas in niso bili premoženjsko nagrajeni z pogodbenimi določili...

Omenjanje Zidarja in Tovšakove lepo kaže tvoje nerazumevanje. Tovšakova in Zidar sta bistveno hujša kriminalca od cestnih tatov in roparjev a ne delujeta nasilno. Ti silo lahko uporabiš znotraj inštituta državljanske aretacije ali silobrana a če boš malce preštudiral te zadeve, ti bo hitro jasno, da je zadeva uporabna le v skrajni sili ali ob kopici prič, sicer boš lahko dolgo računal izgubljene delovne ure v zaporu. Če bo pa ropar bolj učinkovit od tebe, pa boš lahko računal koliko nižjo urno efektivnost imaš zaradi pomanjkanja kakšnega uda ali invalidnosti, morda ti pa sploh ne bo treba več ničesar monetizirati, ever.

Drugače pa, če misliš, da je to upravičeno, lahko zaradi mene komot počiš Zidarja ali Rotnika. Še vedno boš šel v zapor zaradi umora, ti bomo pa vsaj ploskali in peli hvalnice 8-)


Kako ne delujeta nasilno? Meni je njuno finančno nasilje nad zdaj bivšimi zaposlenimi huje kot polomljeni udi ali strelne rane kakega "malega" kriminalca... namreč onadva sta ustvarila psihično nasilje v glavah ljudi zaradi stisk... Onadva sta ukradla ŽIVLJENJA ljudi ki so dali svoj čas dobili pa niso tega kar je bilo podpisano... to je najhujša tatvina in bi moralo biti označeno kot številka ena ki dovoljuje silobran... če ne dobiš plačane zadeve po pogodbi.

Zato pa pravim, kdorkoli jemlje nekaj za kar sem jaz zamenjal svoje življenje (čas) dejansko ubija moje preteklo življenje...ker ga dela ničvrednega, in bom uporabil silobran. Saj se bo kmalu marsikaj spremenilo in bo tega več, takrat bodo morda razumele tudi porote in sodniki... če ne se zna kak silobran zgodit tudi njim zaradi kratenja časa ljudi ki bodo imeli dovolj.

sivistol ::

http://www.nbcnews.com/news/us-news/okl...

Kj bote pa zdej pisal da ar ni uporaben al kj ?

jype ::

sivistol> Kj bote pa zdej pisal da ar ni uporaben al kj ?

Seveda je, na vsakih 40 masakrov pride en, ki je imel krompir.

Dri3r ::

dri3r

matobeli ::

jype je izjavil:

sivistol> Kj bote pa zdej pisal da ar ni uporaben al kj ?

Seveda je, na vsakih 40 masakrov pride en, ki je imel krompir.


Preberi prispevek. ;)

Ker temu da z polavtomatsko puško zmasakriraš tri, ne ravno veterane afganistanske vojne, oborožene z enim nožem in bokserjem, pri nas ne rečemo "krompir". Mogoče prekoračen silobran.

Mato989 ::

matobeli je izjavil:

jype je izjavil:

sivistol> Kj bote pa zdej pisal da ar ni uporaben al kj ?

Seveda je, na vsakih 40 masakrov pride en, ki je imel krompir.


Preberi prispevek. ;)

Ker temu da z polavtomatsko puško zmasakriraš tri, ne ravno veterane afganistanske vojne, oborožene z enim nožem in bokserjem, pri nas ne rečemo "krompir". Mogoče prekoračen silobran.


3 na 1 je neumnost če kdorkoli temu reče prekoračen silobran... saj pa ni bil branitelj bruce lee da bi lahko brez orožja zmetal 3 napadalce... niti ni treniran v veščinah ki so za to potrebne.

ko te napadejo trije je vsakršna obramba ravnopravšnji silobran, ali bi ga z nožem morali zabosti preden lahko strelja?

Oklahoma's law states that a person who is attacked in their home "has the right to stand his or her ground and meet force with force, including deadly force, if he or she reasonably believes it is necessary to do so to prevent death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the commission of a forcible felony."


Edino pravilno, noben zakon ne bi smel bit nad tem da te spravi v težave če se na SVOJI LASTI braniš pred nezaželjenimi osebki ki so za povrh še maskirani in z kakršnimkoli orožjem!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mato989 ()

jype ::

matobeli> Ker temu da z polavtomatsko puško zmasakriraš tri, ne ravno veterane afganistanske vojne, oborožene z enim nožem in bokserjem, pri nas ne rečemo "krompir". Mogoče prekoračen silobran.

Večina takih incidentov se konča tako, da strelec poškoduje samega sebe ali nedolžne mimoidoče.

Zakonodaja načeloma v nekaterih zveznih državah omogoča "obrambo doma pred vsiljivci", tako da tam ni nujno protizakonito z avtomatskim orožjem streljati nanje.

Mato989> Edino pravilno, noben zakon ne bi smel bit nad tem da te spravi v težave če se na SVOJI LASTI braniš pred nezaželjenimi osebki ki so za povrh še maskirani in z kakršnimkoli orožjem!

Povabiš jih na zabavo v maskah in jih pričakaš z orožjem, pa je vse po regelcih?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Tralala999 ::

Malo tole prebiram, no malo se tudi smejem....čeprav so argumenti dobri iz vseh strani.
Sam imam orožni list in mislim, da je zakonodaja ustrezna.
Vidim, da ste se precej razpisali o uporabi orožja za zaščito svojega življenja....glejte...res je, tudi zato je orožje uporabno vendar....orožne listine se v RS izdajajo glede na namen uporabe, to je v končni fazi skoraj vedno šport in lov. Paranoičnim državljanom, ki spijo s pištolo pod vzglavnikom praviloma zakonodaja oz. država ne podeljuje OL, še več, zato imamo druge zakone.
Hočem povedati, da nekdo, ki želi legalno posedovati orožje, ga ne more (so izjeme...glej zakon o orožju) pridobiti, ker bi želel postati lokalni šerif. Hvala bogu še večinoma živimo v razmeroma "normalnem" okolju in družbi.
Posedovati orožje pomeni nositi veliko odgovornost, jaz kot odgovorna oseba moram orožje primerno hraniti itd....da skrajšam, eni preveč gledate ameriške filme...Lep strelski pozdrav.

Matej22 ::

jype je izjavil:


Povabiš jih na zabavo v maskah in jih pričakaš z orožjem, pa je vse po regelcih?

Če jih povabiš v zabavo v maskah to pač ni enako, kot če ti trije zamaskiranci vdrejo v hišo. V tistem trenutku ti pač ne moreš vedeti, da so si mogoče samo prišli skuhat čaj, ampak predvidevaš, da trije zamaskiranci, ki so vdrli skozi zadnja vrata, zate predstavljajo življenjsko nevarnost in je zato silobran povsem upravičen. V tem konkretnem primeru bi še naše sodišče potrdilo silobran, če jih le ni ustrelil v hrbet.

matobeli ::

Naše sodišče ne bi ničesar potrdilo. Trije najstniki z nožem in boksarjem proti moškemu z jurišno puško?

Torej polavtomatsko puško z vsaj 5 naboji, brez večjega napora z njo zadaneš premikajočo tarčo na 100m od blizu pa je vsaj tako efektivna kot bejzbol kij?

Ni šans.

Scaramouche ::

Matej22 je izjavil:

jype je izjavil:


Povabiš jih na zabavo v maskah in jih pričakaš z orožjem, pa je vse po regelcih?

Če jih povabiš v zabavo v maskah to pač ni enako, kot če ti trije zamaskiranci vdrejo v hišo. V tistem trenutku ti pač ne moreš vedeti, da so si mogoče samo prišli skuhat čaj, ampak predvidevaš, da trije zamaskiranci, ki so vdrli skozi zadnja vrata, zate predstavljajo življenjsko nevarnost in je zato silobran povsem upravičen. V tem konkretnem primeru bi še naše sodišče potrdilo silobran, če jih le ni ustrelil v hrbet.


pri nas težka, pomoje bi ti rekli da bi prvo moral reči da se razoborožijo in dajo dol maske..

V vojaški terminologiji obstaja termin ki se imenuje Pre-emptive strike, ki ga pač ne dovolijo navadnim ljudem.
Ti vidiš da trije v maskah skočijo čez ograjo, počiš jih, dobiš zapor...

Je pa seveda vprašljiv strah navadnih ljudi ki se masovno oborožujejo ker so tako bojijo da so v neprestani nevarnosti, ker so tako pomembne in osovražene osebe,sploh v Sloveniji.

jype ::

Matej22> Če jih povabiš v zabavo v maskah to pač ni enako, kot če ti trije zamaskiranci vdrejo v hišo.

Seveda, zato pa preiskava poteka - celo v ZDA, kjer je načeloma legalno ustreliti neznance, ki pridejo v hišo, če si se jih le dovolj bal.

stjan ::

Če že s pištolo ne smeš streljati lopovov, ali jih s športnim lokom lahko?
Basebalski kij je verjetno prepovedan? Če pa uporabim štil od motike, ki se naključno nahaja v bližini pa bo vse v redu ?

matobeli ::

Pri nas velja načelo sorazmernosti.

nevone ::

Pri nas velja načelo sorazmernosti.


To ne gre. Ker če te napadalec ubije, ga ti ne moreš nazaj.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

nevone> To ne gre. Ker če te napadalec ubije, ga ti ne moreš nazaj.

Gre, gre, zato pa napadalci pri nas ne pobijajo ljudi.
strani: 1 ... 40 41 42 43


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Novo streljanje v Ameriki (Oregon) (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
18519889 (7639) c3p0
»

Imate orožje (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Loža
699139049 (354) FireSnake

Kempo borilna veščina (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
6210158 (8980) bluefish
»

Zasebni varnostniki in nošenje orožja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
10312872 (11122) PaX_MaN

Več podobnih tem