Posest orožja

Statistika kaže, da so tisti, ki počakajo na ugoden trenutek, več kot sedemkrat bolj uspešni pri onesposabljanju storilca, kot tisti, katerih reakcijo pogojujejo čustva.

Kakšno neumno razmišljanje, statistika je uporabna le kot kognitivna razlaga situacije v dani državi, ni pa merodajna v danem trenutko sploh pa ko je živjenje na nitki.

Če nekdo pride nasilno v tvojo hišo, je oborožen, tudi če nimaš pištole je smotrno reagirat nasilno(presenetil) kot pa dati tej osebi priložnost da uporabi orožje ali ne..

Če ga uporabi ne moreš citirati statistike in reči aha, zdaj pa vem, bolje bi bilo če bi ga prej lopnil kot pa takoj ulegel na tla...

Joj, ne trudi se, nimaš kapacitet.

tisti ki ne odgovori ampak samo zmerja je vedno zgubil!

jype je 19. mar 2017 ob 17:50 izjavil:

Scaramouche> tisti ki ne odgovori ampak samo zmerja je vedno zgubil!

Not even wrong @ Wikipedia

Ko boš imel izkušnje policajev ki so že bili v strelskih obračunih,ljudi katerim so v domove vlomili in jih pretepli ali pa huje boš lahko govoril z sigurnostjo, drugače si samo bike clown ki se zaletava v zapornice...

jype je 19. mar 2017 ob 17:55 izjavil:

Scaramouche> Ko boš imel izkušnje policajev ki so že bili v strelskih obračunih,

Če so dokumentirani v statistiki, potem jih že imam. Če niso, potem jih nima nihče, razen njih.

Ja in kako statistiko uporabljamo pove veliko o nas!

Ti statistiko ki je lahko terminalna uporabljaš enako kot statistiko o stvareh trivialnega pomena ki ne ogroža življenja.

vostok_1 je 19. mar 2017 ob 12:41 izjavil:

Kaj pa, če bi metek zadel koga zadaj? Po možnosti kakega mulca? Bi vi lahko normalno živeli po temu? Casualty of war or some bullshit like that?

Jp, tega se je treba zavedati pred vsako uporabo orožja. Tisti varnostnik bo verjetno oklican za heroja, ker je ustrelil oboroženega roparja, zelo pa dvomim, da bi mu tako rekli, če bi med tistim strelskim obračunom umrlo nekaj strank ali uslužbencev banke.

Podobno bi, po mojem mnenju, bilo v Sloveniji, kjer bi v takšnem primeru varnostnik bil oproščen, če bi pa prišlo do žrtev med nedolžnimi, pa bi bil obsojen zaradi prekoračitve silobrana oz. nepotrebne uporabe strelnega orožja in povzročitve splošne nevarnosti.

Se pa strinjam z Jypetom, samo napad na telo in življenje je podlaga za smrtonosno silo v silobranu. Premoženje to zagotovo ni, zato ne primerjajte premoženja z življenjem in nedotakljivostjo telesa. In če bi imeli bolj normalno, socialno in egalitarno družbo oz. vsaj poskrbeli za tiste na spodnjem robu, bi bilo kriminala zagotovo manj. Če se moramo oboroževati zaradi lastne varnosti smo, kot družba, že globoko v zadnjici.

jype je 19. mar 2017 ob 17:25 izjavil:

vostok_1> I'd rape the fucker!

Citiral te bom do konca tvojega življenja (če bom slučajno prej preminil, se bom potrudil zagotoviti avtomatizacijo takšnega početja).

vostok_1> Vse kar bi v tistem trenutku razmišljal je kako ustavit roparja preden jo posili/brutalizira. I don't care for much else at that point.

Statistika kaže, da so tisti, ki počakajo na ugoden trenutek, več kot sedemkrat bolj uspešni pri onesposabljanju storilca, kot tisti, katerih reakcijo pogojujejo čustva.

Najprej mi razloži kako v tvoji bolani glavi se odvija. Pol me lahko citiraš.

Sicer ne vem kaj se ti dogaja tam zgoraj, ampak predvidevam, da si mislil, da raje se pustiš posilit kot umorit. Biti posiljen ali posilit ni isto.
Tk da še enkrat formiraj vprašanje, ker drugače bom moral tud jz te začet citirat.

jype je 19. mar 2017 ob 21:35 izjavil:

Predvidevaš narobe, ampak to niti ni čudno:

Pol pa pa ostajam na odgovoru na tvoje vprašanje, dobesedno interpretirano. Raje posilim roparja, kot da me on umori.

Ti pa si tvojo shizofreno pamet vtakni v tazadnjo, ker očitno tam zgoraj ni primerna lokacija.

Nope. Hranim svojo energijo za takrat ko bo treba se bojevat proti fašistom.

Ne skrbi, če človek ni zmožen posilit roparja in bi bil raje umorjen, tega avtomata sploh ne potrebuje.

https://instagram.com/p/BR_sK-uhsR0/

Most Merica Thing

Fritz je 19. mar 2017 ob 20:04 izjavil:

vostok_1 je 19. mar 2017 ob 12:41 izjavil:

Kaj pa, če bi metek zadel koga zadaj? Po možnosti kakega mulca? Bi vi lahko normalno živeli po temu? Casualty of war or some bullshit like that?

Jp, tega se je treba zavedati pred vsako uporabo orožja. Tisti varnostnik bo verjetno oklican za heroja, ker je ustrelil oboroženega roparja, zelo pa dvomim, da bi mu tako rekli, če bi med tistim strelskim obračunom umrlo nekaj strank ali uslužbencev banke.

Podobno bi, po mojem mnenju, bilo v Sloveniji, kjer bi v takšnem primeru varnostnik bil oproščen, če bi pa prišlo do žrtev med nedolžnimi, pa bi bil obsojen zaradi prekoračitve silobrana oz. nepotrebne uporabe strelnega orožja in povzročitve splošne nevarnosti.

Se pa strinjam z Jypetom, samo napad na telo in življenje je podlaga za smrtonosno silo v silobranu. Premoženje to zagotovo ni, zato ne primerjajte premoženja z življenjem in nedotakljivostjo telesa. In če bi imeli bolj normalno, socialno in egalitarno družbo oz. vsaj poskrbeli za tiste na spodnjem robu, bi bilo kriminala zagotovo manj. Če se moramo oboroževati zaradi lastne varnosti smo, kot družba, že globoko v zadnjici.

Jaz sem porabil ČAS in svoje življenje za pridobitev premoženja, ko mi ropar poskuša to odvzeti dejansko jemlje moje življenje! Ne pozabit tega... kraja mojega denarja in premoženja je dejansko kraja mojega telesa in časa ki sem ga zamenjal v zameno za materialne dobrine oz. denar s katerim sem kupil te dobrine...

Če nekdo vzame moj denar, je posredno ubil čas ki sem ga porabil kot ničvreden in je enako kot če me takrat ni bilo...

Tega se premalo zavedate tukaj in tudi zakonodaja!

jype je 23. mar 2017 ob 22:49 izjavil:

AndrejO> Ta določba presega siceršnja določila o silobranu in ravnanju v skrajni sili, ki veljajo za državljane, ki ne opravljajo dela represivnega organa države.

Ja, ampak vseeno vključuje navedek o "v trenutku pride do napada", kar je enako kot "neposredno ogrožanje".

Pozabil si na "lahko v trenutku pride do napada".

Policija ima uzakonjeno pravico preventivnega ukrepanja ze v primeru, da oceni da tveganje obstaja. Sicer je to bilo uporabljeno tako redko, da so še statistične napake večje, ampak razlika je in to IMO bistvena. Edin meni znan primer iz sodne prakse je tragičen celjski primer. Vsa sodišča do sedaj so razsodila, da je bilo ravnanje zakonito.

Mato989 je 23. mar 2017 ob 23:07 izjavil:

Jaz sem porabil ČAS in svoje življenje za pridobitev premoženja, ko mi ropar poskuša to odvzeti dejansko jemlje moje življenje! Ne pozabit tega... kraja mojega denarja in premoženja je dejansko kraja mojega telesa in časa ki sem ga zamenjal v zameno za materialne dobrine oz. denar s katerim sem kupil te dobrine...

B.S. Lahko pa v zaporu seveda pišeš memoarje ali političen manifest, če se boš kdaj slučajno odločil ogrožati življenje zgolj zaradi nekega premoženja ... ki ga bi mimogrede lahko imel zavarovanega za primer tatvine.

Mato989 je 23. mar 2017 ob 23:07 izjavil:

Če nekdo vzame moj denar, je posredno ubil čas ki sem ga porabil kot ničvreden in je enako kot če me takrat ni bilo...

Tega se premalo zavedate tukaj in tudi zakonodaja!

Zakonodaja in nekateri tukaj se predvsem zavedamo, da življenje nima cene. Lahko pa nas seveda razsvetliš in poveš, koliko misliš, da je tvoje življenje vredno. Zagotovo se bo našel kakšen kupec.

Policija lahko ukrepa že, če "... jih potegne ali poskusi potegniti ...".

Policija ima zakonsko podlago. Vsi ostali moramo na sodišču dokazati, da je bila uporaba orožja, še preden je napadalec svojega sploh uperil proti komerkoli, sploh bila upravičena.

IMO, bistvena razlika, ki omogoča, da represivni organ učinkovito opravlja svojo funkcijo represije, preostanek države pa nima spodbude, da se bi spremenil v krdelo rahlo podivjanih kavbojev.

Fritz> Tako kot je AndrejO napisal, je ta 'lahko' potrebno nedvoumno dokazati.

Seveda - ne glede na to, ali je streljal policist, ali pa kdorkoli drug.

AndrejO> Razlika je v tem, kaj se sploh dokazuje.

Ja, v enem se "probable cause" oz. pogoje za izpolnjen "utemeljen sum", v drugem pa dejstva.

V primeru poškodbe z orožjem ni bistvene razlike.

AndrejO> Ostali morajo dokazati, da so se pocutili zivljensko ogrozene in, da je ta zivljenska ogrozenost dejansko tudi obstajala. Nekaj, kar bo tezko dokazati, ce oseba na drugi strani sploh se ni prisla do tega, da bi ji dejansko uspelo potegniti orozje.

Tudi policist ne sme streljati zgolj zato, ker verjame, da ima nekdo v nahrbtniku orožje.

Fritz je 24. mar 2017 ob 09:27 izjavil:

jype je 24. mar 2017 ob 00:20 izjavil:

AndrejO> Pozabil si na "lahko v trenutku pride do napada".

Saj "lahko" je tudi pri samoobrambi. Ni treba, da streljajo nate, da streljaš nazaj - dovolj je, da obstaja možnost, da streljajo nate (torej, da je orožje uperjeno ali v drugem neposredno nevarnem položaju).

Tako kot je AndrejO napisal, je ta 'lahko' potrebno nedvoumno dokazati. Recimo napadalca z nožem lahko ustreliš, če imaš priče ali druge materialne dokaze, da ti je grozil s smrtjo in je z nožem krenil na tebe. Če ni prič ali dokazov, da bi te lahko bil ubil, ti ga pa ustreliš, težko dokažeš upravičenost silobrana in sorazmernost uporabljene sile, če ima druga oseba luknjo v čelu, tebi pa ne manjka dlaka z glave. Dejansko so te omejitve namenjene preprečevanju možnih zlorab, saj bi se potemtakem lahko veselo pobijali in za uporabo smrtonosne sile navajali upravičen silobran - recimo, ustreljenemu daš v roko nož in se zagovarjaš, da te je hotel ubiti.

V današnjem svetu tehnologije bi bilo dobro da bi imela vsaka pištola tudi mini kamerco nujno pakirano s pištolo tako, bi vak poteg pištole lahko bil tudi upravičen.

Če ne, bi vsak ki ima orožje to sam naredil, tako ima alibi...

Sploh pa policija, to bi moralo biti normalno za njih, s tem zaščitijo sebe in pa s tem se zaščitijo manjšine ki so ponavadi pod udarom slabih policajov..

jype je 23. mar 2017 ob 23:10 izjavil:

Mato989> Jaz sem porabil ČAS in svoje življenje za pridobitev premoženja, ko mi ropar poskuša to odvzeti dejansko jemlje moje življenje! Ne pozabit tega... kraja mojega denarja in premoženja je dejansko kraja mojega telesa in časa ki sem ga zamenjal v zameno za materialne dobrine oz. denar s katerim sem kupil te dobrine...

Tvoje sklepanje je izrazito patološko.

Mato989> Tega se premalo zavedate tukaj in tudi zakonodaja!

Ker sem prebral tvoj prispevek, sem zdaj upravičen do vsaj enega prsta s tvoje leve noge.

Moje sklepanje izhaja predvsem iz dejstva da sem plačan na uro... torej je 1 ura mojega življenja vredna toliko kolikor mi podjetje plača zanjo.... če mi nekdo ukrade ekvivalent 20 ur mojega dela, mi ukrade 20 ur mojega življenja in tako ogroža moj že porabljen čas ki ga meče kot nevrednega obstoja.

Sklepanje izhaja iz tudi znanega reka:

The price of anything is the amount of life you exchange for it.
Henry David Thoreau

Zakonodaja in nekateri tukaj se predvsem zavedamo, da življenje nima cene. Lahko pa nas seveda razsvetliš in poveš, koliko misliš, da je tvoje življenje vredno. Zagotovo se bo našel kakšen kupec.

Seveda ima ceno.... Če življenje ne bi imelo cene, ne bi mogli ovrednotit zdravstvenih posegov za izboljšanje ali ohranitev življenja... Vse ima svojo ceno. Če pa meniš da nima, pa povej da je trud kirurga ko reši nekoga neprecenljiv in mu zato ne boš ovrednotil posega v € in ostane brez plače... itd...

Seveda pa je tvoja predpostavka da je življenje kot objekt ki ga lahko prodaš neprimerna, ker če prodaš lajf ga več nimaš in torej ne moreš porabljat denarja... ampak to ne spremeni dejstva da je vsaka neprostovoljna odtujitev tvojega premoženja dejansko razvrednotenje tvojih vloženih ur iz preteklosti ki jih dejansko uniči na nivo nevrednosti ali neobstoja...

Kajti če se ne smeš z silo ki lahko ubije branit pred tatom ki jemlje moj čas v obliki denarja potem je bolje da bi čas porabil za ropanje ker je kazen premila.... to seveda vidimo v Sloveniji pri Zidarjih, Tovšakovih in ostalih podobnih kalibrih... za vas so verjetno njihova življenja neprecenljiva meni pa je malo mar za njih, privoščim jim usodo ljudi ki so vložili čas in niso bili premoženjsko nagrajeni z pogodbenimi določili...

Fritz je 24. mar 2017 ob 22:05 izjavil:

Mato989 je 24. mar 2017 ob 20:05 izjavil:

Kajti če se ne smeš z silo ki lahko ubije branit pred tatom ki jemlje moj čas v obliki denarja potem je bolje da bi čas porabil za ropanje ker je kazen premila.... to seveda vidimo v Sloveniji pri Zidarjih, Tovšakovih in ostalih podobnih kalibrih... za vas so verjetno njihova življenja neprecenljiva meni pa je malo mar za njih, privoščim jim usodo ljudi ki so vložili čas in niso bili premoženjsko nagrajeni z pogodbenimi določili...

Omenjanje Zidarja in Tovšakove lepo kaže tvoje nerazumevanje. Tovšakova in Zidar sta bistveno hujša kriminalca od cestnih tatov in roparjev a ne delujeta nasilno. Ti silo lahko uporabiš znotraj inštituta državljanske aretacije ali silobrana a če boš malce preštudiral te zadeve, ti bo hitro jasno, da je zadeva uporabna le v skrajni sili ali ob kopici prič, sicer boš lahko dolgo računal izgubljene delovne ure v zaporu. Če bo pa ropar bolj učinkovit od tebe, pa boš lahko računal koliko nižjo urno efektivnost imaš zaradi pomanjkanja kakšnega uda ali invalidnosti, morda ti pa sploh ne bo treba več ničesar monetizirati, ever.

Drugače pa, če misliš, da je to upravičeno, lahko zaradi mene komot počiš Zidarja ali Rotnika. Še vedno boš šel v zapor zaradi umora, ti bomo pa vsaj ploskali in peli hvalnice

Kako ne delujeta nasilno? Meni je njuno finančno nasilje nad zdaj bivšimi zaposlenimi huje kot polomljeni udi ali strelne rane kakega "malega" kriminalca... namreč onadva sta ustvarila psihično nasilje v glavah ljudi zaradi stisk... Onadva sta ukradla ŽIVLJENJA ljudi ki so dali svoj čas dobili pa niso tega kar je bilo podpisano... to je najhujša tatvina in bi moralo biti označeno kot številka ena ki dovoljuje silobran... če ne dobiš plačane zadeve po pogodbi.

Zato pa pravim, kdorkoli jemlje nekaj za kar sem jaz zamenjal svoje življenje (čas) dejansko ubija moje preteklo življenje...ker ga dela ničvrednega, in bom uporabil silobran. Saj se bo kmalu marsikaj spremenilo in bo tega več, takrat bodo morda razumele tudi porote in sodniki... če ne se zna kak silobran zgodit tudi njim zaradi kratenja časa ljudi ki bodo imeli dovolj.

sivistol> Kj bote pa zdej pisal da ar ni uporaben al kj ?

Seveda je, na vsakih 40 masakrov pride en, ki je imel krompir.

jype je 29. mar 2017 ob 11:41 izjavil:

sivistol> Kj bote pa zdej pisal da ar ni uporaben al kj ?

Seveda je, na vsakih 40 masakrov pride en, ki je imel krompir.

Preberi prispevek.

Ker temu da z polavtomatsko puško zmasakriraš tri, ne ravno veterane afganistanske vojne, oborožene z enim nožem in bokserjem, pri nas ne rečemo "krompir". Mogoče prekoračen silobran.

matobeli> Ker temu da z polavtomatsko puško zmasakriraš tri, ne ravno veterane afganistanske vojne, oborožene z enim nožem in bokserjem, pri nas ne rečemo "krompir". Mogoče prekoračen silobran.

Večina takih incidentov se konča tako, da strelec poškoduje samega sebe ali nedolžne mimoidoče.

Zakonodaja načeloma v nekaterih zveznih državah omogoča "obrambo doma pred vsiljivci", tako da tam ni nujno protizakonito z avtomatskim orožjem streljati nanje.

Mato989> Edino pravilno, noben zakon ne bi smel bit nad tem da te spravi v težave če se na SVOJI LASTI braniš pred nezaželjenimi osebki ki so za povrh še maskirani in z kakršnimkoli orožjem!

Povabiš jih na zabavo v maskah in jih pričakaš z orožjem, pa je vse po regelcih?

jype je 29. mar 2017 ob 12:12 izjavil:

Povabiš jih na zabavo v maskah in jih pričakaš z orožjem, pa je vse po regelcih?

Če jih povabiš v zabavo v maskah to pač ni enako, kot če ti trije zamaskiranci vdrejo v hišo. V tistem trenutku ti pač ne moreš vedeti, da so si mogoče samo prišli skuhat čaj, ampak predvidevaš, da trije zamaskiranci, ki so vdrli skozi zadnja vrata, zate predstavljajo življenjsko nevarnost in je zato silobran povsem upravičen. V tem konkretnem primeru bi še naše sodišče potrdilo silobran, če jih le ni ustrelil v hrbet.

Matej22 je 29. mar 2017 ob 13:30 izjavil:

jype je 29. mar 2017 ob 12:12 izjavil:

Povabiš jih na zabavo v maskah in jih pričakaš z orožjem, pa je vse po regelcih?

Če jih povabiš v zabavo v maskah to pač ni enako, kot če ti trije zamaskiranci vdrejo v hišo. V tistem trenutku ti pač ne moreš vedeti, da so si mogoče samo prišli skuhat čaj, ampak predvidevaš, da trije zamaskiranci, ki so vdrli skozi zadnja vrata, zate predstavljajo življenjsko nevarnost in je zato silobran povsem upravičen. V tem konkretnem primeru bi še naše sodišče potrdilo silobran, če jih le ni ustrelil v hrbet.

pri nas težka, pomoje bi ti rekli da bi prvo moral reči da se razoborožijo in dajo dol maske..

V vojaški terminologiji obstaja termin ki se imenuje Pre-emptive strike, ki ga pač ne dovolijo navadnim ljudem.
Ti vidiš da trije v maskah skočijo čez ograjo, počiš jih, dobiš zapor...

Je pa seveda vprašljiv strah navadnih ljudi ki se masovno oborožujejo ker so tako bojijo da so v neprestani nevarnosti, ker so tako pomembne in osovražene osebe,sploh v Sloveniji.

Če že s pištolo ne smeš streljati lopovov, ali jih s športnim lokom lahko?
Basebalski kij je verjetno prepovedan? Če pa uporabim štil od motike, ki se naključno nahaja v bližini pa bo vse v redu ?

Pri nas velja načelo sorazmernosti.

To ne gre. Ker če te napadalec ubije, ga ti ne moreš nazaj.

o+ nevone