HA!

Thomas:
> Isto velja zate. Nej bi zdej jest branil katolicizem?
> Zato ker računaš, da tam mi pa boš kos?
mal si zgrešil temo ...
kdo je, po tvojem mnenju, tisti, ki naj bi nadzoroval companies?

Thomas:
> Najprej vsi državni organi pristojni zato. Inšpekcije,
> komisije, ministrstva ...

Se mi je zdel, da bo tako ... Idealno je tako. In v idealni državi ni zelenih (ker jih ni treba).
Ampak nazaj v resnični svet. Oglejmo si šolski primer, kako delujejo državni organi, inšpekcije, komisije, ministrstva:
Kyotski sporazum
Da ne bomo omenjali že kako so ga težko sprejeli (nihče noče "metati denar stran" za naravovarstvo ...), si oglejmo, kaj se je dogajalo v Ameriškem senatu. Niti en senator ni glasoval za! In zakaj ne? Seveda, noben senator ni tako ne umen, da bi si "pljuval v svoj krožnik"! Vsi dobro vedo, kdo je financiral njihovo kampanijo ... Celo najbolj zavzeti privrženec Al Gore je utihnil med volilno kampanijo za predsednika ...
Pa saj gospodom v senatu in podjetjih je jasno, da je naravovarstvo nujno in da tako ne gre več naprej, ampak nihče noče začeti pri sebi ...
To je tudi razlog, zakaj so vse parlamentarne komisije v Sloveniji tako "uspešne" ...

> Potem pa še vsaka pravna ali fizična oseba, ki se ji
> tega ravno zljubi.

To so pa zeleni oz. naravovarstveniki.
Poglejmo si še en primer v zgodovini. Nekoč so tudi utopični socialisti mislili, da bodo kapitalisti spoznali in sami izboljšali življenske razmere delavcev, ampak začuda ni bilo nič. Potem pa je bilo nekaj stavk "laburistične zalege" in čudežno so se razmere izboljšale!

Če vlada nima močne opozicije zunaj vlade oz. opozicije tistih, ki niso na plačilnem seznamu vladajočih strank in njihovih podpornikov, ne "deljuje" oz. so v vladi sami idoti, ampak prav gotovo ne dolgo.

Kot vidiš se tvoje mišljenje natanko "sklada" z utopičnimi socialisti ...

Tomaž:
Noben se ni iz čistega miru spravu zahodu očitat stvari. Gre se za to, da skoz govorijo kak so najboljši, kak so boljši od drugih narodov, kak so pametnejši-Američane mislim.

In kaj so v resnici? Isti kot drugi. Tako razviti kot so, pa se še vedno vojskujejo. To je tisto, kar jim očitamo. Govorijo da so nekaj, kar sploh niso. Pravijo, da so nadnarod, so pa en mix vseh narodov skupi in nič drugega.
Ni čudno, da imajo tako tehnologijo in pa vse, če pa nimajo nobenih nadležnih sosedov in se lahko v miru razvijajo. Tak fajn mir imajo, pa še vedn ne morejo pustit drugih pri miru. Zakaj? Ne vem, vpraši jih. Sam serejo neki s svojo politiko in s svojimi lažmi.

Neprestano hvališ zahod in govoriš kak je boljši, kot vidim pa sploh ne veš, kakšen je.
In kakšno je življenje povprečnega Američana(srednji razred)?
Dela 12-14, če ne še več ur na dan. Pride domov, pogleda TV, in gre spat. Dan za dnevom, leto za letom. In zakaj? Zato, da je lahk ponosen na svoje stvari in na lasten narod.
Potem kar se pokvarjenosti tiče. Velika večina jih je totalnih egoistov, pokvarjenih le in samo zaradi njihovega sistema-denar je prvi. Smejijo se ti v fris, medtem si pa mislijo, kak bodo tvojo denarnco izpraznal.
Kriminal:
Najemnina za majhno stanovanje v dokaj varni(za nas nevarni) soseski je okrog 2000$. Če nočeš zgubit svoje glave kr tak, pol je bolje da to plačaš in si vesel, da si še v dokaj varnem okolju.
Kar se getov tiče-škoda besed. Še policaji ne upajo it tja. Če si bel, je edino kar paše na teb metek v tvoji glavi.
Če hočeš dobit tako bajto v predmestju, kot jo vidiš na TV, je bolje zate, da si milijonar. Drugače si je ne moreš privoščit.
Premoženjske razlike:
Ogromne. Če bodo ZDA propadle, bodo ravno zaradi tega. Reveži bodo udarli. Saj so že. A je kdo vidu posnetke iz L.A.-ja al pa New Yorka, ko so mel črnci svoje štrajke? Kot prava vojna je zgledal. A tistga nismo videl na CNN-u. Zakaj? Zarad manipulacije medijev.

Thomas, če želiš živeti tako življenje kot večina Amerov, ga imej. Ampak ne nam srat, kak so dobri in pa še ne vem kak bullshit skoz ponavljaš.
Kar sem tule napisu, je tudi na podlagi pričanj enega mojega znanca, ki je šel v New York delat, da bi si lahk v slo kupu bajto. Ima visoko izobrazbo in je tak človek, ki mu je za verjet. Nazaj je seveda prišu čisto razočaran.
Prave ZDA so totalno drugačne od tistih, ki jih vidimo na TV-ju ali pa tiste, ki nam jih pokažejo turistični vodiči.

Thomas:
Že bluziš ... Sram te je priznat, da nimaš nobenega dobrega argumenta več, zakaj so zeleni "zalega".
Pol pa kr neki o enmu Zahodu ... Na Zahodu (konkretno v ZDA) pa zelenih ni, ta "zalega" je samo v raznih Avganistanih, in nerazvitih afriških državicah ... LoL

---

"40 milijovov Indijancev, ki so bili žrtev prodora belega človeka v ameriški predzgodovinski raj" - je tista lajna, ki jo najpogosteje vrtijo.
Ali ti ločiš med pobojem in etičnim čiščenjem? Sicer pa je to res lajna, ker je to že davno pozabljena zgodovina. O kaj bi blo, če bi blo to, pa se menda ne bomo prepirali ...

Slep je, kdor zagovarja kuturni relativizem. Slep ko krt.
Zakaj pa? Ker ga vsak demagog ne more nafilat? Zato ker uporablja svojo glavo?

So pa tile izzivi Zahodu, ki smo jim priča sedaj - pravzaprav nepomembni. Zahod bo zmagal zlahka.
Zmagal proti komu? A proti Avganistancem? Citat iz zadnje Sobotne priloge Dela: "Nihče noče biti zmagovalec na pogorišču!". Dobr ampak ni ta tema za to.

PS. Meni so zgled skandinavske države: Danska, Švedska, Norveška, Finska in ne ZDA.

Rasta

To, kar si napisal o ZDA je sicer deloma resnično, vendar velja samo za kakšno mesto ali pa še manj, mogoče določene predele nekega mesta.... Posploševati to na celotne ZDA iz omejene izkušnje New Yorka je neumnost. New York je stresen za Američane (ki niso iz New Yorka), kaj šele za druge.

Amerika je svet v malem. New York, Washington, Denver, San Francisco, Los Angeles (ta je šele polomija) so večja mesta, v katerih sem bil in vsa so si različna. Pripravljen bi bil živeti le v San Franciscu, ki je precej evropski in varen.

Je pa nekaj skupnega Američanom - marljivost ali bolje uspešnost je cenjena nad vse in kdor je pripravljen delati, živi zelo dobro. Zato delajo po protestantsko veliko (več kot mi) in tudi več naredijo, so bolj uspešni. Občutek, da je vse možno, je v ZDA realnost. Je to pametno, da namreč toliko delajo? Ne vem, njihova stvar - vendar njihove sadove zelo pridno,sistematsko in včasih preveč entuziastično konzumiramo vsi, zato se ne bi ravno norčeval iz njihove zagnanosti.

Nikoli nisem prav razumel ljudi, ki so jim ZDA bodisi nenormalno všeč bodisi ravno nasprotno - saj so tako raznolike, da se za vsakega nekaj najde. Zato takim ljudem apriori ne zaupam, ker se mi zdi, da imajo mnenje zgrajeno na neki lastni (ne)prijetni osebni izkušnji. Kar pomeni, da njihovo mnenje res pomeni manj kot nič. Po moje sodi tvoj znanec med slednje.

Edino, kar si zadel je, da nam morajo biti zgled skandinavske države. Njihova mešanica sociale in kapitalizma bo kar pravšnja za nas. Vendar zato zaničevati vse, ki hočejo živeti drugače?

Se kar strinjam, Ikarus. Pa vendar moram pripomniti nekaj glede marljivosti.

Zopet namreč ni značilna za celotne ZDA, temveč za specifično meščansko populacijo. Ni tudi posebno težko ugotoviti zakaj, namreč, ravno v mestih oz. v visoko organiziranih skupnostih so možnosti daleč največje, torej možnosti za delo izobraževanje, interakcijo, konceptualizacijo lastnih ciljev. Tako okolje človeka dobesedno "potegne" noter. Ampak, takšne razmere so dosegljive le v ameriškem načinu kapitalizma, za katerega sta značilna nasičenost z informacijami, ki so pogoj za oglaševanje ponudbe; fleksibilnostjo delovnih mest, kar je pogoj za pretok dela in daje težo zahtevi po učinkovitosti; ne pretirano visoki socialni skrbi, ki zopet zahteva, da se človek res izkaže.

A tudi ta podoba je še vedno pristranska. Razmere so v resnici slabše, zopet zaardi specifičnih poseldic, ki jih ima tak način življenja na posameznika. Ampak o tem v kakem drugem topicu.

Aggressor

Nisem želel ocenjevati "american way of life" ali se spustiti v debato naštevanja, kaj je tam dobro in kaj ne. Ker slutim v takšnem etiketiranju kal rasizma/nacionalizma še posebej v tem točno določenem trenutku in ker nasplošno nisem za to dovolj pameten.

Hotel sem samo malo uravnotežiti izjavo, ki slika ZDA kot en velik Harlem ali Compton v LAju itd. To je v najboljšem primeru slaboumno v najslabšem pa zlonamerno. V ZDA so tudi Malibu, Santa Barbara, Beverly Hills, Yosemite CA, kakšen Berkeley University v SF, Aspen v Coloradu.... To so vse ekstremni primeri, ki so pa tako "podobni tistim iz filmov" ali pa še bolj idealni, da je že skoraj smešno.

Večina je pa seveda nekje vmes in splošne ocene tega "vmes" so vedno napačne, ker je to vmes zelo raznoliko in taki "ocenjevalci" se bolj ali manj delajo pametne in nič drugega.

Sam bi si upal kritizirati kvečjemu dostopnost do zdravstvenih uslug tistih, ki si nočejo/ne morejo plačati zavarovanja.

Ps.: O čem se sploh pogovarjate v tej temi? :-) Kaj so ZDA res skupni imenovalec vsega, kar se dogaja na naši ljubi Zemljici?

Hmm, zelenih iracionalistov je po mojem prav toliko kot je brezvestnih onesnaževalcev. Da se zadeva balansira.
Sploh pa ne razumem dobro to stvar o genetski hrani, kaj koristi? Da nas bo potem 20miljard?? Ali je to napredek? Zame ni. Ne moreš cenit hrane če nisi kdaj lačen.
Thomas a nisi ti malo preveč iracionalen v vsiljevanju tvojih vrednot drugim? Si ti siguren da imaš edini najbolj prav? Sometimes you have to say, what the fuck.

Orly: Jaz sem pred časom bil dokaj aktiven športnik, pred tekmovanji sem kdaj moral prit v kategorijo, kar je pomenilo več kot teden dolgo skorajda stradanje. Po koncu "diete" pa okusiš skoraj nebeško dobroto še tako trdega kosa kruha. In verjami da človeško telo je dosti bolje prilagojeno ciklom stradanja/hranjenja kot konstantni prehranjenosti. Probaj enkrat, mi boš znal reč kako si se počutil.
In hrane JE sedaj dovolj za VSE na tem svetu.

Glede zelenih sm hotu rec: da tisti tapravi zeleni osvestijo normalen folk, da potem ta folk reagira proti tistim, ki onesnažujejo podolgem in počez. Tudi jaz se ne strinjam z zapiranjem nukleark, vendar če bi izkoristili obnovljive vire (katerih je dosti) bi lahko te nuklearke zaprli brez odpiranja novih TE. Nobenemu proizvajalcu naftnih derivatov&co pa niti na misel ne pride da bi si tako zmanjšal profit.

Imaš zgrešeno predstavo o idealni hrani. Kot večina ljudi. Lahko bi ti govoril o velikem gradivu ki sem ga prebral na to temo, sprobal na lastni koži in jih je sprobalo še par drugih ljudi. Rezultati so bli presenetljivi. Vendar ti si itak tako pameten, da ti kaj razložit nima smisla.

A sem kje rekel da nas je preveč??? Sem rekel samo da hrane je dovolj za vse.
Če pa jo danes ni dovolj na svetu, ju tudi z vsemi GI ne bo dovolj nikoli.

To se sicer nanaša na nekaj postov zgoraj:
Thomas:

Nikdar nisem trdil, da so zeleni brez napak, ker moj svet ni črno-bel. Vendar je pa to gibanje vseeno pozitivno. Samo poglej npr. izboljšan zrak v Ljubljani ipd. Ne bom našteval tega tuki, ker je bilo že prej dost povedan.

> Tudi jaz se ne strinjam z zapiranjem nukleark

Nemški zeleni se pa z verigami priklepajo na tire, ko peljejo z vlakom gorivo na predelavo v Francijo.
Dej ne bluzite o nuklearkah, ker pojma nimate. Nuklearke se zapirajo predvsem zaradi dveh razlogov. Prvi je strah javnosti pred jedrskimi nesrečani (nevarnost nukleark - predvsem novinarska raca). Drugi, sedaj najbolj pomemben razlog pa je ekonomski - elektrika iz nukleark je predraga. Pa ne zaradi nekih zelenih.
Pa kaj imate toliko proti TE? Sploh vsete kakšen napredek je bil storjen v zadnjem času? Pojdite si pogledat Šoštanj in njihovo elektrarno tam. Emisije S0₂ so se zmanjšale za 1/20!
Ekološki načini pridobivanja elektrike pa je sama eksotika -totalno neuporabno.

Da o njihovem siljenju z električnimi avtomobili niti ne govorim. Tista baterijska pacarija je bistveno nesnažnejša od dobrega motorja z notranjim izgorevanjem. Posebej, če je ta vodikov.

Ali pa o maniji zelenih, da bi milijone hektarov posejali z oljno repico. Je pa nafta že manj obremenilna za okolje.
A vodik pa pride kar iz zraka? Kako bi pa ti pridobil vodik? Z nafto je pa takole: zato ker se en naftaš v sudovi arabiji spomni, da hoče met novo jahto in reče svojim, naj malo privije pipico, pa gre tvoje gospodarstvo v kurac ...
Pol si pa vesel, da maš kakšno repico ...
Sicer pa a nisi prišel malo v konflikt s svojimi načeli? Si proti razvoju - baterijskim avtombilom. Kaj pa če se v prihodnosti izkaže, da je to to in drugo popolnoma napačno oz. da so druge poti neuspešne, ti potem ne bi bilo žal? Ne smemo takole zatreti vse alternative ...

Hrane je globalno dovolj. Vendar je je ponekod preveč, drugje pa premalo. Kvalitetna pa ni dovolj NIKJER. POVSOD bi bila lahko boljša.

Zahvaljujoč GI - nekoč bo!
... in potem so vsi živeli srečno do konca svojih dni.
Pa ja, GI omogoča samo cenejšo predelavo hrane in več zaslužka - če nisi lastnik delnic prehranbenega podjetja se nimaš ničesar veseliti. revni predeli nimajo in ne bodo imeli keša za uvajanje teh tehnologij, bogati pa imajo tako ali tako že preveč hrane.
Kvaliteta hrane? A pol bo kr boljša? Če so prehranjevalne navade v kurcu, tud vprašljivo "kvalitetna" hrana, GI predelana, ne pomaga.

hmm, ne vem kje ti najdeš take zelene extremiste, ki pravijo da je človek kuga planeta. Take itak skoraj nobeden ne posluša.
Električni avtomobil pa itak da je pacarija! Vodik je prihodnost, vendar že sedaj obstajajo zelo dobre alternative običajnim gorivom (bencinu, dieselu). Npr. alkoholi imajo odlične lastnosti goriva, boljši so od bencina, boljši je izkoristek energije v motorjih z notranjim izgorevanjem in mnogo manjše so emisije. Bencinski avto pa potrebuje minimalne predelave za delovanje na novo gorivo. ZDA imajo ogromen potencial njegove proizvodnje, v urbanih področjih bi tako bilo skoraj popolnoma eliminirano onesnaževanje. Vendar bi ga lahko proizvajal vsak kmet in prodajal po svoje, tako da bi velike naftne korporacije odpadle. Torej logično veliki kapitalisti zaustavljajo razvoj tega področja, vsaj tako pravijo nekateri američani.

Misliš da tehnologija ni dovolj razvita? Ena streha normalne hiše na našem geografskem vsporedniku sprejme dovolj energije, da pokrije polovico letnih potreb. Vendar en sončni kolektor 1x2m stane približno 70Ksit, čeprav je zelo enostavno narejen element. Seveda potem vsak raje kupi cisterno nafte za pokurit. In tudi res je to, da so bili kolektorji pred 20, 30-imi leti pri nas veliko bolj razširjeni, ker so bili poceni in nafte ni bilo veliko. Tehnologija se ne razvije, dok se je noče oz. ne pusti razvit.

Ne pridigam o stradanju oz. čiščenju al kajazvemkaj pravijo nekateri. Ampak o odzivih človeškega telesa na hrano. Na kratko: telo se odlično odziva na ciklizacijo prehrane, katera se deli na prenahranjevanje/podhranjevanje in vsaka traja pribl. 10-15 dni. V obdobju podhranjevana (je se malo, tok da smo konstantno mal lačni) se črpa energija pretežno iz rezerv, in se skoraj ne troši za prebavljanje-presnovo (kar vzame ogromno energije) zato se tudi počutimo polni energije. Telo se čisti, zelo malo je presnovnih "strupov", hormoni so na stand-by. Ko spet pričnemo jesti telo hoče kompenzirat večjo količino hrane, in zato začne izločat velike količine hormonov. And you feel like seventeen again. Tak odziv je popolnoma v človeški naravi. Bistvo vsega tega pa je, da se izkaže da skoraj NI pomembna kvaliteta hrane, temveč količina oz. ciklizacija. Počutje in storilnost je v obeh obdobjih odlična, preverjeno. Ta teorija je popolnoma znanstveno dokazana, samo spet noben McDonalds ti ne bo tega govoril...

Bistvo vsega tega pa je, da se izkaže da skoraj NI pomembna kvaliteta hrane, temveč količina oz. ciklizacija.

Sej od kaše in vode si tut sit. Če ti paše, kar. Jest pa želim bit sit od velikega, sočnega paradižnika!

lp
OrlyTM

Ne, reku si pa, da se izkaže, da v bistvu ni pomembna kvaliteta hrane temveč nje količina.

Well ... men JE! pomembna kvaliteta hrane. In ne, danes marsikak paradižnik ni dovolj dober in dovolj velik. A zdej so pa že paradižniki smrtno nevarni ?!?!? divje !!!!

In ti poznaš moje telo, ane?!?!?

lp
OrlyTM

Se pravi je treba, da je hrane premalo, da se ne bojo tumpasti ludeki, ki ne poznajo svojega telesa, prekomerno nažiral? Sounds like one copy of Big Brother to me.

Marsikaj, kar zraste v naravi ni dovolj kvalitetno, ampak ga vzamemo takega kot pač je (nagnito jabolko, pol gnil-pol zelen paradižnik .. etc...) ... well ... GI lahko to spremeni! Jaz v tem ne vidim nevarnost ampak nov dosežek Človeka in njegove tehnologije.

lp
OrlyTM

Ugotovili so pozitivno korelacijo med gostoto prebivalstva in biodiverziteto vretenčarskih vrst.

Z drugimi besedami povedano, kjer je več ljudi, živi tudi večje število živalskih vrst.

Kdor ne verjame naj pogleda v revijo Science.

Za silo našteješ dve živalski vrsti ... slabo to, slabo. Od tega ena sploh ni vretenčar.

Ampak to je tipični zeleni "argument".

Po tvojem IQ.

No, ta pretežna blagodejnost človeške vrste za cvetenje mnogih drugih živalskih vrst - seveda pa nikakor ne vseh - je znanstveno čisto razložljiva.

Poglavitni omejevalni dejavnik količine biomase je dušik. Ki ga je tako mnogo v zraku in ki ga je tako težko vgraditi v živo celico. In ki tako zlahka spet odteka nazaj v atmosfero.

Borba za dušik je tisto, kar onemogoča pisano življenje skoraj povsod. Razen v praguzdu in na koralnem grebenu. Kjer živijo fiksatorji dušika in s svojim obstojem omogočajo cvetenje tudi drugim.

Človeštvo pa je zadnjih skoraj 100 let postalo zelo pomemben usmerjevalec dušika iz zraka v živa bitja. Nekaj milijard ton več biomase je na Zemlji zdaj, kot bi je brez človeštva sploh lahko bilo. Ker so ljudje dobesedno z električno iskro usmerili najbolj eluzivni element pomemben za življenje N - v biosvet.

Seveda si ne delam iluzij, da je zelenim to pa všeč. Njim je najbolj prav tako kot bi bilo brez človeka.

Their hidden agenda. Hidden from their own sight as well.

Heh ThomAss, kaj bi ti brez cenzure!
Samo me zanima kaj hočeš s tem postom povedat, da je povečanje biomase pozitivna stvar?
Najbrž gre spet za tvoj lov na čarovnice...

Haribol: misliš da je to edina možna izbira; genetsko al trupla?

Kdo pa so zavezniki tehnološke odrešitve?
Mesarski cikel narave??? Ta vidiš je dobra.:)
"greenpeace", "koranisti", "transhumanisti"..bedanci vsi!

Samo bedniki verjamejo v odrešitev.

>Ja, plemenita težnja izstopiti iz mesarskega cikla narave s tehnologijo.
Tale stavek ne dojamem. Ker mi je tako razmišljanje tuje.

Ljudje ne dojemajo narave kot ti, ki misliš da je v principu zgrešena in nujna popravkov.
Govoriš točno tako, kot recimo cerkev, ki pravi da se mora grešni človek pokorit bogu, če hoče da ga čaka svetlo vnebovzetje.

Ti nikoli ne dvomiš v tvoje argumente. To jaz štejem kot napaka. Potrebno je poznat obe plati zgodbe.

In še mi nisi odgovoril zakaj je povečanje biomase pozitivna stvar?

Aggressor

> Thomas pozabi omeniti, kaj se z biomaso dogaja v bližini industrijskih območij in mest.

Poveča se!

> Prav tako pozabi povedati, kakšen je procent "vezanih" organizmov v takšnih okoljih.

Vsi organizmi so vezani. Na vire hrane. Ampak še ne pomeni, da so samo "kmetijski". Večina vrst ni človeška hrana.

> Tega tudi članek ne pove.

Pa ti povej!

> Poleg tega, kako je mogoče zgornjo ugotovitev posploševati, če pa obenem vsak dan dobivamo informacije o splošnem izumiranju vrst??

Nekaterih vrst, ki so izumrle, nam je lahko žal. Nedvomno. Če bi pa izumrle pa volji narave - kar bi slejkoprej - je pa vse OK?

Nico

> In še mi nisi odgovoril zakaj je povečanje biomase pozitivna stvar?

Bom, ko mi ti poveš, zakaj je biodiverziteta dobra stvar.

Vprašanje če je. Za človeka - niti ne. Za stabilnost življenja na Zemlji - tudi ne. Najbolj trdoživi so enostavni ekosistemi. Pragozd se lažje spremeni v puščavo kot kakšen bolj enostaven sistem.

npr ...