HA!

Naftne ploščadi so umetni otoki, okrog katerih življenje zacveti. Tudi ribe odprtega morja so potem bolj številne, saj imajo več hrane.
A to gensko spremenjene ribe, ki so odporne na občasne izlive nafte?

Thomas zopet lepo uokviri iz celote vzete koščke in jih predstavi kot samostojno in zveličavno resnico.

Kot prvo, v ZDA se nahajajo celotna območja, najvčkrat okoli težke industrije, ki so dobesedno prazna, kar se tiče življenjkih vrst, razen kakšnih mrhovinarskih in predatorskih. Ko industrijsko območje propade, se življe počasi začne zopet vračati. Takih območij je tudi denimo v Veliki Britaniji še vedno veliko in so živi dokaz o tem, kaj industrija dela okolju. Ampak, Thomas je (sicer bolj izmikajoče, pa vendarle) priznal, da je stara industrija res delala zgago. Trdi pa tudi, da je danes drugače. Ima prav, ampak...

Da, naftne ploščadi so umetni otoki, ker so pač tako vir hrane kot življenjskega prostora. Ampak, Thomas med drugim zamolči denimo dejstvo, da so ribje jate okoli takih ploščadi za ribiče enfant terrible, ker so vir vsakovrstnih odpadkov, ki se v njih nalagajo kot posledica izpustov snovi iz ploščadi samih ali pa morskega prometa. Taki rodovi rib so slej ko prej obsojeni na usodne deformacije, ki se pokažejo šele skozi desetletja, kar kaže praksa okoli vseh večjih pristanišč recimo v Evropi in Kanadi. Naslednje zadeve so širše narave, pa se večinoma nanje kar pozabi. Recimo možnost izliva iz ploščadi, pri čemer lahko en izliv pomori ves višek življa in še več. Potem je tu še dejstvo, da je ploščad vir nafte, katere produkti ob sežigu so škodljivi itd. In pa, kaj se bo zgodilo, ko bodo ploščadi prenehale delovati? Se bo poskrbelo za vrste, ki so se tam razvile in bile od procesov na ploščadi odvisne? Šur da, ane? Dejansko je diletantstvo, da se industrija, ki je vir raznih onesnaževalnih dejavnikov, pa najsi bodo to le dejanski produkti ali pa tudi posledice proizvodnje, zagovarja s tem, da se okoli nje za čas delovanja poveča (in še to samo ob uporabljeni visoki tehnologiji) količina in raznolikost življenja. Vsaka industrija je že danes v evropski zakonodaji vzeta kot breme za okolje, ki ga z uporabo visoke tehnologije lahko zmanjšamo. In ravno za to gre (in ne za eliminacijo industrije kot take, da ne bo pomote), da poskušamo proizvodnjo čim bolj prilagoditi ustreznim standardom. Prav zaradi tega se dogaja to, kar Thomas opisuje, namreč, da postajajo obrati tudi viri in ne samo uničevalci življenja. Ampak, samo s tem se pač industrije same ne da opravičevati, zaradi prej naštetih stvari. Treba je namreč vzeti v obzir širši kontekst, ki pa kaže kaj drugačno sliko kot pa občasne eksplozije raznolikosti vrst.

Thomas: število vrst ne pove nič, kaj pa št. populacije rib oz. življenja?
Sicer pa je tisto Kalifornija in itak da (še) ni mrtvo morje ...

'Tako da kakšen tanker ne pomeni nič.'

Khem, kaj si pa mislil s tem?

Vse potrebno sem povedal zgoraj:

Kratkotrajna (odvisna od proizvodnje) povečevanja biomase je diletantsko uporabljati kot dokaz za velepozitivnost industrije, ker se obenem prikrije kopica drugih, ne tako pozitivnih dejstev. Take metode obveščanja so prisotne malodane samo še v korporacijah.

Thomas se gre prvošolčka (jaz si upam ti pa ne, ena nula zameeee). Ga bom razveselil.

Trdim, da povečana biomasa je dobra reč, v kolikor do nje ni prišlo na način, ki na daljši rok povzroči več škode kot koristi. Menda jasno?

Tudi večja pestrost in število vrst sta vsekakor pozitivni, ob vsem, kar je napisano zgoraj.

V korporacijah so prisotne pristranske metode notranjega in zunnjega obveščanja. Nedavno so ekonomisti za ugotovitve take vrste dobivali Nobelove nagrade.

Še nekaj o trditvah. Trditve kot take same na sebi sploh nimajo pomena za dogajanje, če je človekov um pravilno organiziran. Če je preveč navajen na trditve, je tog in nefleksibilen. In človeštvo se bo moralo posloviti od trditev, če bo hotelo zaživeti bolje. To je teza. V finese pa še nekaj časa ne bi šel.

Ja hehehe ... človek (Aggressor) trdi, da so trditve nesmiselne.

No, ta njegova je zagotovo.

Zato je pa tudi reku, da "V finese pa še nekaj časa ne bi šel. "

Hehehe ....

Marjan, zopet delaš kategorične zaključke.

Ako poznate vsaj osnove psihologije, morate vedeti, da ne govorim v tri krasne. Bom pa vsekakor malce razložil, takoj ko bom imel čas.