Varstvo narave. Kdo bo pa pred svojim pragom pometal?

Z dobro genetsko tehnologijo lahko skreiraš milijardo bilijonov vrst. Leteči prašiči included. Ampak zakaj bi sploh karkoli delali iz DNA?

zakaj pa ne pravzaprav? že iz čiste zabave bi bilo zanimivo...

pa še nekaj sem se spomnil.

zadnjič sem na TV gledal nekaj o Aljaski in so kazali posnetke narave itd.

pa sem si mislil: ta pokrajina izgleda prav neprivlačno, mrzla je in povsem zabačena. če tam črpajo nafto, je vsaj ena korist od tiste puščobe. za ptiče in druge živali je itak še več kot preveč prostora (koliko ga pa zavzamejo vrtine in druge naprave?)

zakaj je potem tako grozno, če se tam črpa nafta?

drugo bi bilo, če bi npr. kdo postavil rafinerijo na blejskem otoku - to bi res pokvarilo lep kraj in kvaliteto življenja tamkajšnjih ljudi. sredi neprivlačne divjine pa se ni kaj sekirati. am I right or am I right?

Hm, Thomas?

Kdo od tukajsnjih 'zelenih' ni sposoben racionalnega dialoga? Saj vendar ti ob vsakem komentarju, ki ga kdo poslje sem ze tulis in nergas cez zelene... :) Vecina jih pove svoje mnenje, ti pa takoj zacnes o zaplankanih zelenih... :)

Vrsta = nekaj kar se lahko razmnozuje samo med sabo, torej ni vec krizanja, to je striktna definicija vrste ampak so odstopanja, recimo pritlikavi pudelj in afganistanski hrt se tezko med sabo parita, pa sta se vedno ista vrsta.

Mogoce pa to vem, ker se nimam za 'zelenega' :P

Traparija tale biodivetziteta.

Ah, če ti tako praviš bo že držalo. Imam občutek, da pri vsaki veji znanosti
najprej pogledaš kaj pravi večina in potem zagovarjaš točno kontra teorijo. [cenzura -- m.] biologe, jaz sem najpamentejši na svetu.

ta primerjava je pri tej temi (govorimo o biologiji!) povsem mimo

Ne samo, da je primerjava, čisto na mestu. Lahko jo še razširimo. Kdo pravi, da nebi smel kdo tebi narediti luknjo v glavo z kakšnim Glockom? Kaj ne veš, da bi s tem samo zmanjšali preveliko poseljenost in onesnaženost? No vidiš, tako logiko zagovarjate "kill them all" teoretiki.

Niti ne znajo definirati kaj je to vrsta

A biological species is defined as a group of natural populations that mate and produce offspring with one another, but do not breed with other populations. This definition includes genealogical relationships as well as physical properties, and emphasizes that species evolve independently of one another.

Cross-species mating may be evolutionarily important and lead to rapid change, say IUB researchers

Tole naj si prebere, kdor bi MENE rad učil, kaj je to definicija vrste. V resnici je to tako, da verjetnost oploditve pada, čimdlej v preteklost imata samec in samica vse skupne prednike.

To je en tak pojem - biološka vrsta - ki najmanj nima take definicije kot si maloprej trdil da je tvoja. Razmnoževanje izven "vrste" je evolucijsko pomembno! In največ sploh ni smiselno, da še opletamo s pojmom "biološka vrsta". _{[Pa ne se stalno spravljat name osebno, kakšen da sem in kakšen da nisem. To je v nasprotju s pravili Slo-techa, če drugega ne!]}

Zadnjih nekaj postov je kvaliteta dialoga zelo padla.

Prosim vzdržite se sodb o vašem sogovorniku.

Debata naj teče o naslovni temi.

To je en tak pojem - biološka vrsta - ki najmanj nima take definicije kot si maloprej trdil da je tvoja

obakrat sem citiral, če bi si sam zmislil definicijo najbrž ne bi pisal v angleščini

Razmnoževanje izven "vrste" je evolucijsko pomembno!

Ja in? Je kdo rekel, da ni? To morda spremeni dejstvo, da vrste izjemno hitro izginjajo? Lahko namesto "vrste izginjajo" rečemo "zmanjšuje se biodiverziteta", ampak bistvo ostane isto.

glej: če jaz tebe potolčem z mačeto, to ni isto, kot če ubijem piščanca.

Aja, tebi pa ni treba pisat "raciolanih dokazov". Napišeš, da "ni isto", in to je to? Jaz bi ti pa moral razlagat, zakaj je ohranitev vrst v interesu ljudi.
No, potem pa še razmisli zakaj 99% ljudi hodi na morje in gleda sončne zahode, čeprav je sonce na voljo cel dan. Preference ljudi so pač take, da želimo ohranit čimvečjo biodiverziteto, če ima posameznik drugačne preference kot družba, ni nič narobe. Ampak večina bo seveda prevladala. Bolj racionalne razloge imaš na spodnjem linku.

Revijo NewScientist se tukaj dostikrat citira. Kot kaže pa se je v nekdaj ugledno revijo prikradla "zelena" miselnost:

Why the fuss? Does it really matter if there are fewer species of snail or beetle in the world, if some unknown plant species ceases to exist or if the gene pool of a rare species is shrinking? In short, yes. Biodiversity is the basis of a healthy, balanced global ecology capable of sustaining life on Earth.

In the second half of the 20th century, the Earth lost 300,000 species. Humanity has created its own mass extinction

Aja, tebi pa ni treba pisat "raciolanih dokazov". Napišeš, da "ni isto", in to je to? Jaz bi ti pa moral razlagat, zakaj je ohranitev vrst v interesu ljudi.

saj jaz ne zagovarjam zmanjševanja števila vrst. je čisto v redu, če se vrsto na robu izumrtja preuči ter poskuša par primerkov umetno vzdrževati ter zapisati DNA itd... ampak če izumre, pač izumre. se pač ni bila sposobna prilagoditi na spremenjeno okolje.

v interesu ljudi je pa okolje, ki ljudem omogoča čim boljše in udobnejše življenje. npr hipotetično: če bi bilo tehnološko (in finančno) možno ustvariti v Sloveniji klimo, kjer bi bilo vse leto poletje ter pod 30 stopinj z ustrezno količino padavin, bi se mi zdelo neumno in zločinsko, če tega ne bi izkoristili. ampak kakšen greenpeace pacient bi pa jokal zaradi polhov*.


te pa ne bom še izpustil: spet mešaš jabolka in hruške. prej si v biološko razpravo vrinil genocid, sedaj pa romantiko sončnega zahoda. oboje pa nima nobene veze z biodiverziteto.

ja, tudi jaz ne verjamem v eko-modrovanje. edini reciklažni center, ki učinkuje, je v Civ3.

* - to sem kar tako navrgel. ne vem veliko o polhih, mogoče je poletje tudi njim bolj všeč. no, bi pa pacienti že našli kakšnega obskurnega žužka, zaradi katerega bi poskušali zajebati življenje soljudem.

Nekaj zdrave pameti.

Seveda se pa Nature ne more nonstop it Zelene politike. Ponavadi le mora predočati dejstva. Klima je spremenljiva reč. Ane?

Najhujši udarec zelenim je ponovno rekordno velika ozonska luknja nad Antarktiko.
So mislili da se bo zmanjšala.

Seveda da je. Uveljavili so takoimenovani Montrealski protokol, ki je prepovedal uporabo ozonu neprijaznih plinov povsod po svetu. Lani so se še hvalili kako je to dalo rezultate, letos bodo pa nemara morali priznati, da je to precej bolj naraven pojav in ne maslo hudobnega človeka, ki se žene samo za dobičkom. Sej res - kaj če je s Kyotom ista?