» »

[pravni nasvet] Ali lahko zadržim osebo...

[pravni nasvet] Ali lahko zadržim osebo...

strani: 1 2 3

Loki ::

Meni se nihce ni odgovoril. Ali lahko imam 2x2x2 metra luknjo sredi dnevne sobe, prekrito s tepihom. Past za vlomilce.

pomoje lahko, samo ce ne ves zanjo :)) ali ce lahko dokazes, da si jo uporabljal tudi v kaksen drug namen. ker ce bi jo imel dejansko samo za vlomilce, bi lahko sklepali, da si povzrocil nekomu poskodbe bodisi namerno bodisi iz malomarnosti. vlomilec bi sicer dobil kazen zaradi vloma, njegov cimer v celici bi bil pa ti (zaradi namernega prizadejanja poskodbe).

vsaj IMO, kolikor poznam zakone. nisem ravno kaksen superpravnik.

BigWhale ::

Recimo, da imam tam luknjo za okras. Ker mi pac tako pase. Ker mi je vsec, rahla ukrivljenost tepiha, ko ga polozis pred luknjo. Da lahko potem frnikule po njem spuscam.

Barakuda1 ::

Meni se nihce ni odgovoril. Ali lahko imam 2x2x2 metra luknjo sredi dnevne sobe, prekrito s tepihom.


:\

Lahko, če vanjo ne bo nobeden padel in se poškodoval >:D

V kontekstu, v katerem pa ti sprašujeješ, je pa odgovor zelo preprost

NE

Utk ::

V katerem zakonu pa to piše, deeej no. Če bi bil kaznovan za to, bi pa res pol pravico vzel v svoje roke, pa sodnika tudi>:D

Ziga Dolhar ::

V Zakonu o vinu.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Utk ::

Bi moral met pa res butastega odvetnika, če bi za to kazen dobu.

Barakuda1 ::

Bi moral met pa res butastega odvetnika, če bi za to kazen dobu.


:\

No, preden si boste nekateri pričeli domišljat, kako ste u iber pametni, si poglejmo en tak hipotetičen primer.


Sredi hodnika v stanovanju iskoplješ globoko jamo in jo prekriješ s tepihom tako da ni vidna. Vlomilec vstopi v stanovanje, stopi na tepih, pade v jamo in si zlomi vrat (umre)

Nesporna dejstva so naslednja:

- smrt je posledica dejstva, da je padel v jamo in si pri padcu zlomil vrat
- v jamo je padel, ker noben zdravorazumski povrečen osebek ne more pričakovati (pa to od njega tudi ni moč terjati) da bo pričakoval sredi hodnika takšno smrtonosno past.

- nesporno se je graditelj takšne "pasti" lahko ali bi se vsaj moral zavedati, da lahko nekdo (pa čeprav vlomilec) pade v takšno luknjo in se vsaj hudo poškoduje.

- če se je nesrečnež ubil, nimamo niti nespornega dokaza, da je oseba res hotela storiti kakršnokoli kaznivo dejanje.


Skratka, oseba je umrla v posledici aktivnosti tistega, ki je jamo skopal in prikril, tako da ni bila vidna.
Ker bi vsak povprečen človek moral (zakonska presumcija) vedeti kakšne so lahko posledice, nastopi situacija, ko je nekdo lahkomiselno mislil (malomarnost), da do posledice ne bo prišlo, ali pa da jo bo lahko preprečil, pa je ne. )

Obstoje (v pravu)še nekatere druge bolj prefinjene zadeve, kot je načelo sorazmernosti, ampak bo že to dovolj.


No sedaj pa si poglejmo kaj pravi samo v enem izmed členov (pa jih je še nekaj na to "vižo". Kazenski zakonik RS


Povzročitev smrti iz malomarnosti

129. člen


Kdor povzroči smrt drugega iz malomarnosti, se kaznuje z zaporom od šestih mesecev do petih let.


No. zdaj si pa kar domišljajte, kako ste pametni. Če se bo slučajno kaj podobnega zgodilo, vas tud najbolj pameten odvetnik ne reši.

No ja, pravzaprav sodeč po vaših prispevkih, mu morda celo rata.
Le dokazati bomral še prej da ste bili že v času izkopa jame total neprištevni (po domače povedano - zreli za zaprti oddelek psihiatrije. o.k.

Ziga Dolhar ::

Barakuda: sem upal, da boš dodal morda še primer skrajne sile -- stanovanje gori, vstopi gasilec ("O jebenti, v katerem zakonu pa to piše, da lahko kr vdreš v privat stanovanje ..." :)) in ne uspe pogasit požara.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Utk ::

Kdo bi pa znal da je bila luknja prekrita da je ni blo videt...vlomilec vstopi, iz očitnih razlogov ne prižge luči, gre bolj na slepo...tisto preprogo pa ni težko umaknit:)
Mi imamo v garaži jarek, kot v mehaniči delavnci, dostkrat grem v temi čez, računam na to da je pokrito, ker je zmeraj, če slučajno ne bi blo, bi pršlo pa do tvojga primera. In če bi vlomilec prišel tako, in ne bi blo prekrito, pa kaj pol. Folk se ubije tudi doma v kopalnici pa niso še nikogar zaprli ker je imel spolzko banjo.
Sej nism za to da bi namerno delali takšne pasti, ampak če se že zgodi kaj takega po nesreči, ali pa zaradi malomarnosti, je pa svinjarija da te pol zločinec toži. Da se bi v svoji hiši bal za vlomilčevo varnost je pa res preveč. Po moje ga bi itak sam bolj obdelal kot tista luknja.

Ziga Dolhar ::

> Mi imamo v garaži jarek, kot v mehaniči delavnci, dostkrat grem v temi čez,

V avtomehanični delavnici je pričakovati tak jarek. V dnevni sobi ali v kuhinji pred štedilnikom pa ne.

> In če bi vlomilec prišel tako, in ne bi blo prekrito, pa kaj pol.

Se bomo pač vprašali, komu očitat "malomarnost".

> Folk se ubije tudi doma v kopalnici pa niso še nikogar zaprli ker je imel spolzko banjo.

Ja, in včasih se ljudje utopijo. V morju. Ampak tu gre za lastno malomarnost.

> Sej nism za to da bi namerno delali takšne pasti, ampak če se že zgodi kaj takega po nesreči, ali pa zaradi malomarnosti, je pa svinjarija da te pol zločinec toži. Da se bi v svoji hiši bal za vlomilčevo varnost je pa res preveč.

Ja, se strinjam, da je včasih mal neintuitivno, da te zločinec toži. Kaj pa, če bi šlo za gasilca?

> Po moje ga bi itak sam bolj obdelal kot tista luknja.

Čeprav ga [razen pri samoobrambi in neprekoračeno] ne bi smel, in bi bil zopet tudi ti tožen?
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Utk ::

Če bi mel priložnost vlomilcu razbit beticu, mu je bi, naj me toži, če hoče. Mu je bi pa še enkrat...oz. kdo drug zame, da ne bi blo preveč očitno.

Barakuda1 ::

("O jebenti, v katerem zakonu pa to piše, da lahko kr vdreš v privat stanovanje ..."


:\

U nobenem. To pa še ne pomeni, da smeš ti s svojo lastnino početi stavari s kateremi lahko koga ogrožaš.


In mimogrede.

Tudi v naši sodni praksi je kar nekaj primerov, ko so bili ljudje za podobne stvari kaznovani.

Nekaj primerov:

- Da bi preprečil nadaljne vlome v proizvodne prostore (nekajkrat je bilo že vlomljeno - objekt je bil bolj na samem) si je tip omislil nenavadno zaščito. Na vrata je priklopil elektriko z napetostjo 220. Do poskusa vloma je res prišlo in vlomilec je komaj preživel, povrhu pa utrpel še hude opekline.
Kaznovana sta bila oba, lastnik delavnice pa je moral še krepko seči v denarnico (zasebna tožba zaradi škode povzročene pri opeklinah)

- V stanovanju je lastnik pustil prostega psa (mislim, če se prav spomnim, da je šlo za dobermana) Vlomilec je vstopil skozi okno, tam pa ga je popadel pes in res grdo ogrizel.
Rezultat enak kot zgoraj.


Pravtako so znani primeri, ko so bili posamezniki obsojeni, ker niso poskrbeli za varnost naprimer greznice ali apnene jame.
V eno tako je naprimer tudi padel nepridiprav, v njej pa je bilo živo apno.
Kaznovana sta bila oba, pa še nepridiprav je pokasiral odškodnino.

Tega je v sodnih spisih kar precej, zato ne se hecat. Resno mislim.

Ziga Dolhar ::

A dej no, Barakuda1, beri poste v kontekstu s predhodnimi.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Barakuda1 ::

Ziggga :)



Odgovor niti ni bil namenjen tolk tebi, kot nekaterim drugim, ki so prepričani, da jo bodo nekaznovano odnesli, če počnejo takšne traparije.

Ziga Dolhar ::

Barakuda1, pol pa sorry >:-).
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

nurmaln ::

@Barakuda1

Zgleda da si res pravnik:) Morm rečt da se v več temah ne strinajm s tabo ampak tuki mi je pa prov všeč da nekdo razloži zadeve tako kot so. svaka čast

Myth ::

Ja, da te on toži je eno. Da pa tožbo zares dobi, pa je druga stvar. In kolikor sn jaz v "tem poslu" not, težko dobiš tožbo za nekaj, kar bi vbistvu moral pričakovati, če greš vlamljat nekomu not. Sicer pa se lepo vidi pravni sistem. :\
¤ Space is Mystery. And Myth is on Earth. ¤

Tarzan ::

Se pravi ne smeš imeti v bajti psa ali kako? Sem res mnenja, da 220V dajat na kljuko in kopati jarke po hiši je trapasto, ampak to, da pa nastradaš ker imaš v hiši psa, to je pa precej mimo.
Sam imam psa, ki pa ni čuvaj, po mojem bi v primeru vloma skočil čez balkon zaradi strahu >:D . Ampak teoretično,... da bi imel psa čuvaja v hiši? Kaj ni logično, da bo ta ogrizel vlomilca? Kaj bi moral potem na vsa okna, vrata, ob hišno številko,... obesiti svetlobne signale "pozor hud pes"?
V tem primeru mislim da je bila kazen nepravična.

BigWhale ::

Meni je to tudi cudno. Pes, ki bi se cutil ogrozenega in ne bi mogel zbezati, bi ugriznil. Kako lahko vlomilec trdi, da ni ogrozal psa, ko je vlomil?

Utk ::

Sej en je mel zagrajen vrt, tablico pozor hud pes, in nekdo je šel čez, valda nastradal, lastnik psa pa tudi... Naj bo kakor hoče, rajši vidim da vlomilec nastrada čim bolj pa dobiš neko kazen, kot pa da ti odnese nekaj.
Če pogledaš lahko po taki logiki vlomilec vlomi, zbudi celo hišo, recimo da jih je več vlomilcev, neoboroženih, nč ne grozijo, vsak bi začel nekaj vn nosit, lastniki mu enostavno ne smejo preprečit, dokler direkt njih ne ogrožajo al kaj...kaj pa lahko nardijo lastniki...če jih prebutajo ali kaj takega, bojo dobili kazen, edina šansa je da se usedejo na televizor da ga ne odnesejo al kaj:\
Dokler policija pride jih pa itak že zdavnaj ne bo več. Hvala bogu, da smo izumili pravo:D

gzibret ::

> Ali lahko imam 2x2x2 metra luknjo sredi dnevne sobe, prekrito s tepihom.

Lahko, vendar le v primeru, če daš na dno luknje pokončne ošiljene kole ali pa lačne krokodile.
Vse je za neki dobr!

Vice ::

Če se ne motim mora načrt oz. gradbeni projekt izpolnjevati tudi določene osnovne varnostne zahteve, za pridobitev gradbenega dovoljenja... in verjetno tudi ni projektnega vodja, ki bi si upal prevzeti takšno luknjasto odgovornost nase, še manj pa inšpekcija. Da pa ti narediš luknjo naknadno, ki ni v načrtih se pa tudi odgovornost o krivdi malo drugače obravnava. Če si v načrtu omisliš balkonček sredi dnevne, se, če se ne motim, to opredeljuje kot ograjeno konzolo in če ograjce nikoli ne vidi, potem bi se lahko smatralo, da iz malomarnosti ogrožaš sebe in druge.

Barakuda1 ::

Vidim, da nekatere zelo moti tisti del glede psa čuvaja.

Tkole je s to stvarjo.

Pes v pravu šteje kot stvar in ne kot neka oseba ali kaj podobnega.

Pes, tako konkretno (posebaj če gre za velikega psa čuvaja) ima staus nevarne stvari. Kot lastnik si tako dolažan s takšno stvarjo ravnati posebaj skrbno in odgovorno. Konkretno to pomeni, da si dožan storiti vse, da ta stvar ne predstavlja nikomur, resene grožnje za življene ali zdravje.
To torej pomeni, da moraš imeti svojga psa (nevarno stvar) naučeno(zdresirano) tako, da boš nevarnosti ogrozitve življenja ali ogrožanja zdravja izključene, oziroma zmanjašane na najmanjašo možno (še dopustno mejo). Naučen (zdresiran) pes čuvaj bo naprimer nepridiprava le "zadržal" ali pa z glasnim laježem opozoril okolico itd.
Na odprtem pa mora vsak pes praviloma nosti nagobčnik (in to ne zaradi lepšega)

V primerih, ko pes ogrize nepovabljenca v stanovanje, imamo zato opravka s pravnim institutom imenovanim skrajna sila
Pes je kot nevarna stvar tako le neke vrste "tvoj" podaljšek.

Če se torej skrajna sila prekorači, (prekorači se tista razumna meja, da se prepreči sočasno kaznivo dejanje) je seveda podana tako kazenska kot civilna odgovornost. Gre za podobno situacijo kot pri prekoračenem silobranu.


Upam, da je sedaj ta dilema razjasnjena. Pes ni samo v veselje in užitek, pes je tudi velika odgovornost (večji kot je, večja je tudi odgovornost :D )

Tarzan ::

Do tu vse lepo in prav, ampak... v hiši je pes na varnem, okolica je pre njim varna, vse je ok. Nepovabljen gost (kradljivec) pa v hiši tako ali tako nima kaj iskati. To je kot da bi jaz imel v predalu pištolo, pa bi se kradljivec v moji dnevni sobi ustrelil? Pes je spravljeno orožje, ok, ampak je lepo spravljeno in okolici ni nevarno. V ZDA se lahko streljajo, če kdo prestopi mejo posestva in malo grdo pogleda, tukaj pa ne moreš imeti psa čuvaja? Nekako dvomim, da bi lahko dobil kako hudo kazen zaradi tega. V najslabšem primeru nekaj malega odškodnine "žrtvi".
Pes je lahko naučen, da bo lopova samo onesposobil, ampak me prav zanima, kaj bo pes naredil, če se bo njegov plen preveč upiral. Gre potem, če ga pes v samoobrambi hudo poškoduje za upravičeno dejanje? Pes je lahko obravnavan kot orodje, ampak se tako niti slučajno ne obnaša, ima svojo pamet in brani sebe, svoj teritorij in svoje kardelo (ponavadi lastnika).

Da je pes velika odgovornost pa popolnoma razumem. Sam imam psa in kot sem že nekje povedal bi raje skočil z balkona, kot da bi koga ugriznil. Sicer ni nevemkako majhen (dalmatinec), ampak tudi ko na koga laja (renčati sploh ne zna>:D ) se vedno ritensko odmika. Mogoče bi, če bi menil, da komu iz moje družine preti nevarnost ravnal drugače, in se bi vlomilca celo lotil. Da se kaj takega nebi zgodilo ne more garantirati nihče! Pes ima svojo pamet - moj naprimer celo razume precej človeških besed;) .

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tarzan ()

perci ::

To je kot da bi jaz imel v predalu pištolo, pa bi se kradljivec v moji dnevni sobi ustrelil?

Ne boš verjel, ampak če ta predal ne bi bil zaklenjen, bi dejansko lahko odgovarjal.

ekma234 ::

@Tarzan
Pes ne more ravnat v silobranu, ker je stvar, tko je v pravu. S tem ko tat vlomi napade tvoje premoženje, s tem ko ga tvoj pes ugrizne, napade njegovo telo - nesorazmernost - prekoračen silobran, zato boš tud ti odgovarju

Myth ::

Ah, nehajte no. Takšne tožbe so izpodbitne in nikoli je ne dobijo. To je kakor da bi tatovom rekli da lahko kradejo tuje premoženje. :\
Teorija (zapisano) je eno. Praksa je drugo. Vsaj to bi lahko vedeli.
¤ Space is Mystery. And Myth is on Earth. ¤

ekma234 ::

Eno vprašanje z začetne teme
Ko fizična in ne uradna oseba zadrži storilca KD, ki se preganja po uradni dolžnosti, in flagranti, pa s tem ne prekorači potrebne sile (mislim da so lahke telesne poškodbe še dovoljene in zajete v tak odvzem prostosti). Recimo, da kazensko ne bo odgovarjal, ker storil v skladu z ZKP, kaj je z odškodninsko tožbo? Ali ga lahko npr. tat toži in zakaj?

Barakuda1 ::

V ZDA se lahko streljajo, če kdo prestopi mejo posestva in malo grdo pogleda, tukaj pa ne moreš imeti psa čuvaja? Nekako dvomim, da bi lahko dobil kako hudo kazen zaradi tega. V najslabšem primeru nekaj malega odškodnine "žrtvi".


:\

Kaj smejo in kaj ne smejo počet v ZDA je v tej temi (in tem problemu) bore malo pomembno.

V kaj ti vrjameš in v kaj dvomiš, pravtako.

Jaz sem poskušal samo na najbloj razumljiv način (za nekoga, ki ni iurist) pojasniti nekatere res temeljne pojme.
Spuščati se tu v finese (iuridične) pa ne vidim smisla. Še posebaj ne, če je tako ali tako vse kar se zapiše (pove) za nekatere nerazumljivo in nesprejemljivo, že zgolj zato, ker ni tako kot v ZDA.

p.s.

Pa nikar si preveč ne želite pravnega sistema kot je v ZDA. Stvar ni ravno takšna kot v žajfastih nadaljevankah.

Tam se vam lahko zgodi marsikaj mnogo, mnogo, hujšega in še bolj paradoksalnega kot naprimer pri nas, kjer vendarle imamo relativno kar uravnotežen pravni sistem.

Kontinentalno pravo se pač razlikuje od anglo-ameriškega. In naš prvni red je kar primerljiv (in kanpatibilen) z njim.

Diskitirati o tem kateri je boljši in kateri slabši pa je, milo rečeno nespametno.

Najprej je potrebno dodobra (amapak res do-dobra) poznati vsaj enega, da se sploh lahko pogovarjamo. Po nekaterih replikah sodeč še svojega (prava) ne poznamo, pa bi o tujem diskutirali??

Barakuda1 ::

Mr|ce

Tako kot v teoriji, tako v praksi se takšne tožbe dobijo.
Pravtako so padale že tudi obsodilne sodbe.

p.s.
po tvojem izrazuslovju (ispodbitna tožba - tašne zadeve pravo ne pozna) pa bi sklepal, da o pravu bore malo veš, zato bi bilo morda prav, da se naprej o kakšni stvari prepričaš, preden nekaj vehamentno trdiš.
Pa brez zamere.

Barakuda1 ::

Recimo, da kazensko ne bo odgovarjal, ker storil v skladu z ZKP, kaj je z odškodninsko tožbo? Ali ga lahko npr. tat toži in zakaj?


:\

Gre za dve (najmnj) vprašanji.

Če ne bo podana kazenska odgovornost, ker je bilo ravnanje v skladu z zakonom, potem v takem primeru praviloma tudi ne bo podana civilna odgovornost.
Toži pa seva lahko zmeraj, le rezultata se v zgoraj opisanem primeru ni ravno za nadejati.

Ampak (kot sem že nekajkrat zapisal), vse je odvisno od primera do primera. Enoznačnega odgovora na tako relativno skpa dejanska stanja ni moč dati.

Tarzan ::

Barakuda, nisem nikjer omenil, da bi rad imel sistem bolj podoben ameriškem. V nobenem pogledu! Sam sem mnenja, da bi na Floridi morali nekoga razrešiti zaradi neprištevnosti, ampak pustimo zdaj to...

Vseeno, ta pasja zadeva se mi kljub vsemu zdi nekoliko čudna. Drugače pa, če je v hiši karkoli vrednega je verjetno najbolje namontirati kamere v vsak drugi kotiček hiše, ter vse dogajanje v hiši lepo beležiti. Kakšno pa je stanje glede tega? Če posnameš kriminalca, kako ti prazni hišo, ali lahko baraba izpodbija zadevo s kako glupo finto, kot je naprimer, brez dovoljenja so me snemali, kje je moja pravica do zasebnosti? Ali pa, Ugovarjam, gospod sodnik! Iz tega profila slabo zgledam! >:D . Tak občutek namreč dajejo izjave nekaterih. Kriminalci so izgleda pri nas zaščiteni kot kočevski medvedje :P .

Myth ::

Barakuda1, verjamem.
Kakor vzameš obsodilne sodbe. So čisto od primera do primera odvisne. Večina takšnih tožb, ki vklučujejo takšno situacijo kakor s(m)o jo tukaj omenili z psom v hiši (mislim jaz) da so bile zavrnjene. (pa ni važno v kateri državi smo).

p.s.:Barakuda1, ni zamere, ampak če še ti nisi slišal da lahko tožbo izpodbijaš oz. da imaš takšne dokaze, ne vem kaj se ti učiš v pravu in da ravno ti veš bore malo. Resda nisem pravnik, niti me to področje ne zanima toliko, mam vsaj neke osnove. Pa brez zamere.

p.s.s.: Tarzan, takšne ugovore sodnik zavrne, če ma le malo pameti. Kriminalci niso nič zaščiteni kot medvedje. Le v pravu imaš takšne zakone, ki so včasih sporni, kakor sedaj tukaj v tem primeru z psom. :\
¤ Space is Mystery. And Myth is on Earth. ¤

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Myth ()

Barakuda1 ::

Kriminalci so izgleda pri nas zaščiteni kot kočevski medvedje


:\

Tisti, ki tukaj podajajo neresne komentarje in replike, tud ;)

Barakuda1 ::

Mr|ce :)

Tvoje osnove so bolj trhle (pa še enkrat brez zamere)


Tožbe se ne da spodbijati. Lahko ugovarjaš tožbenemu zahtevku ali pa ga pripoznaš. To pa je tudi vse (skoraj - da ne grem spet v podrobnosti)

Spodbijaš lahko pa sodbo. Ampak sodba je zaključno dejanje po vloženi tožbi.

Torej, najprej tožba, potem sodba in šele potem lahko kaj spodbijaš.

p.s.
V laičnem izrazuslovju pa (priznam) se včasih tudi uporablja izraz spodbijanje tožbe - bolje rečeno tožbenih navedb. Ampak, to je že nekaj drugega

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

ekma234 ::

Glede snemanja v lastni hiši
Mislm da lahko snemaš, ker je tvoja lastnina, pa tud ker vlomilec ne more v tuji hiši pričakovat zasebnosti

Myth ::

No, čisto tisto kar si na koncu napisal, jaz mislim. Namreč spodbijanje tožbe. Le zakaj se reče takšnim dokazom, da so izpodbitni dokazi? :8)
In , ne, ne rabiš it v podrobnosti. Že grobe osnove so tukaj čisto dovolj. Ne vem kaj tebe torej muči v tem primeru. Sodnik ti tako tožbo (proti psu) zavrne takoj, če ima obramba vsaj en pameten argument oz. dokaz v rokah. Toliko, iz prakse ven. :)
¤ Space is Mystery. And Myth is on Earth. ¤

Barakuda1 ::

Sodnik ti tako tožbo (proti psu) zavrne takoj, če ima obramba vsaj en pameten argument oz. dokaz v rokah. Toliko, iz prakse ven


:\

Zdaj pa že malce nakladaš:)

najprej

- povej vsaj en tak "pmaten" argument
- iz čigave prakse tebi tak pameten argument?? (podaj primer)

p.s.
Pa če smo pikolovski. Tožbo proti psu ne bo zavrnil, ampak jo bo zavregel. Pa veš zakaj??.
Zato ker pes sploh ne more biti stranka postopka (ker je stvar)

_ to malo tko za štos:D

Myth ::

Hehe. Saj morš malo ob taki uri. :)

Zdaj pa že malce nakladaš :)

Mogoče res. Ampak kolikor sem videl po TV (da, prav bereš) in iz filmov (da, filmi so včasih tudi poučni) , kolikor sem kdaj bral v kakšnih časopisih(verjetno vsaj en pameten vir, a ne?) sem prišel do tega spoznanja, kakšen je pravosodni sistem. Pa če znaš logično lepo razmišljat (torej da si normalno inteligenten) doumeš to hitro. Saj sodniki so pametni. Oziroma, morajo biti. In to za večino normalnih ljudi. Kajti večina vedno odloča kdo bo kje ostal in kako dolgo bo tam. ;)

p.s.: Če pa bi jaz hotel biti pikolovski na tvoja dva vprašanja, bi kar šel do ene osebe in jo malce povprašal kaj več o tem. :)
¤ Space is Mystery. And Myth is on Earth. ¤

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Myth ()

ekma234 ::

Težko je nepravnike poslušat

OwcA ::

Eno vprašanje (kaneček offtopic, priznam) glede psov. Kako je z navzkrižjem tega, da je pes stvar, ki naj ne bi nikomur škodovala in zakonom proti mučenju živali (verjetno obstaja kakšen bolj natančen izraz, ampak upam, da se razumemo). Natančneje, moj Runo je ustrezno zdresiran in skuša ulomilca le zadržati, ta pa, bodisi iz strahu ali preračunljivosti, začne odrihati po njem. Kaj potem? Ali velja tudi za psa tisto o stopnjevanju silobrana (recimo, da napadalec uporabi neko orožje -- nož/opeko/palico)?
Otroška radovednost - gonilo napredka.

nodrim ::

samo tole s psom je men tak bulšit mal, ne ...

lahko ga maš za ograjo zaprtega, v hiši, v pesjaku ali privezanega na verigi pa boš še vseeno ti kriv, če ugrizne nekoga, ki mu je prišel preblizu, čeprav je bilo vse vidno označeno??

al pa če mu kmet vlomilec sam sname nagobčnik?

v bistvu me zanima, v kakšnih primerih potem pes in posledično jaz nisem kriv, če ga je moj pes obgrizel?

Barakuda1 ::

Natančneje, moj Runo je ustrezno zdresiran in skuša ulomilca le zadržati, ta pa, bodisi iz strahu ali preračunljivosti, začne odrihati po njem. Kaj potem? Ali velja tudi za psa tisto o stopnjevanju silobrana (recimo, da napadalec uporabi neko orožje -- nož/opeko/palico)?


:\

Čeprav je uporabljenih nekaj neustreznih terminov, sem razumel bistvo vprašanja.

Vedno, je potrebno izhajati iz temeljnega izhodišča
- pes je stvar, za katero v celoti nosi odgovornost lastnik, oziroma tisti, ki ga ima v (pod) oblastjo
- skrajna sila je po definiciji, tista zakonsko sprejemljiva sila (da je izključena kazenska odgovornost), ki se sme uporabiti, da se prepreči sočasen pritipraven akt ali napad na življenje telo ali premoženje.

Takšna skrajna sila mora torej temeljiti na načelo sorazmernosti. Prekoračitev sorazmernosti, seveda posledično že pomeni prekoračeno skrajno silo (podobno kot silobran), s tem pa tudi element kazenske odgovornosti.

Uporaba skrajne sile ni torej sprejemljiva in dopustna kar sama po sebi, pač pa po strogih, v naprej določenih pravnih standardih.

Nesorazmerje je tako naprimer podano, kakor hitro ogrožena dobrina predstavlja manjše ali zanemarljivo družbeno nevarnost, odvračamo pa jo s silo, ki lahko resno ogrozi zdravje ali življenje posameznika (pomembnejša – oziroma najpomembnejša dobrina).
Šolski primer

– Motenje posesti je sicer pravno nedopustno, vendar se ščiti z instituti civilnega prava.

Če torej uporabimo zoper motilca posesti grobo fizično silo, ki ogrozi njegovo zdravje ali celo življenje (da o smrti, kot posledici takšne aktivnosti sploh ne izgubljamo besed) potem ni nobenega dvoma, da je šlo za prekoračeno skrajno silo in si brez dvoma kazensko odgovoren za vse posledice takšne prekoračitve.

No, da se sedaj povrnemo k izvornemu vprašanju.

Če bi (pogojno rečeno vlomilec) fizično napadel tvojega kužota, bi bila exulpacija kazenske odgovornosti podana le do ustrezne onesposobitve takšnega nepridiprava, naprej pa bi že zlahka zašel v cono prekoračitve.

Drugače povedano. Če psa (ki je še zmeraj stvar – torej tvoje orožje – tvoj podaljšek ega, če hočeš) nimaš zdresiranega tako, da se bo znal zaustaviti, oziroma človeka onesposobiti na način, da njegovo življenje ne bo ogroženo, boš seveda kazensko odgovoren (tako kot tisti "rudar", ki si omisli 2 m globoko luknjo sredi sobe.

Zakaj je temu tako.

Pes, pa naj si bo napaden od vlomilca ali ne, ne more in ne sme služiti kot (ali, in) opravičilo zato, da bi vzeli zakon v svoje roke.

Drugače povedano. Pes ne sme storiti nič več kot bi smel storiti sam, če bi bila ogrožena tvoja lastnina.
Ker je pes stvar, vlomilec torej ne napada tebe kot osebo, pač pa tvojo premično stvar.
Če tebi ni dovoljeno hudo poškodovati ali celo ubiti nekoga, ki ti poskuša naprimer razbit tvoj TV ali PC, zakaj misliš, da bi to bilo dovoljeno (tebi kot lastniku stvari – psa) posredno s psom.

Zakon pač ne more in ne sme dopustiti, da bi posamezniki vzeli zakon v svoje roke (ali bog ne daj – pasje šape oziroma gobčke) Dopustitev takšnega pravnega naziranja, bi v bistvu pomenila zakon ulice – linča.

BigWhale ::

> Drugače povedano. Pes ne sme storiti nič več kot bi smel
> storiti sam, če bi bila ogrožena tvoja lastnina.
> Ker je pes stvar, vlomilec torej ne napada tebe kot osebo, pač
> pa tvojo premično stvar.

To je faljeno. Fejst. Ce vlomilec zacne razbijat mojo televizijo, ga ne smem nazaj udrihat, da bo nehal, lahko ga recimo zaklenem v dnevno sobo in poklicem policijo.

Sedaj pa pride pes. Kaj pa ce vlomilec namesto, da udriha po moji televiziji, zacne udrihat po mojem psu, ki je privezan in na ketni. Pes se pa vseeno brani in ga ugrizne.

Po tvojih besedah, pes tega ne sme storiti oziroma jaz odgovarjam za to. Ker je pes pac moja stvar (in pac ne pes, ki ima tudi lastne samoohranitvene nagone). Kaj pa ce bi ob vlomilcevem udrihanju po moji televiziji zaradi implozije ekrana drobec stekla zadel vlomilca v oko in mu ga razmesaril? Tega jaz ne smem narediti a vendar mu je to storila moja stvar, za katero jaz odgovarjam.

Barakuda1 ::

Po tvojih besedah, pes tega ne sme storiti oziroma jaz odgovarjam za to. Ker je pes pac moja stvar (in pac ne pes, ki ima tudi lastne samoohranitvene nagone). Kaj pa ce bi ob vlomilcevem udrihanju po moji televiziji zaradi implozije ekrana drobec stekla zadel vlomilca v oko in mu ga razmesaril? Tega jaz ne smem narediti a vendar mu je to storila moja stvar, za katero jaz odgovarjam.





He-he, provokator prej ali slej sam pade v lastno past

Bravo BW , primerjava je pravilna.

Torej tud odgovor.

V opisanem primeru je analogija povsem ustrezna. Ob takem dejanskem stanju bi bila vsekakor kazenska odgovornost izključena (tko kot pri televizurju, ki ga raznese.

nurmaln ::

Glede na to da je tale tema že zelo zašla bi samo predlagal, da nehate postavljati sto različnih hipotetičnih situacij, ker vam na takšna vprašanja nihče ne more dat točnih odgovorov. Barakuda1 sicer očitno pozna zadeve in lahko razlaga teorijo, v praksi pa je skoraj nemogoče predvideti, kako bi v končni fazi odločilo sodišče.

OwcA ::

Hvala.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Barakuda1 ::

v praksi pa je skoraj nemogoče predvideti, kako bi v končni fazi odločilo sodišče.


:\

Točno tko. Teorija je nakej kar moramo poznati, da lahko v praksi rešujemo konkretne probleme.
Ker se primer od primera razlikuje (strokovno rečeno - različna dejanska stanja) je torej skoraj nemogoče odgovoriti na vsako zastavljeno vprašanje enoznačno.
Drugače povedano - kolikor bo postavljenih vprašanj z različnimi dejanskimi stanji, toliko bo odgovorov.
Skupno jim bo le temeljno izhodišče, ki pa sem ga že kar nekajkrat, tudi primeroma obrazložil.
Kolikorat naj še, da se boste nekateri spoprijaznili z nekaterimi temeljnimi postulati
- nihče ni nad zakonom (razen Boga - ampak ta v tej debati ne šteje)

Utk ::

Težko je nepravnike poslušat
Pravnike še težje:D

Myth ::

Barakuda1, motiš se. In to veliko. A misliš da bo človek!!, ki je sodnik, dal tatu možnost takšne tožbe? Ne, zavrne jo. Zakaj? Ker je sam človek. In njemu se lahk isto zgodi, da mu tat vlomi. In čisto logično (čeprav skregano s tvojim pravom!) je, da sodišče ne bo pustilo vlomilcem možnost "jebanja v glavo". Pa če ma še nevem kakega tožilca!! Razen če ga je pes totalno spogrizo, da je mogo v bolnico. Takrat že. Sem pa že prej povedal, da je od primera do primera različno. In raje sem nepravnik ter uporabljam zdrav razum, kakor da bi "bluzo" ko nek politik.

Motiti se je človeško. Sodnik se poskuša pa čimmanj motiti!
¤ Space is Mystery. And Myth is on Earth. ¤
strani: 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kdo v Sloveniji te lahko preišče? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
526422 (1281) jype
»

Pravni vidik in morebitna kazen (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
20214339 (9853) alsb
»

Policijska država na vidiku? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
773714 (2727) Brane2
»

Stališče ministrstva za pravosodje glede hrambe prometnih podatkov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
6710262 (5248) aljazh
»

Mestni redar te bo lahko pretipal..??!! (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
606201 (4717) Matev

Več podobnih tem