Pravni vidik in morebitna kazen

Bigwhale ... psa lažje kot s puško primerjaš s prižganim televizorjem. Oboje (močno) udari nazaj, če ju le dovolj dolgo (močno) tepeš.

Torej?

Glede psa, vloma in otrok. Po moje kazenske odgovornosti ni, ker nihče ni dolžan predvideti KD drugega. KD dejanja ni tudi nasproti očetu, ki prihiti otrokom(ki so vlomili)na pomoč. Razlog je v obeh primerih enak - ni krivde imetnika psa. Prav tako krivde ne ustvari obstoj opozorila, da je v stanovanju nevaren pes.

Če bi psa sprehajal in bi pes nekoga napadel, bi krivda bila. Kolikor pa bi bil napad psa posledica dejstva, da je psa nekdo obstrelil in pes zato podivja, krivde ni (četudi pogrize tretjo osebo), saj ni mogoče zahtevati, da se strel tretjega predvidi. Civilna odgovornost bi seveda bila.

Če bi kazensko odgovornost za nevarno stvar (beri: pes v zaklenjen stanovanju)potencirali do absurda, bi lahko bil lastnik letala kazensko odgovoren za teroristično dejanje storjeno z njegovim letalom, češ da je opustil dolžno skrbnost varovanja. V obeh primerih bi torej imetnik bil dolžan predvideti protipravno ravnanje tretjega. Dejstvo, da je letalo potrebno aktivno upravljati, pes pa sam napade ne spremeni protipravnosti ravnanja tretjega. Kazenska odgovornost je pač subjektivna.