[pravni nasvet] Ali lahko zadržim osebo...

glede na to da tud varnostniki ala G7 ne smejo nekoga zadržat, mislim da ne smeš.

Če se spomnim pravilno, potem ga smeš zadržat do prihoda policije (vendar le, če ga zalotiš ob dejanju -- ne pa, če bi se kasneje zopet pač "pojavil" tam, recimo na obisku ...). Bodo natančneje povedal starejši kolegi.

P: Zakaj ste zadrzevali osebo a pet ur v kleti?
J: Poslal me je v tri zenske spolne organe in imel verbalne spolne odnose z mojo mamo, ocetom, teto in stricom!

Policija mi je ob eni "priložnosti" povedala za primer pri nas, ko je lastnik zalotil tatiča in ga do prihoda policije privezal za drevo. Kasneje ga je tatič tožil zaradi neupravičenega odvzema prostosti in tožbo dobil. Tako, da ne vem, če ga ravno "lahko" zadržiš - bolj "težko".

nurmaln ta vikend je bil na TVju Rugelj, ki je govoril kako tiste, ki v nobeno stvar niso ziher, zelo "boli", glede na tvoje dvome v vseh postih, če rabiš strokovni pogovor ima pisarno "zraven" LJ.

Ta tema bi že skor romala v ložo.

Če pa mislite nadaljevat v takšnem slogu kot nekaj zadnjih postov, bo pa romala v smeti. O.K.

@Barakuda

Veš kaj, če hočem nekomu nurmalno pomagat in se potem najde nekdo ki prbija neumnosti nazaj mu bom pač povedal kaj si mislim. Če se prov dost ne motim sem nekje pr4ebral da si ti nek pravnik, tako da bi lahko sam napisal kaj in kako in zaključil debato. Če se motim se opravičujem.

@hruske

Da bomo mal bolj natančni ker vidim, da te resno matra...

Zakon o kazenskem postopku:

160. člen

Tistemu, ki je zasačen pri kaznivem dejanju, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, sme vsakdo vzeti prostost. Nato ga mora takoj izročiti preiskovalnemu sodniku ali organu za notranje zadeve, če tega ne more storiti, pa takoj obvestiti nekoga od teh organov. Organ za notranje zadeve ravna po določbah 157. člena tega zakona.

upam da ti tole pomaga, sicer pa več na http://www.dz-rs.si

p.s. Dve leti nazaj so zaradi neupravičenega odvzema prostosti na sodišču obravnavali odškodnine v skupnem znesku 433.683.134,00 SIT

samo opozarjam tiste, da zaradi pomankljivo prebranega in citiranega zakona nekaterih ljudi, ne bodo ob prvi priliki skočili na "osumljenca" in na kakršen koli način sami vzeli zakon v svoje roke in si s tem naredili še večjo škodo. Na žalost in srečo ne živimo več v "wild, wild west".

No saj ne vem če obstaja, morda pa le. ZKP s komentarjem in sodno prakso. Na intranetu MNZja so imeli zakone, ki so bili lepo polinkani z samo sodno prakso. Isto je bilo s temle ZKPjem. Če kdo dela tam naj prečekira.

Drugače pa je nurmalov post popolnoma dovolj. Tistemu, ki JE ZASAČEN se sme odvzeti prostost. Seveda to ne pomeni obnašanja v skladu, kot da potem ni več nobenih pravic ali dolžnosti, ki bi izhajale iz drugih zakonov, ipd. Lahko mu odvzameš prostost, o tem obvestiš (nemudoma) Policijo. Sigurno pa ti vseeno no dana pravica, da uporabiš za pridržanje neko pretirano silo. Kaj je pa v konkretnem primeru pretirano pa sigurno ne piše v zakonu, temveč o tem odloči sodišče (če moraš pred njega).

Sigurno ni nikjer definirano, da lhko uporabiš vezice, sredstva za vezanje, bla, bla, kot v pravilniku, ki ureja policijska pooblastila (sama uporaba sile in pridržanje s strani varnostnikov je pa bolj slabo definirano). Je pa jasno, da boš proti oboroženem morilcu, ki se upira lahko uporabil malo večjo silo kot proti nekomu, tipa "posluša na hopa, sedaj bova pa počakala na Policaje in ne greš nikamor".

Kaj pa ce imas v dnevni sobi 2x2 metra luknjo, globoko dva metra in pol in prekrito s tepihom, pa je vlomilec not padel in si nogo zlomil? Te lahko tozi?

Kaj je narobe s tem človekom? A si ti znaš predstavljati nekaj v malo širšem pomenu. Mislim, da si ti tisti, ki ima probleme zaradi pomankljivo prebranega in citiranega zakona nekaterih ljudi in ki bo ob prvi priliki skočil na "osumljenca", ipd.

Izvoli citirat, kje piše (oz. je do podrobnosti definirano) s kakšnim sredstvi lahko zadržiš osebo? MAh saj ni potrebno člena, samo zakon ali kak drug podzakonski akt. V Pravilniku o pooblastilih državljanov?

Je kje definirano, da lahko uporabiš najmanjšo možno silo ali pa da lahko stopnjuješ silo od uporabe najmilejših sredstev pa do najhujših(strelnega orožja)?

Dva konkretna vprašanja za Vice-a? Da vidimo če bo kaj iz tega?

glede na to da avtorja te teme ni več zasledit med posti ne vidim razloga da bi se o pravu razpravljal z nekom ki več kot očitno nima nobene osnove
Vice papa

torej ste povsem zakonito zadržal storilca?

nurmaln ja je zaj.. to če si sam v dvomih po letih izkušenj in če boš lažje spal...
Je tukaj še kdo, ki upa trditi, da lahko uporabiš prekoračeno silo?

Mah sem ravno vstal. Nekdo se pač ni strinjal s tem iz konkretnega primera, ki se je dejansko zgodil, da to ni mogoče.

Skor čist vsakemu je jasno, da ob določenih pogojih lahko vsak državljan izvede citizen's arrest.

Tega nisem nikoli zanikal in se strinjam s tem.

Keyser Soze se popolnoma strinjam s teboj. V primeru, ki sem ga omenil (inf. iz strani Policije pri preiskavi vloma), ko je pri odvzemu prostosti bila uporabljena prekoračena sila (lastnik je tipa privezal za drevo) je "privezani" tožil in "iztožil" lastnika, ki ga je okradel (lastnik plačal denarno kazen). Seveda je tatič tudi plačal kazen. In kaj je tukaj spornega????? Prekoračena sila mejbi??

KAkor se spomnim. Mora bit pa v Zakonu o policiji kot Pravilniku o pooblastilih.

Seveda ne piše, da ga lahko ubije ampak da lahko uporabi strelno orožje. Tu pa je meja med smrtjo in poškodbo precej tanka. ČE vsaj približno veš kako dobri strelci so naši policisti.

Jp, sem šel gledat včerja zvečer in je vse res. Le nekaj me muči. V zakonu je omenjeno kaznivo dejanje za katerega je zagroženo 10 let zapora. V samem pravilniku pa KD z 8 leti zaporne kazni???

Pa naj bi bila uradna čistopisa.

Sicer pa je (uf, zdaj se pa ne spomnim, mislim da v Zakonu o policiji definirano kaj pomeni zalotitev pri KD. Če vas zalotijo neposredno po kaznivem dejanju na ali v bližini mesta kaznivega dejanja.

@perci

Po dolgem in temeljitem razmisleku se mi še vedno ne sanja kakšno vezo ima to s silobranom? citezen's arrest (ne najdem pametnega izraza v slovenščini) nima prov nobene veze s silobranom in ga ne mešaj zraven po nepotrebnem

Perči, žal, se tle ne strinjava. Zakon o policiji lepo dovoljuje uporabo strelnega orožja proti nekomu, ki skuša pobegnit. Brez da te ogroža oz. da ogroža policista.

S stališča silobrana se verjetno v takšnem primeru smatra, da obstaja nevarnost, da bo storilec nadaljeval s svojim dejanjem in tako predstavlja grožnjo, ki jo je treba na vsak način(oz. tudi na najbolj radikalen) obvladati.

S temi vašimi večletnimi izkušnjami še zdaj nisem prebral kaj je tako spornega bilo v konkretnem primeru, ki sem ga navedel, na podlagi katerega še vedno trdim kar pač sem trdil.
Edino kar se je zgodilo je to, da je nekdo rajši odpapal.

Meni se nihce ni odgovoril. Ali lahko imam 2x2x2 metra luknjo sredi dnevne sobe, prekrito s tepihom.

Past za vlomilce.

@vice
lepo da me pogrešaš ampak ker so nekateri sposobni celo debate z nekaj smisla sem že nazaj

@perci

še vedno se ne bova strinjala, silobran nima popolnoma nobene veze s pravico zadržanja osebe do prihoda policije, namen silobrana je da se od sebe ali koga drugega odvrne napad..... zadržanje osebe pa s tem ni povezano. Kje je logika v tem da boš nekoga zadrževal zato da bi zaščitil sebe ali koga drugega? Proti nekomu ki hoče pobegnit ne moreš uporabiti silobrana.

O logiki v zakonih sicer ne bi debatiral ampak tukaj ZPol ni v nasprotju z KZ.


Uporaba strelnega orožja je lahko namreč tudi opozorilni strel v zrak. Vsekakor pa mora pred tem izjaviti tisto Stoj ali streljam in v tem cajtu ko to izjavi, je lahko storilec že OHOHO daleč, če pa to naredi med tekom je zelo možno, da ga sploh ne bo slišal.

Za uporabo strelnega orožja se šteje kadar je strelno orožje uporabljeno za neposredno delovanje na osebo. Poteg, opozorilni strel, uporaba orožja proti živali, predmetu ali za vadbo se ne šteje za uporabo strelnega orožja kot prisilnega sredstva. Tudi opozorilo "Stoj! Policija! Streljal bom!" naj bi se uporabilo razen če zaradi okološčin to ni mogoče, tako da tudi to lahko policist v določenih primerih (predvesem v silobranu) izpusti.

Najbližje kar je blizu temu je bil primer Naserja Beriša, vendar so tam policaja izmotali z "DEJANSKO ZMOTO" (ignorantia FACTI). Res pa je (no, zdi se mi), da Naser ni bil osumljen KD nad 10 let.

Tolk v vednost, proti policistu ki je ustrelil Naserja Berišo je bila uvedena notranja preiskava, kjer so ugotovili da je bil postopek zakonit in ni bilo prekoračitve pooblastil A SO KLJUB TEMU proti njemu podali kazensko ovadbo. Vse samo zato ker ritke na visokih stolčih v policiji ne upajo prevzeti odgovornosti za take dogodke (tudi če so po njihovem mnenju zakoniti). Seveda iz kazenske ovadbe kasneje ni bilo nič...
Drugače pa v tem primeru strelno orožje ni bilo uporabljeno za zadržanje oziroma preprečitve bega osebe ampak v silobranu (sicer res z dejansko zmoto policista ampak vseeno).