» »

Kakšna je kazen za vstop na prepovedano območje?

Kakšna je kazen za vstop na prepovedano območje?

«
1
2

gazda99 ::

S prijatelji želimo raziskovati zanimive tunele, ki smo jih pred kratkim zasledili. Problem pa je, da na vseh vstopih piše, da je "vstop nezaposlenim strogo prepovedan". To piše tudi na stranskih vhodih. Tuneli sicer ne delujejo več, vendar pa so na vhodu še vedno varnostniki. Zanima me, kakšna je kazen, če te ujamejo in pokličejo policijo? Je to le opozorilo/denarna kazen/sodišče?

loveJDM ::

Je od vojske?

gazda99 ::

loveJDM je izjavil:

Je od vojske?


Ne, rudniki.

Tilen ::

Pomoje je bolj problem v tem, da niso ustrezno zaščiteni in se lahko poškodujete.
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

gazda99 ::

Tilen je izjavil:

Pomoje je bolj problem v tem, da niso ustrezno zaščiteni in se lahko poškodujete.


To že razumem (na lastno odgovornost), zanima me bolj pravni vidik.

Samael ::

Je vhod v tunel kakorkoli zavarovan? Vrata, rešetke, ključavnica? Se nahaja na javnih površinah?
Verjetno je tu več dejavnikov, ki narekujejo težo kršitve.

gazda99 ::

Samael je izjavil:

Je vhod v tunel kakorkoli zavarovan? Vrata, rešetke, ključavnica? Se nahaja na javnih površinah?
Verjetno je tu več dejavnikov, ki narekujejo težo kršitve.


Varko na vhodu, rampa, kamere.

BlaY0 ::

Ja kako boš pa potem notri prišel?

gazda99 ::

BlaY0 je izjavil:

Ja kako boš pa potem notri prišel?


So eni stranski vhodi.

Samael ::

Torej zadeva ni povsem zapuščena, ampak še vedno varovana, zaščitena pred nepooblaščenim vstopom. Nisem pravnik, gotovo se najde kdo na forumu, ki ti bo razložil bolje, ampak meni to deluje praktično kot vlom, vdor, kjer boš ti uporabil stranska vrata.

Miha 333 ::

Denarna kazen ali zapor do enega leta, pregon se začne na predlog oškodovanca, 141. čl. KZ - Neupravičen vstop v tuje stanovanje ali zaprte prostore.

Če pa boste odnesli najmanjšo stvar, je pa to lahko tudi tatvina - 204. čl. KZ, zapor do treh let.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Miha 333 ()

#000000 ::

Zakaj ne bi vlomili v banko, je večja kazen.

imagodei ::

Ni rečeno, da je sploh kakšna kazen. Mislim, lastnik te lahko ovadi za kršenje posesti, če te zasači oziroma drugače dokaže, da si bil tam.

Bolj pomembna je prepoved iz stališča varnosti. Če je območje primerno zavarovano in če jasno označuje, da je vstop/gibanje strogo prepovedano, potem se v primeru nesreče ne moreš sklicevat na to, da nisi vedel, da si pomotoma zašel tja, da ... Skratka, lastnik zemljišča ni odgovoren za tvoje poškodbe ali smrt.

Podobno je z oznako "Pozor, hud pes!" To nikakor ne pomeni, da je na dvorišču podivjana zverina, ki te bo ogrizla v trenutku, ko boš odprl vrata dvorišča. Se pa lastnik s tem znakom zavaruje za primer, da se to vendarle zgodi, ker nihče ne more za nobenega psa dati roke v ogenj, da v določenih pogojih ne bo v njem prevladal nagon in se ne bo zagnal v prišleka. (Poznam primer krasne psičke, nikoli ni niti zarenčala, otroci (domači in tuji) so jo lahko vlekli za rep, ušesa, jahali, vse je prenašala in se kvečjemu odmaknila, če jo je preveč motilo - nekoč se je pa iz ljubega miru zagnala v noge enemu tekaču, ki je pač naključno tekel mimo njihove hiše - k sreči je šlo samo za praske, psica je bila sicer dovolj velika, da bi lahko orenk ogrizla tekača. So imeli velike težave, ker dvorišče ni bilo ograjeno, pes pa spuščen in nikjer nobene oznake).
- Hoc est qui sumus -

thed0g195 ::

Dober uvod za kandidata za Darwin awards.

perci ::

V takem primeru ti tudi napis hud pes nič ne pomaga - še vseeno si odgovoren za povzročeno škodo. Pravzaprav te tudi sicer tisti napis ničesar ne ekskulpira.

Furbo ::

gazda99 je izjavil:

S prijatelji želimo raziskovati zanimive tunele, ki smo jih pred kratkim zasledili. Problem pa je, da na vseh vstopih piše, da je "vstop nezaposlenim strogo prepovedan". To piše tudi na stranskih vhodih. Tuneli sicer ne delujejo več, vendar pa so na vhodu še vedno varnostniki. Zanima me, kakšna je kazen, če te ujamejo in pokličejo policijo? Je to le opozorilo/denarna kazen/sodišče?

Noben te ne bo ujel in klical policije, če so zadeve zapuščene.

Samo ne misliti, da je to kot sprehod po tromostovju, kjer je vse idiotom prijazno.
Lp,f

bobby ::

Ena butasta, ki bi v Ameriki celo pila vodo,..
Če si zaposlen, lahko vstopiš,.. Nikjer ne piše, KJE moraš bit zaposlen :D
Če ni nobene druge table, si upošteval njihovo prepoved do črke točno :)
~ ~ ~ ~
~ ~ ~ ~
~ ~ ~ ~ ~

Machete ::

Ja, če svet dojemaš kot risanko, imaš celo prav.
Asrock-Z87Pro4|i5-4670K@4,3|4x4GB|GTX-1080|850EVO-250GB|WD2TB|W10Pro
Galaxy S10

bobby ::

Žalostno je, da se take zadeve celo dogajajo, kot sem jaz gor napisal. Beri včasih navodila za uporabo, kaj vse piše notri, ki ti zdrava kmečka pamet ne dovoli sploh pomislit, kaj šele izvest.
~ ~ ~ ~
~ ~ ~ ~
~ ~ ~ ~ ~

Machete ::

Opozorilne table, prometni znaki.. nimajo prostora za poljubno interpretacijo ;)
Asrock-Z87Pro4|i5-4670K@4,3|4x4GB|GTX-1080|850EVO-250GB|WD2TB|W10Pro
Galaxy S10

bobby ::

In idiotizem ljudi tudi ne, zato pa imamo odprto to temo,..
~ ~ ~ ~
~ ~ ~ ~
~ ~ ~ ~ ~

imagodei ::

perci je izjavil:

V takem primeru ti tudi napis hud pes nič ne pomaga - še vseeno si odgovoren za povzročeno škodo. Pravzaprav te tudi sicer tisti napis ničesar ne ekskulpira.

Razumem, če nimaš ograjenega dvorišča, psa spuščenega in le-ta napade sprehajalca, ki hodi po javni površini.

Kako te napis "Hud pes" ne reši pred sankcijami, če imaš ograjo zaprto, psa spuščenega na svojem ozemlju, vlomilca pa le-ta ogrize, ko se zvečer tihotapi v garažo, da bi ukradel motor? "Gospod sodnik, jaz sem mislil, da je tisto opozorilo tam za hec in da imajo doma samo čivavo, ne pa rotvajlerja!"
- Hoc est qui sumus -

AndrejO ::

imagodei je izjavil:


Kako te napis "Hud pes" ne reši pred sankcijami, če imaš ograjo zaprto, psa spuščenega na svojem ozemlju, vlomilca pa le-ta ogrize, ko se zvečer tihotapi v garažo, da bi ukradel motor? "Gospod sodnik, jaz sem mislil, da je tisto opozorilo tam za hec in da imajo doma samo čivavo, ne pa rotvajlerja!"

Heh, nekaj bližnjic si se poslužil, ki stvari spremenijo. Pomemben je celoten kontekst, ne pa samo en košček in v tem primeru je napis samo košček širšega konteksta, ki vključuje tudi to, da je pes v ograjenem prostoru, ločen od oseb, ki bi jih lahko ogrožal (kot primer imaš sodno prakso, primer št. VSL I Cp 86/94 - "Če pa je lastnik psa privezal, kar se šteje za nadzorstvo psa ter je tudi poskrbel, da je na psa opozarjalo vidno opozorilno znamenje, ki ga je poškodovanec lahko videl in razumel, se je štelo, da je lastnik poskrbel za potrebno varstvo in nadzorstvo.").

Ampak tudi ta ograja ima lahko nek še širši kontekst gl. sodno prakso št. VS00484 ("Če pa je toženec vedel, da otroci plezajo čez ograjo in hodijo na njegov vrt, se toženčev pes ne bi smel nenadzorovano gibati po vrtu. Smisel nadzorstva psa (tudi na svojem vrtu) je vendar v tem, da se psu prepreči, da bi koga poškodoval. Lastnik psa, ki psa tudi nadzoruje, mora tedaj nadzorstvo psa prilagoditi situaciji, ki bi jo moral in mogel predvideti ter tako poskrbeti, da bi preprečil nastanek škode."). To pomeni, da imaš lahko psa za katerega veš, da je nevaren in, da bi lahko nekoga poškodoval, če ga ustrezno varuješ, da to te škode ne more priti. Ne moreš pa imeti psa, ki si ga namenoma izbereš tako, da bo povzročil škodo nekomu, ki ti morda moti posest.

Seveda pa motenje posesti ni vlom in vlomilci niso (parafrazirano) "situacija, ki se bi ji moral prilagoditi". Vsekakor pa ne smeš zavestno nastaviti pasti (s psom ali pa čem še bolj smrtonostnim), ukrepi nadzorstva pa so takšni, da bodo vsakega, vsaj približno prisebnega vlomilca odvrnili od vloma.

Napis "Hud pes" je torej smiselen in pomemben, kot košček v mozaiku dokazovanja, zakaj lastnik ni odgovoren za škodo, ki jo je pes povzročil, ni pa to nekaj, kar bi samo po sebi kogarkoli rešilo ali odrešilo odgovornosti. Za slednje je običajno potrebno več in ta več je običajno fizična prepreka med psom in morebitnim obiskovalcem ali sosedovo otročadjo (zaprt pesjak, ograja, prikljenjen pes).

111111111111 ::

Ravno tako za rudnike. Če boste prišli notri ne da bi uničili ključavnico ali vlomili vrata oz. poškodovali sredstvo namenjeno nadzoru, lahko mirno tožite lastnika, če vas bo zasulo oz. vaši bližnji. Tožba, ker ni primerno zavaroval objekta.

bobby ::

Očitno nisi prebral VS00484 ,ki je bil zgoraj naveden.
Še link za lene:
http://www.sodisce.si/vsrs/odlocitve/16...
~ ~ ~ ~
~ ~ ~ ~
~ ~ ~ ~ ~

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bobby ()

imagodei ::

@AndrejO

Jaz se v svoji pravni laičnosti z napisanim in s sodbami pač ne morem povsem strinjat. Deloma ja, povsem pa ne. Mogoče je s tega gledišča dobro, da jaz nisem pravnik in da na sodiščih razsojajo tisti, ki stvari razumejo bolje od mene, pa vendar...

Nikakor ne pristanem na izenačevanje sicer miroljubne pasme psa z nastavljanjem medvedjih pasti, minskega polja, ali poteznih min na svojo parcelo, z namenom, da zavaruješ dostop do svojega dvorišča in hiše na njej.

Tukaj je toliko dejavnikov, začenši s pasmo (a imaš na vrtu zlatega prinašalca, labradorca, čivava, ali pa imaš šarplaninca, rotvajlerja), pa dejstvom, da je pes živo bitje in kot tako ne more biti non-stop na verigi in potrebuje gibanje... Pa vprašanje, ali imaš dvorišče ograjeno z 2,5m ograjo, železnimi vrati in zvoncem, kjer je že po videzu in brez posebnega opozorila jasno, da gibanje po dvorišču ni dovoljeno, ali pa imaš okoli hiše postavljen 100cm plot in dovoz na dvorišče popolnoma odprt.

V omenjenih sodbah je IMHO kar malo preveč pavšalno zapisano, kako nadzorovan mora biti pes na nekem dvorišču - in nikakor ne pove cele zgodbe. Recimo v primeru zgoraj, če je hiša obdana z 2,5m visoko železno-betonsko ograjo, na par mestih jasno označeno, da je za ograjo hud pes (pa naj bo za nameček v tem primeru to miroljubni zlati prinašalec brez zgodovine agresivnosti), železna vrata na dovozu na dvorišče zaprta in na njih zvonec/domofon - kako je lahko potem lastnik odgovoren za napad psa, če mu sosedova otročad hodi rabutat hruške? Zakaj bi moral v primeru, da se zaveda, da mu otroci plezajo čez ograjo, začeti psa priklepati na verigo, ali pa mu zgraditi pesjak, kjer bi bil preventivno 16ur na dan zaprt na šestih kvadratih? Mogoče je še bolje, da raje psa da kar od hiše, za vsak primer...?

Rant:
Jaz sicer nisem pristaš ameriškega sistema, ampak neka meja pa vseeno mora biti. V Sloveniji (Evropi?) se očitno ta mentaliteta, da je vedno kriv nekdo drug, privzgaja na vseh področjih... Ograjen, socializiran pes brez zgodovine agresivnosti, ugrizne mladoletnika v nogo, ker je le-ta plezal čez ograjo, delno krivdo pa prisodimo lastniku? Če zasačiš vlomilca, ga ne smeš s kolom preko hrbta užgat, ker je to presežen silobran. Bog ne daj, da se izkaže, da gre za mladoletnega odvisnika od heroina. Če mu boš samo grozil, bo revež na sodišču jamral, da ne spi zaradi travm. Če ga boš želel z orožjem zadržati do prihoda policistov, mu boš neupravičeno odvzel prostost in najebal bolj kot vlomilec... Na drugi strani starši z odvetniki hodijo v šolo, češ "Naš ni kriv"! Če na ulici starejši moški ozmerja otroka, ki ga je zasačil pri pljuvanju drugih otrok, se bo hitro oglasila mamica in ozmerjala dobronamernega gospoda...

Vedno so krivi drugi... jype nas je podučil, da je pri prometni nesreči med kolesarjem in avtomobilistom skoraj po pravilu vedno kriv slednji, četudi kolesar vozi povsem napačno in mimo pravil. Očitno tudi kolesarjem ni treba biti odgovoren za svoja dejanja.

Zakaj bi bilo med gospodarstveniki in politiki potem kaj drugače? Če pa je vedno kriv nekdo drug. Odstopiti ni treba nikomur, ker "sem pač z dobrimi nameni počel to in to, krivi so drugi". Revežu so v roke tiščali podkupnino, on je sploh ni vzel. V prsni žep na srajici so mu dali zvitek petdesetih petstotakov...
/Rant


Je pa tole itak offtopic, tako da nima smisla nadaljevat. :)
- Hoc est qui sumus -

Furbo ::

imagodei je izjavil:

kako je lahko potem lastnik odgovoren za napad psa, če mu sosedova otročad hodi rabutat hruške? Zakaj bi moral v primeru, da se zaveda, da mu otroci plezajo čez ograjo, začeti psa priklepati na verigo, ali pa mu zgraditi pesjak, kjer bi bil preventivno 16ur na dan zaprt na šestih kvadratih? Mogoče je še bolje, da raje psa da kar od hiše, za vsak primer...

Ker pri nas zakonodaja/sodniki najbolj ščitijo kriminalce in njihove pravice.
Lp,f

MadMax ::

Ker pri nas zakonodaja/sodniki najbolj ščitijo kriminalce in njihove pravice.

Uh, na to izjavo bi Matthai moral skočit do 7. nadstropja :))
Stvari so preproste, le ljudje smo neverjetni mojstri, da jih zakompliciramo.

Uporabnik ::

MadMax je izjavil:

Ker pri nas zakonodaja/sodniki najbolj ščitijo kriminalce in njihove pravice.

Uh, na to izjavo bi Matthai moral skočit do 7. nadstropja :))


TO je čisto res sam mal je potrebno dodelat stavek Slaba/prilagojena zakonodaja in korumpirani sodniki/tožilci najbolj ščitijo kriminalce in njihove pravice ;)

AndrejO ::

imagodei je izjavil:

Jaz se v svoji pravni laičnosti z napisanim in s sodbami pač ne morem povsem strinjat. Deloma ja, povsem pa ne. Mogoče je s tega gledišča dobro, da jaz nisem pravnik in da na sodiščih razsojajo tisti, ki stvari razumejo bolje od mene, pa vendar...

Mislim, da se v konkretnem primeru ne gre za razumevanje, ampak bolj za zdravo kmečko pamet. Pes je stvar, kot so konj, vol ali pa tisto rahlo nagnito drevo, ki se nevarno nagiba nad sosedovo hišo. Kot lastnik stvari odgovarjaš za škodo, ki jo stvar povzroča. Pri ocenjevanju v kolikikšni meri si odgovoren, pa se presoja celotne okoliščine.

imagodei je izjavil:

Nikakor ne pristanem na izenačevanje sicer miroljubne pasme psa z nastavljanjem medvedjih pasti, minskega polja, ali poteznih min na svojo parcelo, z namenom, da zavaruješ dostop do svojega dvorišča in hiše na njej.

"Sicer miroljubna pasma" je stvar, ki jo lahko ustrezno nadzoruješ in preprečiš, da bi ustvarjala škodo, lahko pa to dolžnost opustiš, nato pa moraš prevzeti odgovornost za posledice malomarnosti. Kolikšna bo "cena" za te posledice pa bo odvisna od stopnje malomarnosti ali celo zlonamernosti.

imagodei je izjavil:

Tukaj je toliko dejavnikov, začenši s pasmo (a imaš na vrtu zlatega prinašalca, labradorca, čivava, ali pa imaš šarplaninca, rotvajlerja), pa dejstvom, da je pes živo bitje in kot tako ne more biti non-stop na verigi in potrebuje gibanje... Pa vprašanje, ali imaš dvorišče ograjeno z 2,5m ograjo, železnimi vrati in zvoncem, kjer je že po videzu in brez posebnega opozorila jasno, da gibanje po dvorišču ni dovoljeno, ali pa imaš okoli hiše postavljen 100cm plot in dovoz na dvorišče popolnoma odprt.

Zakona, sodnikov, sosedove mularije in nečakove želve ne zanima nič od tega. Če pa bo prišlo do povzročitve škode, pa boš moral pred sodnikom dokazovati, da si storil vse, kar je smiselno in potrebno, da bi to škodo preprečil.

imagodei je izjavil:

V omenjenih sodbah je IMHO kar malo preveč pavšalno zapisano, kako nadzorovan mora biti pes na nekem dvorišču - in nikakor ne pove cele zgodbe. Recimo v primeru zgoraj, če je hiša obdana z 2,5m visoko železno-betonsko ograjo, na par mestih jasno označeno, da je za ograjo hud pes (pa naj bo za nameček v tem primeru to miroljubni zlati prinašalec brez zgodovine agresivnosti), železna vrata na dovozu na dvorišče zaprta in na njih zvonec/domofon - kako je lahko potem lastnik odgovoren za napad psa, če mu sosedova otročad hodi rabutat hruške? Zakaj bi moral v primeru, da se zaveda, da mu otroci plezajo čez ograjo, začeti psa priklepati na verigo, ali pa mu zgraditi pesjak, kjer bi bil preventivno 16ur na dan zaprt na šestih kvadratih? Mogoče je še bolje, da raje psa da kar od hiše, za vsak primer...?

Morda je pa bolje, da se požaga babičino smreko, ker jo bi lahko že naslednje neurje porušilo na sosedovo hišo.

Kot lastnik odgovarjaš za svojo lastnino in morebitno škodo, ki jo ta lastnina povzroči. Stvari so morda zapisane pavšalno, vendar pa so takšne zato, ker so v praksi resnično razlike, ki se jih mora vedno presojati od primera do primera. Samo zato, ker je ta lastnina "pes", to osnovnega načela ne spremeni. Če psa nisi sposoben ustrezno nadzorovati in nadzirati, potem bo končna stopnja odgovornosti višja in lahko tudi 100%, če pa si tega sposoben in to storiš, nekdo pa išče težave, bo pa nižja ali pa celo 0%.

imagodei je izjavil:

Jaz sicer nisem pristaš ameriškega sistema, ampak neka meja pa vseeno mora biti.

Meja in razlika je samo in zgolj v tem, da ti v kontinentalnih sistemih posest zemlje ne daje vseh pravic nad to zemljo, v "common law" sistemih, pa je praksa, da si na svoji zemlji svoj gospodar.

imagodei je izjavil:

V Sloveniji (Evropi?) se očitno ta mentaliteta, da je vedno kriv nekdo drug, privzgaja na vseh področjih...

Iz druge strani to izgleda preprosto tako, kakor da za varnost ne bi bil sposoben poskrbeti, krivi pa so vsi drugi.

Očitno nekaj je na tej "mentaliteti".

imagodei je izjavil:

Ograjen, socializiran pes brez zgodovine agresivnosti, ugrizne mladoletnika v nogo, ker je le-ta plezal čez ograjo, delno krivdo pa prisodimo lastniku?

Glede na vse okoliščine je lastnik vedel, da mladoletnik tam pleza čez, kljub temu pa ni ukrenil ničesar, da bi tega mladoletnika zavaroval pred poškodbami, ki jih je zadala njegova lastnina.

imagodei je izjavil:

Če zasačiš vlomilca, ga ne smeš s kolom preko hrbta užgat, ker je to presežen silobran.

Če vlomilec ni nasilen, potem to ni niti silobran, ampak napad. Lahko pa mu mirne duše zagroziš s kolom v eni roki in mobitelom, kjer se že oglaša 113 v drugi roki.

imagodei je izjavil:

Bog ne daj, da se izkaže, da gre za mladoletnega odvisnika od heroina. Če mu boš samo grozil, bo revež na sodišču jamral, da ne spi zaradi travm. Če ga boš želel z orožjem zadržati do prihoda policistov, mu boš neupravičeno odvzel prostost in najebal bolj kot vlomilec...

Takšne lahko zadržiš tudi brez orožja. Vem iz lastne prakse, ko sem ga "predal" intervenciji.

imagodei je izjavil:

Vedno so krivi drugi...

Tudi ti si zapadel v takšno mentaliteto.

imagodei je izjavil:

Je pa tole itak offtopic, tako da nima smisla nadaljevat. :)

:D

mihagr ::

za AndrejO
imam samo eno vprašanje in to čisto resno. Razložil si nekaj vprašanj, mene pa zanima glede na tole tvojo izjavo: "Glede na vse okoliščine je lastnik vedel, da mladoletnik tam pleza čez, kljub temu pa ni ukrenil ničesar, da bi tega mladoletnika zavaroval pred poškodbami, ki jih je zadala njegova lastnina."
Moja lastnina so tudi sadna drevesa. Nekdo spleza na drevo in krade sadje, potem pa pade dol in se poškoduje. Kako je s tem, v luči tvojih odgovorov om krivdi lastnika.
LP Miha

perci ::

Odvisno...če ti otroci veliko hodijo na drevje, ti pa nisi porezal suhih vej...in se veja zlomi...bi znalo biti problematično. Načeloma pa ne.

111111111111 ::

Pa kdo je tu nor. Sosedov pubec ti polomi veje na hruški, se potolče in še plačat mu moraš. Včasih si jih dobil tako po hrbtu, pa doma nisi upal povedat, kaj šele da bi šel tožit. Neka zdrava kmečka pamet je nekako prevladovala.

perci ::

Kaj pa, ko si brez dovoljenja hodil na sosedov skedenj, kjer so bile preperele deske in se ti je udrlo? Ali pa ko greš brez dovoljenja do sosedove hiše (na njegovo parcelo) pa ti cegu iz strehe na glavo pade?

BI tam tudi morala tvoja zdrava pamet prevladati?

Furbo ::

Saj če sledimo butasti sodniški logiki iz tega primera, imaš ti lahko psa za živo mejo, nato za ograjo, nato v kletki, nato v še manjši kletki..
...ampak če bo en butast kreten enkrat rinil vanjo in ga boš pravočasno ustavil.. drugič mu pa uspe.. si ti kriv, ker bi moral predvidevati, da bo idiot spet probal..
Lp,f

perci ::

Ne.

AndrejO ::

mihagr je izjavil:

za AndrejO
imam samo eno vprašanje in to čisto resno. Razložil si nekaj vprašanj, mene pa zanima glede na tole tvojo izjavo: "Glede na vse okoliščine je lastnik vedel, da mladoletnik tam pleza čez, kljub temu pa ni ukrenil ničesar, da bi tega mladoletnika zavaroval pred poškodbami, ki jih je zadala njegova lastnina."
Moja lastnina so tudi sadna drevesa. Nekdo spleza na drevo in krade sadje, potem pa pade dol in se poškoduje. Kako je s tem, v luči tvojih odgovorov om krivdi lastnika.
LP Miha

Krivda je nepomembna in je lahko tudi 0%, ker je pri odškodnini pomebna odgovornost, ta pa je lahko tudi objektivna (drevo je tvoje) in ne zgolj neposredna (nažagal si vejo).

Anyway ... ne glede na to, je si še vedno podal premalo podatkov, da bi lahko apliciral tudi kmečko pamet.

Je to npr. sosedov pubec, ki tehnično gledano res krade, vendar pa mu tega nisi nikoli v preteklosti niti poskusil preprečiti? Si mu v preteklosti to morda celo dovolil in si je mislil, da ima stalno dovoljenje in to ni kraja? Si mu to morda prepovedal? Si morda govoril z njegovimi starši, da je drevo nevarno zaradi suhih vej? Skratka, cela vrsta vprašanj na katera se v primeru odškodnske tožbe odgovarja na sodišču ravno zato, da se ugotovi kaj se je sploh res dogajalo, ker je od tega odvisno kako, če sploh se bo porazdelila odgovornost in posledično tudi določila odškodnina.

Da pa ne boš preveč presenečen, če te bo za odškodnino tožila tašča, ker ji bo na stopnicah v tvoji hiši spodrsnilo in si bo zlomila kolk, si malo preberi sodno prakso in preveri zavarovalno polico za svojo hišo.

Saj imaš zavarovalno polico za takšne stvari, mar ne?

Unilseptij ::

Tole ste precej zakomplicirali. V resnici je iz sodbe razvidno, da so čez ograjo plezali otroci in da seveda v takem primeru odgovornosti ni možno pripisati otroku. Če imaš psa, potem pač moraš zagotoviti, da ne bo napadal otrok in to v nobenem primeru.

Čisto drugače bi bilo, če bi ograjo preplezal odrasel človek in bi ga pes napadel.

Furbo ::

Hmm, kaj ne bi morali v tem primeru to zagotoviti/odgovarjati starši, morda z vzgojo, da se ne krade?
Lp,f

jype ::

Unilseptij je izjavil:

Čisto drugače bi bilo, če bi ograjo preplezal odrasel človek in bi ga pes napadel.
Ne. Lastnik je odgovoren, ker je _vedel_, da prek ograje plezajo ljudje (njihova starost ni pomembna), pa je kljub temu psa pustil brez nadzora na delu zemljišča, kjer bi nadzor nad psom moral vršiti.

Če bi otroci prek ograje plezali tako, da lastnik psa ne bi vedel za to, tudi odgovornosti ne bi nosil.

Furbo je izjavil:

Hmm, kaj ne bi morali v tem primeru to zagotoviti/odgovarjati starši, morda z vzgojo, da se ne krade?
Definitivno, ampak če starši tega ne zagotovijo, je za to pristojen CSD, ne pa sosedov pes.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Unilseptij ::

Starost je zelo pomembna. Kako lahko veš, da ti kradejo, pa moraš kljub temu poskrbeti za varnost tatov??? Imeti psa na dvorišču pa spet ni isto kot recimo nastaviti past ali namerno ravnati tako, da poškoduješ potencialnega tatu (kot recimo, če bi bil pes namerno natreniran da napade in pogrize vsakogar, ki stopi na območje pa ni lastnik). Bistvo tukaj je, da so bili to otroci, ne pa da moraš zagotoviti varnost in zdravje tatov.

Zgodovina sprememb…

jype ::

Unilseptij je izjavil:

Kako lahko veš, da ti kradejo,
Če veš, da ti kradejo, moraš poklicati policijo, ne pa psa.

Unilseptij je izjavil:

Imeti psa na dvorišču pa spet ni isto kot recimo nastaviti past ali namerno ravnati tako, da poškoduješ potencialnega tatu
To ni niti približno ista kategorija: Imeti psa na dvorišču, na katerm veš, da se redno nahajajo ljudje, je drugače kot imeti psa na dvorišču, ki je ustrezno zavarovano pred dostopom neznanih ljudi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Unilseptij ::

Glej, jaz govorim o primeru iz sodbe, kjer jasno piše, da gre za zasebni vrt, kjer se "ljudje ne nahajajo redno". Gre pač za moj vrt, kjer imam psa. In če nekdo krade, pes pa ga napade, to ni moja krivda, tako kot ni moja krivda, če se spotakne ob kamen in si zlomi nogo, ali pa ga tam piči čebela ter umre zaradi anafilaktičnega šoka.

Razlika pa je seveda, če gre za otroke, sploh če vem, da so pri meni rabutali že prej, oziroma da bodo morda zašli (tudi če ne vem vnaprej) na more dvorišče pomotoma, v igri ali pa tudi namerno v preveliki otroški objestnosti. Pes ne sme v nobenem primeru napasti otroka in to je tisto, kar tukaj prevlada.

Zgodovina sprememb…

Furbo ::

Potem smo ugotovili, da debili lahko zahajajo na prepovedano območje, če je kdaj kakšen že to storil v preteklosti.
Pa še plačati jim boš moral pogreb.
Lp,f

Unilseptij ::

Ne debili... otroci. Za polnoletne debile žal to ne velja.

Darko! ::

Če je na vhodu zavarovanem z varnostniki, CCTV in ograjo tudi tak napis:





zna biti doživetje raziskovanja rovov prav adrenalinsko :))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Darko! ()

Matthai ::

Uporabnik je izjavil:

MadMax je izjavil:

Ker pri nas zakonodaja/sodniki najbolj ščitijo kriminalce in njihove pravice.

Uh, na to izjavo bi Matthai moral skočit do 7. nadstropja :))


TO je čisto res sam mal je potrebno dodelat stavek Slaba/prilagojena zakonodaja in korumpirani sodniki/tožilci najbolj ščitijo kriminalce in njihove pravice ;)


Ni čisto res. Razni Bavčarji se lahko norčujejo iz sodišč na polno. Tisti, ki imajo denar in političen vpliv, zadeve priženejo do Ustavnega sodišča, kjer sedijo njihovi prijatelji... in so oproščeni.

Če pa policija pri vlomu zaloti nekega narkomana, pa ta z zobmi podrsa po asfaltu, pa nikogar nič dosti ne briga ali je policija postopala zakonito. Ali pa ko so policaji v nekem okolišu preganjali drug dealerje tako, da so jih ustavili ob cesti, slekli do golega in jih prestavili ob drevo, kjer so kar sredi ceste opravljali "pregled"... tam ni bilo nobenih padanj postopkov, odškodnin ali kršitev človekovih pravic. Dokler ni en preiskovalni sodnik znorel in rekel da je tega pa dosti. Ali pa primer, ki ga kar dobro poznam, ko so policaji nekoga nezakonito pridržali in ga imeli zaprtega par ur. Vmes je pa še njegov telefon "mrknil", da ni mogel poklicati nikogar... in to v času, ko policija IMSI catcherjev uradno ni uporabljala. Njegov zločin: prijavil, da PRIJAVIL, ne storil, je kaznivo dejanje. Imel pa je smolo, da je navaden delavec z nizko izobrazbo.

Ampak teh zgodb v medijih ne boste brali.

Sicer pa, ko omenjate "prepovedano območje", jaz sem najprej pomislil na tole:



;)
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matthai ()

#000 ::

Kazen bo vesela ko vas bodo reševali ven. Upam, da ste vsaj toliko pametni da poveste komu kam grete, da v primeru, da vas ni nazaj vedo kje vas iskati.

AndrejO ::

Unilseptij je izjavil:

Tole ste precej zakomplicirali. V resnici je iz sodbe razvidno, da so čez ograjo plezali otroci in da seveda v takem primeru odgovornosti ni možno pripisati otroku. Če imaš psa, potem pač moraš zagotoviti, da ne bo napadal otrok in to v nobenem primeru.

Čisto drugače bi bilo, če bi ograjo preplezal odrasel človek in bi ga pes napadel.

Kdor je sodbo pozorno prebral, bo opazil, da je bila odgovornost ugotovljena 50% na strani lastnika, ne pa 100%.

Ker ja. Tudi po zdravi kmečki pameti, sta oba izpadla približno enako bedasta. En zato, ker res nima kaj lezti čez ograjo, drugi pa zato, ker se je delal bedaka.

luli ::

Matthai je izjavil:

Uporabnik je izjavil:

MadMax je izjavil:

Ker pri nas zakonodaja/sodniki najbolj ščitijo kriminalce in njihove pravice.

Uh, na to izjavo bi Matthai moral skočit do 7. nadstropja :))


TO je čisto res sam mal je potrebno dodelat stavek Slaba/prilagojena zakonodaja in korumpirani sodniki/tožilci najbolj ščitijo kriminalce in njihove pravice ;)


Ni čisto res. Razni Bavčarji se lahko norčujejo iz sodišč na polno. Tisti, ki imajo denar in političen vpliv, zadeve priženejo do Ustavnega sodišča, kjer sedijo njihovi prijatelji... in so oproščeni.

Če pa policija pri vlomu zaloti nekega narkomana, pa ta z zobmi podrsa po asfaltu, pa nikogar nič dosti ne briga ali je policija postopala zakonito. Ali pa ko so policaji v nekem okolišu preganjali drug dealerje tako, da so jih ustavili ob cesti, slekli do golega in jih prestavili ob drevo, kjer so kar sredi ceste opravljali "pregled"... tam ni bilo nobenih padanj postopkov, odškodnin ali kršitev človekovih pravic. Dokler ni en preiskovalni sodnik znorel in rekel da je tega pa dosti. Ali pa primer, ki ga kar dobro poznam, ko so policaji nekoga nezakonito pridržali in ga imeli zaprtega par ur. Vmes je pa še njegov telefon "mrknil", da ni mogel poklicati nikogar... in to v času, ko policija IMSI catcherjev uradno ni uporabljala. Njegov zločin: prijavil, da PRIJAVIL, ne storil, je kaznivo dejanje. Imel pa je smolo, da je navaden delavec z nizko izobrazbo.

Ampak teh zgodb v medijih ne boste brali.

Sicer pa, ko omenjate "prepovedano območje", jaz sem najprej pomislil na tole:



;)

Slepi manever. Ko boš povprašal kateri ustavni sodniki bo pa tiho kot rit. Vprašaj ga kako se je njegov prijatelj pri KPKju "dogovoril" za službo. Tudi sam se je lepo ugural.
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zavetišča za živali: Popolnoma zdrave pse, ki jim v 30 dneh ne najdejo lastnika, lahk (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1029036 (6348) Invictus
»

Sranje psov po dvorišču (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
12121463 (16564) Pšenični
»

Zaščita ljudi pred psi (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Loža
37938285 (28132) friendbreez
»

Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen? (strani: 1 2 3 417 18 19 20 )

Oddelek: Loža
95860110 (48635) solatko

Več podobnih tem